{"guid": "ussr:6811fe8d-d837-4ff1-8659-9869dec6d136", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.366.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 366/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 366/2026 z 16. 7. 2026", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 16. júla 2026, sp. zn. III. ÚS 366/2026, ECLI:SK:USSR:2026:3.US.366.2026.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Martin Vernarský", "sudca_id": 1083, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/martin-vernarsky-1083", "datum_vydania": "2026-07-16", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/6811fe8d-d837-4ff1-8659-9869dec6d136", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.366.2026.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.366.2026.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.366.2026.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 366/2026-38\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla a sudcov\nIvana Fiačana a Martina Vernarského (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateliek\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,a\n,\n,\n, zastúpených Kanisová & Kanis Advokátska kancelária s. r. o., Ďumbierska 3F, Bratislava,\nproti postupu Okresného súdu Nitra v konaní sp. zn. 3Tk/1/2021 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Nitra v konaní sp. zn. 3Tk/1/2021 b o l o p o r u š e n é základné\nprávo sťažovateliek na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a právo na prejednanie ich záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Sťažovateľkám p r i z n á v a finančné zadosťučinenie každej po 3 000 eur, ktoré j e Okresný\nsúd Nitra p o v i n n ý zaplatiť im do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n3. Okresný súd Nitra j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľkám trovy konania 1 000 eur a zaplatiť\nich právnej zástupkyni sťažovateliek do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti sťažovateliek n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť\n1. Sťažovateľky sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 2. júna 2026 domáhajú\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie svojej\n\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom okresného súdu v konaní sp. zn. 3Tk/1/2021. Žiadajú\nprikázať okresnému súdu konať bez zbytočných prieťahov a priznať im finančné zadosťučinenie\nkaždej po 10 000 eur a náhradu trov konania.\n2. Ústavný súd uznesením č. k. III. ÚS 366/2026-17 z 18. júna 2026 prijal podľa § 56 ods. 5 zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavnú sťažnosť v celom\nrozsahu na ďalšie konanie.\nII.\nSkutkové východiská a sťažnostná argumentácia\n3. Prokurátor Okresnej prokuratúry Nitra podal 12. apríla 2021 na okresnom súde obžalobu proti\nobžalovanému\na spol. pre obzvlášť závažný zločin sexuálneho zneužívania podľa\n§ 201 ods. 1 a 2 písm. a) a ods. 3 Trestného zákona s použitím § 138 písm. b), f), g) a j) Trestného\nzákona a pre ďalšie trestné činy. Sťažovateľky vystupujú v trestnom konaní v procesnom postavení\npoškodených. V trestnom konaní nebolo do dňa podania ústavnej sťažnosti právoplatne rozhodnuté.\n4. Sťažnostná argumentácia spočíva v tvrdenom porušení označených práv zbytočnými prieťahmi\nokresného súdu. Sťažovateľky zrekapitulovali priebeh napadnutého konania a osobitne poukázali\nna časté prerušovanie alebo rušenie termínov hlavných pojednávaní z dôvodov na strane\nobžalovaných alebo súdu. Pojednávania sa často uskutočňovali len v minimálnom časovom rozsahu\na ich jediným obsahom bolo pokračovanie v čítaní písomne pripravenej výpovede obžalovaného.\nKonanie je charakteristické opakovanými a dlhodobými prerušeniami, absenciou efektívneho\nprocesného riadenia zo strany súdu a neprimeranou dĺžkou trestného konania, čo má závažný dopad\nna právne postavenie a psychický stav sťažovateliek ako poškodených.\nIII.\nVyjadrenie okresného súdu\n5. Okresný súd zrekapituloval priebeh napadnutého konania. Konštatoval, že vo veci je v procesnej\npozícii poškodených 25 osôb a vec je vedená pre 41 skutkov, spis obsahuje približne 5 000 strán.\nIde teda o obsiahlu a náročnú vec, kde už boli nariadené desiatky termínov hlavných pojednávaní\na neverejných zasadnutí. Poukázal tiež na obštrukčné správanie obžalovaného, ktoré zásadným\nspôsobom ovplyvnilo celkovú dĺžku konania, dosiaľ vykonané dokazovanie a vykonanie hlavných\npojednávaní, ako aj na potrebu vykonávania procesných úkonov v súvislosti s využívanými právami\nobžalovaných v zmysle Trestného poriadku. Zdôraznil, že súd nie je zodpovedný za rozsah\nobžaloby. Pripustil existenciu prieťahov vzhľadom na celkovú dĺžku napadnutého konania, avšak\nnesúhlasí s výškou sťažovateľkami požadovaného finančného zadosťučinenia.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n6. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\n(ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti\n\n2\n\nv primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť\n(napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07, IV. ÚS 90/2010).\n7. Ústavný súd vo svojej rozhodovacej činnosti konštantne vychádza z názoru, že účelom\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej\nneistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným\nprerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje.\nK stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom\npredvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným\nrozhodnutím súdu (IV. ÚS 221/04, IV. ÚS 365/04). Pre naplnenie práva zaručeného v čl. 48 ods. 2\nústavy nestačí, aby štátne orgány (napr. všeobecné súdy) vec len prerokovali, prípadne vykonali\nrôzne úkony (bez ohľadu na ich počet) a právoplatne nerozhodli (napr. I. ÚS 118/02).\n8. Judikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom súdnom konaní mohlo\ndôjsť k zbytočným prieťahom, a teda, či bolo alebo nebolo porušené základné právo podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti\nkaždého jednotlivého prípadu najmä podľa týchto troch základných kritérií: právna a faktická\nzložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho konania a postup samotného\nsúdu (napr. I. ÚS 41/02, IV. ÚS 74/02, III. ÚS 247/03, IV. ÚS 272/04, I. ÚS 398/2016). V súlade\ns judikatúrou ESĽP ústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu prerokúvanej veci)\nv posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa (napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02,\nII. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07). Pokiaľ ide o význam veci pre sťažovateľa, vo všeobecnosti platí, že\ndoba trestného konania sa posudzuje prísnejšie než doba konania v občianskoprávnych veciach, a to\nvzhľadom na dôsledky trestného konania. Podľa rovnakých kritérií ústavný súd postupoval aj\nv danom prípade.\n9. Posudzovaná trestná vec z pohľadu právnej kvalifikácie žalovaných skutkov patrí k štandardnej\nagende všeobecných súdov. Vzhľadom na početnosť a komplexnosť skutkov, pre ktoré je vedené\ntrestné konanie, vysoký počet poškodených a s tým súvisiacu potrebu vykonania rozsiahleho\ndokazovania spojeného s obsiahlym spisovým materiálom možno konaniu priznať zvýšený stupeň\nzložitosti.\n10. Pri hodnotení správania sťažovateliek ústavný súd konštatuje, že ich správanie, resp. ich\nprocesná aktivita nemali osobitný vplyv na aktuálnu dĺžku trestného konania.\n11. V súvislosti s posudzovaním postupu okresného súdu v napadnutom konaní ústavný súd\nkonštatuje, že samotná skutočnosť, že napadnuté konanie nie je právoplatne skončené ani po vyše\npiatich rokoch od podania obžaloby, sa negatívne dotýka nielen procesnej pozície sťažovateliek\nvystupujúcich ako poškodené v trestnom konaní, ale v okolnostiach prerokúvanej veci zasahuje aj\ndo obsahu označených práv.\n12. Ústavný súd preskúmal priebeh konania na okresnom súde a dospel k záveru, že hoci sa v ňom\nnenachádza súvislé obdobie nečinnosti, postup okresného súdu nemožno označiť za efektívny.\nBez potreby detailného sumarizovania jednotlivých parciálnych úsekov trestného konania ústavný\nsúd uvádza, že nie je tolerovateľné, aby po vyše piatich rokoch od podania obžaloby bolo konanie\nlen vo fáze výsluchu prvých poškodených. Je evidentné, že celková dĺžka konania je v rozhodujúcej\nmiere ovplyvnená obštrukciami na strane obžalovaných a ústavný súd kvituje využívanie\n\n3\n\nprocesných nástrojov, ku ktorým okresný súd na zabezpečenie plynulosti konania pristúpil\n(ustanovenie náhradných obhajcov, uloženie poriadkových opatrení), avšak vzhľadom na citlivú\npovahu trestnej veci mohol k ich využitiu pristúpiť skôr.\n13. Väčšina zmarených termínov hlavných pojednávaní sa neuskutočnila z dôvodov na strane\nobžalovaných. Ústavný súd berie do úvahy argumenty okresného súdu a zohľadnil ich pri svojom\nrozhodovaní, avšak zároveň dodáva, že jeho argumentácia nie je v plnom rozsahu spôsobilá\nospravedlniť aktuálnu dĺžku napadnutého trestného konania a procesný stav, v ktorom sa konanie\npo vyše piatich rokoch od podania obžaloby nachádza.\n14. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd dospel k záveru, že v napadnutom konaní došlo\nk zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva sťažovateliek na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie ich záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n15. Vzhľadom na skutočnosť, že ústavný súd už v konaní sp. zn. IV. ÚS 93/2026 vyslovil príkaz\npodľa čl. 127 ods. 2 ústavy adresovaný okresnému súdu, aby v napadnutom konaní konal\nbez zbytočných prieťahov, nebolo potrebné tento príkaz opakovať v konaní o tejto ústavnej\nsťažnosti.\n16. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti,\npriznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.\n17. Sťažovateľky v ústavnej sťažnosti žiadajú o priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\nkaždá v sume 10 000 eur, čo odôvodňujú celkovou dĺžkou a priebehom napadnutého konania.\n18. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie\nbez porušovania základného práva (IV. ÚS 210/04). Pri určení primeraného finančného\nzadosťučinenia ústavný súd vychádzal zo zásad spravodlivosti aplikovaných ESĽP, ktorý\nspravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne\nokolnosti prípadu.\n19. Vzhľadom na doterajšiu dĺžku konania vedeného okresným súdom, na jeho skutkovú zložitosť,\nberúc do úvahy predmet konania na okresnom súde, správanie sťažovateliek a na konštatovanú\nneefektívnu činnosť okresného súdu, ústavný súd považoval priznanie 3 000 eur pre každú\nzo sťažovateliek za primerané finančné zadosťučinenie. Vo zvyšnej časti požadovaného finančného\nzadosťučinenia, ktorú už ústavný súd nepovažoval za primeranú, návrhu sťažovateliek nevyhovel.\nV.\nTrovy konania\n20. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených prípadoch podľa\nvýsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti nahradil\ninému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n21. Ústavný súd priznal sťažovateľkám trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia advokátom\npozostávajúce z odmeny advokáta, a vychádzal pritom z vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\n4\n\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“). Podľa § 11 ods. 3 v spojení\ns § 1 ods. 3 vyhlášky je odmena advokáta (základná tarifa) v konaní pred ústavným súdom za jeden\núkon právnej služby 1/4 z výpočtového základu.\n22. Základom pre výpočet náhrady za úkon právnej služby je v danom prípade priemerná mesačná\nmzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky v prvom polroku 2025 v sume 1 586 eur.\nÚstavný súd priznal sťažovateľkám náhradu trov konania za dva úkony právnej služby vykonané\nv roku 2026 (príprava a prevzatie veci, písomné vyhotovenie ústavnej sťažnosti).\n23. Vzhľadom na to, že právna zástupkyňa zastupovala 5 osôb, v zmysle § 13 ods. 2 vyhlášky sa\nzákladná sadzba tarifnej odmeny zníži o 50 %, ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo\nviacerých osôb, pričom zníženie sa uplatní pri zastupovaní druhej a ďalšej osoby. Vychádzajúc\nz uvedeného, hodnota jedného spoločného úkonu právnej služby v tomto prípade predstavuje\n1 189,50 eur. Ďalej má právna zástupkyňa sťažovateliek nárok aj na náhradu režijného paušálu\n15,86 eur za každý úkon podľa vyhlášky. Uvedené sumy sa zvyšujú o 23 % dane z pridanej\nhodnoty, keďže právna zástupkyňa sťažovateliek je platiteľkou dane. Náhrada trov konania\nvypočítaná ústavným súdom spolu takto predstavuje sumu 2 965,19 eur.\n24. Ústavný súd však znížil odmenu za poskytovanie právnych služieb na 1 000 eur. Vzhľadom\nna to, že právna zástupkyňa zastupovala sťažovateľky v konaní pred ústavným súdom o jednej\nústavnej sťažnosti, v ktorej sa argumentácia vzťahuje na všetky sťažovateľky rovnako, v podstatnej\nmiere boli znížené nároky na prípravu zastupovania a spísanie ústavnej sťažnosti. Pri tomto znížení\nnáhrady trov ústavný súd vychádzal z § 73 zákona o ústavnom súde regulujúceho trovy konania\nna ústavnom súde. Predmetné ustanovenie svojou štruktúrou (vzťah odseku 1 a 3) vytvára koncept\nzaložený na východisku, podľa ktorého účastník konania na ústavnom súde v zásade sám znáša\ntrovy takého konania a len v odôvodnených (i) prípadoch ústavný súd môže (ii) podľa výsledku\nkonania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti nahradil inému\núčastníkovi konania alebo štátu trovy konania. Zákon o ústavnom súde nestavia právo na náhradu\ntrov konania do nárokovateľnej polohy, ako to je v iných druhoch regulovaných právnoaplikačných procesov (napr. civilné sporové konanie, správne súdne konanie, exekučné konanie\na ďalšie). Ústavný súd teda disponuje širokým priestorom na úvahu o tom, či vôbec priznať náhradu\ntrov konania, a ak áno, v akom rozsahu. V posudzovanej veci tento priestor ústavný súd využil\nna redukciu vypočítanej náhrady trov konania, a to vzhľadom na už konštatované špecifiká (väčší\npočet sťažovateliek zastúpených rovnakým právnym zástupcom) súdenej veci.\n25. Priznanú náhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právnej zástupkyne\nsťažovateliek (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 Civilného sporového\nporiadku) v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 16. júla 2026\nRobert Šorl\npredseda senátu\n\n5", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "poškodený", "trestné konanie", "trestné konanie", "poškodený", "prieťahy v konaní-neefektívny postup"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "3Tk/1/2021", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ea437a47-9e97-4927-91c0-96ce21519d11", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.93.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 93/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 93/2026 z 24. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.93.2026.2"}, {"guid": "ussr:5f719fd3-a785-473b-80e3-2e06d357c6f5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.398.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 398/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 398/2016 z 17. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-17", "citacie_n": 135, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.398.2016.2"}, {"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33"}, {"guid": "ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 272/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 272/04 z 12. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-12", "citacie_n": 709, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 247/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 247/03 z 6. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-06", "citacie_n": 708, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:c0925244-2fba-4fc4-8a4a-483838fafeec", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 118/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 118/02 z 5. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-05", "citacie_n": 99, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c0925244-2fba-4fc4-8a4a-483838fafeec"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "33fce133-1bfc-4719-9d98-b3208715014e:dde4fdbe-bbbc-4981-adad-7017db6cbd86", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Tk/1/2021", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Trnava sp. zn. 3Tk/1/2021 z 25. 4. 2022", "sud": "Okresný súd Trnava", "datum_vydania": "2022-04-25", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/33fce133-1bfc-4719-9d98-b3208715014e:dde4fdbe-bbbc-4981-adad-7017db6cbd86"}], "citovane_v": []}