{"guid": "ussr:feaf30f6-22e9-4db9-a285-1c10ffb279fe", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.34.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 34/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 34/2026 z 26. 2. 2026", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 26. februára 2026, sp. zn. III. ÚS 34/2026, ECLI:SK:USSR:2026:3.US.34.2026.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ivan Fiačan", "sudca_id": 1071, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ivan-fiacan-1071", "datum_vydania": "2026-02-26", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/feaf30f6-22e9-4db9-a285-1c10ffb279fe", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.34.2026.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.34.2026.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.34.2026.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 34/2026-24\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla a sudcov\nIvana Fiačana (sudca spravodajca) a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky\n,\n,\n, zastúpenej WEBBER LEGAL, s.r.o., Duchnovičovo\nnámestie 1, Prešov, proti postupom Mestského súdu Košice v konaní sp. zn. 14C/192/2018\na Krajského súdu v Košiciach v konaniach sp. zn. 5Co/130/2022 a sp. zn. 11Co/173/2024 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Mestského súdu Košice v konaní sp. zn. 14C/192/2018 b o l o p o r u š e n é základné\nprávo sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a právo na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Mestskému súdu Košice p r i k a z u j e, aby v konaní sp. zn. 14C/192/2018 konal bez\nzbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľke p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 700 eur, ktoré j e jej Mestský súd Košice\np o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Mestský súd Košice j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľke trovy konania 949,17 eur a zaplatiť\nich jej právnemu zástupcovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nSkutkový stav veci a argumentácia sťažovateľky\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 21. novembra 2025 domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), práva na prejednanie svojej\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“), ako aj základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 36 ods. 1 Listiny\nzákladných práv a slobôd (ďalej len „listina“) postupmi mestského súdu a krajského súdu\nv označených konaniach. Navrhuje, aby ústavný súd prikázal krajskému súdu konať v konaní\nsp. zn. 11Co/173/2024 bez zbytočných prieťahov a priznal jej finančné zadosťučinenie 4 500 eur\na náhradu trov konania.\n2. Ústavný súd uznesením č. k. III. ÚS 34/2026-14 z 15. januára 2026 podľa § 56 ods. 5 zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) prijal ústavnú sťažnosť\nsťažovateľky na ďalšie konanie v celom rozsahu.\n3. Sťažovateľka podala 21. septembra 2018 pôvodne na Okresnom súde Košice-okolie žalobu\no vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Dňa 20. novembra 2018 bola žaloba\ndoručovaná na vyjadrenie žalovanému. Z dôvodu nedoručenia zásielky boli o súčinnosť požiadané\norgány obce a Policajného zboru, avšak zásielku sa žalovanému nepodarilo doručiť. Následne bola\nvýzva žalovanému 12. apríla 2019 doručovaná verejnou vyhláškou. Okresný súd nariadil\npojednávanie na 3. október 2019. Na žiadosť sťažovateľky bolo pojednávanie pre účely úpravy\npetitu žaloby odročené na 6. november 2019. Pojednávanie bolo zrušené z dôvodu\npráceneschopnosti zákonnej sudkyne. Okresný súd následne 23. januára 2020 vykonal\npojednávanie, ktoré bolo odročené na 4. marec 2020 pre účely vypočutia svedkyne. Keďže\nsťažovateľka nezabezpečila účasť svedkyne, bolo toto pojednávanie odročené na 10. jún 2020.\nĎalšie pojednávanie bolo vykonané 15. júla 2020 a po ukončení dokazovania odročené na 30. júl\n2020 pre účely vyhlásenia rozsudku. Na pojednávaní 30. júla 2020 sťažovateľka navrhla zmenu\npetitu žaloby, čo súd uznesením pripustil.\n4. Dňa 15. decembra 2020 okresný súd nariadil pojednávanie na 20. január 2021. Toto\npojednávanie, ako aj ďalšie nariadené na 24. február 2021 boli zrušené z dôvodu pandemických\nopatrení. V máji 2021 bolo nariadené pojednávanie na 21. júl 2021, ktoré však bolo zrušené\nna základe žiadosti žalovaného z dôvodu jeho pobytu mimo územia Slovenskej republiky.\nNa pojednávanie 8. septembra 2021 sa dostavila iba právna zástupkyňa sťažovateľky, avšak bez\nsplnomocnenia, preto súd pojednávanie odročil na 14. október 2021. Toto pojednávanie bolo\nz technických príčin (nahlásenie bomby) odročené na 8. december 2021. Na pojednávaní 5. januára\n2022 okresný súd vyhlásil rozsudok, ktorým žalobu zamietol a žiadnej zo strán nepriznal nárok\nna náhradu trov konania. Sťažovateľka podala 24. januára 2022 odvolanie proti rozsudku.\nPo zaplatení súdneho poplatku a vykonaní procesných úkonov bol spis 27. mája 2022 predložený\nodvolaciemu súdu.\n\n2\n\n5. Krajský súd o podanom odvolaní rozhodol uznesením sp. zn. 5Co/130/2022 zo 16. júna 2023 tak,\nže rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n6. Spis bol vrátený mestskému súdu 24. júla 2023. Ten po doručení zrušujúceho uznesenia stranám\nsporu nariadil pojednávanie na 15. november 2023. Deň pred pojednávaním právna zástupkyňa\nsťažovateľky požiadala o odročenie pojednávania zo zdravotných dôvodov. Súd žiadosti vyhovel\na odročil pojednávanie na 20. december 2023. Právna zástupkyňa sťažovateľky opätovne požiadala\no odročenie pojednávania z dôvodu kolízie s iným pojednávaním. Mestský súd následne vykonal tri\npojednávania (6. marca 2024, 29. mája 2024 a 31. júla 2024). Dňa 28. augusta 2024 vo veci\nopätovne rozhodol mestský súd. Proti jeho rozsudku podali sťažovateľka aj žalovaný odvolania.\nSpis bol odvolaciemu súdu predložený 6. novembra 2024. Krajský súd rozsudkom č. k.\n11 Co/173/2024-541 z 26. novembra 2025 potvrdil rozsudok mestského súdu.\n7. Podľa sťažovateľky došlo v jej veci k porušeniu označených práv z dôvodu zbytočných\nprieťahov. Po dobu viac ako 7 rokov od podania žaloby nebolo vo veci právoplatne rozhodnuté.\nPo právnej stránke ide o jednoduchú vec, ktorá patrí k štandardnej agende všeobecných súdov.\nSťažovateľka sa žiadnym spôsobom nepričinila o prieťahy v namietanom konaní. Tie boli\nspôsobené nečinnosťou a neefektívnou činnosťou mestského súdu a krajského súdu. Od postúpenia\nodvolaní zostal krajský súd po dobu takmer jedného roka nečinný.\nII.\nVyjadrenie mestského súdu a krajského súdu\n8. Mestský súd vo svojom vyjadrení k ústavnej sťažnosti popísal priebeh napadnutého konania\na uviedol, že k dlhodobejším prieťahom zo strany súdu prvej inštancie nedošlo. Ojedinelým\nprieťahom bolo iba obdobie od 30. júla 2020 do 15. decembra 2020, keď súd nevykonal žiaden\núkon. Poukázal na to, že spis sa celkom 29 mesiacov nachádzal na krajskom súde, pričom toto\nobdobie nemôže byť na ťarchu mestského súdu. Rovnako poukázal na správanie sťažovateľky,\nktoré bolo príčinou odročenia viacerých pojednávaní (celkove šesťkrát, pozn.), ako aj skutočnosť,\nže konanie prebiehalo v čase covidových opatrení, keď priamo vtedajšia právna úprava\nneumožňovala vykonávať pojednávania, čo bolo tiež dôvodom na ich odročenie v uvedenom\nobdobí (celkove dvakrát, pozn.). Keďže 3. februára 2026 bol spis vrátený z odvolacieho súdu\ns potvrdzujúcim rozhodnutím, po doručení rozhodnutia sporovým stranám bude konanie\nprávoplatne ukončené a stav právnej neistoty sťažovateľky odstránený.\n9. V podaní doručenom ústavnému súdu 5. februára 2026 predseda krajského súdu uviedol,\nže vo veci vedenej pod sp. zn. 5Co/130/2022 trvalo odvolacie konanie jeden rok a vo veci vedenej\npod sp. zn. 11Co/173/2024 tiež jeden rok. Rozhodnutie z 26. novembra je konečným rozhodnutím\nv spore, pričom rozsudok bol 30. januára 2026 odoslaný mestskému sudu na ďalší postup.\nPo doručení rozsudku stranám sporu bude konanie právoplatne skončene, pričom z celkovej doby\nsedem rokov trvalo konanie na odvolacom súde dva roky. Obe odvolacie konania boli skončené\nv štandardnej dobe do dvanástich mesiacov. Vzhľadom na zaťaženosť krajského súdu nesúhlasí\ns názorom sťažovateľky o neefektívnom konaní krajského sudu a ústavnú sťažnosť považuje\nza neopodstatnenú.\n\n3\n\nIII.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n10. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej\nlen „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie veci v primeranej lehote,\npreto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07,\nIV. ÚS 302/2020, II. ÚS 123/2022) a ich prípadné porušenie možno preskúmavať spoločne.\n11. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu\nprávnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu.\nSamotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia\nneodstráni. K vytvoreniu želateľného stavu, t. j. stavu právnej istoty, dochádza zásadne\naž právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená\nnastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu (IV. ÚS 221/04, III. ÚS 154/06,\nII. ÚS 438/2017, II. ÚS 118/2019). Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký\nprocesný postup v súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému\nsa účastník obrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n12. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní, a tým\naj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade so svojou\ndoterajšou judikatúrou (I. ÚS 41/02, III. ÚS 111/02, IV. ÚS 99/07) zohľadňuje tri základné kritériá,\nktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho\nkonania a postup samotného súdu. V rámci prvého kritéria prihliada ústavný súd aj na predmet\nsporu (povahu prerokúvanej veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľov\n(II. ÚS 573/2022). Podľa rovnakých kritérií postupoval ústavný súd aj v danom prípade.\n13. Pokiaľ ide o kritérium, ktorým je právna a faktická zložitosť veci, ústavný súd konštatuje, že po\nprávnej stránke možno danú vec, rozhodovanie súdu o návrhu na vyporiadanie bezpodielového\nspoluvlastníctva manželov, považovať za štandardnú, nijako sa nevymykajúcu bežnej rozhodovacej\nčinnosti všeobecných súdov. Čo sa týka významu veci pre sťažovateľku, tento aspekt sťažovateľka\nv ústavnej sťažnosti nerozvinula. Možno však bez ďalšieho uviesť, že predmet posudzovaného\nkonania nie je časovo zvlášť priorizovaný.\n14. Pri hodnotení ďalšieho kritéria, teda správania sťažovateľky v preskúmavanej veci, ústavný súd\nzistil, že sťažovateľka sama dala dôvod na oddialenie konečného rozhodnutia jej veci. Celkove\nv šiestich prípadoch sťažovateľka, resp. jej právny zástupca, spôsobili odročenie pojednávania,\nčo malo vplyv na predĺženie konania. Rovnako návrhmi na zmenu žaloby sťažovateľka menila\npredmet konania, s čím sa súd musel vysporiadať. Ústavný súd dopĺňa, že sťažovateľka mohla\nupozorniť na neprimeranú dĺžku prvoinštančného či odvolacieho konania aj sťažnosťou pre\nnečinnosť podľa § 62 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov. Na uvedené nemohol ústavný súd neprihliadnuť pri úvahe\no priznaní finančného zadosťučinenia.\n15. Napokon sa ústavný súd zaoberal aj tretím hodnotiacim kritériom, teda postupom mestského\nsúdu a krajského súdu v napadnutom konaní. Poukazuje predovšetkým na to, že celkové trvanie\ntohto konania, v čase podania ústavnej sťažnosti viac ako 7 rokov, sa vzhľadom na povahu veci\n4\n\nuž samo osebe javí ako neprimerané. Vychádzajúc z ústavnej sťažnosti a vyjadrení súdov, ústavný\nsúd konštatuje, že celková dĺžka napadnutého konania bola ovplyvnená neefektívnou činnosťou\nsúdu prvej inštancie. Ten vo veci konal priebežne, vopred určené termíny pojednávaní však museli\nbyť opakovane odročené, a to štyrikrát z dôvodov na strane sťažovateľky, raz na základe žiadosti\nžalovaného, dvakrát zo strany súdu a dvakrát z pandemických dôvodov. Súd vykonal päť\npojednávaní a prvýkrát rozhodol vo veci po troch rokoch a troch mesiacoch od podania žaloby.\nV jeho postupe ústavný súd identifikoval iba jedno krátke obdobie nečinnosti v trvaní 4 mesiacov\n(od augusta 2020 do 15. decembra 2020), počas ktorého okresný súd nevykonal žiadny relevantný\núkon vedúci k rozhodnutiu veci. Po vrátení veci z krajského súdu mestský súd konal plynule,\nvykonal štyri pojednávania a vo veci rozhodol po 13 mesiacoch. Dve pojednávania boli odročené\nz dôvodu na strane sťažovateľky. Skutočnosť, že prvý rozsudok okresného súdu bol odvolacím\nsúdom zrušený, možno pripísať nesústredenej činnosti okresného súdu, čo bolo aj dôvodom\npredĺženia dĺžky konania. Za takéhoto stavu sa preto obdobie dopadajúce na inštančne nadriadený\nsúd pričítava v neprospech súdu prvej inštancie (III. ÚS 301/2021, III. ÚS 661/2022).\n16. Ústavný súd najmä s prihliadnutím na zjavne neprimeranú dĺžku konania pred súdom prvej\ninštancie, ako aj na zistenú neefektívnu činnosť v jeho postupe dospel k záveru, že v konaní\nvedenom pod sp. zn. 14C/192/2018 došlo k zbytočným prieťahom ústavnej intenzity, preto\nrozhodol, že postupom mestského súdu v napadnutom konaní bolo porušené základné právo\nsťažovateľky podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku tohto\nnálezu).\n17. Podľa § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde ak porušenie práv alebo slobôd vzniklo\nnečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci\nkonal. Keďže v čase rozhodovania ústavného súdu o sťažnosti sťažovateľky nebolo napadnuté\nkonanie vo všetkých jeho zložkách skončené, ústavný súd prikázal mestskému súdu konať\nv napadnutom konaní bez zbytočných prieťahov (bod 2 výroku tohto nálezu).\n18. Po zhodnotení postupu krajského súdu v napadnutom konaní ústavný súd konštatuje, že tento\npostupoval bez prieťahov. Je potrebné brať na zreteľ aj čas nevyhnutný na štúdium spisového\nmateriálu obstaraného prvoinštančným súdom, ako aj na skutočnosť, že proti rozhodnutiu\nodvolacieho súdu nie je prípustný riadny opravný prostriedok a odvolací súd vec právoplatne\nuzatvára. Vnímajúc dĺžku samotného napadnutého postupu krajského súdu, ktorú ústavný súd môže\nposudzovať v súvislosti so sťažovateľkou označeným základným právom na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov a právom podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a ktorá predstavovala v oboch\nodvolacích konaniach 12 mesiacov, ústavný súd konštatuje, že dĺžka tohto posudzovaného obdobia\nnie je neúnosná, resp. v rozpore so základným právom podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (napr.\nII. ÚS 587/2023, III. ÚS 215/2024). V dôsledku toho ústavný súd prijatej ústavnej sťažnosti\nsťažovateľky v časti smerujúcej proti krajskému súdu nevyhovel (bod 5 výroku tohto nálezu).\n19. Z petitu ústavnej sťažnosti je zrejmé, že sťažovateľka v dôsledku prieťahov súdov namieta\ni porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 36 ods. 1 listiny. Ústavný súd\nkonštatuje, že v systematike ústavy sú primeraná celková dĺžka, rýchlosť, plynulosť a efektívnosť\nsúdneho konania obsahom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy, a nie základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, resp. čl. 36 ods. 1 listiny.\nPodľa ustálenej judikatúry ústavného súdu prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov nespadá\n\n5\n\npod ochranu čl. 46 ods. 1 ústavy, pokiaľ namietané porušenie tohto základného práva nedosahuje\ntakú intenzitu, že s ohľadom aj na ďalšie konkrétne okolnosti daného prípadu by bolo možné\nuvažovať o odmietnutí spravodlivosti (napr. IV. ÚS 242/07, II. ÚS 580/2025). V sťažovateľkinom\nprípade o takúto situáciu nejde, preto v tejto časti ústavný súd ústavnej sťažnosti nevyhovel (bod 5\nvýroku tohto nálezu).\n20. Návrhu sťažovateľky na vyslovenie príkazu krajskému súdu konať v konaní sp. zn.\n11Co/173/2024 bez zbytočných prieťahov ústavný súd nevyhovel (bod 5 výroku tohto nálezu),\nkeďže jednak porušenie uvedených práv postupom krajského súdu nezistil a jednak v čase\nrozhodovania ústavného súdu o sťažnosti sťažovateľky už krajský súd o odvolaní rozhodol a spis\nbol vrátený mestskému súdu.\nIV.\nPrimerané finančné zadosťučinenie\n21. Podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej sťažnosti vyhovie,\nmôže priznať sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie, ak o to požiadal. Sťažovateľka\nv ústavnej sťažnosti žiadala o priznanie finančného zadosťučinenia 4 500 eur, čo odôvodnila\nvšeobecne neprimeranou dĺžkou napadnutého konania a stavom právnej neistoty.\n22. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez\npokračujúceho porušovania základného práva (IV. ÚS 210/04, I. ÚS 257/08, IV. ÚS 302/2020). Pri\nrozhodovaní o primeranom finančnom zadosťučinení ústavný súd vychádzal zo zásad\nspravodlivosti, z ktorých vychádza aj ESĽP, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41\ndohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n23. V prerokúvanom prípade podľa názoru ústavného súdu prichádza do úvahy priznanie\nfinančného zadosťučinenia. Ústavný súd zobral do úvahy dĺžku trvania napadnutého konania pred\nsúdom prvej inštancie, význam samotného konania pre sťažovateľku a jej správanie, ako\naj skutočnosť, že v merite veci už bolo o žalobe vo veci sťažovateľky rozhodnuté. Vzhľadom\nna uvedené ústavný súd považoval priznanie 700 eur pre sťažovateľku za primerané finančné\nzadosťučinenie (bod 3 výroku tohto nálezu). Vo zvyšujúcej časti návrhu sťažovateľky na priznanie\nprimeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd nevyhovel (bod 5 výroku tohto nálezu).\nV.\nTrovy konania\n24. Zistené porušenie ústavných práv sťažovateľky odôvodňuje, aby jej mestský súd podľa § 73\nods. 3 zákona o ústavnom súde úplne nahradil trovy konania, ktoré jej vznikli zastúpením\nadvokátom. Preto ústavný súd rozhodol o povinnosti mestského súdu nahradiť sťažovateľke\nv určenej lehote trovy konania na účet jej právneho zástupcu (bod 4 výroku tohto nálezu).\n25. Trovy konania pozostávajú z odmeny a ďalších náhrad advokáta v celkovej výške 949,17 eur\ns DPH, ktoré boli určené podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení\n\n6\n\nneskorších predpisov (odmena podľa § 11 ods. 3 vyhlášky za dva úkony právnej služby\npo 371 eur/úkon, a to prevzatie a príprava zastúpenia a podanie ústavnej sťažnosti; náhrada podľa\n§ 16 ods. 3 vyhlášky 2 x 14,84 eur; DPH podľa § 18 ods. 3 vyhlášky 177,49 eur).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 26. februára 2026\n\nRobert Šorl\npredseda senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "lehota-primeranosť lehoty"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "14C/192/2018", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b9d1c8ef-ee36-4b90-bb50-7e7e440cea8f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.580.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 580/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 580/2025 z 17. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-17", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.580.2025.1"}, {"guid": "ussr:12c984bf-453a-409a-9ffe-4e01cf92962c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.215.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 215/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 215/2024 z 30. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-30", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.215.2024.2"}, {"guid": "ussr:28ca3fc6-b595-4d00-ab04-7702d27be0b9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.587.2023.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 587/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 587/2023 z 14. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-14", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.587.2023.2"}, {"guid": "ussr:f48f18f4-94ec-4de7-8625-1f5d3be9c54b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.661.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 661/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 661/2022 z 2. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-02", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.661.2022.1"}, {"guid": "ussr:73992d86-8531-40ac-82c1-9ed0b921b63e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.573.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 573/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 573/2022 z 25. 1. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-01-25", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.573.2022.1"}, {"guid": "ussr:bff0497b-4d9b-40e3-bd05-1df1aa98768e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.123.2022.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 123/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 123/2022 z 24. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-24", "citacie_n": 115, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.123.2022.2"}, {"guid": "ussr:6e962ef4-cdc4-4564-b750-ef80c05689c7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.301.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 301/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 301/2021 z 29. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-29", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.301.2021.2"}, {"guid": "ussr:b54413e0-201f-450c-9be6-e3265ad5fde8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.302.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 302/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 302/2020 z 13. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-13", "citacie_n": 417, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.302.2020.2"}, {"guid": "ussr:14cb61e3-48d9-4777-a4e6-66344058dcd6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 118/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 118/2019 z 21. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-21", "citacie_n": 639, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1"}, {"guid": "ussr:99efac34-280d-48e4-94aa-d0070e1876a8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.438.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 438/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 438/2017 z 18. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-18", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.438.2017.1"}, {"guid": "ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 257/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 257/08 z 29. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-29", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0"}, {"guid": "ussr:38f2cea3-684f-42c8-8af8-3e8bea2e1899", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 242/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 242/07 z 4. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-04", "citacie_n": 308, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:38f2cea3-684f-42c8-8af8-3e8bea2e1899"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 99/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 99/07 z 26. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-26", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c"}, {"guid": "ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 154/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 154/06 z 19. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-19", "citacie_n": 519, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "8da64737-faaf-446f-97a5-afa2b67ea35a:bb2c6442-d09b-4fdd-a703-69a94addb04d", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:7518205841.2", "spisova_znacka": "11Co/173/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 11Co/173/2024 z 26. 11. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-11-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:7518205841.2"}, {"guid": "d5fab0c3-b4ce-4034-bf72-a7f4a5cb7566:abaa819b-3471-41ff-abb2-0984c472aeec", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1616202136.2", "spisova_znacka": "5Co/130/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/130/2022 z 31. 1. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-01-31", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1616202136.2"}], "citovane_v": []}