{"guid": "ussr:61798466-de72-4769-a22b-c8b3ca861e9b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.322.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 322/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 322/2026 z 10. 9. 2026", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 10. septembra 2026, sp. zn. III. ÚS 322/2026, ECLI:SK:USSR:2026:3.US.322.2026.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Martin Vernarský", "sudca_id": 1083, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/martin-vernarsky-1083", "datum_vydania": "2026-09-10", "forma": "Nález", "povaha": ["nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/61798466-de72-4769-a22b-c8b3ca861e9b", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.322.2026.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.322.2026.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.322.2026.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 322/2026-50\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla a sudcov\nIvana Fiačana a Martina Vernarského (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky Tatranská mliekareň a.s., Nad traťou 26,\nKežmarok, zastúpenej JUDr. Peter Franko, advokátska kancelária s.r.o., Námestie\nosloboditeľov 3/A, Košice, proti postupu Okresného súdu Poprad v konaní sp. zn. 8Rob/234/2010,\n2Cb/80/2010 a sp. zn. KK-8Cb/26/2013, postupu Krajského súdu v Prešove v konaní sp. zn.\n4Cob/44/2011, 4Cob/59/2012, 2Cob/94/2014, 4Cob/94/2016, 1Cob/72/2018, 5Cob/32/2023\na sp. zn. 5Cob/50/2023, postupu Krajského súdu v Košiciach v konaní sp. zn. 2Cob/88/2023\na sp. zn. 2Cob/19/2026 a postupu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v konaní sp. zn.\n8Rks/2/2012, 3Obdo/33/2019, 2Obdo/28/2022, 2Obdo/4/2025, 2Obdo/6/2025 a sp. zn.\n2Obdo/7/2025 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Krajského súdu v Prešove v konaní sp. zn. 4Cob/44/2011, 4Cob/59/2012,\n2Cob/94/2014 a sp. zn. 1Cob/72/2018 a postupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v konaní\nsp. zn. 3Obdo/33/2019 a sp. zn. 2Obdo/28/2022 b o l o p o r u š e n é základné právo\nsťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd a právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky.\n2. Sťažovateľke p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 5 000 eur, ktoré jej j e p o v i n n ý\nzaplatiť Krajský súd v Prešove v sume 3 000 eur a Najvyšší súd Slovenskej republiky v sume 2 000\neur do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n3. Krajský súd v Prešove a Najvyšší súd Slovenskej republiky s ú p o v i n n é spoločne\na nerozdielne nahradiť sťažovateľke trovy konania 1 014,41 eur a zaplatiť ich jej právnej\nzástupkyni do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti sťažovateľky n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 13. marca 2026 domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), práva na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) a práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy postupom\nokresného súdu, krajských súdov a najvyššieho súdu v napadnutých konaniach uvedených\nv záhlaví. Žiada prikázať Krajskému súdu v Košiciach konať v konaní po vrátení veci na základe\nuznesenia najvyššieho súdu sp. zn. 2Obdo/6/2025 a sp. zn. 2Obdo/7/2025 z 25. novembra 2025\nbez zbytočných prieťahov, o priznanie finančného zadosťučinenia 3 000 eur od okresného súdu,\n6 500 eur od Krajského súdu v Prešove a 6 500 eur od najvyššieho súdu a náhradu trov konania.\n2. Ústavný súd uznesením č. k. III. ÚS 322/2026-20 z 21. mája 2026 prijal podľa § 56 ods. 5\nzákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavnú sťažnosť\nv celom rozsahu na ďalšie konanie.\nII.\nSkutkové východiská a sťažnostná argumentácia\n3. Slovenský mliekarenský zväz podal 9. októbra 2010 na Okresnom súde Kežmarok žalobu proti\nsťažovateľke o zaplatenie 63 201,17 eur s prísl. z titulu tzv. poplatku na podporu spotreby a odbytu\nmlieka a mliečnych výrobkov do Mliečneho fondu. Okresný súd Kežmarok vydal vo veci\n10. novembra 2010 platobný rozkaz sp. zn. 8Rob/234/2010, proti ktorému podala sťažovateľka\nodpor. Konanie bolo následne vedené pod sp. zn. 2Cb/80/2010. Okresný súd Kežmarok vydal\n8. marca 2011 medzitýmny rozsudok, v ktorom uviedol, že nárok žalobcu je, čo sa týka právneho\nzákladu, oprávnený. Krajský súd v Prešove na základe odvolania sťažovateľky zrušil uznesením\nsp. zn. 4Cob/44/2011 zo 16. februára 2012 rozsudok súdu prvej inštancie a vrátil vec na ďalšie\nkonanie.\n4. Okresný súd Kežmarok po vrátení veci 21. júna 2012 rozhodol, že konanie o návrhu z 9. októbra\n2010 zastavuje a vec postupuje ministerstvu pôdohospodárstva ako orgánu príslušnému\nna rozhodnutie. Krajský súd v Prešove uznesením sp. zn. 4Cob/59/2012 rozhodol o odvolaní\nžalobcu tak, že potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie v časti o postúpení veci. Ministerstvo\npôdohospodárstva s postúpením nesúhlasilo. Na základe sporu o právomoc najvyšší súd\nrozhodnutím sp. zn. 8Rks/2/2012 z 21. februára 2013 rozhodol o tom, že spor patrí do právomoci\nOkresného súdu Kežmarok. Okresný súd Kežmarok následne veci priradil novú spisovú značku\n8Cb/26/2013. Rozsudkom sp. zn. 8Cb/26/2013 zo 14. mája 2014 súd žalobu v celom rozsahu\nzamietol. Krajský súd v Prešove uznesením sp. zn. 2Cob/94/2014 z 18. novembra 2015 rozhodol\no odvolaní žalobcu tak, že zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a vrátil mu vec na ďalšie konanie.\nV tomto rozhodnutí Krajský súd v Prešove vyjadril právny názor k podstate veci, ktorý sa stal\nzákladom pre všetky ďalšie rozhodnutia a tvoril základ úspechu žalobcu. Odôvodnil ho tým,\nže sťažovateľka je povinná zaplatiť žalobcovi poplatok na podporu spotreby mlieka a mliečnych\n2\n\nvýrobkov na Slovensku, pretože to vyplýva predovšetkým z ,,ducha” zákona č. 274/2006 Z. z.\no podpore v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka.\n5. Okresný súd Kežmarok rozsudkom pre zmeškanie sp. zn. 8Cb/26/2013 z 26. augusta 2016 žalobu\nzamietol. Krajský súd v Prešove po odvolaní žalobcu uznesením sp. zn. 4Cob/94/2016 z 2. februára\n2017 zrušil rozsudok pre zmeškanie a vrátil vec na ďalšie konanie. Po vrátení veci Okresný súd\nKežmarok s odkazom na viazanosť právnym názorom Krajského súdu v Prešove rozsudkom sp. zn.\n8Cb/26/2013 z 29. júna 2018 žalobe sčasti vyhovel. Proti predmetnému rozsudku podala\nsťažovateľka odvolanie, o ktorom Krajský súd v Prešove rozhodol rozsudkom sp. zn. 1Cob/72/2018\nz 11. decembra 2018 tak, že rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil. Proti uvedenému rozsudku\nKrajského súdu v Prešove podala sťažovateľka 25. februára 2019 dovolanie. Najvyšší súd\nuznesením sp. zn. 3Obdo/33/2019 z 30. januára 2020 dovolanie odmietol. Proti uvedenému\nuzneseniu najvyššieho súdu podala sťažovateľka ústavnú sťažnosť, ktorej ústavný súd nálezom\nsp. zn. III. ÚS 706/2021 z 12. apríla 2022 vyhovel, zrušil predmetné uznesenie najvyššieho súdu\na vrátil vec na ďalšie konanie. Dôvodom bola skutočnosť, že najvyšší súd vzal do úvahy vyjadrenie\nk dovolaniu, ktoré bolo podané po uplynutí zákonnej lehoty, čím sa narušila kontradiktórnosť\nkonania. Po vrátení najvyšší súd opäť vec prerokoval v zmysle odôvodnenia a pokynov ústavného\nsúdu a rozsudkom sp. zn. 2Obdo/28/2022 z 28. februára 2023 rozhodol tak, že zrušil rozsudok\nodvolacieho súdu v časti úrokov z omeškania a v časti istiny dovolanie zamietol. Aj proti tomuto\nrozhodnutiu vo vzťahu k istine podala sťažovateľka v poradí druhú ústavnú sťažnosť, o ktorej\nrozhodol ústavný súd nálezom sp. zn. IV. ÚS 128/2024 z 15. mája 2024 tak, že rozsudok\nnajvyššieho súdu v príslušných výrokoch zrušil a v rozsahu zrušenia vec vrátil najvyššiemu súdu\nna ďalšie konanie. Ústavný súd sa aj finálne vyjadril k jadru veci a k tomu, že neexistuje žiadna\nlegálna povinnosť platiť poplatok do Mliečneho fondu a že argumentácia súdov predovšetkým\nduchom zákona je arbitrárna a neudržateľná. Po vrátení veci v časti úrokov Krajský súd v Prešove\npostúpil vec Krajskému súdu v Košiciach s odkazom na súdnu reformu a skutočnosť, že ide\no obchodnoprávny spor. Krajský súd v Košiciach rozsudkom č. k. 2Cob/88/2023-958 z 21. mája\n2024 zamietol návrh sťažovateľky na prerušenie odvolacieho konania (výrok I), zmenil rozsudok\nsúdu prvej inštancie v znení opravného uznesenia Okresného súdu Poprad č. k. KK-8Cb/26/2013913 z 1. augusta 2023 v časti výroku I o uložení povinnosti sťažovateľke zaplatiť príslušenstvo\npohľadávky na úrokoch z omeškania tak, že žalobu v tejto časti zamietol (výrok II), a nepriznal\nžiadnej zo strán právo na náhradu trov odvolacieho konania (výrok III). Proti tomuto rozsudku\nKrajského súdu v Košiciach podala sťažovateľka dovolanie, ktoré bolo uznesením najvyššieho súdu\nsp. zn. 2Obdo/6/2025 a sp. zn. 2Obdo/7/2025 z 25. novembra 2025 odmietnuté a na základe\nuvedeného uznesenia sa vec vrátila v celej časti (istina a úroky) odvolaciemu súdu (aktuálne\nKrajskému súdu v Košiciach).\n6. Sťažovateľka poukazuje na celkovú dĺžku napadnutého konania, tvrdí, že vec nie je právne ani\nskutkovo zložitá a svojím správaním neprispela k predĺženiu konania.\n7. Zodpovednosť Krajského súdu v Prešove za prieťahy podľa sťažovateľky spočíva vo vyslovení\nnesprávneho právneho záveru o opodstatnenosti nároku na základe ,,ducha zákona”\nod 18. novembra 2015, ktorý bol zmenený až posledným rozhodnutím najvyššieho súdu\nz 25. novembra 2025, a to len vďaka druhému rozhodnutiu ústavného súdu z 15. mája 2024, a tiež\nv nesprávnosti právneho záveru týkajúceho sa postúpenia veci súdom prvej inštancie ministerstvu\n\n3\n\npôdohospodárstva ako orgánu príslušnému na rozhodnutie, ktoré bolo zrušené až rozhodnutím\nnajvyššieho súdu.\n8. Zodpovednosť najvyššieho súdu za prieťahy možno podľa sťažovateľky vidieť v období\nod zamietnutia dovolania uznesením sp. zn. 3Obdo/33/2019 z 30. januára 2020 do 25. novembra\n2025, keď najvyšší súd uznesením sp. zn. 2Obdo/6/2025 a sp. zn. 2Obdo/7/2025 napravil svoje\npochybenia vo vzťahu k posudzovaniu zákonnosti požadovanej istiny a aj úrokov v zmysle oboch\nzrušovacích nálezov ústavného súdu.\n9. Pokiaľ ide o zodpovednosť Okresného súdu Poprad (predtým Okresného súdu Kežmarok)\nza prieťahy, tá sa vzťahuje na obdobie od 9. októbra 2010 do 14. mája 2014, teda od podania\nžaloby, cez rozhodnutie o postúpení veci ministerstvu pôdohospodárstva ako orgánu príslušnému\nna rozhodnutie, rozhodnutie Krajského súdu v Prešove o potvrdení postúpenia, cez zrušenie toho\npostúpenia najvyšším súdom až do rozhodnutia súdu prvej inštancie vo veci samej, ktorým sa\nzamietla žaloba.\n10. Zodpovednosť Krajského súdu v Košiciach za prieťahy možno podľa sťažovateľky vidieť\nv období od vydania rozsudku č. k. 2Cob/88/2023-958 z 21. mája 2024 doteraz, keď na základe\nzrušujúceho rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn. 2Obdo/6/2025 a sp. zn. 2Obdo/7/2025\nz 25. novembra 2025 sa vec vrátila Krajskému súdu v Košiciach na ďalšie konanie.\nIII.\nVyjadrenia účastníkov konania\nIII.1. Vyjadrenie okresného súdu:\n11. Okresný súd vo svojom vyjadrení k ústavnej sťažnosti uviedol chronologický prehľad\njednotlivých úkonov v napadnutom konaní v období od 9. októbra 2010 do 14. mája 2014, na ktoré\nsa podľa sťažovateľky vzťahuje zodpovednosť okresného súdu za prieťahy, a konštatoval, že súd\nprvej inštancie v uvedenom období postupoval efektívne, v primeraných lehotách, bez výskytu\nobdobia nečinnosti. Taktiež nie je možné podľa neho pričítať na ťarchu súdu prvej inštancie, že\nrozhodol o zastavení konania a postúpení veci Ministerstvu pôdohospodárstva a rozvoja vidieka\nSlovenskej republiky, keďže bol viazaný v tomto smere názorom odvolacieho súdu.\n12. Okresný súd upriamil pozornosť aj na samotné tvrdenie sťažovateľky v ústavnej sťažnosti,\npodľa ktorého „V celom reťazci súdnych konaní možno identifikovať primárnu zodpovednosť za tak\ndlhé konanie najmä v postupe Krajského súdu v Prešove a Najvyššieho súdu“.\nIII.2. Vyjadrenie Krajského súdu v Prešove:\n13. Krajský súd v Prešove vo svojom vyjadrení uviedol, že vzhľadom na plynutie času\na skutočnosť, že konania uvedené v ústavnej sťažnosti sa uskutočnili od roku 2011 do roku 2023,\nnemôže objektívne poskytnúť ucelený prehľad jednotlivých procesných úkonov, pretože\nregistratúrne pomôcky sa v rokoch 2011 – 2012 neviedli v takej podobe ako v súčasnosti, a navyše,\nzberné spisy sp. zn. 4Cob/44/2011 a sp. zn. 4Cob/59/2012 boli skartované.\n\n4\n\n14. K veci sp. zn. 2Cob/94/2014 krajský súd uvádza, že mu napadla 12. novembra 2014\na rozhodnuté o nej bolo 18. novembra 2015. Pokiaľ ide o vec sp. zn. 4Cob/94/2016, tá napadla\nkrajskému súdu 6. decembra 2016 a rozhodnuté o nej bolo 2. februára 2017.\n15. Vo vzťahu k sp. zn. 1Cob/72/2018 vec napadla krajskému súdu 9. novembra 2018 a bolo o nej\nrozhodnuté 11. decembra 2018, teda žiadne prieťahy nevznikli.\n16. Pokiaľ ide o veci sp. zn. 5Cob/32/2023 a sp. zn. 5Cob/50/2023, krajský súd uvádza, že\nsťažovateľkou namietaná zodpovednosť sa netýka zvoleného procesného postupu v uvedených\nčiastkových konaniach. V predmetných veciach bolo 15. júna 2023 rozhodnuté o vrátení veci súdu\nprvej inštancie na vydanie opravného uznesenia a po vrátení veci 14. septembra 2023 bola vec\npostúpená funkčne a kauzálne príslušnému súdu, a to Krajskému súdu v Košiciach. Ani jeden\nz týchto postupov nebol nadriadenými súdmi nikdy vyhodnotený ako procesne nesprávny a zároveň\noba postupy boli vykonané včas.\nIII.3. Vyjadrenie Krajského súdu v Košiciach:\n17. Krajský súd v Košiciach vo svojom vyjadrení týkajúcom sa napadnutých konaní sp. zn.\n2Cob/88/2023 a sp. zn. 2Cob/19/2026 uviedol, že obe jeho rozhodnutia ako odvolacieho súdu\nneboli dovolacím súdom ani ústavným súdom zrušené ako vecne nesprávne a sťažovateľka\nv podanej ústavnej sťažnosti neidentifikovala vo vzťahu k nemu žiadne konkrétne pochybenie\nči prieťahy. Krajský súd v Košiciach rozhodoval v konaní sp. zn. 2Cob/88/2023 vo veci samej\no uplatnenom príslušenstve pohľadávky a v konaní sp. zn. 2Cob/19/2026 vo veci samej o uplatnenej\nistine pohľadávky v zmysle pokynov a právnych záverov vyslovených najvyšším súdom v jeho\nrozhodnutiach (sp. zn. 2Obdo/28/2022 a sp. zn. 2Obdo/6/2025, 2Obdo/7/2025). Obe jeho\nrozhodnutia sú právoplatné.\n18. Vo veci vedenej pod sp. zn. 2Cob/88/2023 potom, keď bola zapísaná do senátu 2Cob\n10. októbra 2023 a boli vykonané procesné úkony (ktorými sa reagovalo na tzv. prípustnú novotu\nv odvolacom konaní v súvislosti s úhradou uplatnenej pohľadávky zo strany žalovaného\npo rozhodnutí súdu prvej inštancie a zasielali sa podania strán sporu produkované v odvolacom\nkonaní), bolo meritórne rozhodnuté do 3 mesiacov po doručení procesných podaní strán sporu\na celkovo do 7 mesiacov od predloženia veci na Krajský súd v Košiciach. Vec vedená pod sp. zn.\n2Cob/19/2026 bola prejednaná a rozhodnutá do 3 mesiacov od jej predloženia.\nIII.4. Vyjadrenie najvyššieho súdu:\n19. Najvyšší súd vo svojom vyjadrení k ústavnej sťažnosti uviedol, že vo vzťahu k sp. zn.\n2Obdo/28/2022 dovolanie napadlo 12. mája 2022 a bolo o ňom rozhodnuté 28. februára 2023.\n20. Je toho názoru, že ide o vec zložitú po právnej stránke, a to aj s akcentom na aplikované\nkomunitárne právo, keď dovolanie sťažovateľky prejednal tak, že tento mimoriadny opravný\nprostriedok zamietol. Zložitosť právnej stránky sporu podčiarkuje aj nález ústavného súdu sp. zn.\nIV. ÚS 128/2024 z 15. mája 2024, v ktorom ústavný súd vyjadril svoj právny názor, avšak odlišný\nod toho, ku ktorému dospeli konajúce súdy nižších inštancií (okresný aj krajský súd) a najvyšší súd.\nPo tomto rozhodnutí ústavného súdu sa v konaní sp. zn. 2Obdo/4/2025 vec od jej nápadu\n17. februára 2025 vybavila prípisom 18. marca 2025. Následne boli najvyššiemu súdu predložené\nkonajúcim súdom nižšej inštancie 2. apríla 2025 dovolania sťažovateľky, o ktorých bolo rozhodnuté\n\n5\n\n25. novembra 2025 pod sp. zn. 2Obdo/6/2025 a sp. zn. 2Obdo/7/2025, a to aj v zmysle viazanosti\nnálezom ústavného súdu sp. zn. IV. ÚS 128/2024 z 15. mája 2024.\n21. O podaných dovolaniach bolo rozhodnuté podľa najvyššieho súdu v primeranej lehote bez toho,\naby došlo z jeho strany k prieťahom v konaní.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n22. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\n(ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr.\nII. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07, IV. ÚS 90/2010).\n23. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného práva podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru vychádza zo svojej ustálenej judikatúry,\nv súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (i práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote) je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa\nnachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci\nna súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu\n(m. m. IV. ÚS 221/04, IV. ÚS 365/04).\n24. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj\nk porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru,\nústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02,\nIII. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci,\no ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho konania a postup samotného súdu. V súlade\ns judikatúrou ESĽP v rámci prvého kritéria ústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci)\nv posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa (I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02). Podľa\nuvedených kritérií posudzoval ústavný súd aj ústavnú sťažnosť sťažovateľky.\n25. Čo sa týka hodnotenia právnej a skutkovej zložitosti napadnutého konania, ústavný súd\nkonštatuje, že predmet konania je do istej miery špecifický a vykazuje znaky zvýšenej právnej\nnáročnosti rozhodovanej veci. Ústavný súd však pripomína, že ani právne či skutkovo\nsebanáročnejší prípad nesmie trvať v právnom štáte dlhú dobu (m. m. I. ÚS 688/2014,\nI. ÚS 434/2021).\n26. Pri hodnotení podľa ďalšieho kritéria, teda správania sťažovateľky v konaní pred okresným\nsúdom, krajskými súdmi a najvyšším súdom, ústavný súd nezistil takú okolnosť, ktorá by mala byť\nosobitne zohľadnená na jej ťarchu pri posudzovaní otázky, či a z akých dôvodov došlo\nv predmetných fázach konania k zbytočným prieťahom.\n\n6\n\n27. Napokon ústavný súd hodnotil postup okresného súdu a jeho právneho predchodcu, krajských\nsúdov a najvyššieho súdu z hľadiska existencie zbytočných prieťahov v posudzovaných obdobiach\nnapadnutého konania, vychádzajúc z ústavnej sťažnosti, z vyjadrení súdov a z predložených\nsúdnych spisov.\nIV.1. K namietanému porušeniu základných práv sťažovateľky postupom okresného súdu\nv konaní sp. zn. 8Rob/234/2010, 2Cb/80/2010 a sp. zn. KK-8Cb/26/2013:\n28. Pokiaľ ide o zodpovednosť okresného súdu, resp. jeho právneho predchodcu, za prieťahy\nv napadnutom konaní, ústavný súd poukazuje na skutočnosť, že sama sťažovateľka v ústavnej\nsťažnosti uvádza, že tá sa vzťahuje iba na obdobie od 9. októbra 2010 do 14. mája 2014. Okresný\nsúd, resp. jeho právny predchodca, však v uvedenom období, ale aj v ďalších obdobiach konania\npostupovali riadne, v primeraných lehotách, bez výskytu obdobia nečinnosti. Taktiež nie je možné\npričítať na ťarchu súdu prvej inštancie, že rozhodol o zastavení konania a postúpení veci\nMinisterstvu pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, keďže bol viazaný v tomto\nsmere názorom odvolacieho súdu.\n29. Jediným prípadom neefektívnej činnosti súdu prvej inštancie bolo vydanie rozsudku\npre zmeškanie sp. zn. 8Cb/26/2013 z 26. augusta 2016, ktorý bol zrušený uznesením Krajského\nsúdu v Prešove sp. zn. 4Cob/94/2016 z 2. februára 2017, a to z dôvodu, že neboli splnené\npodmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia.\n30. Z judikatúry ústavného súdu však vyplýva, že nie každý zistený prieťah v súdnom konaní má\nnevyhnutne za následok porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (I. ÚS 46/01, I. ÚS 66/02, I. ÚS 61/03, III. ÚS 372/09).\nV prípade, keď ústavný súd zistil, že charakter postupu všeobecného súdu sa nevyznačoval takými\nvýznamnými prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako zbytočné prieťahy v zmysle čl. 48\nods. 2 ústavy, čo platí, aj pokiaľ ide o čl. 6 ods. 1 dohovoru, nevyslovil porušenie základného práva\nzaručeného v tomto článku (napr. II. ÚS 57/01, IV. ÚS 110/04), prípadne návrhu buď nevyhovel\n(napr. I. ÚS 11/00), alebo ho odmietol ako zjavne neopodstatnený (napr. IV. ÚS 221/05,\nIII. ÚS 126/2010, I. ÚS 96/2011).\n31. Ústavný súd konštatuje, že uvedený prieťah spôsobený neefektívnou činnosťou súdu prvej\ninštancie vzhľadom na všetky okolnosti nedosahuje takú ústavne relevantnú intenzitu, aby bolo\nmožné v tejto časti ústavnej sťažnosti vyhovieť.\nIV.2. K namietanému porušeniu základných práv sťažovateľky postupom Krajského súdu\nv Košiciach v konaní sp. zn. 2Cob/88/2023 a sp. zn. 2Cob/19/2026:\n32. Pokiaľ ide o postup Krajského súdu v Košiciach v konaní sp. zn. 2Cob/88/2023, vec mu bola\npredložená 10. októbra 2023 a po vykonaní procesných úkonov, ktorými sa reagovalo na tzv.\nprípustnú novotu v odvolacom konaní v súvislosti s úhradou uplatnenej pohľadávky zo strany\nsťažovateľky po rozhodnutí súdu prvej inštancie a zasielali sa podania strán sporu produkované\nv odvolacom konaní, bolo meritórne rozhodnuté do 3 mesiacov po doručení procesných podaní\nstrán sporu a celkovo do 7 mesiacov od predloženia veci na Krajský súd v Košiciach. Vec vedená\npod sp. zn. 2Cob/19/2026 bola prejednaná a rozhodnutá do 3 mesiacov od jej predloženia.\n\n7\n\n33. Krajský súd v Košiciach v uvedených konaniach nepostupoval ani nesústredene či neefektívne,\nkeďže rozhodoval v zmysle pokynov a právnych záverov vyslovených najvyšším súdom v jeho\nrozhodnutiach sp. zn. 2Obdo/28/2022 z 28. februára 2023 a sp. zn. 2Obdo/6/2025, 2Obdo/7/2025\nz 25. novembra 2025.\n34. Ústavný súd preto v tejto časti ústavnej sťažnosti nevyhovel.\nIV.3. K namietanému porušeniu základných práv sťažovateľky postupom Krajského súdu\nv Prešove v konaní sp. zn. 4Cob/44/2011, 4Cob/59/2012, 2Cob/94/2014, 4Cob/94/2016,\n1Cob/72/2018, 5Cob/32/2023 a sp. zn. 5Cob/50/2023:\n35. Krajský súd v Prešove spôsobil prieťahy v konaní sp. zn. 4Cob/44/2011 a sp. zn. 4Cob/59/2012\nsvojou nesústredenou činnosťou, keď v uznesení sp. zn. 4Cob/44/2011 zo 16. februára 2012\nprezentoval právny názor (na ktorom zotrval aj v uznesení sp. zn. 4Cob/59/2012 z 30. augusta\n2012), že v predmetnej veci je príslušný rozhodovať správny orgán a nie je daná právomoc súdov.\nUvedený právny názor sa však ukázal ako nesprávny, keď najvyšší súd uznesením sp. zn.\n8Rks/2/2012 z 21. februára 2013 rozhodol o tom, že prejednanie a rozhodnutie veci patrí\ndo právomoci súdu.\n36. Pokiaľ ide o postup Krajského súdu v Prešove v konaní sp. zn. 2Cob/94/2014, tento v uznesení\nsp. zn. 2Cob/94/2014 z 18. novembra 2015 vyjadril právny názor k podstate veci, ktorý sa stal\nzákladom pre ďalšie rozhodnutia všeobecných súdov v danej veci. Tento právny názor sa však\nnapokon ukázal ako nesprávny, keď až ústavný súd sa nálezom sp. zn. IV. ÚS 128/2024 z 15. mája\n2024 finálne vyjadril k jadru veci, a teda že sťažovateľka nemala povinnosť platiť sporný poplatok\ndo Mliečneho fondu. Krajský súd v Prešove sa svojím právnym názorom, ktorý sa ukázal ako\nnesprávny, riadil aj v konaní sp. zn. 1Cob/72/2018.\n37. Nielen nečinnosť, ale aj nesprávna, nesústredená a neefektívna činnosť všeobecného súdu môže\nzapríčiniť porušenie ústavou (dohovorom) zaručeného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov, a to v prípade, ak jeho činnosť nesmerovala k odstráneniu právnej neistoty týkajúcej sa\ntých práv, kvôli ktorým sa sťažovateľ na neho obrátil s návrhom, aby o jeho veci rozhodol (m. m.\nI. ÚS 688/2014).\n38. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd dospel k záveru, že v napadnutých čiastkových\nkonaniach sp. zn. 4Cob/44/2011, 4Cob/59/2012, 2Cob/94/2014 a sp. zn. 1Cob/72/2018 došlo\nk zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva sťažovateľky na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n39. Vo vzťahu k postupu Krajského súdu v Prešove v konaní sp. zn. 4Cob/94/2016 o odvolaní proti\nrozsudku pre zmeškanie vydaného súdom prvej inštancie ústavný súd z predloženého súdneho spisu\nzistil, že vec bola predložená krajskému súdu 6. decembra 2016 a súd o predmetnom odvolaní\nrozhodol 2. februára 2017, pričom spis bol vrátený súdu prvej inštancie 23. marca 2017. Krajský\nsúd tak rozhodol po necelých 2 mesiacoch od predloženia veci, ktorá teda bola rozhodnutá\nbez prieťahov a v primeranej lehote. Ústavný súd preto v tejto časti ústavnej sťažnosti nevyhovel.\n\n8\n\n40. Pokiaľ ide o postup Krajského súdu v Prešove v konaní sp. zn. 5Cob/32/2023 a sp. zn.\n5Cob/50/2023, ústavný súd uvádza, že sťažovateľkou namietaná zodpovednosť sa netýka zvoleného\nprocesného postupu v uvedených čiastkových konaniach napadnutého konania. V predmetných\nveciach bolo 15. júna 2023 rozhodnuté o vrátení veci súdu prvej inštancie na vydanie opravného\nuznesenia a po jeho vydaní a vrátení veci Krajskému súdu v Prešove 28. augusta 2023 bola\n14. septembra 2023 vec postúpená funkčne a kauzálne príslušnému súdu, a to Krajskému súdu\nv Košiciach. Ani jeden z týchto postupov nebol nadriadenými súdmi nikdy vyhodnotený ako\nprocesne nesprávny a zároveň oba postupy boli vykonané včas. Ústavný súd preto aj v tejto časti\nústavnej sťažnosti nevyhovel.\nIV.4. K namietanému porušeniu základných práv sťažovateľky postupom najvyššieho súdu\nv konaní sp. zn. 8Rks/2/2012, 3Obdo/33/2019, 2Obdo/28/2022, 2Obdo/4/2025, 2Obdo/6/2025\na sp. zn. 2Obdo/7/2025:\n41. Vo vzťahu k postupu najvyššieho súdu v konaní sp. zn. 8Rks/2/2012 v spore o právomoc\nústavný súd poukazuje na skutočnosť, že vec bola predložená najvyššiemu súdu 4. decembra 2012\na ten o nej rozhodol uznesením z 21. februára 2013, teda po 2 a pol mesiacoch od jej predloženia.\nV tomto čiastkovom konaní teda prieťahy nevznikli, preto ústavný súd v tejto časti ústavnej\nsťažnosti nevyhovel.\n42. Ústavný súd však poukazuje na neefektívnu činnosť najvyššieho súdu v konaní sp. zn.\n3Obdo/33/2019, o ktorej svedčí nález ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 706/2021 z 12. apríla 2022,\nktorým bolo uznesenie najvyššieho súdu sp. zn. 3Obdo/33/2019 z 30. januára 2020 zrušené a vec\nmu vrátená na ďalšie konanie. Dôvodom vyslovenia porušenia základných práv sťažovateľky\nna súdnu ochranu a na spravodlivé súdne konanie uvedeným uznesením najvyššieho súdu a jeho\nzrušenia bola skutočnosť, že najvyšší súd vzal do úvahy vyjadrenie k dovolaniu, ktoré bolo podané\npo uplynutí stanovenej lehoty a navyše ho nedoručil sťažovateľke, čím sa narušila kontradiktórnosť\nkonania. Zároveň najvyšší súd podľa ústavného súdu zamedzil prístup sťažovateľky k súdnej\nochrane v dovolacom konaní, pretože nesprávne procesnoprávne vyhodnotenie dôvodov dovolania\npodľa § 421 ods. 1 Civilného sporového poriadku malo za následok jeho odmietnutie meritórneho\nrozhodnutia v otázke, či sa žalobcom žalovaná povinnosť platiť poplatok opierala v rozhodnom\nobdobí o potrebný právny základ.\n43. Najvyšší súd konal neefektívne aj v konaní sp. zn. 2Obdo/28/2022, keďže ústavný súd nálezom\nsp. zn. IV. ÚS 128/2024 z 15. mája 2024 zrušil rozsudok najvyššieho súdu sp. zn. 2Obdo/28/2022\nz 28. februára 2023 v III. a vo IV. výroku a vec mu vrátil v rozsahu zrušenia na ďalšie konanie.\nDôvodom bola skutočnosť, že právne posúdenie dovolacej otázky najvyšším súdom nie je ústavne\nudržateľné, pretože došlo k mylnej interpretácii a aplikácii použiteľných právnych noriem.\nNesprávnosť právneho posúdenia podľa ústavného súdu spočíva v neprimerane extenzívnom\nvýklade obsahu prvej odvetvovej dohody, z ktorej najvyšší súd vyvodil záväznosť tam uloženej\npovinnosti platiť sporný poplatok aj pre nečlenov záujmových združení podnikateľov, a to\nbez opory v zákone. Takýto rozširujúci spôsob ukladania a vymáhania povinnosti je v kolízii\ns princípom predvídateľnosti práva, ako aj s ústavným princípom ukladania povinností fyzickým\nosobám a právnickým osobám v zmysle čl. 13 ods. 1 písm. a) ústavy, resp. so spôsobom ukladania\ndaní a poplatkov podľa čl. 59 ods. 2 ústavy.\n\n9\n\n44. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd dospel k záveru, že v napadnutých čiastkových\nkonaniach sp. zn. 3Obdo/33/2019 a sp. zn. 2Obdo/28/2022 došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj\nk porušeniu základného práva sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru.\n45. Vo vzťahu k postupu najvyššieho súdu v konaní sp. zn. 2Obdo/4/2025 ústavný súd konštatuje,\nže vec bola predložená najvyššiemu súdu 17. februára 2025 a bola vybavená jeho prípisom\n(vrátenie spisu bez rozhodnutia) z 18. marca 2025, teda po mesiaci od jej predloženia. Ani v tomto\nčiastkovom konaní teda prieťahy nevznikli, preto ústavný súd v tejto časti ústavnej sťažnosti\nnevyhovel.\n46. Pokiaľ ide o postup najvyššieho súdu v konaní sp. zn. 2Obdo/6/2025 a sp. zn. 2Obdo/7/2025,\nvec mu bola predložená 2. apríla 2025 a rozhodol o nej uznesením z 25. novembra 2025, teda\npo vyše 7 a pol mesiacoch od jej predloženia. V tomto čiastkovom konaní teda prieťahy tiež\nnevznikli, preto ústavný súd ani v tejto časti ústavnej sťažnosti nevyhovel.\nIV.5. K namietanému porušeniu základného práva sťažovateľky na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy postupom Krajského súdu v Prešove v konaní sp. zn. 4Cob/44/2011,\n4Cob/59/2012, 2Cob/94/2014 a sp. zn. 1Cob/72/2018 a postupom najvyššieho súdu v konaní\nsp. zn. 3Obdo/33/2019 a sp. zn. 2Obdo/28/2022:\n47. K sťažovateľkou namietanému porušeniu základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy, ku ktorému malo dôjsť v dôsledku neprimeranej dĺžky napadnutého konania, ústavný\nsúd poznamenáva, že v systematike ústavy sú primeraná celková dĺžka, rýchlosť a plynulosť\nsúdneho konania obsahom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy, a nie základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy. K vysloveniu porušenia\nzákladného práva na súdnu ochranu z týchto dôvodov však napriek tomu môže dôjsť v prípade,\nak namietané zbytočné prieťahy (spôsobené neodôvodnenou nečinnosťou alebo neefektívnou\na nesústredenou činnosťou), ako aj celková doterajšia dĺžka preskúmavaného súdneho konania\nsignalizujú, že v postupe súdu došlo k pochybeniam takej intenzity, že s ohľadom aj na ďalšie\nkonkrétne okolnosti posudzovanej veci (najmä predmet konania, teda to, čo je pre sťažovateľa\nv stávke) možno uvažovať o odmietnutí spravodlivosti (m. m. IV. ÚS 242/07). Ústavný súd v tejto\nsúvislosti zdôrazňuje, že vykonanie spravodlivosti s neprimeraným oneskorením vo svojej podstate\nohrozuje základné právo na súdnu ochranu, a tým aj dôveryhodnosť justície (m. m.\nIV. ÚS 184/2010, IV. ÚS 13/2018).\n48. Na základe skutočnosti, že od podania žaloby v napadnutom konaní uplynulo už takmer\n16 rokov a k tejto dĺžke konania prispeli predovšetkým Krajský súd v Prešove a najvyšší súd svojou\nneefektívnou a nesústredenou činnosťou, ústavný súd zastáva názor, že uvedený stav je\nnezlučiteľný s požiadavkami vyplývajúcimi z podstaty základného práva na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy. Dlhodobo trvajúce súdne konanie o danej žalobe možno kvalifikovať\nvo vzťahu k sťažovateľke ako odmietnutie spravodlivosti (denegatio iustitiae). Postupom Krajského\nsúdu v Prešove a najvyššieho súdu v napadnutom konaní (v rámci uvedených čiastkových konaní)\ntak došlo aj k porušeniu základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy.\n\n10\n\nV.\nPrikázanie vo veci konať a priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\n49. Hoci ústavný súd zistil, že postupom Krajského súdu v Prešove v konaní sp. zn. 4Cob/44/2011,\n4Cob/59/2012, 2Cob/94/2014 a sp. zn. 1Cob/72/2018 a postupom najvyššieho súdu v konaní sp. zn.\n3Obdo/33/2019 a a sp. zn. 2Obdo/28/2022 došlo k porušeniu označených práv sťažovateľky,\nneprikázal im, aby v uvedených konaniach konali bez zbytočných prieťahov v zmysle čl. 127 ods. 2\ndruhej vety ústavy, pretože v čase rozhodovania ústavného súdu o ústavnej sťažnosti sťažovateľky\nboli už uvedené čiastkové konania právoplatne skončené.\n50. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti,\npriznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.\n51. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti žiadala o priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\n3 000 eur od okresného súdu, 6 500 eur od Krajského súdu v Prešove a 6 500 eur od najvyššieho\nsúdu, čo odôvodnila pocitmi neistoty, znížením dôvery v justíciu, celkovou dĺžkou konania\na stratou možnosti používať vyplatené finančné prostriedky.\n52. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie\nbez porušovania základného práva (IV. ÚS 210/04).\n53. Pri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal zo zásad\nspravodlivosti aplikovaných ESĽP, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41\ndohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n54. Vzhľadom na doterajšiu celkovú dĺžku predmetného konania, ako aj na uvedenú neefektívnu\na nesústredenú činnosť Krajského súdu v Prešove a najvyššieho súdu, berúc do úvahy predmet\nkonania, správanie sťažovateľky, ako aj všetky okolnosti daného prípadu, ústavný súd považoval\npriznanie 3 000 eur pre sťažovateľku od Krajského súdu v Prešove a 2 000 eur od najvyššieho súdu\nza primerané finančné zadosťučinenie. Vo zvyšnej časti požadovaného finančného zadosťučinenia,\nktorú už ústavný súd nepovažoval za primeranú, návrhu sťažovateľky nevyhovel.\nVI.\nTrovy konania\n55. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených prípadoch podľa\nvýsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti nahradil\ninému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n56. Ústavný súd podľa § 1 ods. 3 a § 11 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\nv znení neskorších predpisov priznal sťažovateľke náhradu trov konania 1 014,41 eur z dôvodu trov\nprávneho zastúpenia, a to za dva úkony právnej služby vykonané v roku 2026 (príprava a prevzatie\nveci a písomné vyhotovenie ústavnej sťažnosti) v hodnote po 396,50 eur vrátane dvoch režijných\npaušálov v hodnote po 15,86 eur. Uvedené sumy sa zvyšujú o daň z pridanej hodnoty vo výške\n23 %, keďže právna zástupkyňa sťažovateľky je platiteľkou tejto dane.\n\n11\n\n57. Priznanú náhradu trov konania sú Krajský súd v Prešove a najvyšší súd povinné zaplatiť na účet\nprávnej zástupkyne sťažovateľky spoločne a nerozdielne (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení\ns § 263 ods. 1 Civilného sporového poriadku) v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nrozhodnutia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. septembra 2026\n\nRobert Šorl\npredseda senátu\n\n12", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "preskúmanie rozhodnutia súdov", "dovolanie-dovolacie konanie", "odvolanie-odvolacie konanie", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "odvolanie-odvolacie konanie", "dovolanie-dovolacie konanie", "prieťahy v konaní-neefektívny postup"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "4Cob/44/2011", "guid": "c7bb04dc-21db-4487-b312-d4d8043cf88b:2a8b4c4d-b1f5-4891-a1ea-a7216bcfef9e", "vztah": "porusene"}, {"sz": "4Cob/59/2012", "guid": null, "vztah": "porusene"}, {"sz": "2Cob/94/2014", "guid": null, "vztah": "porusene"}, {"sz": "1Cob/72/2018", "guid": null, "vztah": "porusene"}, {"sz": "3Obdo/33/2019", "guid": null, "vztah": "porusene"}, {"sz": "2Obdo/28/2022", "guid": "1e1f024f-5518-42a6-927d-1fb4288c6e1a:ad5304f4-c4fd-43e0-ae65-83fd0b11e3f7", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:9bb79b40-14fc-4dae-b120-340075b448c2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.128.2024.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 128/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 128/2024 z 15. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-15", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.128.2024.2"}, {"guid": "ussr:c1d313c3-53e5-4bbc-8f92-c0d6eed4c8d2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.706.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 706/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 706/2021 z 12. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-12", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.706.2021.2"}, {"guid": "ussr:a5e7d1e9-64a4-4c13-b172-156168569632", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.434.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 434/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 434/2021 z 26. 1. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-01-26", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.434.2021.1"}, {"guid": "ussr:e48a06c8-a4fd-43b4-a288-c28a52ad3207", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.13.2018.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 13/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 13/2018 z 12. 7. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-07-12", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.13.2018.2"}, {"guid": "ussr:7160a46b-4240-45e9-8fee-f4da45cf065d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1. US.688.2014.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 688/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 688/2014 z 4. 2. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-02-04", "citacie_n": 211, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1. US.688.2014.1"}, {"guid": "ussr:7c476e55-2dda-41d9-b742-7bb829e3e181", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 96/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 96/2011 z 16. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-16", "citacie_n": 453, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7c476e55-2dda-41d9-b742-7bb829e3e181"}, {"guid": "ussr:52390474-6731-436b-a3e0-e76639822e95", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 184/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 184/2010 z 17. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-17", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:52390474-6731-436b-a3e0-e76639822e95"}, {"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:fb928a54-ea2b-46a0-bfa8-93c491fcee61", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 126/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 126/2010 z 23. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-23", "citacie_n": 434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb928a54-ea2b-46a0-bfa8-93c491fcee61"}, {"guid": "ussr:d4270dee-a0a1-48b0-ba78-e31d2a2ecb30", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 372/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 372/09 z 26. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-26", "citacie_n": 536, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d4270dee-a0a1-48b0-ba78-e31d2a2ecb30"}, {"guid": "ussr:38f2cea3-684f-42c8-8af8-3e8bea2e1899", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 242/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 242/07 z 4. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-04", "citacie_n": 308, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:38f2cea3-684f-42c8-8af8-3e8bea2e1899"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:75184475-d660-408d-80e5-38c8490f9fa4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/05 z 13. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-13", "citacie_n": 896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75184475-d660-408d-80e5-38c8490f9fa4"}, {"guid": "ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:a521cab6-4915-4d49-9269-c38966ed0d17", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 110/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 110/04 z 7. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-07", "citacie_n": 364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a521cab6-4915-4d49-9269-c38966ed0d17"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:de792d22-f6d7-4b78-95f9-fd6f694d4fa5", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 61/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 61/03 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 467, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de792d22-f6d7-4b78-95f9-fd6f694d4fa5"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:c658da23-2c53-42f3-83ce-9370549b9920", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/02 z 20. 6. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-06-20", "citacie_n": 1380, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c658da23-2c53-42f3-83ce-9370549b9920"}, {"guid": "ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 57/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 57/01 z 31. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-31", "citacie_n": 2015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 46/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/01 z 12. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-12", "citacie_n": 1543, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:f164e97f-c9f9-4ed1-b800-ad41ec66e081", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.11.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 11/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 11/00 z 28. 6. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-06-28", "citacie_n": 586, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.11.2000.1"}, {"guid": "cef88337-f38b-4d65-9895-20fb7bcc571f:dd234ab4-bd4e-4aa3-9568-114e03218e4c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:8413202407.1", "spisova_znacka": "2Obdo/7/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/7/2025 z 25. 11. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-11-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:8413202407.1"}], "citovane_v": []}