{"guid": "ussr:cfecd98c-9379-4600-a174-71c2c8271593", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.313.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 313/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 313/2026 z 25. 6. 2026", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 25. júna 2026, sp. zn. III. ÚS 313/2026, ECLI:SK:USSR:2026:3.US.313.2026.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ivan Fiačan", "sudca_id": 1071, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ivan-fiacan-1071", "datum_vydania": "2026-06-25", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/cfecd98c-9379-4600-a174-71c2c8271593", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.313.2026.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.313.2026.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.313.2026.2/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 313/2026-28\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla a sudcov\nIvana Fiačana (sudca spravodajca) a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\n, zastúpeného JUDr. Annou Kohajdovou, advokátkou,\nForgáchova bašta 7, Nové Zámky, proti postupom Mestského súdu Bratislava III (pôvodne\nOkresného súdu Bratislava I) v konaní sp. zn. B1-30Cb/367/2004 a Krajského súdu v Bratislave\nv konaniach sp. zn. 1Cob/96/2017, sp. zn. 4Cob/69/2020 a sp. zn. 4Cob/80/2025 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Mestského súdu Bratislava III (pôvodne Okresného súdu Bratislava I) v konaní sp. zn.\nB1-30Cb/367/2004 a Krajského súdu v Bratislave v konaní sp. zn. 4Cob/69/2020 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jeho záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Mestskému súdu Bratislava III p r i k a z u j e , aby v konaní sp. zn. B1-30Cb/367/2004 konal\nbez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľovi p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 4 500 eur, ktoré j e mu Mestský súd\nBratislava III p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Krajský súd v Bratislave j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy konania 824,72 eur\na zaplatiť ich právnemu zástupcovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nSkutkový stav veci a argumentácia sťažovateľa\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou 14. apríla 2026 domáha vyslovenia porušenia\nsvojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\npostupmi všeobecných súdov v označených konaniach. Sťažovateľ žiada, aby ústavný súd prikázal\nkrajskému súdu v odvolacom konaní sp. zn. 4Cob/80/2025 konať bez zbytočných prieťahov, priznal\nmu finančné zadosťučinenie 10 200 eur, ako aj náhradu trov vzniknutých v konaní pred ústavným\nsúdom.\n2. Ústavný súd uznesením č. k. III. ÚS 313/2026-16 z 21. mája 2026 podľa § 56 ods. 5 zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) prijal ústavnú sťažnosť\nsťažovateľa na ďalšie konanie v celom rozsahu.\n3. Sťažovateľ sa návrhom z 5. marca 2004 domáhal vydania platobného rozkazu. Okresný súd\nvydal 7. júla 2004 platobný rozkaz, ktorý žalovaný napadol odporom. Vo veci rozhodol okresný súd\nrozsudkom sp. zn. 30Cb/367/2004 z 12. marca 2007, ktorým žalobu sťažovateľa o zaplatenie\n1 536 317,15 Sk (50 996,39 eur) z dôvodu premlčania zamietol. O odvolaní rozhodol krajský súd\npotvrdzujúcim rozsudkom z 3. júla 2007. Na základe ústavnej sťažnosti sťažovateľa ústavný súd\nnálezom č. k. I. ÚS 243/07-25 z 19. júna 2008 potvrdzujúci rozsudok krajského súdu zrušil.\n4. Následne krajský súd uznesením z 18. februára 2009 zrušil rozsudok okresného súdu.\nRozsudkom z 12. novembra 2012 okresný súd žalobe sťažovateľa vyhovel. Na základe odvolania\nžalovaného krajský súd uznesením z 3. apríla 2014 rozsudok okresného súdu zmenil tak,\nže žalovanému uložil povinnosť zaplatiť sťažovateľovi požadovanú istinu, avšak v časti\npríslušenstva žalobu zamietol. Na základe dovolania sťažovateľa Najvyšší súd Slovenskej republiky\nuznesením z 29. novembra 2016 rozsudok krajského súdu v napadnutej časti zrušil. Krajský\nsúd uznesením sp. zn. 1Cob/96/2017 z 2. novembra 2018 zrušil rozsudok okresného súdu\n(z 12. novembra 2012) v časti o zaplatenie príslušenstva a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n5. V ďalšom konaní okresný súd rozsudkom zo 16. apríla 2019 žalobe sťažovateľa v časti\no zaplatenie príslušenstva vyhovel. Na základe odvolania žalovaného krajský súd rozsudkom sp. zn.\n4Cob/69/2020 z 22. júla 2021 rozsudok okresného súdu zmenil tak, že žalobu sťažovateľa v časti\no zaplatenie príslušenstva zamietol. Proti rozsudku krajského súdu podal sťažovateľ 8. októbra 2021\ndovolanie. Po opakovaných urgenciách zo strany sťažovateľa bol spis na dovolací súd predložený\naž 24. januára 2024. Najvyšší súd uznesením z 29. mája 2025 rozsudok krajského súdu z 22. júla\n2021 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n6. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti namieta, že od podania žaloby uplynulo 22 rokov. Konanie\nnie je právoplatne skončené, ide teda o extrémnu dĺžku konania. Postup súdov považuje\nza nesúladný so zákonom. Mestský súd aj krajský súd boli opakovane nečinné a konali\n\n2\n\nnehospodárne. Bližšie poukázal na jednotlivé obdobia dlhšej nečinnosti a vytkol súdom,\nže opakovane nekonali viackrát po dobu dlhšiu ako pol roka, často dlhšiu ako rok aj ako 2 roky.\nII.\nVyjadrenie mestského súdu a krajského súdu\n7. Mestský súd vo svojom vyjadrení k ústavnej sťažnosti poukázal na skutočnosť, že posledný\nprvoinštančný rozsudok bol vydaný 16. apríla 2019. Sťažovateľom namietaná celková dĺžka\nkonania viac ako 22 rokov objektívne predstavuje ústavne neakceptovateľný stav. Túto dĺžku\nnemožno prioritne pripísať na zodpovednosť mestskému súdu. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo\nzrušene až trikrát (raz ústavným súdom a dvakrát najvyšším súdom), čo v najväčšej miere prispelo\nk celkovej dĺžke konania. Poukázal na už chronickú poddimenzovanosť mestského súdu, ktorá\nobjektívne neumožňuje takú plynulosť konania, akú by si predstavovali účastníci konania.\nNavrhnuté finančné zadosťučinenie považuje za extenzívne.\n8. V podaní doručenom ústavnému súdu 5. júna 2026 predseda krajského súdu uviedol, že spis bol\n2. júna 2026 expedovaný mestskému súdu. Vec bola odvolacím súdom rozhodnutá 21. mája 2026\nrozsudkom, ktorým I. výrokom krajský súd rozsudok okresného súdu zo 16. apríla 2019 v spojení\ns opravným uznesením z 20. januára 2020 potvrdil a II. výrokom rozhodol, že žalobca má nárok\nproti žalovanému na náhradu trov prvoinštančných, odvolacích a dovolacích konaní v rozsahu\n100 %. V odvolacom konaní vedenom krajským súdom pod sp. zn. 1Cob/96/2017 bolo rozhodnuté\n22. novembra 2018 (za 1 rok a 6 mesiacov). Vec vedená pod sp. zn. 4Cob/69/2020 bola krajskému\nsúdu pridelená 15. mája 2020 a rozhodnutá 22. júla 2021 (za 1 rok a 2 mesiace). Vec vedená\npod sp. zn. 4Cob/80/2025 bola krajskému súdu pridelená 25. augusta 2025 a rozhodnutá\nza 9 mesiacov. Podľa predsedu krajského súdu ako odvolací súd vo veci konal primerane k počtu\na skladbe vecí nachádzajúcich sa v jednotlivých súdnych oddeleniach. Zastáva názor, že dĺžka\nodvolacích konaní a postup krajského súdu v týchto konaniach nemal za následok vznik\nneodôvodnených prieťahov a nie je v rozpore s právom na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote podľa ústavy a dohovoru. Ústavnú sťažnosť vo vzťahu k postupu krajského súdu nepovažuje\nza dôvodnú.\nIII.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n9. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy (a čl. 38 ods. 2 listiny) osvojil judikatúru Európskeho súdu\npre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie veci\nv primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (I. ÚS 132/03,\nIV. ÚS 105/07, IV. ÚS 302/2020, II. ÚS 123/2022) a ich prípadné porušenie možno preskúmavať\nspoločne.\n10. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu\nprávnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu.\nSamotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia\nneodstráni. K vytvoreniu želateľného stavu, t. j. stavu právnej istoty, dochádza zásadne\naž právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená\n\n3\n\nnastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu (IV. ÚS 221/04, III. ÚS 154/06,\nII. ÚS 438/2017, II. ÚS 118/2019). Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký\nprocesný postup v súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému\nsa účastník obrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n11. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade so svojou\ndoterajšou judikatúrou (I. ÚS 41/02, III. ÚS 111/02, IV. ÚS 99/07) zohľadňuje tri základné kritériá,\nktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho\nkonania a postup samotného súdu. V rámci prvého kritéria prihliada ústavný súd aj na predmet\nsporu (povahu prerokúvanej veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľov. Podľa\nrovnakých kritérií postupoval ústavný súd aj v danom prípade.\n12. Pokiaľ ide o otázku právnej a faktickej zložitosti sporu, ústavný súd nevzhliadol mimoriadnu\nskutkovú či právnu náročnosť sporu, ktorá by mohla ospravedlniť takú extrémne dlhú dobu\nrozhodovania. Napokon ani súdy vo svojom vyjadrení nepoukázali na zložitosť predmetnej veci.\n13. Pri hodnotení podľa ďalšieho kritéria, teda správania sťažovateľa v napadnutom konaní, ústavný\nsúd nezistil žiadnu okolnosť, ktorá by mala byť osobitne zohľadnená na jeho ťarchu\npri posudzovaní otázky, či a z akých dôvodov došlo v predmetnom konaní k zbytočným prieťahom.\n14. Ústavný súd hodnotil celkovú dĺžku konania od doručenia žaloby a konštatuje, že trvanie\nsúdneho sporu 22 rokov výrazne vybočilo z rámca požiadavky dosiahnutia právoplatného\nrozhodnutia vo veci v primeranej lehote. Vzhľadom na extrémnu dĺžku konania ústavný súd\nnepovažoval za významné podrobne skúmať konkrétne obdobia nečinnosti (resp. sporadické úkony\nsúdu), pretože ani právne či skutkovo sebanáročnejší spor nesmie trvať v právnom štáte takú dobu\n(I. ÚS 289/2010). V súlade s judikatúrou ústavného súdu (II. ÚS 481/2017) v prípadoch extrémnych\nprieťahov v konaní dochádza k porušeniu práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nuž samotnou dĺžkou súdneho konania, ktorá predlžuje stav právnej neistoty do takej miery,\nže sa právo na súdnu ochranu stáva iluzórnym, a teda ho ohrozuje vo svojej podstate (I. ÚS 39/00,\nI. ÚS 66/03, III. ÚS 113/07).\n15. Zo skutkového stavu veci sú nepochybne dlhšie obdobia nečinnosti okresného súdu,\nna čo poukázal aj sťažovateľ. V postupe okresného súdu je zrejmá nečinnosť medzi pojednávaniami\nv septembri 2009 až septembri 2011, teda dva roky. Rovnako takmer ročná nečinnosť medzi\npojednávaniami od septembra 2011 do septembra 2012. Dovolanie sťažovateľa doručené\nokresnému súdu v októbri 2021 bolo po opakovaných urgenciách predložené najvyššiemu súdu\naž v januári 2024. Ústavným súdom posúdené okolnosti zjavne odôvodňujú, aby vyslovil porušenie\nzákladného práva sťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\npostupom mestského (pôvodne okresného) súdu.\n16. V súvislosti s postupom krajského súdu v namietaných odvolacích konaniach ústavný súd\nkonštatuje, že ten rozhodol v ústavne primeraných lehotách. Neprehliadnuteľnou je však\nskutočnosť, že rozsudok krajského súdu sp. zn. 4Cob/69/2020 z 22. júla 2021 bol zrušený\nnajvyšším súdom, čo možno pripísať nesústredenej činnosti krajského súdu. Z judikatúry ESĽP\n(rozsudok ESĽP z 18. 4. 2006 vo veci Patta proti Českej republike, sťažnosť č. 12605/02, § 69)\nvyplýva, že aj nesprávny úradný postup na strane orgánu verejnej moci môže byť zohľadnený\n\n4\n\nako dôvod predĺženia dĺžky konania. Za takéhoto stavu sa preto obdobie dopadajúce na inštančne\nnadriadené súdy pričítava v neprospech krajského súdu z dôvodu už spomínanej nesústredenej\nčinnosti (III. ÚS 301/2021, III. ÚS 661/2022, III. ÚS 215/2024).\n17. Ústavný súd najmä s prihliadnutím na objektívne neprimeranú celkovú dĺžku konania,\nako aj na zistené obdobie nečinnosti v postupe okresného súdu, ktorého nástupcom je mestský súd,\na neefektívny postup krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 4Cob/69/2020 dospel k záveru,\nže v namietaných konaniach došlo k zbytočným prieťahom ústavnej intenzity, preto rozhodol tak,\nako je uvedené v bode 1 výroku tohto nálezu.\n18. Na druhej strane ústavný súd nevyhovel časti ústavnej sťažnosti namietajúcej postup krajského\nsúdu v odvolacích konaniach sp. zn. 1Cob/96/2017 a sp. zn. 4Cob/80/2025 (bod 5 výroku tohto\nnálezu). V oboch týchto odvolacích konaniach krajský súd rozhodol v lehotách, ktoré nemožno\npovažovať za neprimerane dlhý čas.\n19. Podľa § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde ak porušenie práv alebo slobôd vzniklo\nnečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci\nkonal. V čase rozhodovania ústavného súdu o žalobe sťažovateľa už bolo vo veci právoplatne\nrozhodnuté a vec sa nachádza na mestskom súde, ktorý bude rozhodovať o výške trov konania.\nZ tohto dôvodu ústavný súd prikázal mestskému súdu konať v napadnutom konaní bez zbytočných\nprieťahov (bod 2 výroku tohto nálezu). Návrhu sťažovateľa, aby ústavný súd prikázal\nkrajskému súdu v odvolacom konaní sp. zn. 4Cob/80/2025 konať bez zbytočných prieťahov,\nvšak už nevyhovel.\nIV.\nPrimerané finančné zadosťučinenie\n20. Podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej sťažnosti vyhovie,\nmôže priznať sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie, ak o to požiadal. Sťažovateľ\nsi v ústavnej sťažnosti uplatnil nárok na priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\n10 200 eur. Žiadosť odôvodnil neprimeranou dĺžkou napadnutého konania a stavom právnej\nneistoty.\n21. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie\nbez pokračujúceho porušovania základného práva (IV. ÚS 210/04, I. ÚS 257/08, IV. ÚS 302/2020).\nPri rozhodovaní o primeranom finančnom zadosťučinení ústavný súd vychádzal zo zásad\nspravodlivosti, z ktorých vychádza aj ESĽP, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41\ndohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n22. Berúc do úvahy celkovú dĺžku konania a skutočnosť, že v merite veci je už právoplatne\nrozhodnuté, majúc na pamäti, že cieľom priznania primeraného finančného zadosťučinenia\nje len zmiernenie ujmy pociťovanej z porušenia základných práv alebo slobôd zaručených ústavou,\nresp. záväznou medzinárodnou zmluvou, ústavný súd považoval priznanie 4 500 eur sťažovateľovi\nza primerané finančné zadosťučinenie (bod 3 výroku nálezu). Vo zvyšnej časti požadovaného\nfinančného zadosťučinenia ústavný súd ústavnej sťažnosti nevyhovel (bod 5 výroku tohto nálezu).\n\n5\n\nÚstavný súd rozhodol o povinnosti mestského súdu zaplatiť sťažovateľovi priznané finančné\nzadosťučinenie vzhľadom na mieru zavinených zbytočných prieťahov jednotlivých súdov.\nV.\nTrovy konania\n23. Zistené porušenie ústavných práv sťažovateľa odôvodňuje, aby mu krajský súd podľa § 73\nods. 3 zákona o ústavnom súde nahradil trovy konania, ktoré mu vznikli zastúpením advokátom.\nPreto ústavný súd rozhodol o povinnosti krajského súdu nahradiť sťažovateľovi v určenej lehote\ntrovy konania na účet jeho právneho zástupcu (výrok 4 tohto nálezu).\n24. Trovy konania pozostávajú z odmeny a ďalších náhrad advokáta (ktorý nie je platiteľom dane\nz pridanej hodnoty, pozn.) v celkovej výške 824,72 eur, ktoré boli určené podľa vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (odmena podľa § 11\nods. 3 vyhlášky za dva úkony právnej služby po 396,50 eur/úkon, a to prevzatie a príprava\nzastúpenia a podanie ústavnej sťažnosti; náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky 2 x 15,86 eur).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 25. júna 2026\n\nRobert Šorl\npredseda senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní-extrémne", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-extrémne", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "30Cb/367/2004", "guid": "d768b1d5-17d8-4f38-a1c1-6c2e5f91f6c9:439e14cc-00ab-499f-bac1-bfd959a7a122", "vztah": "porusene"}, {"sz": "4Cob/69/2020", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:12c984bf-453a-409a-9ffe-4e01cf92962c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.215.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 215/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 215/2024 z 30. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-30", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.215.2024.2"}, {"guid": "ussr:f48f18f4-94ec-4de7-8625-1f5d3be9c54b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.661.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 661/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 661/2022 z 2. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-02", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.661.2022.1"}, {"guid": "ussr:bff0497b-4d9b-40e3-bd05-1df1aa98768e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.123.2022.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 123/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 123/2022 z 24. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-24", "citacie_n": 115, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.123.2022.2"}, {"guid": "ussr:6e962ef4-cdc4-4564-b750-ef80c05689c7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.301.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 301/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 301/2021 z 29. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-29", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.301.2021.2"}, {"guid": "ussr:b54413e0-201f-450c-9be6-e3265ad5fde8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.302.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 302/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 302/2020 z 13. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-13", "citacie_n": 417, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.302.2020.2"}, {"guid": "ussr:14cb61e3-48d9-4777-a4e6-66344058dcd6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 118/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 118/2019 z 21. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-21", "citacie_n": 639, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1"}, {"guid": "ussr:3012a9fe-1b4e-4605-8b68-6dfb81acfc73", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.481.2017.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 481/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 481/2017 z 18. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-18", "citacie_n": 491, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.481.2017.2"}, {"guid": "ussr:99efac34-280d-48e4-94aa-d0070e1876a8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.438.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 438/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 438/2017 z 18. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-18", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.438.2017.1"}, {"guid": "ussr:344d10a2-2ca7-4d3c-bed1-41d3273de6e3", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 289/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 289/2010 z 3. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-03", "citacie_n": 62, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:344d10a2-2ca7-4d3c-bed1-41d3273de6e3"}, {"guid": "ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 257/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 257/08 z 29. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-29", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0"}, {"guid": "ussr:51cdde3d-6670-4d53-b73d-aa8f713a22a9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 243/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 243/07 z 19. 6. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-06-19", "citacie_n": 2317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:51cdde3d-6670-4d53-b73d-aa8f713a22a9"}, {"guid": "ussr:0e564ee3-67a5-4f04-8d1b-1fcd139165b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 113/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 113/07 z 1. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-01", "citacie_n": 135, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0e564ee3-67a5-4f04-8d1b-1fcd139165b0"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 99/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 99/07 z 26. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-26", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c"}, {"guid": "ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 154/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 154/06 z 19. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-19", "citacie_n": 519, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:10ccb9f9-a37d-44f6-aa4c-e272a648d47e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/03 z 28. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-28", "citacie_n": 304, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:10ccb9f9-a37d-44f6-aa4c-e272a648d47e"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:bc509548-0018-4d63-b086-76454260abce", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.39.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 39/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 39/00 z 24. 10. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-10-24", "citacie_n": 608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.39.2000.1"}, {"guid": "5da9d898-4bfc-493b-8324-954bcc8dd6fa:402b9b0d-f108-42b8-95da-da7ecbdc3c68", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1104113279.15", "spisova_znacka": "4Cob/80/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/80/2025 z 21. 5. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-05-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1104113279.15"}, {"guid": "2457c847-4d4e-48da-a0d1-c09308d13e93:afafeee3-2b6f-4f5f-b926-b3c0c29417f7", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Cob/69/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 4Cob/69/2020 z 22. 7. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-07-22", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/2457c847-4d4e-48da-a0d1-c09308d13e93:afafeee3-2b6f-4f5f-b926-b3c0c29417f7"}, {"guid": "63cc91f3-ad62-453b-9dfc-0e40f8f37613:cb162a49-1fad-485c-aede-6c5214311ace", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1104113279.6", "spisova_znacka": "1Cob/96/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/96/2017 z 21. 11. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-11-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1104113279.6"}, {"guid": "d768b1d5-17d8-4f38-a1c1-6c2e5f91f6c9:439e14cc-00ab-499f-bac1-bfd959a7a122", "ecli": null, "spisova_znacka": "30Cb/367/2004", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 30Cb/367/2004 z 12. 11. 2012", "sud": "Mestský súd Bratislava I", "datum_vydania": "2012-11-12", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d768b1d5-17d8-4f38-a1c1-6c2e5f91f6c9:439e14cc-00ab-499f-bac1-bfd959a7a122"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:bd3f669d-5f4f-42c9-896b-0762d5c931ed", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.387.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 387/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 387/2026 z 10. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.387.2026.2"}]}