{"guid": "ussr:a40bdde7-a353-4177-89f3-c6cb5b3fc466", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.288.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 288/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 288/2026 z 16. 7. 2026", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 16. júla 2026, sp. zn. III. ÚS 288/2026, ECLI:SK:USSR:2026:3.US.288.2026.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Martin Vernarský", "sudca_id": 1083, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/martin-vernarsky-1083", "datum_vydania": "2026-07-16", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/a40bdde7-a353-4177-89f3-c6cb5b3fc466", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.288.2026.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.288.2026.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.288.2026.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 288/2026-36\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla a sudcov\nIvana Fiačana a Martina Vernarského (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľov 1.\n,\n,\n, a 2.\n,\n,\n, zastúpených Procházka & partners, spol. s r.o., Búdková 4,\nBratislava, proti postupu Mestského súdu Bratislava IV v konaní sp. zn. B2-16C/79/2020\n(predtým postupu Okresného súdu Bratislava II v konaní sp. zn. 16C/133/2011) a postupu\nKrajského súdu v Bratislave v konaní sp. zn. 2Co/513/2014 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Mestského súdu Bratislava IV v konaní sp. zn. B2-16C/79/2020 a postupom Krajského\nsúdu v Bratislave v konaní sp. zn. 2Co/513/2014 b o l o p o r u š e n é základné právo\nsťažovateľov na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a právo na prejednanie ich záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Mestskému súdu Bratislava IV v konaní sp. zn. B2-16C/79/2020 p r i k a z u j e konať\nbez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľovi 1 p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 800 eur, ktoré s ú Mestský súd\nBratislava IV v sume 400 eur a Krajský súd v Bratislave v sume 400 eur p o v i n n é vyplatiť mu\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Sťažovateľovi 2 p r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 800 eur, ktoré s ú Mestský súd\nBratislava IV v sume 400 eur a Krajský súd v Bratislave v sume 400 eur p o v i n n é vyplatiť mu\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n5. Sťažovateľom p r i z n á v a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 1 541,12 eur, ktoré\ns ú Mestský súd Bratislava IV v sume 770,56 eur a Krajský súd v Bratislave v sume 770,56 eur\np o v i n n é zaplatiť ich právnemu zástupcovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nrozhodnutia.\n6. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť\n1. Sťažovatelia sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 29. januára 2026 domáhajú\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len ,,ústava“) a práva na prejednanie svojej\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len ,,dohovor“) postupom všeobecných súdov v konaniach označených v záhlaví\ntohto uznesenia. Žiadajú priznať finančné zadosťučinenie 14 500 eur a náhradu trov konania.\n2. Uznesením č. k. III. ÚS 288/2026-11 z 5. mája 2026 ústavný súd prijal podľa § 56 ods. 5 zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o ústavnom súde“) ústavnú sťažnosť sťažovateľov\nna ďalšie konanie v celom rozsahu.\nII.\nSkutkové východiská\n3. Napadnuté konanie, ktorého predmetom je nárok sťažovateľov na náhradu škody (náhrada\nza ušlý zisk, cestovné náklady a škoda na veciach, pozn.), začalo 9. decembra 2011 doručením\nžaloby sťažovateľa 2 okresnému súdu. Sťažovateľ 1 sa 3. augusta 2012 stal právoplatne účastníkom\nnapadnutého konania na strane žalobcu. Okresný súd rozsudkom z 11. apríla 2014 žalobu zamietol\na žalovanému priznal náhradu trov konania. Na odvolanie sťažovateľov krajský súd rozsudkom\nsp. zn. 2Co/513/2014 z 30. mája 2018 potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 8Cdo/49/2019 z 18. júna 2020 rozsudky\nnižších súdov zrušil z dôvodu zásahu do práva sťažovateľov na spravodlivé súdne konanie a v júli\n2020 vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.\n4. Okresný súd po vrátení veci rozhodol rozsudkom č. k. 16C/79/2020-323 z 11. marca 2022.\nNa odvolanie sťažovateľov krajský súd rozsudkom č. k. 15Co/120/2022-385 z 29. novembra 2023\nrozsudok okresného súdu potvrdil vo výrokoch I a II (vo vyhovujúcej časti zaplatenia žalovanej\nsumy s úrokom z omeškania) a zrušil vo výrokoch III až V týkajúcich sa nárokov na náhradu trov\nkonania a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Mestský súd po vrátení veci vo februári\n2024 v konaní sp. zn. B2-16C/79/2020 koná už len o nárokoch na náhradu trov konania, o ktorých\nrozhodol 19. mája 2026.\nIII.\nArgumentácia sťažovateľov\n5. Podľa názoru sťažovateľov v napadnutom konaní ide o zjavné prieťahy, či už na strane\nokresného súdu (mestského súdu), alebo krajského súdu. Pôvodné konanie na okresnom súde trvalo\npribližne 30 mesiacov. Krajský súd rozhodoval o prvom odvolaní 50 mesiacov, čo je objektívne\nneprimerane dlhá doba vzhľadom na povahu sporu a potvrdzujúce rozhodnutie odvolacieho súdu.\nKu dňu podania ústavnej sťažnosti je mestský súd nečinný približne 26 mesiacov,\n\n2\n\nkeďže v novembri 2023 krajský súd výroky o náhrade trov konania zrušil a o trovách konania\ndosiaľ nebolo rozhodnuté. Celková doba trvania sporu je vyše štrnásť rokov, čo je neadekvátna\ndoba. O hlavných nárokoch sa konalo približne 102 mesiacov a o podriadených nárokoch sa koná\npribližne 14 rokov a 5 mesiacov (v prípade sťažovateľa 2), resp. 13 rokov a deväť mesiacov\n(v prípade sťažovateľa 1). Sťažovatelia zastávajú názor, že doterajšia dĺžka napadnutého konania\nnebola závislá od právnej alebo faktickej zložitosti veci a posúdenie predmetu konania nebolo\nspojené so znaleckým dokazovaním. Samotní sťažovatelia neprispeli k jeho bezdôvodnému\npredlžovaniu, predpísaným procesným postupom uplatňovali prostriedky procesného útoku\na obrany proti nezákonným rozhodnutiam súdov nižšej inštancie. Podľa ich názoru prieťahy\nspočívajú v procesnej vade v postupe mestského súdu a v absencii akýchkoľvek úkonov po vrátení\nveci krajským súdom.\nIV.\nVyjadrenia mestského súdu a krajského súdu\nIV.1. Vyjadrenie mestského súdu:\n6. Mestský súd poukázal na to, že spor je, čo sa týka merita veci, právoplatne ukončený a stav\nprávnej neistoty medzi stranami sporu netrvá. V časti priznanej istiny sťažovateľovi 1 v sume\n2 394,56 eur bolo konanie právoplatne skončené už na základe (druhého) rozsudku súdu prvej\ninštancie z 11. marca 2022, ktorý nadobudol právoplatnosť v tejto časti 9. júna 2022. V časti\npriznaného úroku z omeškania sťažovateľovi 1 rozsudok nadobudol právoplatnosť 15. mája\n2024 v spojení s (druhým) rozsudkom odvolacieho súdu z 29. novembra 2023. Rovnako\ntak aj v zamietajúcej časti žaloby je vec právoplatne skončená. Konštatoval nečinnosť súdu\nv období od 15. mája 2024 (vyjadrenie sťažovateľov) do 19. mája 2026, keď v konaní nedošlo\nk vykonaniu žiadneho procesného úkonu. Objektívnymi okolnosťami, ktoré bránili rozhodnúť\no nároku na náhradu trov konania v stanovenej lehote, je skutočnosť, že spis bol v júni 2023\nprerozdelený novému zákonnému sudcovi, a v súdnom oddelení, ktoré bolo dlhodobo personálne\nnekompletné, je množstvo nevybavených reštančných vecí. Sudca veci vybavuje podľa poradia\ns ohľadom na prednostné veci. Tento spor nemožno zaradiť medzi prednostnú vec. Vec patrí\npo právnej a skutkovej stránke k zložitejším sporom, čo vyplýva už zo samotného zrušujúceho\nrozhodnutia dovolacieho súdu a jeho rozsiahleho odôvodnenia. Súdy posudzovali otázku\npremlčania žalobou uplatnených nárokov vzhľadom na ich neuplatnenie v rámci trestného\n(adhézneho) konania. Dĺžka konania bola nepochybne ovplyvnená počtom vydaných rozhodnutí\nvo veci v dôsledku podaných odvolaní a dovolania. Požadované finančné zadosťučinenie\nje neprimerané vo vzťahu k v konaní uplatneným finančným nárokom. Sťažovatelia sa ho domáhajú\ndávno po právoplatnom rozhodnutí sporu v merite veci. Z ústavnej sťažnosti nebadať dôležitý\nvýznam konania pre sťažovateľov, ktorý osobitne netvrdili. Konanie nie je skončené len vo vzťahu\nk nárokom na náhradu trov konania, ktoré s ohľadom na samotnú výšku (priznaných) nárokov\nnemôžu znamenať žiadne podstatné navýšenie.\nIV.2. Vyjadrenie krajského súdu:\n7. Krajský súd k veci uviedol, že sťažovatelia nepodali sťažnosť na prieťahy v konaní predsedovi\nsúdu. V prípade prieťahov v súdnom konaní (aj objektívnych) nemožno brať na zodpovednosť\nlen moc súdnu, ale aj výkonnú a zákonodarnú. Účelom ústavnej sťažnosti je odstránenie stavu\nprávnej neistoty, ktorý ale v predmetnej právnej veci v čase rozhodovania ústavného súdu\n\n3\n\nuž neexistuje. Zdôraznil, že jediným objektívnym dôvodom rozhodnutia odvolacieho súdu v máji\n2018 bol celkový počet nevybavených vecí v oddelení 15 Co, 15 NcC, 15 CoPr, 15 CoD, 15 CoSr,\n15 CoP, nápad vecí v tomto súdnom oddelení, ich náročnosť vrátane náročnosti veci sťažovateľov,\ns dôrazom na zachovanie kvality rozhodovania. Ústavnú sťažnosť vo vzťahu k postupu krajského\nsúdu nepovažuje za dôvodnú.\nV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n8. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\n(ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť\n(napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07, IV. ÚS 90/2010).\n9. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu\nprávnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu.\nSamotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia\nneodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu\nalebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak\nako právoplatným rozhodnutím súdu (IV. ÚS 221/04).\n10. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade so svojou\ndoterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné\nkritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka\nsúdneho konania a postup samotného súdu. V súlade s judikatúrou ESĽP v rámci prvého kritéria\nústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam\npre sťažovateľa (I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02). Podľa uvedených kritérií ústavný súd posudzoval\naj sťažnosť sťažovateľov.\n11. Aj vo fáze rozhodovania o náhrade trov konania je súd povinný rešpektovať základný princíp\nhospodárnosti konania vyjadrený v čl. 17 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“)\n(m. m. IV. ÚS 58/2022). V tejto súvislosti ústavný súd poukazuje aj na rozsudok v prípade\nČičmanec proti Slovenskej republike (rozsudok z 28. 6. 2016 o sťažnosti č. 65302/11), ktorým\nESĽP rozhodol okrem iného aj o tom, že dĺžka konania napadnutého sťažnosťou nespĺňala\npožiadavku primeranej lehoty podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (a to aj napriek skutočnosti,\nže toto konanie v čase podania ústavnej sťažnosti prebiehalo podobne ako v tomto prípade\nuž len vo fáze týkajúcej sa trov konania). V bode 50 uvedeného rozsudku ESĽP konštatoval, že čl. 6\nods. 1 dohovoru vyžaduje, aby všetky stupne konania týkajúce sa rozhodovania o občianskych\nprávach a záväzkoch vrátane konania nasledujúceho po rozsudku v merite veci (čo zahŕňa aj fázu\nkonania týkajúcu sa trov) boli rozhodnuté v primeranej lehote.\n12. Napadnuté konanie bolo v čase podania ústavnej sťažnosti vo veci samej právoplatne skončené\n(15. mája 2024). Z uvedeného je zrejmé, že právna istota sťažovateľov týkajúca sa práva, ktoré\nsi uplatnili na súde, bola čiastočne dosiahnutá už pred podaním ústavnej sťažnosti a napadnuté\n\n4\n\nkonanie prebiehalo už len vo fáze týkajúcej sa rozhodovania o náhrade trov konania. Všeobecný\nsúd rozhoduje o trovách konania podľa vopred ustanovených zásad a podľa úkonov, ktoré boli\nv konaní vykonané stranami sporu a ich právnymi zástupcami, preto ústavný súd postup\npri rozhodovaní o trovách konania nepovažuje za právne zložitý a vykazujúci osobitnú náročnosť.\nRozhodovanie o trovách konania je rutinnou záležitosťou každodennej praxe súdov, preto výrazné\npredĺženie postupu súdu v napadnutom konaní nie je dôvodné. S poukazom na uvedené je potrebné\ndospieť k záveru, že dĺžka napadnutého konania vo fáze rozhodovania o náhrade trov konania\nnebola závislá od skutkovej či právnej náročnosti prerokovávanej veci. Ústavný súd súčasne\nneidentifikoval krajským súdom tvrdenú náročnosť veci, ktorá by opodstatňovala štyri roky trvajúce\nodvolacie konanie. V čom mala spočívať náročnosť veci, krajský súd vo svojom vyjadrení bližšie\nneobjasnil.\n13. Pri hodnotení ďalšieho kritéria, správania sťažovateľov v napadnutom konaní, ústavný súd\nnezistil okolnosť, ktorá by mala byť osobitne zohľadnená na ich ťarchu pri posudzovaní otázky,\nči a z akých dôvodov došlo v priebehu konania k zbytočným prieťahom. Aj keď využitie možností\ndaných sťažovateľovi procesnými predpismi na uplatňovanie a presadzovanie jeho práv v súdnom\nkonaní môže spôsobiť predĺženie priebehu konania, nemožno ho kvalifikovať ako postup, ktorého\ndôsledkom sú zbytočné prieťahy (m. m. I. ÚS 31/01). Sťažovateľmi uplatnené opravné prostriedky\n(odvolanie a dovolanie) boli podané dôvodne, keďže na ich základe došlo k zrušeniu rozhodnutí\nnižších súdov a k opätovnému prejednaniu veci.\n14. Na druhej strane sťažovateľom možno vytknúť, že napriek dlhotrvajúcemu odvolaciemu\nkonaniu, ktoré prebiehalo takmer štyri roky (od júna 2014 do mája 2018), nepodali sťažnosť\nna prieťahy v konaní predsedovi súdu (v auguste 2017 iba žiadali rozhodnúť vo veci), počas\nkonania si teda dostatočne nehájili svoje práva [vigilantibus iura (obdobne pozri aj III. ÚS 382/08\na III. ÚS 254/09, I. ÚS 780/2014, I. ÚS 148/2016)], o to zvlášť, ak boli riadne zastúpení osobou\npráva znalou ‒ advokátom. Na uvedenú skutočnosť ústavný súd prihliadol pri úvahe o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia.\n15. Zbytočné prieťahy v konaní môžu byť zapríčinené nielen samotnou nečinnosťou všeobecného\nsúdu, ale aj jeho neefektívnou činnosťou, teda takým konaním, ktoré nevedie efektívne\nk odstráneniu právnej neistoty účastníkov konania (II. ÚS 32/03, IV. ÚS 267/04, IV. ÚS 182/08).\nÚstavný súd pri hodnotení postupu súdov z hľadiska existencie zbytočných prieťahov\nv napadnutom konaní zistil nielen ich nečinnosť, ale aj neefektívnu činnosť.\n16. Okresný súd v marci 2022 rozhodol v poradí druhým rozsudkom o náhrade trov konania\nvýrokmi III až V. Na odvolanie sťažovateľov bol rozsudok súdu prvej inštancie v tejto časti zrušený\nako nepreskúmateľný, čo ústavný súd hodnotí ako neefektívnu činnosť súdu. Mestský súd\npo vrátení veci vo februári 2024 o náhrade trov konania opäť rozhodol až po vyše dvoch rokoch\nv máji 2026 (zatiaľ neprávoplatne).\n17. Zdĺhavý a neefektívny bol aj postup krajského súdu v napadnutom odvolacom konaní, ktorý\no odvolaní sťažovateľov rozhodoval takmer štyri roky (od nápadu veci v júni 2014 do rozhodnutia\nv máji 2018). Rozhodnutie odvolacieho súdu spolu s rozhodnutím súdu prvej inštancie\nvšak dovolací súd zrušil pre konštatované porušenie práva na spravodlivý proces z dôvodu zistenej\nvady zmätočnosti a vec vrátil súdu prvej inštancie na nové rozhodnutie.\n\n5\n\n18. Vo vzťahu k argumentácii konajúcich súdov, ktoré poukázali na ich personálnu\npoddimenzovanosť a celkovú zaťaženosť, je nutné uviesť, že tieto skutočnosti nemôžu byť\ndôvodom zmarenia ústavných práv sťažovateľov a nezbavujú štát zodpovednosti za zbytočné\nprieťahy v súdnom konaní (III. ÚS 17/02). Systémové nedostatky v oblasti výkonu spravodlivosti\nnemožno pripisovať na ťarchu strán konania a mieru ochrany ich základného práva zaručeného\nv čl. 48 ods. 2 ústavy oslabiť poukazom na dlhodobo obmedzené personálne kapacity príslušných\nsúdov.\n19. Vychádzajúc z uvedených zistení, ústavný súd hodnotí postup mestského súdu\n(predtým okresného súdu) v napadnutom konaní vo fáze rozhodovania o trovách konania a postup\nkrajského súdu v napadnutom odvolacom za zdĺhavý a neefektívny, a tým aj nezlučiteľný\nso základným právom sťažovateľov na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a právom na prejednanie ich záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru. Preto vyslovil porušenie označených práv (bod 1 výroku tohto nálezu).\n20. Vzhľadom na to, že napadnuté konanie vo fáze týkajúcej sa trov nie je právoplatne skončené,\nústavný súd prikázal podľa čl. 127 ods. 2 ústavy mestskému súdu, aby v napadnutom konaní konal\nbez zbytočných prieťahov (bod 2 výroku tohto nálezu).\n21. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti,\npriznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.\n22. Sťažovatelia v ústavnej sťažnosti žiadali o priznanie finančného zadosťučinenia 14 500 eur\ns poukazom na procesné vady v postupe súdov a neprimerane dlhé trvanie pôvodného odvolacieho\nkonania.\n23. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie\nbez porušovania základného práva (IV. ÚS 210/04). Pri určení primeraného finančného\nzadosťučinenia ústavný súd vychádzal zo zásad spravodlivosti aplikovaných ESĽP, ktorý\nspravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne\nokolnosti prípadu (III. ÚS 75/01, IV. ÚS 15/03).\n24. S poukazom na dĺžku napadnutého konania, ktoré sa vo vzťahu k postupu mestského súdu týka\nlen náhrady trov konania, a na dĺžku napadnutého odvolacieho konania, zohľadňujúc pasivitu\nsťažovateľov v konaní, ktorá neindikovala stav ich právnej neistoty a dôležitý význam konania,\nústavný súd považoval priznanie 800 eur každému sťažovateľovi za primerané finančné\nzadosťučinenie podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde (bod 3 a 4 výroku nálezu).\nÚstavný súd nevyhovel časti ústavnej sťažnosti, v ktorej sťažovatelia žiadali priznať finančné\nzadosťučinenie nad ústavným súdom priznanú sumu (bod 6 výroku nálezu).\nVI.\nTrovy konania\n25. Ústavný súd priznal úspešným sťažovateľom (§ 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde) nárok\nna náhradu trov konania v celkovej sume 1 541,12 eur, ktoré vyplývajú z obsahu spisu.\n\n6\n\n26. Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľov ústavný súd vychádzal z vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov [§ 1 ods. 3, § 11 ods. 3,\n§ 13a ods. 1 písm. a) a c), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky]. Základná sadzba odmeny za úkon\nprávnej služby uskutočnený v roku 2026 je 396,50 eur a hodnota režijného paušálu je 15,86 eur.\nZákladná sadzba odmeny sa pri zastupovaní druhej a ďalšej osoby znižuje o 50 % (§ 13 ods. 2\nvyhlášky), teda na 198,25 eur. Úspešným sťažovateľom vznikol nárok na náhradu trov konania\nza dva úkony právnej služby uskutočnené v roku 2026 (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie\nsťažnosti ústavnému súdu). Spolu tak náhrada trov právneho zastúpenia za dva úkony\nprávnej služby u dvoch sťažovateľov (396,50 x 2 + 198,25 x 2 = 1 189,50 eur + režijný paušál\n15,86 x 4 = 63,44 eur) je 1 252,94 eur. Ústavný súd vypočítanú náhradu trov sťažovateľov zvýšil\npodľa § 18 ods. 3 vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, pretože právny zástupca sťažovateľov\nje platiteľom tejto dane.\n27. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia sú mestský súd a krajský súd povinné uhradiť\nna účet právneho zástupcu sťažovateľov (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 CSP)\noznačeného v záhlaví tohto nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu (bod 5\nvýroku nálezu).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 16. júla 2026\n\nRobert Šorl\npredseda senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "odvolanie-odvolacie konanie", "trovy konania", "trovy konania", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "náhrada škody (ujma)-ujma na zdraví"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "16C/79/2020", "guid": null, "vztah": "porusene"}, {"sz": "2Co/513/2014", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5e19821a-82e2-43dd-a7f6-bc61bcf72d36", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.58.2022.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 58/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 58/2022 z 28. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-28", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.58.2022.2"}, {"guid": "ussr:1d362e43-71ce-47b8-8fd2-22cf90efca9d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.148.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 148/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 148/2016 z 18. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-18", "citacie_n": 46, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.148.2016.2"}, {"guid": "ussr:b7cfb1b5-6959-40b0-959b-45d9acb1c437", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.780.2014.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 780/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 780/2014 z 18. 3. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-03-18", "citacie_n": 53, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.780.2014.1"}, {"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:4b2a1901-d330-431b-9409-8c004571e8b4", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 254/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 254/09 z 13. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-13", "citacie_n": 89, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4b2a1901-d330-431b-9409-8c004571e8b4"}, {"guid": "ussr:4064dc72-1f35-4520-ad57-209257ee7f6c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 382/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 382/08 z 20. 1. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-01-20", "citacie_n": 69, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4064dc72-1f35-4520-ad57-209257ee7f6c"}, {"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:222a22fb-ed4e-4703-84d8-7918ae084f2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 15/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 15/03 z 30. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-30", "citacie_n": 362, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:222a22fb-ed4e-4703-84d8-7918ae084f2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:a98c3b0e-92a1-4979-97e0-3f1cc49636e1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 75/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 75/01 z 22. 8. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-08-22", "citacie_n": 121, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a98c3b0e-92a1-4979-97e0-3f1cc49636e1"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:9dd61345-a35b-4bd5-bbe2-b0b70dd71811", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 17/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 17/02 z 30. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-30", "citacie_n": 608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dd61345-a35b-4bd5-bbe2-b0b70dd71811"}, {"guid": "ussr:526b277f-09b6-40e5-96e6-7bd986ca445a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 31/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 31/01 z 25. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-25", "citacie_n": 341, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:526b277f-09b6-40e5-96e6-7bd986ca445a"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "f6885696-4dd3-42cc-b623-7b3e5add04ec:a63d737f-259e-4f89-922a-c6bd28601f44", "ecli": null, "spisova_znacka": "15Co/120/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/120/2022 z 7. 12. 2022", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2022-12-07", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f6885696-4dd3-42cc-b623-7b3e5add04ec:a63d737f-259e-4f89-922a-c6bd28601f44"}, {"guid": "50aded72-4a25-465e-8a08-000dc61993e6:25947a8e-caa1-4235-852f-592bde72c9a5", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1211229337.3", "spisova_znacka": "2Co/513/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/513/2014 z 29. 5. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-05-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1211229337.3"}], "citovane_v": []}