{"guid": "ussr:3321fd4b-921e-4656-b794-dd868c52aeae", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.273.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 273/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 273/2026 z 3. 6. 2026", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 3. júna 2026, sp. zn. III. ÚS 273/2026, ECLI:SK:USSR:2026:3.US.273.2026.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Robert Šorl", "sudca_id": 1096, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/robert-sorl-1096", "datum_vydania": "2026-06-03", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/3321fd4b-921e-4656-b794-dd868c52aeae", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.273.2026.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.273.2026.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.273.2026.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 273/2026-36\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla (sudca\nspravodajca) a sudcov Ivana Fiačana a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľov\n,\n, a\n,\n,\n,\nzastúpených Advokátska kancelária JUDr. Vladimír Filičko, PhD., s. r. o., Kováčska 28, Košice,\nproti postupu a uzneseniu Mestského súdu Košice č. k. K3-12Er/2229/1999-185 z 12. marca 2026\ntakto\nrozhodol:\n1. Uznesením Mestského súdu Košice č. k. K3-12Er/2229/1999-185 z 12. marca 2026 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľov na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a ich právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Uznesenie Mestského súdu Košice č. k. K3-12Er/2229/1999-185 z 12. marca 2026 z r u š u j e\na v e c m u v r a c i a na ďalšie konanie.\n3. Mestský súd Košice j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľom trovy konania 1 014,41 eur a tieto\nzaplatiť ich advokátovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Sťažovatelia sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 15. apríla 2026 domáhajú\nvyslovenia porušenia základných práv na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a práv na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n,,dohovor“) a ochranu majetku podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd (ďalej len ,,dodatkový protokol“) uznesením mestského súdu o zamietnutí\n\nich návrhu na zastavenie exekúcie. Uznesenie žiadajú zrušiť s tým, že im bude priznané finančné\nzadosťučinenie 2 000 eur.\nII.\n2. Sťažovatelia sú povinnými v exekučnom konaní. Exekučným titulom je notárska zápisnica\nz februára 1999, v ktorej právny predchodca sťažovateľa a sťažovateľka súhlasili, aby bola\nexekučným titulom v prípade omeškania s vrátením pôžičky 30 000 Sk. Tú im poskytla v súčasnosti\nuž zrušená obchodná spoločnosť. Okresný súd exekúciu v roku 2020 na návrh sťažovateľov zastavil\npre rozpor s dobrými mravmi v časti sadzby úroku prevyšujúcu 19,76 % ročne. Vo zvyšku návrh\nzamietol s tým, že nejde o spotrebiteľskú zmluvu podľa v tom čase účinného zákona,\npretože obchodná spoločnosť nemala v predmete podnikania poskytovanie úverov.\n3. Krajský súd uznesením z roku 2021 zrušil výrok okresného súdu o zamietnutí návrhu\nna zastavenie exekúcie z dôvodu nevyrovnania sa s vykonateľnosťou notárskej zápisnice ako celku\na s tým, či v čase jej spísania dlh existoval. Okresný súd následne uznesením z decembra 2021\nexekúciu zastavil. Poukázal na to, že zmluva o pôžičke má spotrebiteľský charakter. Konštatoval,\nže notárska zápisnica neobsahovala identifikačné číslo oprávneného a oprávnený nebol prítomný\npri jej spísaní, čo bolo v rozpore so zákonom. Okrem toho sťažovatelia v čase uznania dlhu\nešte neboli v omeškaní, a preto nemohli poznať jeho presnú výšku. Notárskou zápisnicou\ntak nemohla byť osvedčená existencia dlhu, ktorý ešte neexistoval.\n4. Krajský súd na odvolanie oprávneného uznesením z roku 2022 toto uznesenie okresného súdu\nzrušil. Poukázal na to, že pre platnosť notárskej zápisnice, v ktorej dlžník uznal svoj dlh voči\nveriteľovi a súhlasil s jej vykonateľnosťou, nie je potrebná dohoda s veriteľom, a preto neúčasť\nveriteľa pri spisovaní notárskej zápisnice nespôsobuje jej neplatnosť. Rovnako tento následok nemá\nneuvedenie identifikačného čísla oprávneného v notárskej zápisnici. Okresnému súdu vytkol,\nže nerešpektoval predchádzajúci pokyn a vôbec sa nezaoberal tým, či je notárska zápisnica\nexekučným titulom a tým, či dlh v čase jeho uznania existoval.\n5. Mestský súd ústavnou sťažnosťou namietaným uznesením návrh sťažovateľov na zastavenie\nexekúcie zamietol. Existenciu dlhu v čase spísania notárskej zápisnice vyvodil z kópie\nvýdavkového pokladničného dokladu, podľa ktorého v roku 1999 obchodná spoločnosť právnemu\npredchodcovi sťažovateľa ako pôžičku dala 30 000 Sk. Konštatoval, že notárska zápisnica\nmá všetky náležitosti a nedôvodná je námietka sťažovateľov, podľa ktorej nebola spísaná\nv prítomnosti oboch strán. K zmluve o pôžičke opätovne dospel k záveru, táto nie je spotrebiteľskou\nzmluvou, pretože obchodná spoločnosť nemala v predmete podnikania poskytovanie úverov.\nOdmietol tak aj námietky sťažovateľov o neplatnosti zmluvy o pôžičke pre jej neschválenie\norgánom dohľadu nad ochranou spotrebiteľa ako typového vzoru, pretože ani to nie je dôvodom\nneplatnosti zmluvy.\nIII.\n6. Podľa sťažovateľov sa mestský súd nedostatočne vyrovnal s podstatou ich obrany. Tvrdia,\nže pôžička bola poskytnutá fyzickým osobám pre osobnú potrebu a obchodná spoločnosť pôžičku\nposkytla v rámci podnikania, keďže prevádzkovala záložne. Poukazujú na to, že mestský súd najprv\nzmluvu posúdil ako spotrebiteľskú, no v namietanom uznesení bez dostatočného zdôvodnenia\n\n2\n\ndospel k opaku. Sťažovatelia poukazujú aj na to, že pre nedostatok označenia oprávneného\n(chýbajúce IČO) je notárska zápisnica materiálne neplatná a nevykonateľná. Podľa sťažovateľov\nmestský súd obsahovo notársku zápisnicu nepreskúmal s ohľadom, či sa ňou nepresadzuje nárok,\nktorý hmotnoprávne neobstojí. Pritom odkazujú na rozhodnutia ústavného súdu (III. ÚS 285/2022,\nIII. ÚS 462/2023, I. ÚS 232/2023 III. ÚS 384/09).\n7. Sťažovatelia opakujú svoje námietky, že vymáhaný nárok sa premlčal pre dlhodobú pasivitu\noprávneného v exekučnom konaní a že oprávnený listiny preukazujúce nadobudnutie pohľadávky\npredložil až s výrazným odstupom. Priznanie finančného zadosťučinenia odôvodňujú dĺžkou\nexekučného konania narastaním príslušenstva pohľadávky a protichodnými rozhodnutiami súdu,\nktoré vyvolávajú stav právnej neistoty týkajúcej sa vymáhateľnosti samotnej pohľadávky.\n8. Mestský súd vo vyjadrení k ústavnej sťažnosti uviedol, že v exekučných konaniach je odvolanie\nprípustné len v zákonom výslovne určených prípadoch, preto poučenie o nemožnosti podať opravný\nprostriedok v ústavnou sťažnosťou napadnutom uznesení bolo správne. Uviedol, že sa riadne\nvysporiadal s námietkami sťažovateľov vo vzťahu k ich tvrdeniam o spotrebiteľskom charaktere\nzmluvy, o nevykonateľnosti notárskej zápisnice a o premlčaní vymáhanej pohľadávky.\n9. Oprávnený, v konaní o ústavnej sťažnosti zúčastnená osoba, navrhol ústavnej sťažnosti\nnevyhovieť. Zopakoval, že zmluva nemala spotrebiteľský charakter, notárska zápisnica obsahovala\nvšetky náležitosti, účasť veriteľa pri jej spísaní nebola potrebná a oprávnený nezodpovedá\nza nečinnosť exekútora. Poukázal aj na to, že sťažovatelia požiadali o splátkový kalendár,\nčo potvrdzuje vedomosť o oprávnenosti exekúcie.\nIV.\n10. Ústavný súd nie je ďalšou opravnou inštanciou všeobecných súdov. Do ich rozhodovania\nzasahuje vtedy, ak právny záver alebo spôsob odôvodnenia rozhodnutia vybočí z ústavných\npožiadaviek na súdnu ochranu. Súčasťou základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru je aj právo účastníka na také odôvodnenie, ktoré dáva odpoveď\nna podstatné skutkové a právne námietky. Súd nemusí odpovedať na každý argument, musí však\nodpovedať na argument, ktorý je pre výsledok konania rozhodný (III. ÚS 54/2019,\nIII. ÚS 540/2024). V exekučnom konaní vedenom na podklade notárskej zápisnice je všeobecný\nsúd oprávnený a povinný skúmať, či exekučný titul spĺňa podmienky formálnej a materiálnej\nvykonateľnosti. Pri notárskej zápisnici to zahŕňa aj posúdenie, či obsahuje určitý právny záväzok,\noprávnenú a povinnú osobu, právny dôvod, predmet a čas plnenia a či uznaný záväzok\nhmotnoprávne obstojí (III. ÚS 33/2020).\n11. Podstatou námietky sťažovateľov bolo tvrdenie, že pôvodný veriteľ prevádzkoval záložne\na v rámci tejto činnosti poskytoval krátkodobé peňažné pôžičky spotrebiteľom. Ak by to tak bolo,\npotom samotná absencia slovného spojenia „poskytovanie úverov“ v obchodnom registri nemôže\nbyť dostatočnou odpoveďou na otázku, či pôžička bola poskytnutá pri podnikateľskej činnosti\nveriteľa a či dlžníci mali postavenie spotrebiteľov. Aplikácia v čase uzavretia zmluvy účinného § 27\nzákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov [Povinnosti\npredávajúcich, výrobcov, dovozcov alebo dodávateľov majú aj osoby, ktoré prevádzkujú činnosti\nuvedené v § 2 ods. 1 písm. b) až e) bez príslušného oprávnenia.] na zmluvné vzťahy medzi\nspotrebiteľmi a podnikateľmi nemôže byť vylúčená len tým, že taká činnosť by bola vykonávaná\n3\n\nbez príslušného oprávnenia. Pre účely pôsobnosti spotrebiteľského práva má význam skutočný účel\nzmluvy (III. ÚS 462/2023, I. ÚS 232/2023). Mestský súd túto námietku neskúmal vecne,\nale odmietol ju formálnym záverom vo vzťahu k obsahovému vymedzeniu predmetu podnikania\nprávneho predchodcu oprávneného. S tým je spojená aj následná povinnosť exekučného súdu,\nktorý môže a má skúmať hmotnoprávnu podstatu notárskej zápisnice, ktorá nemôže byť nástrojom\npresadenia nepráva (III. ÚS 285/2022).\n12. Mestský súd nebol konzistentný v právnom posúdení spotrebiteľského charakteru zmluvy\no pôžičke. V prvom uznesení vo veci samej konštatoval, že zmluva o pôžičke nemá spotrebiteľský\ncharakter, následne po zrušení tohto uznesenia krajským súdom v novom uznesení posúdil\ntúto zmluvu ako spotrebiteľskú, aby napokon v ústavnou sťažnosťou napadnutom rozhodnutí\nju znova posúdil ako nemajúcu spotrebiteľský charakter. Vo vzťahu k posúdeniu spotrebiteľského\ncharakteru zmluvy o pôžičke mestský súd vychádzal z totožných skutkových okolností\nako vo svojich skorších rozhodnutiach, no sťažovateľom nedal odpoveď na to, prečo sa vo vzťahu\nk právnemu posúdeniu zmluvy ako nespotrebiteľskej odchýlil od svojich skorších záverov,\nv ktorých vyslovil opak. Odôvodnenie namietaného uznesenia tak nedostatočne odpovedá\nna rozhodujúce právne otázky, a preto ním došlo k porušeniu ústavných práv na súdnu ochranu\na spravodlivé súdne konanie s tým, že rozhodnutie mestského súdu podľa čl. 127 ods. 2 ústavy\nsa zrušuje a vec sa mu vracia na ďalšie konanie, v ktorom bude nevyhnutné vysporiadať\nsa s tým, aká je povaha zmluvy o pôžičke vo vzťahu v tom čase účinnej právnej úprave ochrany\nspotrebiteľa, a posúdiť dopady tohto právneho posúdenia vo vzťahu k materiálnej vymáhateľnosti\nnároku uznaného v notárskej zápisnici.\n13. Pokiaľ išlo o námietky sťažovateľov o premlčaní exekvovanej pohľadávky, mestský súd\ndostatočne vysvetlil, prečo samotná dĺžka exekučného konania alebo nečinnosť exekútora\nbez ďalšieho nevedie k záveru o premlčaní. Na námietky sťažovateľov o formálnych nedostatkoch\nzápisnice reagoval krajský súd vo svojom zrušujúcom uznesení, v ktorom vysvetlil, prečo absencia\nidentifikačného čísla právneho predchodcu oprávneného v zápisnici nemá za následok\nnevykonateľnosť tohto exekučného titulu, pričom jeho závery nie je možné pokladať za mylné.\nVo vzťahu k ostatným ústavným právam nebolo ústavnej sťažnosti vyhovené z dôvodu, že zrušenie\nnapadnutého uznesenia pre porušenie procesných práv obnovuje priestor na nové posúdenie\nzákonnosti exekúcie. Preto nedošlo k porušeniu ústavných práv vlastniť majetok (čl. 20 ods. 1\nústavy) a na ochranu majetku (čl. 1 dodatkového protokolu).\n14. Nebol dôvod vyhovieť návrhu sťažovateľov na priznanie finančného zadosťučinenia,\nktorého priznanie je namieste tam, kde nie je možné dosiahnuť a dovŕšiť ochranu porušeného\nzákladného práva iným ústavne a zákonne upraveným spôsobom (II. ÚS 143/2025). Ochrana\noznačených ústavných práv sťažovateľov je účinne poskytnutá vyslovením ich porušenia\na zrušením napadnutého uznesenia.\n15. Zistené porušenie ústavných práv sťažovateľov odôvodňuje, aby im mestský súd podľa § 73\nods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov nahradil trovy konania, ktoré im vznikli\nzastúpením advokátom. Ich výška bola určená podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), čo za dva úkony právnej\n\n4\n\nslužby v roku 2026 (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie sťažnosti 2 x 396,50 eur) s náhradou\npodľa § 16 ods. 3 vyhlášky (2 x 15,86 eur), k čomu treba podľa § 18 ods. 3 vyhlášky pripočítať daň\nz pridanej hodnoty, predstavuje celkovo sumu 1 014,41eur. Nebol dôvod zvýšiť základnú sadzbu\ntarifnej odmeny podľa § 13 ods. 2 vyhlášky, pretože ústavná sťažnosť je zo strany sťažovateľov\nodôvodnená zhodnou argumentáciou. Preto nie je dôvod rozlišovať, či bola právna služba\nposkytnutá jednému alebo viacerým sťažovateľom (III. ÚS 206/2025). Sťažovateľom poskytnuté\nprávne služby nevyžadovali osobitný prístup. To osobitne platí v konaní o ústavnej sťažnosti,\nktorej nebolo v celom rozsahu vyhovené a v ktorom možno náhradu trov konania priznať\nlen v odôvodnených prípadoch.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 3. júna 2026\nRobert Šorl\npredseda senátu\n\n5", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "exekúcia-exekučný titul", "zápisnica-notárska", "zmluva-spotrebiteľská zmluva", "zmluva-zmluva o pôžičke", "zmluva-spotrebiteľská zmluva", "zápisnica-notárska", "exekúcia-exekučný titul", "zmluva-zmluva o pôžičke"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "12Er/2229/1999", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e8be0e44-7b83-4221-8d44-28309515eab7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.206.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 206/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/2025 z 29. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-29", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.206.2025.2"}, {"guid": "ussr:4df4aa7e-d0e8-4c7b-ba48-b00ebdc32add", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.143.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 143/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 143/2025 z 11. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.143.2025.1"}, {"guid": "ussr:8b8c9404-3afb-42bb-8ae5-d0b8a1f5a9d7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.540.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 540/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 540/2024 z 19. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-19", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.540.2024.1"}, {"guid": "ussr:cdefaa58-4afe-41d7-8001-9be1d34c65e2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.462.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 462/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 462/2023 z 24. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-24", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.462.2023.1"}, {"guid": "ussr:ca270c1e-6a9f-4cdf-9e06-ad4b5e678b61", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.232.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 232/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 232/2023 z 15. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-15", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.232.2023.2"}, {"guid": "ussr:277fcd35-ce4a-44ce-a893-697914dd6b67", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.285.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 285/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 285/2022 z 12. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-12", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.285.2022.1"}, {"guid": "ussr:0384cd54-bd6a-4dc8-908d-19d9c323bad1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.33.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 33/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 33/2020 z 27. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-27", "citacie_n": 55, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.33.2020.1"}, {"guid": "ussr:5d05da6b-3eed-4ca5-9595-5361dbd73f57", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.54.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 54/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 54/2019 z 11. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-11", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.54.2019.1"}, {"guid": "ussr:cd31a14c-3361-43f7-a196-169d88c815be", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 384/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 384/09 z 9. 12. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-12-09", "citacie_n": 108, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd31a14c-3361-43f7-a196-169d88c815be"}], "citovane_v": []}