{"guid": "ussr:8ab6755a-9ed7-4fb7-9580-7ebec1a3cc47", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.261.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 261/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 261/2026 z 3. 6. 2026", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 3. júna 2026, sp. zn. III. ÚS 261/2026, ECLI:SK:USSR:2026:3.US.261.2026.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Martin Vernarský", "sudca_id": 1083, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/martin-vernarsky-1083", "datum_vydania": "2026-06-03", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/8ab6755a-9ed7-4fb7-9580-7ebec1a3cc47", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.261.2026.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.261.2026.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.261.2026.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 261/2026-33\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla a sudcov\nIvana Fiačana a Martina Vernarského (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky\n,\n,\n, zastúpenej WEBBER LEGAL, s.r.o., Duchnovičovo námestie 1,\nPrešov, proti postupu Okresného súdu Nové Zámky v konaní pod sp. zn. 4Csp/157/2021 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Nové Zámky v konaní pod sp. zn. 4Csp/157/2021 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a jej právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Okresnému súdu Nové Zámky v konaní pod sp. zn. 4Csp/157/2021 p r i k a z u j e konať\nbez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľke p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 300 eur, ktoré j e jej Okresný súd Nové\nZámky p o v i n n ý vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Okresný súd Nové Zámky j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľke trovy konania 507,20 eur\na zaplatiť ich jej právnemu zástupcovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľky\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 1. apríla 2026 domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), práva na prejednanie\n\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) a práva na súdnu ochranu podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv\na slobôd (ďalej len „listina“) postupom okresného súdu v konaní označenom v záhlaví tohto\nuznesenia. Navrhuje prikázať okresnému súdu konať v napadnutom konaní bez zbytočných\nprieťahov, požaduje tiež finančné zadosťučinenie 1 417,50 eur, ako aj náhradu trov konania\npred ústavným súdom.\n2. Ústavný súd uznesením č. k. III. ÚS 261/2026-17 z 23. apríla 2026 prijal ústavnú sťažnosť\nna ďalšie konanie v časti namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v napadnutom konaní. Vo zvyšnej\nčasti ústavnú sťažnosť odmietol.\nII.\nSkutkové východiská\n3. Sťažovateľka ako spotrebiteľka sa žalobou doručenou okresnému súdu 6. decembra 2021\ndomáha proti žalovanej banke zaplatenia primeraného finančného zadosťučinenia 2 016,40 eur.\nOkresný súd rozsudkom zo 6. marca 2023 uložil žalovanej povinnosť zaplatiť sťažovateľke 100 eur\n(výrok I), vo zvyšnej časti žalobu zamietol (výrok II) a žalovanej uložil povinnosť nahradiť\nsťažovateľke trovy konania v rozsahu 100 % zo sumy 100 eur (výrok III). Sťažovateľka rozsudok\nokresného súdu vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a výroku o trovách konania\nnapadla odvolaním, o ktorom rozhodol Krajský súd v Nitre (ďalej len „krajský súd“) 18. októbra\n2023 tak, že rozsudok okresného súdu v napadnutých výrokoch potvrdil, žalovanej zároveň priznal\nnárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. Výrok I rozsudku okresného súdu\nnadobudol právoplatnosť 6. apríla 2023, výroky II a III sa stali právoplatnými 29. decembra 2023.\n4. Proti rozsudku krajského súdu podala sťažovateľka 27. marca 2024 dovolanie spolu s návrhom\nna odpustenie zmeškania lehoty na podanie dovolania.\n5. Okresný súd uzneseniami zo 4. apríla 2024 rozhodol o výške náhrady trov prvoinštančného\na odvolacieho konania. Proti uzneseniu o výške náhrady trov prvoinštančného konania, ktorým bola\nžalovaná zaviazaná zaplatiť sťažovateľke 182,87 eur, podala sťažovateľka sťažnosť 10. mája 2024.\n6. Okresný súd 5. júna 2024 návrh na odpustenie zmeškania lehoty na podanie dovolania zamietol.\nNásledne bol spis 18. júla 2024 predložený najvyššiemu súdu na účel rozhodnutia o dovolaní.\nNa základe ústavnej sťažnosti sťažovateľky bolo uznesenie okresného súdu o zamietnutí návrhu\nna odpustenie zmeškania lehoty nálezom ústavného súdu č. k. IV. ÚS 383/2024-32 z 22. októbra\n2024 zrušené a vec vrátená okresnému súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie.\n7. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) uznesením z 31. júla 2025\ndovolanie sťažovateľky ako oneskorene podané odmietol (vychádzajúc zo skutočnosti, že okresný\nsúd návrh na odpustenie zmeškania lehoty uznesením z 5. júna 2024 zamietol) a žalovanej proti\nsťažovateľke priznal náhradu trov dovolacieho konania v plnom rozsahu. Spis bol okresnému súdu\nvrátený 21. augusta 2025.\n8. Proti uzneseniu najvyššieho súdu podala sťažovateľka 27. októbra 2025 ústavnú sťažnosť,\ndôvodiac, že najvyšší súd založil svoje uznesenie o odmietnutí dovolania na uznesení okresného\n\n2\n\nsúdu z 5. júna 2024, ktoré však bolo ústavným súdom zrušené, pričom okresný súd opätovne\no návrhu na odpustenie zmeškania lehoty na podanie dovolania dosiaľ nerozhodol.\n9. Okresný súd uznesením z 20. januára 2026 rozhodol tak, že právnemu zástupcovi sťažovateľky\nodpúšťa zmeškanie lehoty na podanie dovolania proti rozsudku krajského súdu.\n10. Ústavný súd nálezom č. k. II. ÚS 32/2026-30 z 11. marca 2026 uznesenie najvyššieho súdu\nzrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. Konštatoval, že uznesenie najvyššieho súdu\nvychádza z nezákonného podkladu (uznesenia okresného súdu z 5. júna 2024), ktorý zanikol\nkasáciou.\n11. Uznesením z 30. marca 2026 okresný súd sťažnosť sťažovateľky proti uzneseniu zo 4. apríla\n2024 o výške trov prvoinštančného konania zamietol.\n12. Okresný súd následne predložil spis na najvyšší súd na opätovné rozhodnutie o dovolaní\nsťažovateľky. Konanie je na najvyššom súde vedené pod sp. zn. 5CdoS/5/2026.\nIII.\nArgumentácia sťažovateľky\n13. Sťažovateľka namieta, že okresný súd nerozhodol o návrhu na odpustenie zmeškania lehoty\n1 rok a 10 mesiacov, navyše, pravdepodobne neupovedomil najvyšší súd o tom, že jeho pôvodné\nrozhodnutie o zamietnutí návrhu na odpustenie zmeškania lehoty bolo ústavným súdom zrušené, čo\nmalo za následok (vo výsledku práve z tohto dôvodu) protiústavné rozhodnutie najvyššieho súdu,\nktorý vychádzal z predpokladu, že okresný súd vo veci právoplatne rozhodol. Okresný súd spôsobil\nprieťahy v konaní a výrazne oddialil rozhodnutie o dovolaní. Išlo pritom o rozhodnutie\no jednoduchom procesnom návrhu. Zrušenie pôvodného uznesenia okresného súdu o zamietnutí\nnávrhu na odpustenie zmeškania lehoty pre jeho protiústavnosť predĺžilo spor a čas dopadajúci\nna konanie ide „na vrub“ súdu, ktorému bola vec zrušená, teda okresnému súdu. Okresný súd\nrozhodol až po tom, keď vo veci podala sťažovateľka ústavnú sťažnosť proti rozhodnutiu\nnajvyššieho súdu.\n14. Proti uzneseniu zo 4. apríla 2024 o výške náhrady trov prvoinštančného konania podala\nsťažovateľka 10. mája 2024 sťažnosť, o ktorej dosiaľ nebolo právoplatne rozhodnuté. O výške\nnáhrady trov konania tak okresný súd nerozhodol po dobu viac ako 2 a štvrť roka od právoplatného\nskončenia veci.\nIV.\nVyjadrenie okresného súdu\n15. Okresný súd k sťažnosti uviedol, že v rámci konania bolo potrebné vyhodnotiť množstvo\nlistinných dôkazov. Právny zástupca sťažovateľky žiadal dvakrát odročiť pojednávanie z dôvodu,\nže nemal dostatok času na prípravu pojednávania, resp. že nebola dodržaná 5-dňová lehota\nna prípravu pojednávania v zmysle § 178 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).\nOkresný súd prieťahy v konaní nespôsobil. V čase od 18. júla 2024 do 21. augusta 2025 sa spis\nnachádzal na najvyššom súde v dôsledku podaného dovolania. Z registra súdu vyplýva, že\nv ESS (elektronickom súdnom spise) bol 6. novembra 2024 vložený nález ústavného súdu\nč. k. IV. ÚS 383/2024-32 z 22. októbra 2024. Preto je na škodu veci, že najvyšší súd pred vydaním\n3\n\nuznesenia o odmietnutí dovolania pre oneskorenosť túto skutočnosť nezistil, a tak nemal vedomosť,\nže uznesenie okresného súdu z 5. júna 2024 o zamietnutí návrhu na odpustenie zmeškania lehoty\nna podanie dovolania bolo predmetným nálezom zrušené. Okresný súd zároveň uviedol\nchronologický prehľad úkonov uskutočnených v napadnutom konaní.\n16. Ústavný súd nevyhodnotil ako nevyhnutné vyžiadať si stanovisko sťažovateľky\nku skutočnostiam uvádzaným vo vyjadrení okresného súdu, keďže obsahovalo najmä poukaz\nna okolnosti známe sťažovateľke zo spisu, resp. z priebehu konania.\nV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n17. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej\nlen „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98,\nI. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07, IV. ÚS 90/2010).\n18. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného práva podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru vychádza zo svojej ustálenej judikatúry,\nv súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (i práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote) je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa\nnachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci\nna súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu\n(m. m. IV. ÚS 221/04, IV. ÚS 365/04).\n19. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj\nk porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru,\nústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02,\nIII. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci,\no ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho konania a postup samotného súdu. V súlade\ns judikatúrou ESĽP v rámci prvého kritéria ústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci)\nv posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa (I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02).\nPodľa uvedených kritérií posudzoval ústavný súd aj ústavnú sťažnosť sťažovateľky.\n20. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je zabezpečiť taký procesný postup v súdnom konaní,\nktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník obrátil na súd\nso žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n21. Pri posudzovaní prvého kritéria – zložitosti veci – dospel ústavný súd k záveru, že ide o vec\n(nárok spotrebiteľa na zaplatenie finančného zadosťučinenia 2 016,40 eur), ktorá nevykazuje črty\nmimoriadnej skutkovej či právnej zložitosti a tvorí bežnú súčasť rozhodovacej agendy všeobecných\nsúdov. O uvedenom napokon svedčí aj skutočnosť, že v konaní sa uskutočnilo iba jedno\npojednávanie (9. február 2023), ktoré bolo odročené na účel vyhlásenia rozsudku (6. marec 2023).\nPokiaľ ide o konkrétne parciálne otázky, o ktorých bolo v priebehu napadnutého konania nutné\n\n4\n\nrozhodnúť – návrh na odpustenie zmeškania lehoty na podanie dovolania a rozhodovanie o výške\nnáhrady trov konania, ani tieto nie je možné vyhodnotiť ako skutkovo či právne zložité.\n22. Čo sa týka významu veci pre sťažovateľku, tento aspekt sťažovateľka v ústavnej sťažnosti\nokrem všeobecného odkazu na predmet konania (požadované peňažné plnenie z titulu finančného\nzadosťučinenia) a status sťažovateľky ako spotrebiteľky, nerozvinula. Možno však konštatovať, že\npredmet posudzovaného konania nie je časovo zvlášť priorizovaný.\n23. Pri hodnotení podľa ďalšieho kritéria, teda správania sťažovateľky v konaní, ústavný súd\nnezistil takú okolnosť, ktorá by mala byť osobitne zohľadnená na jej ťarchu pri posudzovaní otázky,\nči a z akých dôvodov došlo v konaní k zbytočným prieťahom. Okresný súd v tomto smere\npoukazuje na dve žiadosti právneho zástupcu sťažovateľky o odročenie pojednávania z dôvodu\nnedostatku času na prípravu pojednávania, resp. nedodržania lehoty na prípravu pojednávania podľa\n§ 178 ods. 2 CSP. Nedodržanie lehoty na prípravu pojednávania je však objektívnym dôvodom,\nktorý nemožno pričítať sťažovateľke na ťarchu.\n24. Napokon ústavný súd hodnotil postup okresného súdu z hľadiska existencie zbytočných\nprieťahov v napadnutom konaní. Ústavný súd v postupe okresného súdu identifikoval nečinnosť,\nneefektívnu činnosť pri rozhodovaní o návrhu na odpustenie zmeškania lehoty na podanie\nodvolania, ako aj pri rozhodovaní o sťažnosti sťažovateľky proti uzneseniu o výške náhrady trov\nkonania. Okresný súd po tom, keď mu ústavný súd doručil nález sp. zn. IV. ÚS 383/2024\nz 22. októbra 2024, ktorým zrušil uznesenie okresného súdu o zamietnutí návrhu na odpustenie\nzmeškania lehoty na podanie dovolania, na predmetnú skutočnosť neupozornil najvyšší súd,\nna ktorom sa v tom čase nachádzal spis vo veci sťažovateľky na rozhodnutie o dovolaní. Uvedené\nmalo za následok vydanie nesprávneho uznesenia najvyššieho súdu z 31. júla 2025 o odmietnutí\ndovolania sťažovateľky z dôvodu oneskorenosti, čo si vyžiadalo podanie ústavnej sťažnosti\nsťažovateľky proti uzneseniu najvyššieho súdu, ktoré vychádzalo zo zrušeného uznesenia\nokresného súdu (ústavný súd ústavnej sťažnosti vyhovel nálezom č. k. II. ÚS 32/2026-30\nz 11. marca 2026). Tým došlo k predĺženiu dovolacieho konania, ktoré dosiaľ nie je právoplatne\nskončené. Napriek zrušeniu a vráteniu veci okresnému súdu nálezom ústavného súdu sp. zn.\nIV. ÚS 383/2024 z 22. októbra 2024 okresný súd opätovne rozhodol o návrhu na odpustenie\nzmeškania lehoty na podanie dovolania až 20. januára 2026, t. j. s odstupom viac ako 1 rok.\n25. Okresný súd o sťažnosti sťažovateľky proti uzneseniu o výške náhrady trov prvoinštančného\nkonania zo 4. apríla 2024 rozhodol 30. marca 2026, teda takmer po dvoch rokoch od podania\nsťažnosti (10. mája 2024), pričom tak mohol a mal učiniť ešte pred prvotným predložením veci\nnajvyššiemu súdu na rozhodnutie o dovolaní.\n26. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd dospel k záveru, že v napadnutom konaní došlo\nk zbytočným prieťahom, ktoré boli spôsobené neefektívnou činnosťou, nečinnosťou okresného\nsúdu. Z uvedených dôvodov ústavný súd vyslovil porušenie základného práva sťažovateľky\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie jej\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v napadnutom\nkonaní, tak ako to je uvedené v bode 1 výroku tohto nálezu.\n27. Keďže ústavný súd dospel k záveru o porušení čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru\na napadnuté konanie dosiaľ nie je právoplatne skončené (konanie je aktuálne v štádiu rozhodovania\n\n5\n\nnajvyššieho súdu o dovolaní sťažovateľky, pričom po rozhodnutí o dovolaní bude okresný súd\nminimálne doručovať predmetné rozhodnutie stranám sporu), ústavný súd podľa čl. 127 ods. 2\nústavy prikázal, aby okresný súd v napadnutom konaní konal bez zbytočných prieťahov (bod 2\nvýroku tohto nálezu).\n28. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti,\npriznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.\n29. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti žiada o priznanie finančného zadosťučinenia 1 417,50 eur,\nktoré považuje za primerané vzhľadom na pochybenie okresného súdu.\n30. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie\nbez porušovania základného práva (IV. ÚS 210/04).\n31. Pri rozhodovaní o finančnom zadosťučinení ústavný súd prihliadal na celkovú dĺžku\nnapadnutého konania, konštatovanú neefektívnu činnosť, nečinnosť okresného súdu, predmet\nkonania a správanie sťažovateľky. Zohľadnil tiež skutočnosť, že vo veci samej bolo právoplatne\nrozhodnuté (rozsudkom okresného súdu v spojení s rozsudkom krajského súdu, ktoré nadobudli\nprávoplatnosť v decembri 2023) a aktuálne je vec v štádiu rozhodovania o mimoriadnom opravnom\nprostriedku. Ústavný súd bral do úvahy aj okolnosť, že sťažovateľka v priebehu napadnutého\nkonania neurgovala rozhodnutie o svojej sťažnosti proti uzneseniu o výške náhrady trov konania,\nčo nesvedčí v prospech záveru o pociťovaní právnej neistoty vo významnej intenzite. O sťažnosti\nsťažovateľky proti uzneseniu o výške náhrady trov konania bolo v čase podania ústavnej sťažnosti\nuž rozhodnuté (uznesenie z 30. marca 2026, podanie ústavnej sťažnosti 1. apríla 2026).\n32. Po komplexnom zohľadnení všetkých relevantných skutočností ústavný súd dospel k záveru, že\nokolnosti veci opodstatňujú priznanie finančného zadosťučinenia 300 eur (bod 3 výroku nálezu).\nKeďže sťažovateľka sa domáhala priznania finančného zadosťučinenia 1 417,50 eur, v prevyšujúcej\nčasti finančného zadosťučinenia ústavný súd ústavnej sťažnosti nevyhovel (bod 5 výroku nálezu).\nVI.\nTrovy konania\n33. Ústavný súd napokon rozhodol aj o náhrade trov konania sťažovateľky, ktoré jej vznikli\nv dôsledku právneho zastúpenia pred ústavným súdom.\n34. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených prípadoch podľa\nvýsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti nahradil\ninému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n35. Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľky ústavný súd vychádzal z vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov [§ 1 ods. 3, § 11 ods. 3,\n§ 13a ods. 1 písm. a) a c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky]. Základná sadzba odmeny za úkon\nprávnej služby uskutočnený v roku 2026 je 396,50 eur a hodnota režijného paušálu je 15,86 eur.\nSťažovateľke vznikol nárok na náhradu trov konania za dva úkony právnej služby uskutočnené\nv roku 2026 (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie ústavnej sťažnosti ústavnému súdu). Právny\n6\n\nzástupca sťažovateľky je platiteľom dane z pridanej hodnoty, preto sa odmena advokáta zvyšuje\no 23 % DPH (189,68 eur). Na základe popísaného vyčíslenia by sťažovateľke prináležala náhrada\ntrov konania 1 014,40 eur.\n36. Ústavný súd však už k priznávaniu náhrady trov konania o ústavnej sťažnosti judikoval, že § 73\nzákona o ústavnom súde svojou štruktúrou (vzťah odseku 1 a 3) vytvára koncept založený\nna východisku, podľa ktorého účastník konania na ústavnom súde v zásade sám znáša trovy takého\nkonania a len v odôvodnených (i) prípadoch ústavný súd môže (ii) podľa výsledku konania\nuznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti nahradil\ninému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania. Zákon o ústavnom súde nestavia právo\nna náhradu trov konania do nárokovateľnej polohy, ako to je v iných druhoch regulovaných\nprávno-aplikačných procesoch (napr. civilné sporové konanie, správne súdne konanie, exekučné\nkonanie a ďalšie). Ústavný súd teda disponuje širokým priestorom na úvahu o tom, či vôbec priznať\nnáhradu trov konania, a ak áno, v akom rozsahu (III. ÚS 209/2020).\n37. V posudzovanej veci ústavný súd prihliadol na špecifiká prípadu spočívajúce v tom, že\nústavnou sťažnosťou sú namietané prieťahy v konaní, pričom spis mestského súdu nie je obsiahly\n(z hľadiska počtu uskutočnených úkonov súdu a strán sporu), predmetom ústavnej sťažnosti je\nzo skutkového a z právneho hľadiska problematika, ktorú možno označiť ako jednoduchú. Zároveň\nústavný súd uvádza, že sťažovateľka bola úspešná v rozsahu namietaného porušenia práv podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru okresným súdom, nie však aj vo vzťahu k namietanému\nporušeniu čl. 36 ods. 1 listiny. Vzhľadom na uvedené ústavný súd vyhodnotil ako dôvodné uložiť\nokresnému súdu ako účastníkovi konania o ústavnej sťažnosti povinnosť nahradiť sťažovateľke\ntrovy konania iba sčasti (§ 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde), a to v rozsahu ½ z vyčíslenej výšky\nv bode 35 tohto nálezu, t. j. 507,20 eur (bod 4 výroku nálezu).\n38. Priznanú náhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu\nsťažovateľky (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 CSP) v lehote dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 3. júna 2026\n\nRobert Šorl\npredseda senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy v konaní", "trovy konania", "spotrebiteľ, spotrebiteľské právo", "lehota-zmeškanie lehoty", "prieťahy v konaní", "dovolanie", "trovy konania", "spotrebiteľ, spotrebiteľské právo", "lehota-zmeškanie lehoty"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "4Csp/157/2021", "guid": "59d5e2cc-cd11-4f43-9822-ae907f2d01c6:da7c0bfb-7630-433e-a653-4c5ad93220eb", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:71833648-2dd7-4007-acdb-30c16be506f4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.32.2026.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 32/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/2026 z 11. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-11", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.32.2026.2"}, {"guid": "ussr:9929f05a-d5ab-4a82-84e1-a768d219f3a2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.383.2024.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 383/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 383/2024 z 22. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-22", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.383.2024.2"}, {"guid": "ussr:3187802d-442f-4b17-b9af-5722f51d5abf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.209.2020.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 209/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/2020 z 20. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-20", "citacie_n": 196, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.209.2020.2"}, {"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "887f8d91-211e-4835-8d9f-faf36887d71e:f540adbe-8643-4a9c-8998-acc712ccf6c6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:4421205338.1", "spisova_znacka": "5CdoS/5/2026", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5CdoS/5/2026 z 30. 7. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-07-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:4421205338.1"}, {"guid": "59d5e2cc-cd11-4f43-9822-ae907f2d01c6:da7c0bfb-7630-433e-a653-4c5ad93220eb", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Csp/157/2021", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Trebišov sp. zn. 4Csp/157/2021 z 29. 4. 2022", "sud": "Okresný súd Trebišov", "datum_vydania": "2022-04-29", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/59d5e2cc-cd11-4f43-9822-ae907f2d01c6:da7c0bfb-7630-433e-a653-4c5ad93220eb"}], "citovane_v": []}