{"guid": "ussr:62ba9875-64d2-4ca9-9d0c-836ad3266d43", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.253.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 253/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 253/2026 z 3. 6. 2026", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 3. júna 2026, sp. zn. III. ÚS 253/2026, ECLI:SK:USSR:2026:3.US.253.2026.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ivan Fiačan", "sudca_id": 1071, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ivan-fiacan-1071", "datum_vydania": "2026-06-03", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/62ba9875-64d2-4ca9-9d0c-836ad3266d43", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.253.2026.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.253.2026.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.253.2026.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 253/2026-31\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla a sudcov\nIvana Fiačana (sudca spravodajca) a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\n, zastúpeného doc. JUDr. Jozef\nTekeli, PhD. & Associates, s. r. o., Hlavná 25, Košice, proti postupu Okresného súdu Žilina\nv konaní sp. zn. 27Cpr/4/2023 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Žilina v konaní sp. zn. 27Cpr/4/2023 b o l o p o r u š e n é základné\nprávo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a jeho právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Okresnému súdu Žilina p r i k a z u j e , aby v konaní sp. zn. 27Cpr/4/2023 konal bez zbytočných\nprieťahov.\n3. Sťažovateľovi p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 1 500 eur, ktoré j e mu Okresný súd\nŽilina p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Žilina j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy konania 1 014,41 eur\na zaplatiť ich jeho právnemu zástupcovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nSkutkový stav veci a argumentácia sťažovateľa\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 17. februára 2026 domáha\nvyslovenia porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie svojej záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n\n(ďalej len „dohovor“) postupom okresného súdu v označenom konaní. Rovnako navrhuje, aby\nústavný súd prikázal okresnému súdu konať bez zbytočných prieťahov, sťažovateľovi priznal\nfinančné zadosťučinenie 6 000 eur a náhradu trov konania\n2. Ústavný súd uznesením č. k. III. ÚS 253/2026-24 z 23. apríla 2026 podľa § 56 ods. 5 zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) prijal ústavnú sťažnosť\nsťažovateľa na ďalšie konanie v celom rozsahu.\n3. Sťažovateľ pôsobil u žalovaného ako pedagogický zamestnanec vo funkcii riaditeľa školy\nna základe pracovnej zmluvy z júna 2012. V septembri 2019 bol žalovaným z funkcie odvolaný.\nŽalobou z 29. novembra 2019 sa sťažovateľ domáhal určenia neplatnosti skončenia pracovného\npomeru výpoveďou. Okresný súd Ružomberok rozsudkom sp. zn. 5Cpr/23/2019 z 30. júla 2020\nurčil, že výpoveď daná sťažovateľovi je neplatná. O odvolaní rozhodol Krajský súd v Žiline\npotvrdzujúcim rozsudkom z 27. júla 2021, ktorý nadobudol právoplatnosť 8. septembra 2021.\n4. Od právoplatnosti rozhodnutia o neplatnom skočení pracovného pomeru (8. septembra 2021,\npozn.) podľa sťažovateľa nebol pracovný pomer medzi sťažovateľom a žalovaným žiadnym\nzákonným spôsobom ukončený, preto podal 2. augusta 2022 žalobu o náhradu mzdy z titulu\nprekážky na strane zamestnávateľa podľa § 142 ods. 3 Zákonníka práce. Žaloba bola podaná\nna Okresnom súde Ružomberok, kde bola vec vedená pod sp. zn. 5Cpr/16/2022. Tri termíny\npojednávaní boli zrušené z dôvodov na strane žalovaného. Pojednávanie nariadené na február 2023\nbolo zrušené na základe žiadosti právneho zástupcu sťažovateľa z dôvodu kolízie termínu s iným\npojednávaním na inom súde. Rovnako pojednávanie nariadené na 9. marec 2023 bolo zrušené\nna základe žiadosti sťažovateľa z dôvodu prebiehajúcich rokovaní o mimosúdnom riešení veci.\nO návrhu sťažovateľa na prerušenie konania súd rozhodol uznesením z 24. marca 2023 tak,\nže konanie podľa § 163 ods. 1 Civilného sporového poriadku prerušil. Uznesením z 24. mája 2023\nbolo rozhodnuté o pokračovaní v konaní, pretože k mimosúdnemu zmiereniu nedošlo.\n5. Z dôvodu zmeny kauzálnej príslušnosti na základe novej súdnej mapy bol spis v októbri 2023\npostúpený na okresný súd, kde je vedený pod sp. zn. 27Cpr/4/2023. Prvé pojednávanie bolo\nvykonané 5. februára 2024, keď bola pripustená zmena žaloby. Sťažovateľ tiež navrhol pripojenie\nspisu vedeného pred okresným súdom pod sp. zn. 3Cpr/4/2022. Následne 15. marca 2024\nsťažovateľ podal ďalší návrh na zmenu žaloby s prihliadnutím na znalecký posudok podaný v inom\nsúvisiacom konaní vedenom na okresnom súde pod sp. zn. 4Cpr/6/2023. Uznesením z 2. apríla\n2024 bolo rozhodnuté o pripustení zmeny žaloby. V apríli 2024 podal žalovaný vyjadrenie\nk znaleckému posudku. Okresný súd uznesením z 13. marca 2025 návrhu na spojenie vecí\nnevyhovel z dôvodu, že výsledky dokazovania v súvisiacom konaní nemožno použiť v napadnutom\nkonaní, čím by sa nedosiahlo zvýšenie hospodárnosti konania ani sa nezvýšila rýchlosť konania.\nOkresný súd 17. februára 2026 nariadil pojednávanie na 18. marec 2026.\n6. Sťažovateľ namieta nečinnosť okresného súdu od pojednávania 5. februára 2024. Dňa 4. februára\n2025 podal sťažnosť predsedovi súdu na nečinnosť v napadnutom konaní. Napriek tomu bol\nokresný súd naďalej nečinný. Podľa sťažovateľa v jeho veci nejde o vec právne či skutkovo zložitú.\nIde o pracovnoprávny spor, v ktorom vystupuje ako slabšia strana sporu. Jeho správanie nemalo\nžiaden vplyv na prieťahy v napadnutom konaní, práve naopak, v konaní bol aktívny. Okresný súd\nje však v napadnutom konaní takmer dva roky nečinný.\n2\n\nII.\nVyjadrenie okresného súdu\n7. Okresný súd vo svojom vyjadrení k ústavnej sťažnosti popísal priebeh napadnutého konania\nod postúpenia veci a doplnil, že 20. februára 2026 doručil žalovaný doplňujúce vyjadrenie spolu\ns listinnými dôkazmi. K tomu sa sťažovateľ následne vyjadril 16. marca 2026. Pojednávanie\n18. marca 2026 bolo odročené s tým, že sťažovateľovi bolo určené, aby predložil požadované\nlistinné dôkazy. Sťažovateľ ich predložil 30. marca 2026. Okresný súd poukazuje na skutočnosť,\nže v napadnutom konaní boli pripájané a predkladané rozsiahle podania strán konania, s ktorými\nsa súd musel oboznámiť. Poukázal na zaťaženosť súdu v dôsledku zmeny kauzálnej príslušnosti\na potrebu zmeny zákonného sudcu z dôvodu odchodu sudkyne na starobný dôchodok.\nIII.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n8. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\n(ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie veci v primeranej\nlehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07,\nIV. ÚS 302/2020, II. ÚS 123/2022) a ich prípadné porušenie možno preskúmavať spoločne.\n9. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu\nprávnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu.\nSamotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia\nneodstráni. K vytvoreniu želateľného stavu, t. j. stavu právnej istoty, dochádza zásadne\naž právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená\nnastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu (IV. ÚS 221/04, III. ÚS 154/06,\nII. ÚS 438/2017, II. ÚS 118/2019). Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký\nprocesný postup v súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému\nsa účastník obrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n10. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní, a tým\naj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade so svojou\ndoterajšou judikatúrou (I. ÚS 41/02, III. ÚS 111/02, IV. ÚS 99/07) zohľadňuje tri základné kritériá,\nktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho\nkonania a postup samotného súdu. V rámci prvého kritéria prihliada ústavný súd aj na predmet\nsporu (povahu prerokúvanej veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľov\n(II. ÚS 573/2022). Podľa rovnakých kritérií postupoval ústavný súd aj v danom prípade.\n11. Pokiaľ ide o právnu a faktickú zložitosť sporu, v ktorom je sťažovateľ v procesnom postavení\nžalobcu vo veci o náhradu mzdy, ústavný súd konštatuje, že obdobné konania možno zaradiť\nk štandardnej agende všeobecného súdnictva, preto dĺžka konania nebola závislá od právnej\nnáročnosti prerokovávanej veci (II. ÚS 157/2020). Zo súdneho spisu však vyplýva, že vec, v ktorej\nsú namietané prieťahy, je o niečo zložitejšia, pretože súd sa musí oboznámiť a vysporiadať\ns rozsiahlou argumentáciou strán sporu rozptýlenou v početných podaniach, ako aj reakciou\nprotistrán na ňu, na čo potrebuje určitý časový priestor. Rozsiahlosť argumentácie, návrhy\nsťažovateľa na zmenu žaloby, ako aj súvisiace konania sťažovateľa či potreba vykonať znalecké\n3\n\ndokazovanie na základe podaného znaleckého posudku poukazuje po skutkovej stránke na vyššiu\nmieru náročnosti.\n12. Pracovnoprávne spory a z nich vyplývajúce mzdové nároky patria medzi prednostnú agendu\nsúdov a považujú sa za spory citlivej povahy (IV. ÚS 4/05, III. ÚS 35/07, III. ÚS 1/09,\nIII. ÚS 336/2021). Výsledok sporu pre sťažovateľa je preto nepochybne dôležitý.\n13. K správaniu sťažovateľa ústavný súd uvádza, že sťažovateľ čiastočne prispel k celkovej dĺžke\nkonania. Sťažovateľ podával procesné návrhy na zmenu žaloby, prerušenie konania či spojenie\nveci, pričom okresný súd sa musel s týmito procesnými úkonmi vysporiadať. Ústavný súd\npri hodnotení postupu sťažovateľa bral do úvahy aj to, že ako účastník konania má na tieto\nzrealizované procesné úkony nesporné právo. Za prieťahy vzniknuté v dôsledku uplatnenia\nprocesných práv účastníkov konania neznáša zodpovednosť oprávnená osoba, ale zodpovednosť\nv takomto prípade nemožno pripísať ani na vrub štátnemu orgánu konajúcemu vo veci. Na ťarchu\nsťažovateľa však ústavný súd pripísal odročenie dvoch pojednávaní (február a marec 2023).\n14. Z obsahu súdneho spisu je zrejmé, že rozhodujúcim faktorom pri doterajšej dĺžke napadnutého\nkonania sa stal postup okresného súdu v danej veci. Dĺžku súdneho konania trvajúceho takmer dva\na pol roka (ku dňu prerokovania ústavnej sťažnosti, pozn.) po postúpení veci v pracovnoprávnej\nveci bez meritórneho rozhodnutia nemožno ospravedlniť skutkovou zložitosťou danej veci a ani\nakýmikoľvek objektívnymi ťažkosťami súdu ako takého. Aj pri existencii okresným súdom\nuvedených objektívnych ťažkostí nemožno prehliadnuť dlhšie obdobie nečinnosti okresného súdu\ntrvajúce v podstate od apríla 2024 až do februára 2026, kedy nariadil ďalšie pojednávanie vo veci.\nToto obdobie možno považovať za zbytočný prieťah. V rámci tohto obdobia okresný súd síce\nrozhodol uznesením z 13. marca 2025 o nevyhovení návrhu na spojenie veci, napriek tomu však\nčakal na rozhodnutie v súvisiacom konaní a až následne nariadil pojednávanie v napadnutom\nkonaní.\n15. Ústavný súd najmä s prihliadnutím na zjavne neprimeranú dĺžku konania, ako aj na zistené\ndlhšie obdobie nečinnosti okresného súdu dospel k záveru, že v napadnutom konaní došlo\nk zbytočným prieťahom ústavnej intenzity, preto rozhodol, že postupom okresného súdu bolo\nporušené základné právo sťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\n(bod 1 výroku tohto nálezu).\n16. Podľa § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde ak porušenie práv alebo slobôd vzniklo\nnečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci\nkonal. Keďže v čase rozhodovania ústavného súdu o žalobe sťažovateľa nebolo vo veci právoplatne\nrozhodnuté, ústavný súd prikázal okresnému súdu konať v napadnutom konaní bez zbytočných\nprieťahov (bod 2 výroku tohto nálezu).\nIV.\nPrimerané finančné zadosťučinenie\n17. Podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej sťažnosti vyhovie,\nmôže priznať sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie, ak o to požiadal. Sťažovateľ\nv ústavnej sťažnosti žiadal o priznanie finančného zadosťučinenia 6 000 eur, čo odôvodnil\nneprimeranou dĺžkou napadnutého konania, stavom právnej neistoty v konaní a významom veci\npreň.\n4\n\n18. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie\nbez pokračujúceho porušovania základného práva (IV. ÚS 210/04, I. ÚS 257/08, IV. ÚS 302/2020).\nPri rozhodovaní o primeranom finančnom zadosťučinení ústavný súd vychádzal zo zásad\nspravodlivosti, z ktorých vychádza aj ESĽP, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41\ndohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n19. V prerokúvanom prípade podľa názoru ústavného súdu prichádza do úvahy priznanie\nfinančného zadosťučinenia. S prihliadnutím na dĺžku a fázu konania, skutkovú zložitosť veci,\nsprávanie sťažovateľa a význam rozhodnutia pre sťažovateľa ústavný súd považoval priznanie\n1 500 eur za primerané finančné zadosťučinenie (bod 3 výroku tohto nálezu). Vo zvyšujúcej časti\nnávrhu sťažovateľa na priznanie primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd nevyhovel\n(bod 5 výroku tohto nálezu).\nV.\nTrovy konania\n20. Zistené porušenie ústavných práv sťažovateľa odôvodňuje, aby mu okresný súd podľa § 73\nods. 3 zákona o ústavnom súde nahradil trovy konania, ktoré mu vznikli právnym zastúpením. Preto\nústavný súd rozhodol o povinnosti okresného súdu nahradiť sťažovateľovi v určenej lehote trovy\nkonania na účet jeho právneho zástupcu (bod 4 výroku tohto nálezu).\n21. Trovy konania pozostávajú z odmeny a ďalších náhrad advokáta v celkovej výške 1 014,41 eur\ns DPH, ktoré boli určené podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení\nneskorších predpisov (odmena podľa § 11 ods. 3 vyhlášky za dva úkony právnej služby\npo 396,50 eur/úkon, a to prevzatie a príprava zastúpenia a podanie ústavnej sťažnosti; náhrada\npodľa § 16 ods. 3 vyhlášky 2 x 15,86 eur; DPH podľa § 18 ods. 3 vyhlášky 189,69 eur).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 3. júna 2026\nRobert Šorl\npredseda senátu\n\n5", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-intenzita", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "mzda, plat-náhrada", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "lehota-primeranosť lehoty", "práca, pracovný pomer-nároky"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "27Cpr/4/2023", "guid": "e9a61b33-41fe-45bf-b4de-d967cf497d8b:2c6cc2ac-8c09-4fab-90a8-8cbec19d12da", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:73992d86-8531-40ac-82c1-9ed0b921b63e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.573.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 573/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 573/2022 z 25. 1. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-01-25", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.573.2022.1"}, {"guid": "ussr:bff0497b-4d9b-40e3-bd05-1df1aa98768e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.123.2022.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 123/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 123/2022 z 24. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-24", "citacie_n": 115, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.123.2022.2"}, {"guid": "ussr:683bd391-48e4-45b1-940b-da904b9dbec9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.336.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 336/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 336/2021 z 24. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-24", "citacie_n": 74, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.336.2021.1"}, {"guid": "ussr:b54413e0-201f-450c-9be6-e3265ad5fde8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.302.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 302/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 302/2020 z 13. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-13", "citacie_n": 417, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.302.2020.2"}, {"guid": "ussr:b3037fcc-1c51-465d-a0b0-4dda1bbf0712", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.157.2020.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 157/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 157/2020 z 7. 7. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-07-07", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.157.2020.2"}, {"guid": "ussr:14cb61e3-48d9-4777-a4e6-66344058dcd6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 118/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 118/2019 z 21. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-21", "citacie_n": 639, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1"}, {"guid": "ussr:99efac34-280d-48e4-94aa-d0070e1876a8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.438.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 438/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 438/2017 z 18. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-18", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.438.2017.1"}, {"guid": "ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 257/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 257/08 z 29. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-29", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0"}, {"guid": "ussr:655d9eb8-ed8a-4c09-8960-7c0b8ec903cf", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 1/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 1/09 z 17. 2. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-02-17", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:655d9eb8-ed8a-4c09-8960-7c0b8ec903cf"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 99/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 99/07 z 26. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-26", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c"}, {"guid": "ussr:ff55c7ea-7d5f-428d-b292-ef1e418840a4", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 35/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 35/07 z 19. 6. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-06-19", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ff55c7ea-7d5f-428d-b292-ef1e418840a4"}, {"guid": "ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 154/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 154/06 z 19. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-19", "citacie_n": 519, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c"}, {"guid": "ussr:37a5faeb-df32-47a4-8b2b-2472f12f7f32", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 4/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 4/05 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:37a5faeb-df32-47a4-8b2b-2472f12f7f32"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "e9a61b33-41fe-45bf-b4de-d967cf497d8b:2c6cc2ac-8c09-4fab-90a8-8cbec19d12da", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:1423209302.2", "spisova_znacka": "27Cpr/4/2023", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 27Cpr/4/2023 z 26. 11. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2025-11-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:1423209302.2"}, {"guid": "d16bd233-1813-4c53-8c0b-9d2dfe39055d:9ded672b-9d02-4a6b-b9b0-cfd28a710de0", "ecli": "ECLI:SK:OSZA:2025:5922200204.15", "spisova_znacka": "4Cpr/6/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 4Cpr/6/2023 z 23. 9. 2025", "sud": "Okresný súd Žilina", "datum_vydania": "2025-09-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSZA:2025:5922200204.15"}, {"guid": "8005b474-69a9-48e5-9295-6bc40e0183a6:cf0e4724-f75a-435b-9fe1-b45b72d311e8", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Cpr/23/2019", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 5Cpr/23/2019 z 30. 7. 2020", "sud": "Okresný súd Ružomberok", "datum_vydania": "2020-07-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/8005b474-69a9-48e5-9295-6bc40e0183a6:cf0e4724-f75a-435b-9fe1-b45b72d311e8"}], "citovane_v": []}