{"guid": "ussr:75dee4f7-c6f5-4cd0-a641-6c5ce83a9b7c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.248.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 248/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 248/2026 z 3. 6. 2026", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 3. júna 2026, sp. zn. III. ÚS 248/2026, ECLI:SK:USSR:2026:3.US.248.2026.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Robert Šorl", "sudca_id": 1096, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/robert-sorl-1096", "datum_vydania": "2026-06-03", "forma": "Nález", "povaha": ["rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o preskúmaní rozhodnutia vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/357/#clanok-10.odsek-3", "nazov": "čl. 10 ods. 3 zákona č. 357/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/357/#clanok-10.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/357-2004/clanok-10"}, {"iri": "ústavný zákon č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov v znení neskorších predpisov", "nazov": "ústavný zákon č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov v znení neskorších predpisov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov v znení neskorších predpisov", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/357#clanok-10"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/75dee4f7-c6f5-4cd0-a641-6c5ce83a9b7c", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.248.2026.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.248.2026.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.248.2026.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 248/2026-62\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla (sudca\nspravodajca) a sudcov Ivana Fiačana a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 10 ods. 3 ústavného\nzákona č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov\nv znení neskorších predpisov o návrhu navrhovateľa\n,\n,\n, zastúpeného Lukáč & Co., s. r. o., Železničná 89/10, Považská Bystrica,\nproti rozhodnutiu Obecného zastupiteľstva obce Slopná č. 5/2026 z 9. februára 2026 takto\nrozhodol:\n1. Rozhodnutie Obecného zastupiteľstva obce Slopná č. 5/2026 z 9. februára 2026 z r u š u j e\na v e c m u v r a c i a na ďalšie konanie.\n2. Obecné zastupiteľstvo obce Slopná j e p o v i n n é nahradiť navrhovateľovi trovy konania\n1014,41 eur a tieto zaplatiť jeho advokátovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným ústavnému súdu 2. apríla 2026 domáha zrušenia\nrozhodnutia obecného zastupiteľstva (ďalej len „zastupiteľstvo“), ktorým mu podľa čl. 9 ods. 10\npísm. d) a čl. 9 ods. 6 ústavného zákona č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone\nfunkcií verejných funkcionárov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ústavný zákon“)\nbola uložená pokuta za to, že ako starosta obce bol v rozpore s čl. 5 ods. 3 ústavného zákona\nzároveň aj predsedom pozemkového spoločenstva.\nII.\n2. Obecné zastupiteľstvo obce Slopná uložilo navrhovateľovi vo februári 2026 piatykrát pokutu\n10 413,48 eur za to, že ako starosta obce bol v rozpore s čl. 5 ods. 3 ústavného zákona v rokoch\n2020 až 2021 aj predsedom pozemkového spoločenstva, a to neuviedol v oznámení podľa\nústavného zákona za rok 2020. Podľa čl. 5 ods. 3 ústavného zákona „verejný funkcionár nesmie byť\nštatutárnym orgánom alebo členom štatutárneho orgánu, členom riadiaceho, kontrolného\nalebo dozorného orgánu právnickej osoby, ktorá bola zriadená na výkon podnikateľskej činnosti,\n\nokrem valného zhromaždenia a členskej schôdze“. Tieto skutočnosti boli zastupiteľstvu známe\nuž v júni 2021, no z programu jeho zasadnutia boli vtedy stiahnuté. Tomu predchádzala správa\npredsedu komisie na ochranu verejného záujmu z mája 2021, v ktorej bola táto skutočnosť uvedená\na rovnako tak bolo bez ďalšieho konštatované, že za právnickú osobu zriadenú na výkon\npodnikateľskej činnosti je možné považovať aj pozemkové spoločenstvo. Na to navrhovateľ\nreagoval v rovnaký mesiac s uznaním, že skutočne neoznámil výkon funkcie predsedu\npozemkového spoločenstva. Pritom zároveň uviedol, že v tejto funkcii nepoberal žiadnu odmenu\nalebo príjem. Zároveň poukázal na výpis z registra pozemkových spoločenstiev, podľa ktorého\npozemkové spoločenstvo nepodniká, hoci predtým uviedol protichodnú informáciu o tom,\nže pozemkové spoločenstvo riadne podniká. Navrhovateľ to následne uzavrel konštatovaním,\nže mu tieto skutočnosti nie sú jasné.\n3. Skutočnosť o tom, že navrhovateľ bol v rokoch 2020 až 2021 starostom a zároveň predsedom\npozemkového spoločenstva, bola opätovne predmetom obecného zastupiteľstva v marci 2023.\nNásledne zastupiteľstvo štyrikrát navrhovateľovi uložilo pokutu, no všetky tieto jeho rozhodnutia\nboli zrušené nálezmi ústavného súdu (I. ÚS 415/2023, II. ÚS 174/2024, II. ÚS 582/2024,\nI. ÚS 301/2025).\nIII.\n4. Navrhovateľ uvádza, že ústavný zákon neporušil, keďže pozemkové spoločenstvo\nnie je právnickou osobou zriadenou na výkon podnikateľskej činnosť tak, ako to predpokladaná\nčl. 5 ods. 3 ústavného zákona, a ide o subjekt založený pre účely obhospodarovania spoločných\nnehnuteľností. Namieta, že rozhodnutie zastupiteľstva je nedostatočne odôvodnené. Poukazuje\nna nález ústavného súdu (II. ÚS 542/2017) a predchádzajúce nálezy ústavného súdu v jeho veci.\nOsobitne namieta, že zastupiteľstvo sa vôbec nezaoberalo jeho vyjadrením a nereagovalo na to,\nže podľa neho pozemkové spoločenstvo nie je zriadené na podnikateľskú činnosť.\n5. Navrhovateľ uvádza, že zastupiteľstvo mu ani pred návrhom namietaným rozhodnutím\nneumožnilo vyjadriť sa. Nezaoberalo sa jeho vyjadrením, ktoré predložil 4. februára 2026\nv zalepenej obálke, ktorá na zastupiteľstve 9. februára 2026 nebola otvorená. Zastupiteľstvo\ntak na jeho vyjadrenie ani nemohlo prihliadnuť. Podľa navrhovateľa neobstojí argumentácia o tom,\nže jeho vyjadrenie bolo doručené po lehote, keďže konanie podľa ústavného zákona\nsa nekoncentruje. K tomu uvádza, že o uložení pokuty malo zastupiteľstvo rozhodovať na zasadnutí\n17. novembra 2025, na ktorom vystúpil, no zastupiteľstvo na jeho vyjadrenie v rozhodnutí\nneprihliadlo a na zasadnutie 9. februára 2026 sa pre zdravotný stav nemohol dostaviť. Ďalej namieta\nvýšku pokuty, keďže jeho mzda starostu v roku 2019 bola len 20 220,35 eur, a nie 20 826,97 eur.\n6. Podľa navrhovateľa zastupiteľstvo mu nemohlo uložiť pokutu, keďže jeho funkčné obdobie\nstarostu skončilo v decembri 2022 a podľa čl. 3 ods. 1 ústavného zákona verejným funkcionárom\nprestal byť v decembri 2023. V tejto súvislosti poukazuje na uznesenie ústavného súdu\n(PLz. ÚS 4/2022). Je toho názoru, že v rozpore s požiadavkou právnej istoty je neobmedzené\ntrvanie možnosti uloženia pokuty podľa ústavného zákona, a zdôrazňuje, že samotná dĺžka konania\npoznačila jeho zdravotný stav, čo je v rozpore s jeho ústavnými právami. V tejto súvislosti\npoukazuje na lehoty, do uplynutia ktorých možno vyvodiť zodpovednosť za priestupky a rôzne\nsprávne delikty.\n\n2\n\n7. K návrhu navrhovateľa sa nevyjadrilo zastupiteľstvo, ale advokátom zastúpená obec,\nktorá uviedla, že návrh na ústavný súd nie je účinný prostriedok nápravy, ktorým je správna žaloba\n(§ 348 Správneho súdneho poriadku), keďže preskúmať zákonnosť uznesenia zastupiteľstva môže\nprokurátor. Podľa obce navrhovateľ nenapáda rozhodnutie obce, ale uznesenie zastupiteľstva,\nktoré bolo podkladom rozhodnutia. Nekonal tak podľa poučenia v rozhodnutí obce. Podľa obce\nnebol dôvod na to, aby sa zastupiteľstvo zaoberalo tým, či právnická osoba je zriadená\nna podnikateľskú činnosť, keďže to nevyplýva z rozhodnutia ústavného súdu (I. ÚS 301/2025),\nv ktorom ústavný súd uviedol, že zo spisu a vyjadrenia navrhovateľa nevyplýva, že by takúto\nvýhradu uplatnil v pôvodnom konaní, ale že tvrdil opak, teda konštatoval výkon podnikateľskej\nčinnosti pozemkového spoločenstva. V zmysle tohto rozhodnutia nemožno vzhľadom na právny\nrámec prieskumu podľa čl. 10 ods. 3 ústavného zákona v tomto konaní úspešne uplatniť námietku,\nktorá nebola uplatnená v pôvodnom konaní.\n8. K tvrdeniu navrhovateľa, že zastupiteľstvo nedodržalo právne názory ústavného súdu, vrátane\npotreby umožniť mu vyjadriť sa, náležite zistiť skutkový stav a riadne a úplne odôvodniť svoje\núvahy, obec odkazuje na dôvodovú správu k uzneseniu č. 5/2026, zápisnicu zo zastupiteľstva\nz februára 2026 a rozhodnutie obce a opakuje, že zastupiteľstvo odstraňovalo len tie nedostatky\npodľa nálezu ústavného súdu (I. ÚS 301/2025). Navrhovateľ bol poučený o možnosti účasti\nna zastupiteľstve a riadne vyzvaný na vyjadrenie, čo ignoroval. K tomu nedošlo a namiesto\ntoho zaslal len zapečatenú obálku jednému z poslancov, ktorá bola vzatá na vedomie. K tvrdeniu\nnavrhovateľa, že obec nezohľadnila jeho námietky na zasadnutí zastupiteľstva v novembri 2025,\nobec odkazuje na to, že starostka na ňom informovala o rozhodnutí ústavného súdu a navrhla ďalšie\nkonanie v tejto veci na najbližšom riadnom zasadnutí zastupiteľstva.\n9. Obec tvrdí, že sa v rozhodnutí v priebehu zastupiteľstva a aj v zápisnici riadne vysporiadala\ns tým, že obálka nebola otvorená a že na zastupiteľstve nedošlo k oboznámeniu sa s jej obsahom.\nNavrhovateľ mal vedieť, že jeho podanie nebude čítané a mal byť prítomný na zastupiteľstve,\nkde svoje podanie mohol prečítať. S ohľadom na jeho správanie tak obec konala hospodárne.\nK obštrukčnému doručovaniu obálky poslancovi zastupiteľstva obec odkazuje aj na zápisnicu\na zvukovú nahrávku z februára 2026. Ku koncentračnej zásade obec uvádza, že šlo o riadne\na hospodárne konanie bez prieťahov s cieľom vyhnúť sa obštrukciám navrhovateľa.\nAk by koncentračnú zásadu obec nemohla použiť, umožnilo by to navrhovateľovi obštrukcie.\n10. K tvrdeniu navrhovateľa o jeho príjmoch a následnému nesprávnemu výpočtu pokuty v náleze\nústavného súdu obec uvádza, že navrhovateľ zavádza, keďže výpočet výšky pokuty je uvedený\nv rozhodnutí. V zmysle ústavného zákona sa vychádzalo z ročného príjmu navrhovateľa\nza predchádzajúci kalendárny rok za výkon verejnej funkcie. Obec ako absurdný odmieta\naj argument, že pokuta bola uložená po tom, keď mu zanikol status verejného funkcionára podľa\nústavného zákona. Ide o konanie začaté už v roku 2023, o ktorom nebolo dosiaľ právoplatne\nrozhodnuté.\nIV.\n11. Zmyslom a účelom ústavného zákona je zabezpečiť právny mechanizmus ochrany verejného\nzáujmu pri výkone verejných funkcií spočívajúci v zamedzení vzniku rozporu osobných záujmov\nverejných funkcionárov s uvedeným verejným záujmom v súvislosti s výkonom svojej funkcie\n\n3\n\na predchádzať zneužívaniu verejnej funkcie, prípadne zneužívaniu postavenia s ňou spojeného\nna osobný prospech (IV. ÚS 177/07, III. ÚS 141/2010, II. ÚS 188/2014). Konanie vo veci ochrany\nverejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov je osobitným konaním upraveným ústavným\nzákonom, v rámci ktorého oprávnený orgán rozhoduje o právach a povinnostiach verejných\nfunkcionárov podľa čl. 4 až 8 ústavného zákona (III. ÚS 229/2017, II. ÚS 315/2018). V takomto\nkonaní musí byť bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že verejný funkcionár nesplnil\nalebo porušil povinnosť alebo obmedzenie ustanovené ústavným zákonom alebo zákonom (čl. 9\nods. 6 ústavného zákona). Orgán verejnej moci, ktorý vo veci koná, vydáva rozhodnutie, ktoré musí\nspĺňať všetky kritériá vyžadované právnou úpravou.\n12. K tvrdeniu obec, že návrh navrhovateľa nie je účinným prostriedkom nápravy, je nutné uviesť,\nže čl. 9 ods. 1 ústavného zákona stanovuje ako orgán konajúci vo veci ochrany verejného záujmu\nobecné zastupiteľstvo. Proti jeho rozhodnutiu z februára 2026 smeruje návrh na prieskum ústavným\nsúdom v zmysle čl. 10 ods. 3 ústavného zákona, na ktorý je navrhovateľ oprávnený bez toho,\naby sa najprv obrátil na správny súd.\n13. Pokiaľ ide o konkrétne námietky navrhovateľa, je vhodné najprv pripomenúť, že v jeho veci\nexistovala všeobecne formulovaná oznamovacia povinnosť podľa čl. 7 ods. 1 ústavného zákona,\nktorú mal splniť, keďže bol ako starosta obce zároveň predsedom pozemkového spoločenstva, ktorú\nnepochybne možno zaradiť pod okruh subjektov uvedených v písm. c) čl. 7 ods. 1 ústavného\nzákona. Toto ustanovenie hovorí o orgánoch právnických osôb vykonávajúcich podnikateľskú\nčinnosť, ako aj o orgánoch iných právnických osôb. Zároveň z toho plynie, že navrhovateľ mal\nuviesť aj to, či má z uvedených funkcií prijem, a to, od ktorého dátumu sa ujal výkonu tejto funkcie.\nTúto povinnosť navrhovateľ jednoznačne nesplnil v súlade s ústavným zákonom a k jej splneniu\ndošlo až po tom, keď na to upozornila komisia na ochranu verejného záujmu.\n14. Článok 5 ústavného zákona následne prísne postihuje skutočnosť, ak verejný funkcionár\nvykonáva funkcie nezlučiteľné s ústavou, zákonmi alebo pokiaľ vykonáva podnikateľskú činnosť.\nPráve čl. 5 ods. 3 ústavného zákona, teda skutočnosť, že navrhovateľ nesmel byť štatutárnym\nalebo iným orgánom právnickej osoby, ktorá bola zriadená na výkon podnikateľskej činnosti,\ntvorila právny základ pre uloženie pokuty. Otázka, či pozemkové spoločenstvo, ktorého predsedom\nbol navrhovateľ, predstavuje právnickú osobu zriadenú na výkon podnikateľskej činnosti pre účely\nuloženia pokuty z dôvodu porušenia čl. 5 ods. 3 ústavného zákona, však v rozhodnutí zastupiteľstva\ndoteraz nebola odôvodnená ani vyriešená. Zastupiteľstvo, navrhovateľ a následne opakovane\naj ústavný súd len zhodne uznali, že navrhovateľ si nesplnil povinnosť informovať o tom,\nže skutočne bol predsedom pozemkového spoločenstva, čo je jednoznačne povinnosť vyplývajúca\nz čl. 7 ods. 1 písm. c) ústavného zákona. Preto je nutné predchádzajúce rozhodnutia ústavného súdu\nvo vzťahu k navrhovateľovi ďalej argumentačne rozvinúť a explicitne objasniť nedostatok\npri ukladaní pokuty za porušenie ústavného zákona.\n15. Pritom je nutné uviesť, že primárnou úlohou a podstatou pozemkového spoločenstva\nje obhospodarovať spoločné nehnuteľnosti. Keďže spoločná nehnuteľnosť spravidla pozostáva\nz poľnohospodárskych či lesných pozemkov, a keďže medzi spoločne obhospodarované\nnehnuteľnosti spravidla patria poľnohospodárske či lesné pozemky, § 19 ods. 1 zákona č. 97/2013\nZ. z. o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon\no pozemkových spoločenstvách“) ustanovuje, že spoločenstvá môžu vykonávať poľnohospodársku\n\n4\n\nprvovýrobu a s ňou súvisiace spracovanie alebo úpravu poľnohospodárskych produktov, resp. môžu\nhospodáriť v lesoch a na vodných plochách. Výkon činností podľa § 19 ods. 1 zákona\no pozemkových spoločenstvách možno považovať za podnikanie, pri ktorej musí spoločenstvo\ndodržiavať povinnosti ustanovené právnym poriadkom. V tomto prípade spoločenstvo podľa § 2\nods. 2 písm. c) Obchodného zákonníka podniká na základe iného ako živnostenského oprávnenia,\nt. j. podľa zákona o pozemkových spoločenstvách. Z toho plynie, že pozemkové spoločenstvo\nnemusí nevyhnutne vykonávať aj podnikateľskú činnosť, a teda nie je podnikateľským subjektom\nza každých okolností, ale len v prípade, že vykonáva konkrétne činnosti predpokladané zákonom.\nPozemkové spoločenstvo tak nie je právnická osoba zriadená na výkon podnikateľskej činnosti,\nale v rámci svojej existencie a fungovania môže vykonávať podnikateľskú činnosť.\n16. Pokuta pre porušenie čl. 5 ods. 3 ústavného zákona tak bola uložená bez posúdenia podmienky,\nči je právnická osoba zriadená na podnikateľskú činnosť. V ďalších rozhodnutiach zastupiteľstva\nsa už len odkazuje na to, že ani sám navrhovateľ nepoprel, že by si nesplnil povinnosti podľa\nústavného zákona. K uvedenému záveru by však malo zastupiteľstvo dospieť bez ohľadu na názor\nalebo súhlas navrhovateľa. Otázka, či pozemkové spoločenstvo je právnická osoba zriadená\nna výkon podnikateľskej činnosti, nie je vyriešená tým, ako na ňu odpovedá navrhovateľ\nalebo či ju navrhovateľ namietal alebo nenamietal, ale vyplýva z posúdenia a výkladu relevantných\nprávnych noriem. Argumentácia obce, že navrhovateľ najprv neodmietal, že by k porušeniu\nústavného zákona došlo, nemôže odôvodniť odpoveď na otázku, či existoval hmotnoprávny základ\nna to, či starosta výkonom predsedu pozemkového spoločenstva porušil svoju povinnosť podľa čl. 5\nods. 3 ústavného zákona a či mu mala byť uložená pokuta.\n17. Z vyjadrenia navrhovateľa z mája 2021, na ktoré odkazuje obec a z ktorého má vyplývať jeho\npriznanie o podnikateľskej činnosti pozemkového spoločenstva, je zrejmá jedine vnútorná\nprotirečivosť jeho argumentácie s následným konštatovaním nejasnosti, či pozemkové spoločenstvo\nvykonáva alebo nevykonáva podnikateľskú činnosť. Z tohto vyjadrenia zároveň plynie, že v registri\npozemkových spoločenstiev je uvedené, že v prípade pozemkového spoločenstva, ktorého\npredsedom bol navrhovateľ, bola uvedená poznámka, že podnikateľskú činnosť podľa § 19 zákona\no pozemkových spoločenstvách nevykonáva. Zároveň nie je zrejmé, či ide o § 19 zákona\no pozemkových spoločenstvách ako celok, alebo sa týka len § 19 ods. 3, ktoré stanovuje,\nže pozemkové spoločenstvo môže vykonávať aj inú podnikateľskú činnosť. Zastupiteľstvo\nsa však uvedeným vôbec nezaoberalo a pri ukladaní pokuty už len opakuje tvrdenie o tom, že došlo\nk porušeniu čl. 5 ods. 3 ústavného zákona, a opiera sa len o to, že ani navrhovateľ ďalej porušenie\nústavného zákona nerozporoval a že sa vo svojom vyjadrení k porušeniu povinností podľa\nústavného zákona priznal.\n18. Bolo preto v prvom rade na zastupiteľstve, aby riadne odôvodnilo naplnenie všetkých\npodmienok pre záver o porušení ústavného zákona a následnom uložení pokuty. Argumentácia,\nv zmysle ktorej by bolo na navrhovateľovi, aby vyvracal, že ide o právnickú osobu zriadenú\nna výkon podnikateľskej činnosti, alebo že by bolo rozhodujúce, že navrhovateľ uvádzal mylné,\nprotichodné alebo nezrozumiteľné argumenty o tom, či ide o právnickú osobu zriadenú\nna výkon podnikateľskej činnosti, nie je správna. Zastupiteľstvo preto tým, že vo svojom\nrozhodnutí neposúdilo a riadne neodôvodnilo podmienku stanovenú v čl. 5 ods. 3 ústavného\nzákona, postupovalo a rozhodlo v rozpore s ústavným zákonom. Preto bolo napadnuté rozhodnutie\nobecného zastupiteľstva zrušené a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie.\n5\n\n19. Zastupiteľstvo tak bude mať povinnosť riadne odôvodniť svoje rozhodnutie, ktorým s ohľadom\nna právne názory uvedené v tomto náleze riadne posúdi, či je splnená podmienka, podľa ktorej\nv prípade pozemkového spoločenstva, ktorého predsedom bol navrhovateľ, ide o právnickú osobu\nzriadenú na vykonávanie podnikateľskej činnosti. Rovnako posúdi, či takúto činnosť vykonávalo\naj v dobe, keď bol navrhovateľ predsedom pozemkového spoločenstva, a takisto posúdi\naj pravdivosť tvrdení navrhovateľa, či poberal v tejto pozícii odmenu, príjem alebo inú formu\nvýhod. To následne zohľadní pri prípadnom uložení pokuty podľa ústavného zákona, pokiaľ\nnedospeje s ohľadom na svoje zisťovanie a vzhľadom na konkrétne okolnosti navrhovateľa,\nže pokutu nie je nevyhnutné uložiť. Zároveň umožní, aby sa navrhovateľ dostatočne jasne vyjadril\nk splneniu alebo nesplneniu podmienky podľa čl. 5 ods. 3 ústavného zákona. Napokon je nutné\nzdôrazniť, že ukladanie pokút podľa ústavného zákona nemá slúžiť ako osobná odplata nevraživostí\nživota v obci, ale ako účinný nástroj na dodržiavanie povinností podľa ústavného zákona,\nza ktorých nedodržanie sú uložené primerané sankcie.\n20. Vyhovenie návrhu odôvodňuje, aby zastupiteľstvo navrhovateľovi podľa § 73 ods. 3 zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov úplne nahradilo trovy konania, ktoré mu vznikli zastúpením\nadvokátom. Ich výška bola určená podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení\nneskorších predpisov, čo za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie\nnávrhu 2 x 396,50 eur) s náhradou podľa § 16 ods. 3 vyhlášky (2 x 15,86 eur) zvýšené o daň\nz pridanej hodnoty, pretože advokát navrhovateľa je platiteľom dane z pridanej hodnoty,\npredstavuje 1 014,41 eur.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 3. júna 2026\n\nRobert Šorl\npredseda senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia vo veci ochrany verejného záujmu", "verejný záujem, spoločenský záujem", "verejná funkcia", "pokuta-uloženie", "obec-obecné zastupiteľstvo", "verejný záujem, spoločenský záujem", "verejná funkcia"], "ustanovenia": ["čl. 10 ods. 3 úst. zák. č. 357/2004 Z. z."]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ce7631fc-abd3-4aff-9dee-dc8ac2776190", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.301.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 301/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 301/2025 z 6. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.301.2025.2"}, {"guid": "ussr:90e8a775-ff64-4225-81bd-0ccf4581203e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.582.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 582/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 582/2024 z 29. 1. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-01-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.582.2024.1"}, {"guid": "ussr:a9cb554c-479d-41b3-8d75-80737599f89c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.174.2024.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 174/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 174/2024 z 28. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-28", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.174.2024.2"}, {"guid": "ussr:9418a84e-1b75-4713-b164-1adffc534513", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.415.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 415/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 415/2023 z 7. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-07", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.415.2023.2"}, {"guid": "ussr:5357650a-41b8-4eeb-aa63-017c14be5076", "ecli": null, "spisova_znacka": "PLz. ÚS 4/2022", "nazov": "Rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. PLz. ÚS 4/2022 z 23. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-23", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5357650a-41b8-4eeb-aa63-017c14be5076"}, {"guid": "ussr:162f9f54-86a3-4beb-aa76-659854a2929c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.315.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 315/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 315/2018 z 13. 12. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-12-13", "citacie_n": 62, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.315.2018.1"}, {"guid": "ussr:bd2cd49d-5ff2-48c1-b108-58d303fe8fa7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.542.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 542/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 542/2017 z 20. 12. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-12-20", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.542.2017.1"}, {"guid": "ussr:383c1297-fa2c-4b17-9802-4022f61b65c4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.229.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 229/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 229/2017 z 16. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-16", "citacie_n": 64, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.229.2017.2"}, {"guid": "ussr:624df043-ea17-4cb8-8198-1257f1209dab", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 188/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 188/2014 z 11. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-11", "citacie_n": 66, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:624df043-ea17-4cb8-8198-1257f1209dab"}, {"guid": "ussr:46ccb925-6bf0-41d0-bfba-d24970f87938", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 141/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 141/2010 z 4. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-04", "citacie_n": 54, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:46ccb925-6bf0-41d0-bfba-d24970f87938"}, {"guid": "ussr:04bd8ccd-276c-47d7-88d7-be557437093d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 177/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 177/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 53, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:04bd8ccd-276c-47d7-88d7-be557437093d"}], "citovane_v": []}