{"guid": "ussr:876d8f79-c5a9-4cae-99a4-1e20cb1dc057", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.231.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 231/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 231/2026 z 21. 5. 2026", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 21. mája 2026, sp. zn. III. ÚS 231/2026, ECLI:SK:USSR:2026:3.US.231.2026.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ivan Fiačan", "sudca_id": 1071, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ivan-fiacan-1071", "datum_vydania": "2026-05-21", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/876d8f79-c5a9-4cae-99a4-1e20cb1dc057", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.231.2026.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.231.2026.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.231.2026.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 231/2026-19\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla a sudcov\nIvana Fiačana (sudca spravodajca) a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n, zastúpeného T LEGAL ADVOKÁTSKA\nKANCELÁRIA s. r. o., Garbiarska 1081/2, Košice, proti postupu Mestského súdu Košice v konaní\nsp. zn. 13C/6/2019 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Mestského súdu Košice v konaní sp. zn. 13C/6/2019 b o l o p o r u š e n é základné\nprávo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a jeho právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Sťažovateľovi p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 1 500 eur, ktoré j e mu Mestský súd\nKošice p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Mestský súd Košice j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy konania 1 014,41 eur\na zaplatiť ich jeho právnemu zástupcovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nSkutkový stav veci a argumentácia sťažovateľa\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 5. marca 2026 domáha\nvyslovenia porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie svojej záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) postupom mestského súdu v označenom konaní. Navrhuje, aby ústavný súd\n\nprikázal mestskému súdu konať bez zbytočných prieťahov, sťažovateľovi priznal finančné\nzadosťučinenie 5 000 eur a náhradu trov konania.\n2. Ústavný súd uznesením č. k. III. ÚS 231/2026-10 zo 14. apríla 2026 podľa § 56 ods. 5 zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) prijal ústavnú sťažnosť\nsťažovateľa na ďalšie konanie v celom rozsahu.\n3. Národná banka Slovenska sa žalobou zo 14. februára 2019 proti sťažovateľovi ako žalovanému 2\ndomáha zdržania sa zásahov do jej dobrej povesti. Žaloba bola žalovaným doručená v marci 2019.\nOd júna 2019 do februára 2020 bolo konanie prerušené do právoplatného skončenia konania\nvedeného na Najvyššom súde Slovenskej republiky o dovolaní žalobcu. Vyjadrenia žalovaných\nk žalobe boli žalobcovi doručené na vyjadrenie v máji 2020 a replika žalobcu bola žalovaným\ndoručená v júni 2020. Prvé pojednávanie nariadené na 13. november 2020 bolo odročené pre návrh\nžalovaného 1 na prikázanie sporu inému súdu. Najvyšší súd uznesením z 15. decembra 2020 návrhu\nna prikázanie vecí inému súdu nevyhovel. Vo februári 2021 mestský súd doručil stranám uznesenie\nnajvyššieho súdu. V marci 2021 stanovil mestský súd pojednávanie na 3. september 2021.\nPojednávanie bolo odročené pre návrh sťažovateľa z augusta 2021 na prikázanie sporu inému súdu.\nV septembri 2021 bol spis predložený najvyššiemu súdu, ktorý uznesením z 27. októbra 2021\nnávrhu nevyhovel. V novembri 2021 mestský súd doručil uznesenie najvyššieho súdu stranám\nsporu.\n4. V januári 2022 nariadil mestský súd pojednávanie na 15. jún 2022, ktoré bolo odročené\npre ošetrenie sudkyne. Dňa 13. júna 2022 vzniesol sťažovateľ námietku zaujatosti zákonnej\nsudkyne. Uznesením Krajského súdu v Košiciach zo 17. júna 2022 bolo rozhodnuté, že sudkyňa nie\nje vylúčená z prejednávania a rozhodovania sporu. Pojednávanie nariadené na 23. november 2023\nbolo odročené pre práceneschopnosť sťažovateľa. Rovnako pojednávanie nariadené na 29. marec\n2023 bolo odročené pre žiadosť sťažovateľa, ako aj poradu sudcov. Pojednávanie nariadené\nna 23. jún 2023 sa konalo, no bolo odročené na predloženie plnomocenstva advokáta žalobcu\na vyjadrenia žalobcu na december 2023.\n5. Pojednávanie nariadené na 8. december 2023 bolo pre práceneschopnosť sudkyne odročené\nna 22. marec 2024. To sa uskutočnilo, no bolo odročené na 25. september 2024 na účely ďalšieho\ndokazovania. Toto pojednávanie sa vykonalo a následne bolo odročené na neurčito z dôvodu\nrozhodnutia o návrhu žalovaných na zrušenie neodkladného opatrenia. Uznesením z 29. októbra\n2024 mestský súd zamietol návrh na zrušenie neodkladného opatrenia. Pojednávanie v marci 2025\nbolo odročené pre návrh sťažovateľa na prerušenie konania. Návrhu sťažovateľa súd nevyhovel.\nV apríli 2025 bol stanovený termín pojednávania na 27. august 2025. Toto pojednávanie sa konalo\na bolo odročené na 5. november 2025 z dôvodu, že sťažovateľ vzniesol námietku premlčania,\nnavrhol prerušenie konania a doručil prílohy k návrhu na prerušenie konania. V októbri 2025\nsťažovateľ doručil mestskému súdu rozsiahle podanie. Žalobca preto požiadal o odročenie\npojednávania s lehotou najmenej 45 dní na vyjadrenie. V novembri 2025 mestský súd odročil\npojednávanie na 21. január 2026 a aj toto pojednávanie sa vykonalo a bolo odročené na neurčito\nna účely rozhodnutia o návrhu na nariadenie znaleckého dokazovania. Ďalšie pojednávanie bolo\nnariadené na 1. apríl 2026, ktoré sa vykonalo a bolo odročené s cieľom vyhlásenia rozsudku\nna 30. apríl 2026.\n\n2\n\n6. Sťažovateľ namieta celkovú dĺžku konania v dĺžke viac ako sedem rokov, ktorá bola spôsobená\nneefektívnym postupom súdu. Tým odôvodňuje aj priznanie finančného zadosťučinenia. Sťažovateľ\nsa domnieva, že sa závažným spôsobom nezasadil za celkové spôsobené prieťahy v napadnutom\nkonaní. Prieťahy spôsobil mestský súd z dôvodu opakovaných zbytočných odročovaní pojednávaní.\nII.\nVyjadrenie mestského súdu\n7. Mestský súd vo svojom vyjadrení k ústavnej sťažnosti popísal priebeh napadnutého konania\na uviedol, že sťažovateľ čiastočne prispel k predĺženiu konania. Z dôvodu návrhu sťažovateľa\nna prikázanie veci inému súdu bolo zrušené pojednávanie zo septembra 2021. To znamenalo, že vec\nmusela byť postúpená najvyššiemu súdu a spis sa mu vrátil v novembri 2021. K predĺženiu konania\ndošlo aj v dôsledku podania námietky zaujatosti. Sťažovateľ tiež zmaril uskutočnenie pojednávaní\n23. novembra 2022 a 29. marca 2023 žiadosťami o odročenie pojednávania a 3. novembra 2025\nmimoriadne rozsiahlym podaním. Dĺžku napadnutého konania ovplyvnilo aj správanie\nžalovaného 1, ktorý zmaril pojednávanie nariadené na 13. november 2020 z dôvodu návrhu\nna prikázanie veci. Mestský súd uznáva, že prvé pojednávanie vo veci sa uskutočnilo až v júni 2023\npo viac ako štyroch rokoch od podania žaloby. Zdôrazňuje však aj dobu prerušenia konania\na rozhodovanie o viacerých procesných návrhoch strán sporu, pričom v dôsledku uplatnenia týchto\npráv nevyhnutne došlo k predĺženiu konania.\nIII.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n8. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej\nlen „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie veci v primeranej lehote,\npreto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07,\nIV. ÚS 302/2020, II. ÚS 123/2022) a ich prípadné porušenie možno preskúmavať spoločne.\n9. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu\nprávnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu.\nSamotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia\nneodstráni. K vytvoreniu želateľného stavu, t. j. stavu právnej istoty, dochádza zásadne\naž právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená\nnastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu (IV. ÚS 221/04, III. ÚS 154/06,\nII. ÚS 438/2017, II. ÚS 118/2019). Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký\nprocesný postup v súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému\nsa účastník obrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n10. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní, a tým\naj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade so svojou\ndoterajšou judikatúrou (I. ÚS 41/02, III. ÚS 111/02, IV. ÚS 99/07) zohľadňuje tri základné kritériá,\nktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho\nkonania a postup samotného súdu. V rámci prvého kritéria ústavný súd prihliada aj na predmet\nsporu (povahu prerokúvanej veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľov\n(II. ÚS 573/2022). Podľa rovnakých kritérií postupoval ústavný súd aj v danom prípade.\n3\n\n11. Pokiaľ ide o kritérium, ktorým je právna a faktická zložitosť veci, ústavný súd poukazuje\nna nález č. k. III. ÚS 596/2025-22 z 3. decembra 2025 (ďalej len „skorší nález“), ktorým rozhodol\no porušení základného práva žalovaného 1 na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy a zodpovedajúceho práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom mestského\nsúdu v napadnutom konaní. V skoršom náleze ústavný súd nevzhliadol mimoriadnu skutkovú\nči právnu náročnosť sporu, ktorá by mohla ospravedlniť doterajšiu dĺžku napadnutého konania.\nČo sa týka významu veci pre sťažovateľa, tento aspekt sťažovateľ v ústavnej sťažnosti nerozvinul.\nMožno však bez ďalšieho prisvedčiť, že predmet posudzovaného konania nie je časovo zvlášť\npriorizovaný.\n12. Pri hodnotení podľa ďalšieho kritéria, teda správania sťažovateľa v napadnutom konaní, ústavný\nsúd taktiež poukazuje na skorší nález, v ktorom konštatoval, že konanie doteraz predĺžilo aj značné\nmnožstvo podaní sťažovateľa, ktorý v podstatnej miere ovplyvnil celkovú dĺžku konania. Rovnako\nto platí aj v súvislosti so zrušením niektorých pojednávaní z dôvodov na strane sťažovateľa (body 3\naž 5 a 7 tohto nálezu). Na uvedené nemohol ústavný súd neprihliadnuť pri úvahe o priznaní\nfinančného zadosťučinenia.\n13. Napokon sa ústavný súd zaoberal aj tretím hodnotiacim kritériom, teda postupom mestského\nsúdu v napadnutom konaní. Poukazuje predovšetkým na to, že celkové trvanie tohto konania v čase\npodania ústavnej sťažnosti viac ako 7 rokov sa vzhľadom na povahu veci už samo osebe javí ako\nneprimerané. Ku skutočnosti, že o žalobe o ochranu dobrej povesti nie je stále rozhodnuté, došlo\nv značnej miere aj v dôsledku neefektívneho postupu mestského súdu. Pri stanovovaní a odročení\npojednávaní sa opakovane vyskytli časové rozostupy v rozsahu až šiestich mesiacov. Prvé\npojednávanie sa aj v dôsledku tohto postupu uskutočnilo až o viac než štyri roky od podania žaloby,\no ktorej nebolo dosiaľ, teda po takmer siedmich rokoch, rozhodnuté. Už v skoršom náleze ústavný\nsúd konštatoval, že je osobitne neprijateľné to, že mestský súd na prvom pojednávaní v júni 2023\nodročil konanie na december 2023 z dôvodu, že v spise nebolo doručené plnomocenstvo\nna zastupovanie žalobcu a vyjadrenie k podaniu žalovaných z marca 2023.\n14. Ústavný súd najmä s prihliadnutím na zjavne neprimeranú dĺžku konania pred súdom prvej\ninštancie dospel k záveru, že v napadnutom konaní došlo k zbytočným prieťahom ústavnej\nintenzity, preto rozhodol, že postupom mestského súdu bolo porušené základné právo sťažovateľa\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku tohto nálezu).\n15. Podľa § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde ak porušenie práv alebo slobôd vzniklo\nnečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci\nkonal. Konanie dosiaľ nie je právoplatne skončené. Napriek uvedenému ústavný súd mestskému\nsúdu neprikázal konať bez zbytočných prieťahov, keďže príkaz súdu konať bol už uložený skorším\nnálezom.\nIV.\nPrimerané finančné zadosťučinenie\n16. Podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej sťažnosti vyhovie,\nmôže priznať sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie, ak o to požiadal. Sťažovateľ\nv ústavnej sťažnosti žiadal o priznanie finančného zadosťučinenia 5 000 eur, čo odôvodnil\nvšeobecne neprimeranou dĺžkou napadnutého konania a stavom právnej neistoty.\n4\n\n17. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie\nbez pokračujúceho porušovania základného práva (IV. ÚS 210/04, I. ÚS 257/08, IV. ÚS 302/2020).\nPri rozhodovaní o primeranom finančnom zadosťučinení ústavný súd vychádzal zo zásad\nspravodlivosti, z ktorých vychádza aj ESĽP, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41\ndohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n18. V prerokúvanom prípade podľa názoru ústavného súdu prichádza do úvahy priznanie\nfinančného zadosťučinenia. S prihliadnutím na celkovú dĺžku a fázu konania, správanie sťažovateľa\na význam rozhodnutia pre sťažovateľa ústavný súd považoval priznanie 1 500 eur za primerané\nfinančné zadosťučinenie (bod 2 výroku tohto nálezu). Vo zvyšujúcej časti návrhu sťažovateľa\nna priznanie primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd nevyhovel (bod 4 výroku tohto\nnálezu).\nV.\nTrovy konania\n19. Zistené porušenie ústavných práv sťažovateľa odôvodňuje, aby mu mestský súd podľa § 73\nods. 3 zákona o ústavnom súde nahradil trovy konania, ktoré mu vznikli právnym zastúpením. Preto\nústavný súd rozhodol o povinnosti mestského súdu nahradiť sťažovateľovi v určenej lehote trovy\nkonania na účet jeho právneho zástupcu (bod 3 výroku tohto nálezu).\n20. Trovy konania pozostávajú z odmeny a ďalších náhrad advokáta v celkovej výške 1 014,41 eur\ns DPH, ktoré boli určené podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení\nneskorších predpisov (odmena podľa § 11 ods. 3 vyhlášky za dva úkony právnej služby\npo 396,50 eur/úkon, a to prevzatie a príprava zastúpenia a podanie ústavnej sťažnosti; náhrada\npodľa § 16 ods. 3 vyhlášky 2 x 15,86 eur; DPH podľa § 18 ods. 3 vyhlášky 189,69 eur).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 21. mája 2026\nRobert Šorl\npredseda senátu\n\n5", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "lehota-primeranosť lehoty", "prieťahy v konaní-intenzita", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-neefektívny postup"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "13C/6/2019", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a1273f90-50bb-4b40-99f2-bf9c20d9830f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.596.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 596/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 596/2025 z 3. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.596.2025.2"}, {"guid": "ussr:73992d86-8531-40ac-82c1-9ed0b921b63e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.573.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 573/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 573/2022 z 25. 1. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-01-25", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.573.2022.1"}, {"guid": "ussr:bff0497b-4d9b-40e3-bd05-1df1aa98768e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.123.2022.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 123/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 123/2022 z 24. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-24", "citacie_n": 115, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.123.2022.2"}, {"guid": "ussr:b54413e0-201f-450c-9be6-e3265ad5fde8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.302.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 302/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 302/2020 z 13. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-13", "citacie_n": 417, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.302.2020.2"}, {"guid": "ussr:14cb61e3-48d9-4777-a4e6-66344058dcd6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 118/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 118/2019 z 21. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-21", "citacie_n": 639, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1"}, {"guid": "ussr:99efac34-280d-48e4-94aa-d0070e1876a8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.438.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 438/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 438/2017 z 18. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-18", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.438.2017.1"}, {"guid": "ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 257/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 257/08 z 29. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-29", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 99/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 99/07 z 26. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-26", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c"}, {"guid": "ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 154/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 154/06 z 19. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-19", "citacie_n": 519, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}], "citovane_v": []}