{"guid": "ussr:855e1988-f5b1-4a82-a962-f86484ce9110", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.217.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 217/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 217/2026 z 22. 9. 2026", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 22. septembra 2026, sp. zn. III. ÚS 217/2026, ECLI:SK:USSR:2026:3.US.217.2026.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Martin Vernarský", "sudca_id": 1083, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/martin-vernarsky-1083", "datum_vydania": "2026-09-22", "forma": "Nález", "povaha": ["nevyhovuje", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "nazov": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyCharta základných práv Európskej únie čl. 47", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/855e1988-f5b1-4a82-a962-f86484ce9110", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.217.2026.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.217.2026.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.217.2026.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\n                                          NÁLEZ\n                         Ústavného súdu Slovenskej republiky\n\n                               V mene Slovenskej republiky\n\n                                                                              III. ÚS 217/2026-27\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla a sudcov\nIvana Fiačana a Martina Vernarského (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa FIT PLUS Group s.r.o., Elektrárenská 1,\nBratislava, zastúpeného SIGNUM legal s. r. o., advokátska kancelária, Gaštanová 15, Bratislava,\nproti postupu Krajského súdu v Bratislave v konaní sp. zn. 5Cob/51/2024 takto\n\n                                           rozhodol:\n1. Postupom Krajského súdu v Bratislave v konaní sp. zn. 5Cob/51/2024 b o l o p o r u š e n é\nzákladné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Sťažovateľovi p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 500 eur, ktoré j e Krajský súd\nv Bratislave p o v i n n ý vyplatiť mu do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n3. Sťažovateľovi p r i z n á v a náhradu trov právneho zastúpenia 949,16 eur, ktoré j e Krajský\nsúd v Bratislave p o v i n n ý zaplatiť jeho právnemu zástupcovi do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\n                                        Odôvodnenie:\n\n                                                 I.\n                                          Ústavná sťažnosť\n\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 17. novembra 2025 domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd\n(ďalej len „listina“), základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy, práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a základného práva podľa\n\nčl. 47 Charty základných práv Európskej únie (ďalej len „charta“) postupom krajského súdu\nv konaní sp. zn. 5Cob/51/2024. Žiada o priznanie finančného zadosťučinenia 5 000 eur a náhrady\ntrov konania.\n2. Uznesením č. k. III. ÚS 217/2026-13 z 31. marca 2026 ústavný súd prijal podľa § 56 ods. 5\nzákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o ústavnom súde“) ústavnú sťažnosť\nsťažovateľa na ďalšie konanie v celom rozsahu.\n\n                                              II.\n                                      Skutkové východiská\n3. Žalobca sa žalobou podanou 27. októbra 2015 domáhal voči sťažovateľovi zaplatenia\n4 098,60 eur s príslušenstvom z titulu neuhradených faktúr za zverejnenie inzercie. Vo veci bol\n10. marca 2016 vydaný platobný rozkaz, ktorý bol v dôsledku podaného odporu zrušený uznesením\nsúdu zo 16. februára 2018. Mestský súd Bratislava III (ďalej len „mestský súd“) konajúci vo veci\nrozsudkom č. k. B1-31Cb/179/2015-750 z 22. septembra 2023 žalobu zamietol. Proti rozsudku súdu\nprvej inštancie žalobca podal v októbri 2023 odvolanie. Mestský súd 8. februára 2024 predložil spis\nkrajskému súdu, ktorý v napadnutom konaní rozhodol 26. mája 2026 potvrdzujúcim rozsudkom.\nRozsudok súdu prvej inštancie v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom krajského súdu nadobudol\nprávoplatnosť 25. júna 2026.\n\n                                            III.\n                                   Argumentácia sťažovateľa\n4. Sťažovateľ argumentuje, že konanie na súde prvej inštancie prebiehalo osem rokov, čo považuje\nza neúmerne dlhú dobu. Od predloženia spisu krajskému súdu nedošlo k žiadnemu postupu vo veci,\nodvolací súd je nečinný už takmer 22 mesiacov. Sťažovateľ sa po desiatich rokoch trvania konania,\nktoré je proti nemu vedené na základe nedôvodnej žaloby a nie je právoplatne skončené, nachádza\nv stave právnej neistoty. Je toho názoru, že nejde o tak právne a fakticky zložitú vec,\nktorá by vyžadovala vykonávanie náročného dokazovania a potrebu trvania súdneho konania v takej\ndĺžke. Konaním krajského súdu jednoznačne došlo k porušeniu jeho označených práv. Odvolací súd\nmal pri svojom postupe a určení priorít zohľadniť aj dĺžku konania na súde prvej inštancie a pokúsiť\nsa vlastným promptným a efektívnym postupom kompenzovať neprimeranú dĺžku konania na súde\nprvej inštancie, čo sa žiaľ nestalo.\n\n                                              IV.\n                                   Vyjadrenie krajského súdu\n5. Krajský súd poukázal najmä na zvýšený počet vecí, ktoré napadli do senátu 5Cob v dôsledku\nzmeny súdnej mapy. Na dĺžku vybavovania veci malo vplyv aj to, že došlo k zmene v zložení\nsenátu 5Cob, senát bol dočasne neúplne obsadený, jeden člen senátu je nový, dočasne pridelený\nz okresného súdu bez praxe na odvolacom súde. Vzhľadom na uvedené je toho názoru, že senát\n5Cob sa v namietanej veci neodôvodnenej nečinnosti nedopustil. Ústavný súd by mal vo svojom\nnáleze zohľadniť, že vec je na tunajšom súde už rozhodnutá, a dôvody, pre ktoré nebolo vo veci\nrozhodnuté skôr, sú výlučne objektívnej povahy.\n\n                                                 2\n\n                                            V.\n                           Posúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n6. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\n(ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť\n(napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07, IV. ÚS 90/2010).\n7. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu\nprávnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu.\nSamotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia\nneodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu\nalebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak\nako právoplatným rozhodnutím súdu (IV. ÚS 221/04).\n8. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade so svojou\ndoterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné\nkritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka\nsúdneho konania a postup samotného súdu. V súlade s judikatúrou ESĽP v rámci prvého kritéria\nústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam\npre sťažovateľa (I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02). Podľa uvedených kritérií ústavný súd posudzoval\naj sťažnosť sťažovateľov.\n9. Predmet napadnutého konania, ktorým bol nárok žalobcu na zaplatenie žalovanej sumy tvorenej\ncenou za zverejnenú inzerciu v mesačníku „Stratégie“, ústavný súd nehodnotí ako skutkovo\nči právne zložitú. Ani krajský súd vo svojom vyjadrení nepoukazoval na zložitosť veci. Krajský súd\npri posúdení odvolania žalobcu vychádzal zo skutkového stavu zisteného súdom prvej inštancie,\nktorý považoval za dostatočný, pričom sa stotožnil aj s jeho právnymi závermi. Dĺžka napadnutého\nkonania preto nebola závislá od zložitosti veci.\n10. Pri hodnotení ďalšieho kritéria, správania sťažovateľa v napadnutom konaní, ústavný súd\nnezistil okolnosť, ktorá by mala byť osobitne zohľadnená na jeho ťarchu pri posudzovaní otázky,\nči a z akých dôvodov došlo v priebehu konania k zbytočným prieťahom. Na druhej strane\nsťažovateľovi možno vytknúť, že napriek dlhotrvajúcemu konaniu nepodal sťažnosť na prieťahy\nv konaní predsedovi súdu, počas konania si teda dostatočne nehájil svoje práva [vigilantibus iura\n(obdobne pozri aj III. ÚS 382/08 a III. ÚS 254/09, I. ÚS 780/2014, I. ÚS 148/2016)], o to zvlášť,\nak bol riadne zastúpený osobou práva znalou ‒ advokátom. Na uvedenú skutočnosť ústavný súd\nprihliadol pri úvahe o priznaní primeraného finančného zadosťučinenia.\n11. Postup krajského súdu v napadnutom odvolacom konaní, ktorý o odvolaní žalobcu v nie zložitej\nveci rozhodoval viac ako dva roky (od nápadu veci vo februári 2024 do rozhodnutia v máji 2026),\nbol zdĺhavý a poznačený prieťahmi. To najmä v kontexte celkovej dĺžky konania (prebiehajúceho\nod roku 2015), ktorá je neakceptovateľná a ktorú mal krajský súd pri svojom rozhodovaní\nzohľadniť.\n\n                                                3\n\n12. K obrane krajského súdu, ktorý poukázal na objektívne dôvody, ktoré bránili skoršiemu\nvybaveniu veci ‒ zvýšený nápad v dôsledku zmeny súdnej mapy, zmeny v zložení odvolacieho\nsenátu, ústavný súd odkazuje na svoju ustálenú judikatúru, podľa ktorej v súlade s medzinárodným\nštandardom uplatňovania dohovoru platí, že personálne problémy justičného systému nezbavujú štát\nzodpovednosti za zbytočné prieťahy v súdnom konaní (III. ÚS 17/02). Systémové nedostatky\nv oblasti výkonu spravodlivosti nemožno pripisovať na ťarchu strán konania a mieru ochrany\nich základného práva zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy oslabiť poukazom na dlhodobo obmedzené\npersonálne kapacity príslušných súdov.\n13. Ústavný súd preto vyslovil porušenie základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom krajského súdu v napadnutom konaní (bod 1 výroku\ntohto nálezu).\n14. Ústavný súd súčasne nevyhovel ústavnej sťažnosti (bod 4 výroku nálezu) v časti namietaného\nporušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny,\nkeďže v danom prípade aj napriek konštatovaným prieťahom nedostatky v postupe krajského súdu\nv napadnutom konaní nedosahujú takú intenzitu, že by bolo možné uvažovať o odmietnutí\nspravodlivosti (čo sťažovateľ v ústavnej sťažnosti ani netvrdil). O uvedenom svedčí aj aktuálny stav\nnapadnutého konania, ktoré je právoplatne skončené.\n15. K námietke porušenia základného práva v zmysle čl. 47 charty ústavný súd uvádza, že okrem\ntoho, že druhá veta tohto článku obsahujúca právo na prejednanie veci v primeranej lehote\nobsahovo zodpovedá čl. 6 ods. 1 dohovoru, sa tento článok charty uplatní v prípade,\nak sa prejednávaná vec týka práva Európskej únie, resp. sa v nej používa právo Európskej únie\n(III. ÚS 141/2011, IV. ÚS 398/2013, IV. ÚS 166/2021), čo z predmetu posudzovaného konania\nnevyplýva a ani sťažovateľ to v ústavnej sťažnosti netvrdil. S poukazom na uvedené ústavný súd\ndospel k záveru, že ustanovenie čl. 47 charty nie je na vec sťažovateľa uplatniteľné ratione\nmateriae, preto ústavnej sťažnosti v tejto časti nevyhovel (bod 4 výroku nálezu).\n16. Vzhľadom na to, že napadnuté odvolacie konanie bolo v čase rozhodovania ústavného súdu\nprávoplatne skončené, ústavný súd osobitný príkaz adresovaný krajskému súdu konať\nbez zbytočných prieťahov neformuloval (bod 4 výroku tohto nálezu).\n17. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti,\npriznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.\n18. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti žiadal priznať finančné zadosťučinenie 5 000 eur s poukazom\nna desať rokov trvajúce konanie bez právoplatného skončenia.\n19. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie\nbez porušovania základného práva (IV. ÚS 210/04). Pri určení primeraného finančného\nzadosťučinenia ústavný súd vychádzal zo zásad spravodlivosti aplikovaných ESĽP, ktorý\nspravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne\nokolnosti prípadu (III. ÚS 75/01, IV. ÚS 15/03).\n\n                                                 4\n\n20. S poukazom na dĺžku napadnutého odvolacieho konania, ktoré je toho času právoplatne\nskončené, zohľadňujúc jeho predmet a pasivitu sťažovateľa v konaní, ktorá neindikovala stav jeho\nprávnej neistoty, ústavný súd považoval priznanie 500 eur sťažovateľovi za primerané finančné\nzadosťučinenie podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde (bod 2 výroku nálezu).\nÚstavný súd nevyhovel časti ústavnej sťažnosti, v ktorej sťažovateľ žiadal priznať finančné\nzadosťučinenie nad ústavným súdom priznanú sumu (bod 4 výroku nálezu).\n\n                                              VI.\n                                         Trovy konania\n21. Ústavný súd priznal úspešnému sťažovateľovi (§ 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde) nárok\nna náhradu trov konania, ktoré sťažovateľ vyčíslil v sume 949,16 eur.\n22. Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľa ústavný súd vychádzal z vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,vyhláška“)\n[§ 1 ods. 3, § 11 ods. 3, § 13a ods. 1 písm. a) a c), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky]. Základná\nsadzba odmeny za úkon právnej služby uskutočnený v roku 2025 je 371 eur a hodnota režijného\npaušálu je 14,84 eur. Sťažovateľovi vznikol nárok na náhradu trov konania za dva úkony právnej\nslužby uskutočnené v roku 2025 (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie sťažnosti ústavnému\nsúdu). Ústavný súd vypočítanú náhradu trov zvýšil podľa § 18 ods. 3 vyhlášky o daň z pridanej\nhodnoty, pretože právny zástupca sťažovateľa je platiteľom tejto dane. Keďže sťažovateľom\nuplatnená suma trov konania neprevyšuje sumu vypočítanú podľa vyhlášky, ústavný súd mu priznal\nnáhradu trov konania v požadovanej sume.\n23. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je krajský súd povinný uhradiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľa (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 Civilného sporového\nporiadku) označeného v záhlaví tohto nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu (bod 3 výroku nálezu).\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\n\nV Košiciach 22. septembra 2026\n\n                                                                        Robert Šorl\n                                                                      predseda senátu\n\n                                                5", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy", "odvolanie-odvolacie konanie", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "občianske súdne konanie-občiansko-právne konanie", "odvolanie-odvolacie konanie", "odvolanie-rozhodnutie o odvolaní", "prieťahy v konaní-nečinnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "5Cob/51/2024", "guid": "ff7429a7-9e8c-4ad7-b704-3f8bac561ba4:1051d1ba-406e-49f3-8296-fac70e96b3a4", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:c2729ba8-d473-4fba-9b26-5a297eea1f51", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.166.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 166/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 166/2021 z 23. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-23", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.166.2021.1"}, {"guid": "ussr:1d362e43-71ce-47b8-8fd2-22cf90efca9d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.148.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 148/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 148/2016 z 18. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-18", "citacie_n": 46, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.148.2016.2"}, {"guid": "ussr:b7cfb1b5-6959-40b0-959b-45d9acb1c437", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.780.2014.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 780/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 780/2014 z 18. 3. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-03-18", "citacie_n": 53, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.780.2014.1"}, {"guid": "ussr:2efb1d8c-0130-4f60-b70e-45f4e62bd0b8", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 398/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 398/2013 z 26. 6. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-06-26", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2efb1d8c-0130-4f60-b70e-45f4e62bd0b8"}, {"guid": "ussr:d499a1dd-84d1-4ef1-8046-78bf36fe373d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 141/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 141/2011 z 5. 4. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-04-05", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d499a1dd-84d1-4ef1-8046-78bf36fe373d"}, {"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:4b2a1901-d330-431b-9409-8c004571e8b4", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 254/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 254/09 z 13. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-13", "citacie_n": 89, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4b2a1901-d330-431b-9409-8c004571e8b4"}, {"guid": "ussr:4064dc72-1f35-4520-ad57-209257ee7f6c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 382/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 382/08 z 20. 1. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-01-20", "citacie_n": 69, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4064dc72-1f35-4520-ad57-209257ee7f6c"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:222a22fb-ed4e-4703-84d8-7918ae084f2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 15/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 15/03 z 30. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-30", "citacie_n": 362, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:222a22fb-ed4e-4703-84d8-7918ae084f2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:a98c3b0e-92a1-4979-97e0-3f1cc49636e1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 75/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 75/01 z 22. 8. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-08-22", "citacie_n": 121, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a98c3b0e-92a1-4979-97e0-3f1cc49636e1"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:9dd61345-a35b-4bd5-bbe2-b0b70dd71811", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 17/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 17/02 z 30. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-30", "citacie_n": 608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dd61345-a35b-4bd5-bbe2-b0b70dd71811"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ff7429a7-9e8c-4ad7-b704-3f8bac561ba4:1051d1ba-406e-49f3-8296-fac70e96b3a4", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1115227532.1", "spisova_znacka": "5Cob/51/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Cob/51/2024 z 26. 5. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-05-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1115227532.1"}], "citovane_v": []}