{"guid": "ussr:f34574af-d368-4167-a6a9-4b4d8e32ea54", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.185.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 185/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 185/2026 z 23. 4. 2026", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 23. apríla 2026, sp. zn. III. ÚS 185/2026, ECLI:SK:USSR:2026:3.US.185.2026.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Martin Vernarský", "sudca_id": 1083, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/martin-vernarsky-1083", "datum_vydania": "2026-04-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-4", "nazov": "čl. 20 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "nazov": "čl. 12 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-12", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/f34574af-d368-4167-a6a9-4b4d8e32ea54", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.185.2026.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.185.2026.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.185.2026.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 185/2026-52\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla a sudcov\nIvana Fiačana a Martina Vernarského (sudca spravodajca) o ústavnej sťažnosti sťažovateľov\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n, zastúpených\nJUDr. JCLic. Tomášom Majerčákom, PhD., s. r. o., Južná trieda 28, Košice, proti postupu\na rozsudku Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 9Co/60/2023 z 13. marca 2024 (Rvp 1683/2024)\na o ústavnej sťažnosti sťažovateľov\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n, zastúpených JUDr. JCLic. Tomášom Majerčákom,\nPhD., s. r. o., Južná trieda 28, Košice, proti postupu a rozsudku Krajského súdu v Košiciach sp. zn.\n9Co/9/2023 z 10. apríla 2024 (Rvp 1999/2024) takto\nrozhodol:\nÚstavné sťažnosti o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavné sťažnosti a skutkový stav veci\n1. Sťažovatelia sa ústavnými sťažnosťami doručenými ústavnému súdu 25. júna 2026 (pôvodne\nsp. zn. Rvp 1683/2024) a 26. júla 2024 (pôvodne sp. zn. Rvp 1999/2024) domáhajú vyslovenia\nporušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“), práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd, základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 (prvej\na druhej vety) a 4 ústavy a čl. 12 ods. 1 ústavy a práva na pokojné užívanie majetku podľa čl. 1\nDodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\n\na rozsudkami krajského súdu označenými v záhlaví tohto uznesenia, ktorými krajský súd potvrdil\nrozsudky súdu prvej inštancie o zamietnutí žaloby podanej sťažovateľmi. Navrhujú napadnuté\nrozsudky zrušiť a vec vrátiť súdu na ďalšie konanie.\n2. Ústavný súd uznesením č. k. III. ÚS 185/2026-37 z 26. marca 2026 veci sťažovateľov vedené\nústavným súdom (pôvodne) pod sp. zn. Rvp 1683/2024 a sp. zn. Rvp 1999/2024 spojil na spoločné\nkonanie, ktoré je ďalej vedené pod sp. zn. Rvp 1683/2024 (aktuálne III. ÚS 185/2026).\n3. Z obsahu ústavných sťažností sťažovateľov vyplýva, že predmetom napadnutých rozhodnutí\nje posúdenie otázky odplaty za vecné bremeno zriadené zákonom č. 66/2009 Z. z. o niektorých\nopatreniach pri majetkovoprávnom usporiadaní pozemkov pod stavbami, ktoré prešli z vlastníctva\nštátu na obce a vyššie územné celky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon č. 66/2009 Z. z.“). Sťažovatelia sa proti žalovanému mestu Košice\ndomáhali zaplatenia v žalobách špecifikovaných súm za užívanie nehnuteľností patriacich\ndo podielového spoluvlastníctva sťažovateľov, na ktorých sa nachádza Park Anička v Košiciach,\n(pôvodne) z titulu vecného bremena zriadeného podľa zákona č. 66/2009 Z. z., poukazujúc\nna ustálenú súdnu prax, v zmysle ktorej za vecné bremeno zriadené zákonom č. 66/2009 Z. z. patrí\nodplata vo forme opakujúceho sa plnenia. V konaní sťažovatelia svoj návrh prekvalifikovali\nna bezdôvodné obohatenie. Krajský súd potvrdil rozsudky súdu prvej inštancie o zamietnutí žalôb\nsťažovateľov, ktorý s poukazom na ustálenú rozhodovaciu prax dospel k záveru, že odplata\nza vecné bremeno zriadené zákonom č. 66/2009 Z. z. má jednorazový charakter a nároky\nsťažovateľov sú premlčané.\nII.\nArgumentácia sťažovateľov\n4. Proti napadnutým rozsudkom krajského súdu, ktorými potvrdil rozsudky súdu prvej inštancie\no právnom posúdení o jednorazovej finančnej náhrade za vznik vecného bremena podľa § 4 ods. 1\nzákona č. 66/2009 Z. z., sťažovatelia podali ústavné sťažnosti, v ktorých argumentujú:\na) porušením princípu legitímnych očakávaní a princípu právnej istoty, a to ku skutkovo a k právne\nobdobným veciam iných osôb (s poukazom na dlhoročnú konštantnú judikatúru súdov o opakujúcej\nsa odplate vo forme renty, ako aj na judikatúru ústavného súdu – nálezy sp. zn. PL. ÚS 42/2015\na sp. zn. II. ÚS 349/09, rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn. 1Cdo/133/2009 a sp. zn.\n1Cdo/133/2019);\nb) arbitrárnosťou napadnutých rozsudkov tým, že sa súd vôbec nevysporiadal s tvrdením\nsťažovateľov o prejudicialite ani s tým, že o opakovanej náhrade už bolo skôr rozhodnuté\nprávoplatnými rozhodnutiami súdov v obdobných veciach, a neodôvodnil odchýlenie\nsa od právneho názoru ústavného súdu v náleze sp. zn. PL. ÚS 42/2015, podľa ktorého jednorazová\nodplata za zriadenie vecného bremena nie je primeranou odplatou podľa čl. 20 ods. 4 ústavy,\na preto by mala mať opakujúci sa charakter;\nc) následkami súdmi preferovaného výkladu § 4 ods. 1 zákona č. 66/2009 Z. z. (rozporného\ns cieľom a zmyslom zákona) o jednorazovej odplate za vecné bremeno, ktorými sú najmä porušenie\nvlastníckeho práva sťažovateľov, resp. jeho pozbavenie, neochota obcí a samosprávnych krajov\nvysporiadať vlastnícke vzťahy k pozemkom pod ich stavbami a neexistencia žiadneho právneho\n\n2\n\nprostriedku na donútenie obcí a samosprávnych krajov k usporiadaniu vlastníckych vzťahov,\nsťažovateľom tak zostáva len „holé“ vlastnícke právo;\nd) cieľom zákonodarcu, ktorým nebolo určenie jednorazovej odplaty za vecné bremeno,\nale usporiadanie vlastníckych vzťahov k pozemkom pod stavbami s tým, že ak by chcel zriadiť\nvecné bremeno s jednorazovou odplatou, tak by to zakotvil priamo do zákona, čo sa nestalo;\ne) porušením princípu rovnosti podľa čl. 12 ods. 1 ústavy, predovšetkým v kontexte čl. 20 ods. 1\nústavy, a to vytvorením dvoch skupín vlastníkov pozemkov pod stavbami obcí a samosprávnych\nkrajov [vlastníci, ktorým nevzniklo vecné bremeno, pretože mali uzatvorenú nájomnú zmluvu\nk 1. júnu 2009 s dohodnutou pravidelne sa opakujúcou odplatou (v prípade, ak by nájom skončil,\nmohli žiadať vydanie bezdôvodného obohatenia), a naproti tomu dotknutí vlastníci, ktorým vzniklo\nvecné bremeno a v prípade neuplatnenia jednorazovej odplaty do 1. júna 2012, nemajú už nárok\nna žiadnu odplatu];\nf) výkladom zákona č. 66/2009 Z. z. v rámci jeho sociálneho rozmeru, nespravodlivosťou a krivdou\ndotknutých vlastníkov pozemkov v podobe faktického odňatia vlastníckeho práva, ktorú\nim spôsobuje ustálená rozhodovacia prax súdov o jednorazovej odplate, ako aj mylným tvrdením,\nže sa platí odplata za vznik vecného bremena, a nie za trvanie;\ng) neprípustnosťou a nelogickosťou argumentácie súdov o premlčaní práva od účinnosti zákona\nč. 66/2009 Z. z., keďže premlčacia doba nároku na jednorazovú odplatu za užívanie nehnuteľnosti\nnemôže začať plynúť skôr, ako sa žalobca dozvedel o tom, že má nárok len na jednorazovú odplatu\n[s odkazom aj na rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci Urbárska obec\nTrenčianske Biskupice proti Slovenskej republike (sťažnosť č. 74258/01)]. O tom, že im patrí\njednorazová odplata, sa sťažovatelia dozvedeli až z napadnutých rozhodnutí krajského súdu.\nIII.\nPredbežné prerokovanie ústavných sťažností\n5. Vo veci sťažovateľov všeobecné súdy žaloby sťažovateľov zamietli s poukazom na ustálenú\nrozhodovaciu prax dovolacieho súdu, dôvodiac, že náhrada za zriadenie vecného bremena má\npovahu jednorazového plnenia a zákonné vecné bremeno podľa § 4 zákona č. 66/2009 Z. z. vzniklo\n1. júla 2009 (účinnosťou predmetného zákona). Vlastník pozemku zaťaženého vecným bremenom\nsi nárok na odplatu mohol uplatniť v trojročnej premlčacej dobe plynúcej od 1. júla 2009.\nKeďže si sťažovatelia svoj nárok uplatnili po uplynutí tejto doby a žalovaný vzniesol námietku\npremlčania, žaloby bolo nutné zamietnuť.\n6. Ústavný súd v uznesení č. k. PL. ÚS 12/2025-16 z 28. mája 2025, ktoré nadobudlo právoplatnosť\n27. júna 2025, v bode 24 dôvodil: „Ani ustálená súdna prax nie je nemenná a odklon\nod nej je možný (s povinnosťou dôkladného a presvedčivého odôvodnenia, § 220 ods. 3 CSP).\nEvolutívny vývoj judikatúry nie je v rozpore s riadnym výkonom spravodlivosti (podobne Európsky\nsúd pre ľudské práva v rozsudku Veľkej komory z 20. októbra 2011, Nejdet Sahin a Perihan Sahin\nv. Turecko, č. 13279/05, ods. 58) a môže byť odôvodnený aj zmenou sociálnych alebo ekonomických\npomerov alebo inými okolnosťami, ktoré môžu ospravedlniť rozdielny prístup k spôsobu\nvyvažovania dotknutých práv účastníkov právneho vzťahu. V spore, z ktorého vyšiel prejednávaný\nnávrh, môže byť okolnosťou odôvodňujúcou prekonanie skoršej judikatúry najvyšších súdnych\n\n3\n\nautorít fakt, že ani po takmer 16 rokoch od nadobudnutia účinnosti zákona č. 66/2009 Z. z. nebol\ndosiahnutý jeho účel. Tým bolo prioritne definitívne usporiadanie vlastníckych vzťahov medzi\nvlastníkom pozemku a obcou, resp. vyšším územným celkom, ako vlastníkom delimitovanej stavby,\na to zákonom predpokladanými nástrojmi (§ 2 ods. 1 a 2 zákona), a nie ďalšie fakticky časovo\nneurčité (do vykonania pozemkových úprav) zakonzervovanie stavu núteného obmedzenia\nvlastníckeho práva vlastníka pozemku bez náležitej kompenzácie.“\n7. Ústavný súd vo vyhovujúcom náleze č. k. II. ÚS 369/2025-49 z 24. septembra 2025 v obdobnej\nveci, ako je vec sťažovateľov, s poukazom na závery vyslovené v uznesení ústavného súdu č. k.\nPL. ÚS 12/2025-16 z 28. mája 2025 vyjadril právny názor, podľa ktorého neprihliadnutie krajského\nsúdu (ktorý rozhodol vo veci v máji 2024) na aspekt plynutia času v kontexte jeho dopadu\nna spravodlivosť a „udržateľnosť“ ustálenej rozhodovacej praxe spôsobilo, že došlo k porušeniu\npráv sťažovateľov na súdnu ochranu a na spravodlivé súdne konanie, a to napriek skutočnosti,\nže v čase rozhodnutia krajského súdu sa výklad a uplatňovanie právnej otázky náhrady za vecné\nbremeno zriadené zákonom č. 66/2009 Z. z. riadili ustálenou rozhodovacou praxou, v zmysle ktorej\nmá náhrada za vecné bremeno zriadené zákonom č. 66/2009 Z. z. jednorazový charakter.\nVec vedená pod sp. zn. II. ÚS 369/2025 bola iniciovaná ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému\nsúdu 6. septembra 2024 a smerovala proti rozsudku krajského súdu z 22. mája 2024.\n8. Plénum ústavného súdu uznesením sp. zn. PLz. ÚS 1/2026 z 15. apríla 2026 podľa § 13 ods. 1\nzákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) vo veci zjednotenia\nprávneho názoru vysloveného II. senátom ústavného súdu v náleze č. k. II. ÚS 369/2025-49\nz 24. septembra 2025 a odlišného právneho názoru, ku ktorému dospel III. senát ústavného súdu\nv konaní sp. zn. III. ÚS 185/2026, rozhodlo, že „právny názor ústavného súdu, podľa ktorého\nokolnosť odôvodňujúcu prekonanie skoršej judikatúry najvyšších súdnych autorít o povahe náhrady\nza vecné bremeno zriadené podľa § 4 ods. 1 zákona č. 66/2009 Z. z. o niektorých opatreniach\npri majetkovoprávnom usporiadaní pozemkov pod stavbami, ktoré prešli z vlastníctva štátu na obce\na vyššie územné celky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, môže\ntvoriť fakt, že ani po 16 rokoch od nadobudnutia účinnosti uvedeného zákona nebol dosiahnutý jeho\núčel spočívajúci v definitívnom usporiadaní vlastníckych vzťahov medzi vlastníkom pozemku\na obcou alebo vyšším územným celkom, ako vlastníkom delimitovanej stavby, je uplatniteľný\nlen na právoplatné rozhodnutia všeobecných súdov vyhlásené po právoplatnosti uznesenia\nústavného súdu sp. zn. PL. ÚS 12/2025 z 28. mája 2025“.\n9. Ústavný súd v uznesení sp. zn. PLz. ÚS 1/2026 okrem iného konštatoval, že ústavný súd\nsa vo svojej minulej rozhodovacej praxi opakovane zaoberal ústavnými sťažnosťami podanými\nv obdobných veciach podľa čl. 127 ústavy a tieto sťažnosti boli ústavným súdom odmietnuté.\nBez zreteľa na procesnú otázku dôvodov odmietnutia možno bez pochybností uzavrieť, že v období,\nv rámci ktorého napadla ústavná sťažnosť sp. zn. II. ÚS 369/2025 (6. september 2024) aj ústavné\nsťažnosti, ktoré sú aktuálne vedené pod sp. zn. III. US 185/2026 (25. jún 2024, 26. júl 2024),\nneposkytoval postoj ústavného súdu šancu na vyhovenie definovanej druhovej skupine ústavných\nsťažností. Neprichádzalo do úvahy konštatovanie porušenia základných práv vlastníkov pozemkov\nzaťažených vecnými bremenami zriadenými zákonom č. 66/2009 Z. z na podklade právneho názoru\no jednorazovej povahe náhrady. V dôsledku toho ústavný súd podstatným spôsobom posilňoval\nv tom čase panujúci stav právnej istoty o jednorazovej povahe náhrady za vecné bremená zriadené\n4\n\nzákonom č. 66/2009 Z. z. V situácii úplného mlčania zákona o tom, či za zriadené vecné bremená\nnáhrada patrí alebo nepatrí, a ak patrí, či je jednorazová alebo opakujúca sa, tvorila predmetná\nprávna istota integrálnu súčasť obsahovej náplne základných práv a slobôd nielen žalujúcich strán\n(vlastníci pozemkov) dotknutej druhovej skupiny civilných sporov, ale aj žalovaných obcí, miest,\nprípadne vyšších územných celkov (vlastníci stavieb). Obce a vyššie územné celky v postavení\nžalovaných vystupovali ako nositelia základných práv a slobôd požívajúcich súdnu ochranu,\nnie ako nositelia verejnej moci, ktorým základné práva slobody pojmovo neprináležia.\nRozhodujúcim okamihom pre úvahy o zmene ustálenej judikatúry týkajúcej sa povahy náhrady\nza vecné bremená zriadené zákonom č. 66/2009 Z. z. sa stala právoplatnosť uznesenia ústavného\nsúdu sp. zn. PL. ÚS 12/2025 z 28. mája 2025, v ktorom ústavný súd vniesol do prostredia\nstabilizovanej judikatórnej praxe náznak zmeny v uvažovaní o povahe predmetnej náhrady,\na to na podklade doktríny o evolutívnom vývoji judikatúry. Aj uvedená doktrína\nsa však všeobecnými súdmi i ústavným súdom musí uplatňovať tak, aby bola šetrená právna istota,\nlegitímne očakávania i materiálna rovnosť dotknutých nositeľov základných práv a slobôd.\n10. Za zjavne neopodstatnený návrh možno považovať návrh na začatie konania, pri predbežnom\nprerokovaní ktorého ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva\nalebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98,\nI. ÚS 110/02, I. ÚS 88/07).\n11. Ústavný súd konštatuje, že vec sťažovateľov vedená pod sp. zn. III. ÚS 185/2026,\nktorá je predmetom predbežného prerokovania, bola iniciovaná ústavnými sťažnosťami doručenými\nústavnému súdu 25. júna 2024 a 26. júla 2024 a smeruje proti rozsudkom krajského súdu\nz 13. marca 2024 a 10. apríla 2024. Napadnuté právoplatné rozsudky krajského súdu vo veci\nsťažovateľov boli vyhlásené pred právoplatnosťou uznesenia ústavného súdu sp. zn. PL. 12/2025\nz 28. mája 2025 a podľa § 13 ods. 1 zákona o ústavnom súde je senát ústavného súdu rozhodujúci\no sťažnostiach sťažovateľov v ďalšom konaní viazaný uznesením pléna ústavného súdu sp. zn.\nPLz. ÚS 1/2026. Ak krajský súd napadnuté rozsudky vo veciach náhrady za vecné bremeno\nzriadené zákonom č. 66/2009 Z. z. vyhlásené pred právoplatnosťou uznesenia ústavného súdu\nsp. zn. PL. ÚS 12/2025 založil na názore, že náhrada za vecné bremeno je jednorazová, nemohol\nsa dopustiť porušenia základných práv sťažovateľov – vlastníkov pozemkov zaťažených vecným\nbremenom zriadeným zákonom č. 66/2006 Z. z., pretože vychádzal z v tom čase ustálenej\nrozhodovacej praxe všeobecných súdov aprobovanej aj testom ľudskoprávnej konformity\nv rozhodnutiach ústavného súdu. Ústavnému súdu preto nezostávalo iné, než ústavné sťažnosti\nsťažovateľov odmietnuť ako zjavne neopodstatnené podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom\nsúde.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 23. apríla 2026\nRobert Šorl\npredseda senátu\n\n5", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "vecné bremeno-zriadenie", "obec"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:34858a1a-f5e3-437d-b7b1-179399d36db3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:PLz.US.1.2026.1", "spisova_znacka": "PLz. ÚS 1/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PLz. ÚS 1/2026 z 15. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-15", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:PLz.US.1.2026.1"}, {"guid": "ussr:6b0559c6-b178-4e5b-a1e5-ecfba185cfec", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.369.2025.3", "spisova_znacka": "II. ÚS 369/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 369/2025 z 13. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-13", "citacie_n": 43, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.369.2025.3"}, {"guid": "ussr:55512265-ee91-4d2f-b9b6-8d0d090edfee", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:PL.US.12.2025.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 12/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 12/2025 z 28. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-28", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:PL.US.12.2025.1"}, {"guid": "ussr:1404744a-f61a-4400-9fc9-979202c57007", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 42/2015", "nazov": "Rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 42/2015 z 12. 10. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-10-12", "citacie_n": 217, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1404744a-f61a-4400-9fc9-979202c57007"}, {"guid": "ussr:90986681-6e8d-4849-b534-3cbe93d29f2a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 349/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 349/09 z 20. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-20", "citacie_n": 162, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:90986681-6e8d-4849-b534-3cbe93d29f2a"}, {"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 110/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 2079, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "13e24d3e-7232-483a-9bb5-8492f1dccc4c:d2f4ae80-2f6f-44b2-b604-1db75babc2ec", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:5917204498.1", "spisova_znacka": "1Cdo/133/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/133/2019 z 25. 5. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-05-25", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:5917204498.1"}, {"guid": "7f7def6f-8820-4b26-a366-a5a29a79995c:f0574de3-51af-42ae-b826-2db7bac8295f", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Co/9/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 9Co/9/2023 z 10. 4. 2024", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2024-04-10", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/7f7def6f-8820-4b26-a366-a5a29a79995c:f0574de3-51af-42ae-b826-2db7bac8295f"}, {"guid": "51a48fa6-4f3a-433a-ae7f-fe94461b63bd:f7ebbe8c-810a-479c-9ba7-96cb61fb05fd", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Co/60/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 9Co/60/2023 z 13. 3. 2024", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2024-03-13", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/51a48fa6-4f3a-433a-ae7f-fe94461b63bd:f7ebbe8c-810a-479c-9ba7-96cb61fb05fd"}], "citovane_v": []}