{"guid": "ussr:e54afc2e-1af4-40bb-9687-4c272fb935b0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.1.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 1/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 1/2026 z 1. 4. 2026", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 1. apríla 2026, sp. zn. III. ÚS 1/2026, ECLI:SK:USSR:2026:3.US.1.2026.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľuboš Szigeti", "sudca_id": 1087, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lubos-szigeti-1087", "datum_vydania": "2026-04-01", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e54afc2e-1af4-40bb-9687-4c272fb935b0", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.1.2026.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.1.2026.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.1.2026.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 1/2026-37\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho (sudca\nspravodajca) a sudcov Ivana Fiačana a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky\n,\n,\n, zastúpenej JUDr. Júliusom Gogom, advokátom,\nŠtefánikova 47, Nitra, proti postupu Okresného súdu Prievidza v konaní vedenom pod sp. zn.\n10C/113/2013 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Prievidza v konaní vedenom pod sp. zn. 10C/113/2013 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľky na prerokovanie jej veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jej záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Okresnému súdu Prievidza p r i k a z u j e v konaní vedenom pod sp. zn. 10C/113/2013 konať\nbez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľke p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 800 eur ktoré jej j e Okresný súd\nPrievidza p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Prievidza j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľke trovy konania 771,68 eur\na zaplatiť ich jej právnemu zástupcovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť, skutkový stav veci a argumentácia sťažovateľky\n1. Uznesením č. k. III. ÚS 1/2026-18 zo 14. januára 2026 ústavný súd prijal na ďalšie konanie\nv celom rozsahu ústavnú sťažnosť sťažovateľky doručenú 22. júna 2025, ktorou sa domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie svojej\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn.\n10C/113/2013. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti navrhuje, aby ústavný súd rozhodol, že základné\nprávo sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\nokresného súdu v napadnutom konaní porušené boli, prikázal okresnému súdu v napadnutom\nkonaní konať bez zbytočných prieťahov, aby priznal sťažovateľke finančné zadosťučinenie\nvo výške 6 000 eur a aby jej okresný súd nahradil trovy konania.\n2. Ústavná sťažnosť sťažovateľky bola pridelená Robertovi Šorlovi ako sudcovi spravodajcovi\na predsedovi III. senátu ústavného súdu. Sudca spravodajca Robert Šorl bol z konania vo veci\nsťažovateľky vylúčený uznesením ústavného súdu č. k. IV. ÚS 399/2025-5 zo 7. augusta 2025\nprávoplatným a vykonateľným okamihom jeho prijatia a v súlade s čl. III bodom 2 písm. a)\nRozvrhu práce Ústavného súdu Slovenskej republiky na rok 2025 ho v konaní a rozhodovaní\nnahradil sudca (zároveň sudca spravodajca) Ľuboš Szigeti.\n3. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka je žalovanou v napadnutom konaní\no zaplatenie 609,35 eur s príslušenstvom, ktoré z pohľadu sťažovateľky začalo jej podaním odporu\nproti platobnému rozkazu vydanému okresným súdom v konaní sp. zn. 8Ro/33/2013. Prvé\npojednávanie vo veci sa uskutočnilo 3. apríla 2014, následne vo veci bolo nariadené znalecké\ndokazovanie a približne po troch rokoch vo veci bolo meritórne rozhodnuté na prvom stupni.\nRozsudok okresného súdu bol odvolacím súdom zrušený a vec bola vrátená súdu prvého stupňa\nna ďalšie konanie, ktoré do podania ústavnej sťažnosti, teda ani po viac ako 12 rokoch, nie je\nrozhodnuté na súde prvého stupňa. Sťažovateľka považuje postup okresného súdu v napadnutom\nkonaní za neefektívny, nesústredený, s malou iniciatívou záujmu o prerokovanie a rozhodnutie veci\nspravodlivo a v čo najkratšom čase. Tým okresný súd porušuje svoju základnú povinnosť odstrániť\nstav právnej neistoty.\nII.\nVyjadrenie okresného súdu\n4. Okresný súd k ústavnej sťažnosti zaujal stanovisko podaním sp. zn. Spr 195/26 zo 4. februára\n2026, ktorého súčasťou je aj prehľad procesných úkonov v napadnutom konaní.\n5. Podľa stanoviska okresného súdu predmetný spor patrí z pohľadu skutkovej a právnej zložitosti\nmedzi skutkovo zložitejšie, keďže v konaní je potrebné posúdiť špecifické skutkové otázky vád\nna nehnuteľnosti (byte) a vykonať rozsiahlejšie dokazovanie zahŕňajúce výsluchy viacerých\n\n2\n\nsvedkov vrátane potreby vyhotovenia znaleckého posudku a jeho doplnenia v zmysle viazanosti\nnázorom odvolacieho súdu a nariadenia ďalšieho znaleckého dokazovania.\n6. K celkovej dĺžke konania prispela aj pandémia COVID-19, dlhodobá práceneschopnosť zákonnej\nsudkyne, resp. ďalšie prekážky na strane súdu. Okresný súd v kontexte sťažnostnej argumentácie\nsťažovateľky poukazuje najmä na konanie znalca Ing. Ľahkého, ktorý zavádzal súd s termínom\nvypracovania doplnenia znaleckého posudku a následne včas neoznámil skutočnosť, že bol\nna vlastnú žiadosť vyčiarknutý zo zoznamu znalcov, čo sa nepriaznivo odrazilo na dĺžke konania.\nV tomto smere tiež poukazuje na nedostatok znalcov zapísaných v príslušnom odbore, ktorých\nje len 12 a v Trenčianskom kraji len 1 znalec. Ďalej okresný súd poukazuje na to, že viaceré\nnariadené pojednávania boli odročované z dôvodov na strane účastníkov konania.\n7. Okresný súd však poukazuje na to, že predmetná vec napriek tomu, že napadla v roku 2013,\nnie je tzv. prioritným konaním. Taktiež zdôrazňuje, že na priebeh dokazovania vo veci sa\ns poukazom na § 470 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) nevzťahovala\nsudcovská koncentrácia konania podľa § 153 CSP a žalobca bol oprávnený uplatniť prostriedky\nprocesného útoku až do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí, v súlade so zákonnou\nkoncentráciou konania podľa § 154 CSP, čím nedošlo k žiadnym prieťahom v konaní ani\nk porušeniu procesných práv sťažovateľky. Okresný súd uvádza, že nad predmetnou vecou bol\nnariadený dohľad predsedníčkou súdu tak, aby súd postupoval rýchlo, efektívne a sústredene.\n8. Na pojednávaní nariadenom na 7. október 2025 bol vo veci vyhlásený rozsudok č. k.\n10C/113/2013-739, ktorým bola výrokom I žaloba žalobcu zamietnutá. Výrokom II bol\nsťažovateľke proti žalobcovi priznaný nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. Výrokom III\nbol návrh žalobkyne na prerušenie konania zamietnutý. Výrokom IV súd prvej inštancie rozhodol,\nže o trovách štátu rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.\nOkresný súd uvádza, že z dôvodu podaného odvolania žalobcom vykonáva procesné úkony\nna účely predloženia spisu odvolaciemu súdu (replika a duplika).\n9. Okresný súd uvádza, že vzhľadom na už uvedené skutočnosti intenzita úkonov súdu\ns prihliadnutím aj na procesné správanie strán konania a súdom ustanoveného znalca nedosahuje\núroveň, ktorá by mohla znamenať porušenie základných práv sťažovateľky. Napriek dĺžke konania\nje súd presvedčený, že jeho postup smeroval efektívne k rýchlemu odstráneniu stavu právnej\nneistoty sťažovateľky. Nariadený dohľad predsedníčkou súdu sa prejavil v rýchlom, efektívnom\na sústredenom konaní súdu, čoho výsledkom je rozsudok vo veci samej a následne procesné úkony\nv rámci odvolacieho konania. Opodstatnenosť ústavnej sťažnosti okresný súd nevidí.\n10. K výške primeraného finančného zadosťučinenia okresný súd poukazuje na proporcionalitu\ns ohľadom na priznávané nemajetkové ujmy vo veciach pozostalých príbuzných v konaniach pred\nokresnými a krajskými súdmi, Najvyšším súdom Slovenskej republiky či ústavným súdom,\nz ktorých rozhodnutí vyplýva, že za oveľa závažnejšie zásahy do základných ľudských práv\na slobôd (ochrana zdravia a ľudského života), ako ich opisuje v sťažnosti sťažovateľka, sú v praxi\npriznávané nižšie sumy finančnej satisfakcie, ako v danom prípade požaduje sťažovateľka. Zároveň\nokresný súd uvádza, že je potrebné zohľadniť aj nepomer medzi výškou sťažovateľkou\npožadovaného primeraného finančného zadosťučinenia a výškou istiny, ktorá je predmetom\nkonania napadnutého ústavnou sťažnosťou.\n\n3\n\nIII.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n11. Ústavný súd upustil od ústneho pojednávania, keďže na základe podaní účastníkov konania\na predloženého súdneho spisu je zrejmé, že od ústneho pojednávania nemožno očakávať ďalšie\nobjasnenie veci [§ 58 ods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde)].\n12. Predmetom prieskumu ústavného súdu je posúdenie, či postupom okresného súdu\nv napadnutom konaní došlo k sťažovateľkou tvrdenému porušeniu základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie jej\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. V obsahu ostatných dvoch práv\nnemožno vidieť zásadnú odlišnosť, ako to ústavný súd konštantne judikuje (m. m. II. ÚS 55/98,\nI. ÚS 65/04).\n13. Ústavný súd pri rozhodovaní o ústavných sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, resp. práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, zohľadňujúc nielen nečinnosť, ale aj\nnesústredenú činnosť konajúceho súdu (m. m. II. ÚS 579/2024 a tam uvedená judikatúra), sledujúc\nsplnenie základnej povinnosti súdu a sudcu zabezpečiť taký procesný postup v súdnom konaní,\nktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník obrátil na súd\nso žiadosťou o jeho rozhodnutie (bližšie pozri II. ÚS 584/2024).\n14. Klasifikáciu prieťahov v konaní ako zbytočných s následným vyslovením alebo nevyslovením\nporušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov ústavný súd posudzuje\nvždy s ohľadom na konkrétne okolnosti jednotlivého prípadu, a to najmä podľa týchto troch\nzákladných kritérií: právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka\nsúdneho konania (resp. strany v spore) a postup samotného súdu (napr. I. ÚS 41/02). V súlade\ns judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) ústavný súd prihliada aj\nna predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľku (napr.\nI. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02).\n15. Z hľadiska právnej a skutkovej zložitosti prejednávanej veci ústavný súd konštatuje, že spor,\nktorého predmetom je uloženie povinnosti zaplatiť sumu 609,35 eur s príslušenstvom, je potrebné\npovažovať za bežnú rozhodovaciu agendu všeobecných súdov. Z doterajšieho priebehu\nnapadnutého konania zásadná skutková či právna zložitosť veci nevyplýva. Potrebu vykonania\nznaleckého dokazovania v týchto typoch konaní je možné považovať za štandardnú, čo môže\ndo istej miery predĺžiť celkovú dĺžku konania. Na takú skutočnosť by ústavný súd bral aj ohľad,\navšak nie v takej dĺžke, ako to je v prejednávanej veci (čomu sa ústavný súd venuje ďalej).\n16. Po preskúmaní spisového materiálu ústavný súd zistil, že sťažovateľka svojím správaním\nzásadným spôsobom neovplyvnila dĺžku napadnutého konania, avšak na jej vrub je potrebné\npripísať odročenia pojednávaní 23. októbra 2017, 14. januára 2020, 12. marca 2020, o ktorých\nodročenie sama požiadala, na čo ústavný súd prihliadol pri určení výšky primeraného finančného\nzadosťučinenia.\n\n4\n\n17. Ako posledné kritérium ústavný súd hodnotil postup okresného súdu. Z ústavnej sťažnosti,\nvyjadrenia okresného súdu a predloženého súdneho spisu vyplýva, že konanie sa začalo doručením\nžaloby 22. mája 2013. Okresný súd prvýkrát rozhodol vo veci samej 19. júna 2018 (žalobe\nvyhovel). Postup okresného súdu do vydania tohto rozsudku je potrebné hodnotiť ako neefektívny\na nesústredený, a to nielen z dôvodu, že bol vydaný až po 5 rokoch odo dňa podania žaloby,\nale najmä z dôvodu, že tento rozsudok bol zrušený odvolacím súdom a vrátený na ďalšie konanie\na rozhodnutie z dôvodu, že okresný súd predčasne vyvodil zodpovednosť žalovanej bez náležite\nvykonaného dokazovania. Tým sa celé konanie predĺžilo, čo je potrebné pripísať na vrub\nokresnému súdu (I. ÚS 221/2022).\n18. Po vrátení veci odvolacím súdom je konanie poznačené nečinnosťou v dôsledku\nprotipandemických opatrení v súvislosti s COVID-19, keď boli zrušené pojednávania nariadené\nna 9. apríl 2020 a 6. október 2020. Pandémia ochorenia COVID-19 teda môže byť dôvodom\nnečinnosti, avšak v rámci ojedinelej nečinnosti trvajúcej kratší čas aj s prihliadnutím na predmet\nkonania a jeho význam pre sťažovateľku (IV. ÚS 266/2022, IV. ÚS 162/2023).\n19. Obdobie medzi pojednávaniami 21. októbra 2021 až 17. januára 2023 je poznačené nečinnosťou\nokresného súdu spôsobenou práceneschopnosťou zákonnej sudkyne. Na tomto mieste je potrebné\npripomenúť, že pri posudzovaní odôvodnenosti sťažnosti, ktorou sú namietané zbytočné prieťahy\nv súdnom konaní, v zásade nemožno robiť rozdiel medzi tzv. objektívnymi a subjektívnymi\ndôvodmi prieťahov (I. ÚS 24/2022).\n20. Dňa 16. februára 2023 sa konalo pojednávanie, ktoré bolo odročené s cieľom doplnenia\nznaleckého dokazovania v intenciách názoru odvolacieho súdu vyjadreného v zrušujúcom uznesení.\nCelé znalecké dokazovanie bolo poznačené zbytočnými prieťahmi. Už po ustanovení znalca tento\nbol opakovane urgovaný na prevzatie spisu a následne na podanie doplneného znaleckého posudku.\nZnalec okresnému súdu 30. septembra 2023 oznámil, že doplnenie vyhotoví v lehote\ndo 21. novembra 2023, čo neurobil. Okresný súd 13. decembra 2023 pod hrozbou uloženia pokuty\nžiadal o uvedenie dôvodov, pre ktoré znalec doplnený znalecký posudok neodovzdal. Znalec\n5. februára 2024 okresnému súdu písomne oznámil, že požiadal o vyčiarknutie zo zoznamu znalcov\na na pojednávaní 11. apríla 2024 oznámil, že bol vyčiarknutý zo zoznamu znalcov už k 7. februáru\n2024. Súd vo veci ustanovil nového znalca 23. októbra 2024. Znalecký posudok bol okresnému\nsúdu doručený 27. februára 2025.\n21. Ústavný súd vo svojej rozhodovacej činnosti vyslovil opakovane názor, podľa ktorého účelom\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej\nsa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia štátneho orgánu, teda v danom prípade súdu, ktorý\nvykonáva súdnu právomoc zameranú na ochranu práva prostredníctvom vydávania súdnych\nrozhodnutí (II. ÚS 66/99). Za konanie konkrétneho sudcu, zamestnanca súdu, ustanoveného znalca\nnesie v konečnom dôsledku zodpovednosť príslušný súd ako orgán verejnej moci, ktorého\npovinnosťou bolo poskytnúť účastníkom konania (stranám sporu) účinnú súdnu ochranu\n(II. ÚS 501/2025). Hoci okresný súd opakovane urgoval pôvodného znalca, jeho postup vzhľadom\nna dĺžku konania nebol podľa názoru ústavného súdu dostatočne razantný a efektívny, čím\nod pojednávania konaného 16. februára 2023 (odročené na účely doplnenia znaleckého\ndokazovania) až do 27. februára 2025 (do podania znaleckého posudku) v napadnutom konaní\nnastali bezdôvodné prieťahy.\n\n5\n\n22. Dňa 28. mája 2025 bol nad vecou určený dohľad predsedníčkou okresného súdu. Následne sa\nuskutočnili tri pojednávania (10. júna 2025, 7. októbra 2025 a 17. októbra 2025) a na poslednom\npojednávaní bol v merite veci vyhlásený rozsudok (žaloba bola zamietnutá), ktorý však dosiaľ nie je\nprávoplatný z dôvodu podaného odvolania žalobcom.\n23. Súhrnne tak ústavný súd uzatvára, že okresný súd svojou nečinnosťou, ako aj nesústredenou\na neefektívnou činnosťou zapríčinil, že konanie nie je ku dňu rozhodovania ústavného súdu\nprávoplatne skončené ani po viac ako 12 rokoch odo dňa podania žaloby, a preto ústavný súd\nvyslovil porušenie základného práva sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru (bod 1 výroku nálezu).\nIV.\nPríkaz konať a priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\n24. V nadväznosti na vyslovenie porušenia práv ústavný súd v záujme efektívnosti poskytnutej\nochrany sťažovateľke podľa čl. 127 ods. 2 ústavy a § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde\nprikázal okresnému súdu, aby v napadnutom konaní konal bez zbytočných prieťahov (bod 2 výroku\nnálezu), vzhľadom na skutočnosť, že napadnuté konanie nebolo v čase rozhodovania ústavného\nsúdu právoplatne skončené.\n25. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti zároveň žiada, aby jej ústavný súd priznal primerané finančné\nzadosťučinenie 6 000 eur. Ústavný súd vzhľadom na všetky okolnosti posudzovaného prípadu\nv súlade s čl. 127 ods. 3 ústavy a § 135 zákona o ústavnom súde finančné zadosťučinenie priznal,\nmajúc pritom na zreteli, že jeho cieľom je zmiernenie ujmy pociťovanej z porušenia základných\npráv alebo slobôd zaručených ústavou, resp. záväznou medzinárodnou zmluvou, nie získanie iného\nmajetkového prospechu. Pri určení primeraného finančného zadosťučinenia vychádzal zo zásad\nspravodlivosti aplikovaných ESĽP, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41\ndohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n26. Pri ustálení sumy finančného zadosťučinenia v danej veci ústavný súd prihliadol na celkovú\ndĺžku napadnutého konania, neodôvodnenú nečinnosť, ako aj neefektívny a nesústredený postup\nokresného súdu, predmet súdneho konania, teda „čo je v hre“ pre sťažovateľku, ale i na čiastočnú\nnečinnosť i sťažovateľky. Po zohľadnení týchto okolností ústavný súd považoval za primerané\npriznať sťažovateľke finančné zadosťučinenie 800 eur (bod 3 výroku nálezu). Vo zvyšku\npožadovaného primeraného finančného zadosťučinenia ústavnej sťažnosti sťažovateľky nevyhovel\n(bod 5 výroku nálezu).\nV.\nTrovy konania\n27. Sťažovateľka, resp. jej právny zástupca si náhradu trov konania uplatnili, ale nevyčíslili.\nÚstavný súd preto vychádzal z obsahu sťažnostného spisu (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení\ns § 251 a nasl. CSP) a sťažovateľke podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde priznal náhradu trov\nprávneho zastúpenia v celkovej sume 771,68 eur (bod 4 výroku nálezu) za 2 úkony právnej služby\nvykonané v roku 2025 (prevzatie, príprava zastúpenia a podanie ústavnej sťažnosti) v sume dvakrát\npo 371 eur a režijný paušál v sume dvakrát po 14,84 eur, t. j. spolu 771,68 eur (§ 1 ods. 3, § 11\n6\n\nods. 3 a § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.\no odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších\npredpisov). Ústavný súd vlastnou činnosťou zistil, že právny zástupca sťažovateľky nie je platcom\ndane z pridanej hodnoty.\n28. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný uhradiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľky (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 CSP) označeného v záhlaví\ntohto nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 1. apríla 2026\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "platobný rozkaz", "prieťahy v konaní", "platobný rozkaz"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/113/2013", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:c927fdff-20b2-4c04-92e5-213bd2879402", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.501.2025.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 501/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 501/2025 z 13. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-13", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.501.2025.2"}, {"guid": "ussr:f2165408-ec35-4cf9-96b1-63e6ad2921cf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.399.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 399/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 399/2025 z 7. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.399.2025.1"}, {"guid": "ussr:c4d27aaf-b51e-48c3-91ec-7a9e619b5535", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.579.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 579/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 579/2024 z 12. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-12", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.579.2024.1"}, {"guid": "ussr:5249f928-1dbf-42e9-b587-812b88bdc589", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.584.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 584/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 584/2024 z 15. 1. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-01-15", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.584.2024.1"}, {"guid": "ussr:b2e976c5-ced9-432d-bd81-b09926f95720", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.162.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 162/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 162/2023 z 21. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-21", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.162.2023.1"}, {"guid": "ussr:8e2ff644-58b4-4942-90b3-22f072200f38", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.221.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 221/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 221/2022 z 30. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-30", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.221.2022.2"}, {"guid": "ussr:eb630648-cf49-4bae-be0c-d648d584cc9b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.266.2022.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 266/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 266/2022 z 28. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-28", "citacie_n": 48, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.266.2022.2"}, {"guid": "ussr:ee3afa73-7011-4810-9290-7baf61c12c7c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.24.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 24/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 24/2022 z 28. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-28", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.24.2022.2"}, {"guid": "ussr:258e6d62-0601-4500-bba0-ee96089820e9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 65/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 65/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 549, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:258e6d62-0601-4500-bba0-ee96089820e9"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "c477c278-e3c0-4e8e-befa-175bd6c7d236:7feac781-af04-4051-be3a-7625baaebe4b", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Ro/33/2013", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Revúca sp. zn. 8Ro/33/2013 z 30. 6. 2015", "sud": "Okresný súd Revúca", "datum_vydania": "2015-06-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c477c278-e3c0-4e8e-befa-175bd6c7d236:7feac781-af04-4051-be3a-7625baaebe4b"}], "citovane_v": []}