{"guid": "ussr:bb8f612a-5b5b-4088-8591-8d7bf6589151", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.85.2026.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 85/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 85/2026 z 6. 5. 2026", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 6. mája 2026, sp. zn. II. ÚS 85/2026, ECLI:SK:USSR:2026:2.US.85.2026.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľuboš Szigeti", "sudca_id": 1087, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lubos-szigeti-1087", "datum_vydania": "2026-05-06", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "zakazuje pokračovať v porušovaní práva", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/bb8f612a-5b5b-4088-8591-8d7bf6589151", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.85.2026.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.85.2026.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.85.2026.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 85/2026-38\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Molnára a sudcov\nĽuboša Szigetiho (sudca spravodajca) a Petra Straku v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n, t. č. Ústav\nna výkon trestu odňatia slobody\n, zastúpeného Advokátska kancelária Mrázovský &\npartners, s.r.o., Mariánske námestie 2, Žilina, proti postupu Okresného súdu Žilina v konaní\npod sp. zn. 29Tk/2/2017 a postupu Krajského súdu v Žiline v konaní pod sp. zn. 3To/7/2025 takto\n\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Žilina v konaní pod sp. zn. 29Tk/2/2017 b o l o p o r u š e n é\nzákladné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a jeho právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Okresnému súdu Žilina z a k a z u j e pokračovať v porušovaní základných práv a slobôd\nsťažovateľa v konaní sp. zn. 29Tk/2/2017.\n3. Sťažovateľovi p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 3 000 eur, ktoré j e Okresný súd Žilina\np o v i n n ý zaplatiť mu do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 21. októbra 2025 domáha\nvyslovenia porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie veci v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) postupom Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Prezídia Policajného zboru,\nnárodnej kriminálnej agentúry, národnej protizločineckej jednotky, expozitúry Stred v konaní\nČVS: PPZ-134/NKA-PZ-ST-2012, postupom Krajskej prokuratúry v Žiline v konaní sp. zn.\nKv 17/15/5500, postupom okresného súdu v konaní sp. zn. 29Tk/2/2017 a postupom krajského súdu\nv konaní sp. zn. 3To/7/2025. Sťažovateľ žiada, aby ústavný súd zakázal okresnému súdu\n\na krajskému súdu pokračovať v porušovaní označených práv sťažovateľa a zároveň žiada priznať\nfinančné zadosťučinenie vo výške 17 777 eur.\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľovi bolo uznesením vyšetrovateľa Prezídia\nPolicajného zboru, národnej kriminálnej agentúry, národnej protizločineckej jednotky, expozitúry\nStred ČVS: PPZ-134/NKA-PZ-ST-2012 z 18. marca 2015 vznesené obvinenie za trestný čin vraždy\nformou návodu podľa § 10 ods. 1 písm. b) k § 219 ods. 1 a ods. 2 písm. j) Trestného zákona.\n3. Prokurátor krajskej prokuratúry podal na okresnom súde 15. augusta 2017 obžalobu pod sp. zn.\nKv 17/15/5500.\n4. Okresný súd po prijatí obžaloby nariadil termín prvého hlavného pojednávania vo veci na 2. júl\n2020. Ďalší termín hlavného pojednávania bol nariadený na 24. február 2022. Okresný súd vo veci\nrozhodol rozsudkom sp. zn. 29Tk/2/2017 z 30. júla 2024.\n5. Proti rozsudku okresného súdu podal sťažovateľ odvolanie, o ktorom 19. júna 2025 rozhodol\nkrajský súd uznesením sp. zn. 3To/7/2025 tak, že zrušil rozsudok okresného súdu a vec mu vrátil\nna nové konanie a rozhodnutie.\n6. Dňa 31. augusta 2025 adresoval sťažovateľ okresnému súdu sťažnosť na prieťahy v konaní,\nv ktorej namietal neprimeranú celkovú dĺžku svojho trestného konania.\n7. Dňa 19. septembra 2025 bolo sťažovateľovi doručené oznámenie o vybavení jeho sťažnosti\nsp. zn. 1SprS/140/2025 zo 16. septembra 2025, v ktorom okresný súd konštatoval neprimeranú\ndĺžku konania, ktorá bola spôsobená zmenou zákonného sudcu. Vzhľadom na to, že sa v tom čase\nvykonávali jednotlivé procesné úkony po rozhodnutí odvolacieho súdu, považoval okresný súd\nsťažnosť za neopodstatnenú.\n8. Dňa 22. septembra 2025 adresoval sťažovateľ predsedovi krajského súdu podnet na prešetrenie\nvybavenia sťažnosti okresným súdom zo 16. septembra 2025, na základe ktorého namietal\nnesprávny postup okresného súdu podľa zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdoch“).\n9. Dňa 16. októbra 2025 bolo sťažovateľovi doručené oznámenie o vybavení sťažnosti\nsp. zn. 1SprS/162/2025 z 10. októbra 2025, ktorého obsahom bol podrobný chronologický prehľad\núkonov vykonaných v trestnom konaní sťažovateľa. Okresný súd ani v tomto prípade nezistil\nprieťahy v trestnom konaní sťažovateľa.\n10. Proti oznámeniu o vybavení sťažnosti sp. zn. 1SprS/162/2025 z 10. októbra 2025 podal\nsťažovateľ sťažnosť predsedovi krajského súdu, o ktorej nebolo ku dňu podania ústavnej sťažnosti\nrozhodnuté.\n11. Ústavný súd uznesením č. k. II. ÚS 85/2026-21 z 11. februára 2026 prijal ústavnú sťažnosť\nsťažovateľa na ďalšie konanie v rozsahu namietaného porušenia základného práva sťažovateľa\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a jeho práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného\nsúdu v konaní sp. zn. 29Tk/2/2017 a postupom krajského súdu v konaní sp. zn. 3To/7/2025.\nVo zvyšnej časti ústavnú sťažnosť odmietol.\n\n2\n\nII.\nArgumentácia sťažovateľa\n12. Sťažovateľ v odôvodnení ústavnej sťažnosti vo vzťahu k postupu okresného súdu a krajského\nsúdu namieta neprimeranú dĺžku trestného konania. Vo vzťahu k okresnému súdu sťažovateľ\nnamieta prieťahy v konaní po prijatí obžaloby, t. j. k nariadeniu prvého hlavného pojednávania\nvo veci došlo po troch rokoch od podania obžaloby. Okresný súd vo veci rozhodol po siedmich\nrokoch od prijatia obžaloby, pričom počas tohto obdobia boli vo veci vykonané len dve hlavné\npojednávania. Vyhotovenie rozsudku okresného súdu trvalo štyri mesiace, čo malo prispieť\nk ďalším prieťahom v konaní. Vo vzťahu k postupu krajského súdu sťažovateľ namieta\nneprimeranú dobu rozhodovania krajského súdu o svojom odvolaní v trvaní ôsmich mesiacov.\nTakýto postup všeobecných súdov je podľa názoru sťažovateľa neefektívny, trestné konanie trvá\ndosiaľ jedenásť rokov, čím dochádza k porušovaniu označených práv sťažovateľa.\nIII.\nVyjadrenie okresného súdu a krajského súdu\nIII.1. Vyjadrenie okresného súdu:\n13. Okresný súd k ústavnej sťažnosti zaujal stanovisko podaním sp. zn. 1SprS/37/2026 z 2. marca\n2026. Obsahom vyjadrenia okresného súdu je chronologický prehľad procesných úkonov\nvykonaných v napadnutom konaní a tiež vyjadrenie zákonnej sudkyne. Zákonná sudkyňa vo svojom\nvyjadrení k ústavnej sťažnosti uviedla, že rozsudok vo veci bol vyhotovený v zákonnej, predsedom\nsúdu predĺženej lehote na jeho vypracovanie. K nariadeniu termínu hlavného pojednávania\nna 29. január 2026 uviedla, že súd sa musel od 1. septembra 2025 prednostne zaoberať námietkou\nzaujatosti, ktorú vzniesol sťažovateľ proti všetkým členom senátu. Otázka, či senát môže o veci\nsťažovateľa konať a rozhodovať bola vyriešená až 21. januára 2026, a to rozhodnutím sťažnostného\nsúdu o zamietnutí sťažnosti sťažovateľa proti uzneseniu o nevylúčení. Zákonná sudkyňa poukázala\nna skutočnosť, že nie je možné, aby pojednávala a rozhodovala všetky veci, ktoré boli jej senátu\npridelené, súčasne a vzhľadom na ich množstvo, pracovnú vyťaženosť člena senátu (prísediaceho)\na počet pojednávacích dní v týždni to nie je možné.\nIII.2. Vyjadrenie krajského súdu:\n14. Predseda senátu krajského súdu k časti ústavnej sťažnosti týkajúcej sa trvania konania\nna krajskom súde uviedol, že trestná vec sťažovateľa napadla krajskému súdu v súvislosti\ns odvolaním sťažovateľa a prokurátora 22. januára 2025. Krajský súd o podaných odvolaniach\nrozhodol 19. júna 2025 uznesením sp. zn. 3To/7/2025 tak, že zrušil rozsudok okresného súdu a vec\nmu vrátil, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Uznesenie z 19. júna 2025 bolo\nkrajským súdom písomne vyhotovené 29. júla 2025, teda na 28. pracovný deň, v lehote ustanovenej\n§ 172 ods. 3 Trestného poriadku. Zároveň bol 29. júla 2025 krajským súdom spis expedovaný\nokresnému súdu.\n15. Krajský súd zároveň uviedol, že celková dĺžka konania na krajskom súde bola 6 mesiacov,\nčo považuje za primeranú dĺžku konania. Sťažovateľ nevyužil možnosť podať sťažnosť v zmysle\n§ 62 a nasl. zákona o súdoch, čím zmaril možnosť efektívnej nápravy v čase konania. Z uvedeného\ndôvodu nepovažuje sťažnosť týkajúcu sa krajského súdu za dôvodnú.\n\n3\n\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n16. Ústavný súd uvádza, že nedoručoval vyjadrenia všeobecných súdov sťažovateľovi na účely jeho\nvyjadrenia, keďže sa od jeho repliky nedá očakávať získanie akýchkoľvek pre rozhodnutie veci\nrelevantných informácií. Ústavný súd po overení aktuálneho skutkového stavu vyhodnotil, či došlo\nzo strany odporcov k prieťahom v konaní a do akej miery.\n17. Podstatu ústavnej sťažnosti sťažovateľa tvorí námietka, že v dôsledku neefektívnej činnosti\nvšeobecných súdov došlo v napadnutom konaní k vzniku zbytočných prieťahov, pričom celková\ndĺžka napadnutého konania je neprimeraná, odôvodňujúca vyslovenie porušenia označených práv\nsťažovateľa.\n18. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd osvojil\njudikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ\nide o právo na prejednanie veci v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť\nzásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, IV. ÚS 302/2020).\n19. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj\nk porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru,\nústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (I. ÚS 22/2016) spravidla zohľadňuje\ntri základné kritériá, ktorými sú (i) právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje,\n(ii) správanie účastníka súdneho konania a (iii) postup samotného súdu. V súlade s judikatúrou\nESĽP v rámci prvého kritéria ústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci)\nv posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa (I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02). Podľa\nuvedených kritérií posudzoval aj ústavnú sťažnosť sťažovateľa.\n20. Sťažovateľ bol obžalovaný z trestného činu vraždy podľa § 219 ods. 1 a ods. 2 písm. i) a j)\nTrestného zákona účinného do 31. augusta 2003 formou organizátorstva podľa § 10 ods. 1 písm. a)\nTrestného zákona účinného do 31. decembra 2005. Ide teda o vec skutkovo a právne zložitú.\nNapriek tomu však treba tiež dodať, že táto skutočnosť nemôže ospravedlniť dlhodobé obdobia\nnečinnosti okresného súdu.\n21. Z vyjadrenia okresného súdu a chronológie procesných úkonov v predmetnom trestnom konaní\nu sťažovateľa nebolo zistené správanie, ktorým by sa snažil nežiaducim a neprimeraným spôsobom\nmariť priebeh konania. Nemožno preto dospieť k záveru, že by práve postup sťažovateľa bol\nrozhodujúcim prvkom toho, že v trestnom konaní nie je po viac ako ôsmich rokoch od podania\nobžaloby právoplatne rozhodnuté.\n22. Pokiaľ ide o postup okresného súdu, ten po podaní obžaloby 15. augusta 2017 nariadil prvý\ntermín hlavného pojednávania až na 6. máj 2020, teda po takmer troch rokoch od jej podania.\nZároveň bol pokyn na doručovanie obžaloby vydaný až 2. novembra 2017, teda s odstupom\npribližne troch mesiacov od jej podania. Uvedené obdobia nečinnosti posudzované v kontexte\nskutočnosti, že trestné konanie sťažovateľa nebolo ku dňu podania ústavnej sťažnosti právoplatne\nskončené ani po viac ako ôsmich rokoch od podania obžaloby a viac ako desiatich rokoch\nod vznesenia obvinenia, významne prispeli k nadmernej dĺžke konania.\n\n4\n\n23. Na základe uvedeného ústavný súd dospel k záveru, že napadnuté konanie trpí prieťahmi.\nPo zhodnotení všetkých okolností musí skonštatovať, že prieťahy idú na vrub postupu okresného\nsúdu, a to najmä v dôsledku jeho neefektívneho postupu. Súd nepostupoval v intenciách\nčo najrýchlejšieho a efektívneho prerokovania a ukončenia veci.\n24. Vychádzajúc z uvedených zistení, ústavný súd hodnotí postup okresného súdu v napadnutom\nkonaní za zdĺhavý a zjavne neefektívny, ktorý aj napriek zložitosti veci nemožno považovať\nza zlučiteľný so základným právom sťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2 ústavy v spojení s jeho právom\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Ústavný súd preto\nvyslovil porušenie označených práv (bod 1 výroku tohto nálezu).\n25. Vo vzťahu k postupu krajského súdu ústavný súd po oboznámení sa so spisovým materiálom\nzistil, že doba konania pred krajským súdom v súvislosti s rozhodovaním o odvolaniach sťažovateľa\na prokurátora predstavovala šesť mesiacov. Pri zohľadnení povahy veci, jej právnej a skutkovej\nzložitosti, ako aj rozsahu preskúmavanej rozhodovacej činnosti okresného súdu považuje ústavný\nsúd takúto dĺžku konania za primeranú. Postup krajského súdu preto nemožno kvalifikovať ako\nzbytočné prieťahy v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru. Z tohto dôvodu ústavnej\nsťažnosti v tejto časti nevyhovel (bod 4 výroku tohto nálezu).\nV.\nZákaz pokračovať v porušovaní označených práv sťažovateľa a priznanie\nprimeraného finančného zadosťučinenia\n26. Podľa § 133 ods. 3 písm. c) zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) ak ústavný súd ústavnej sťažnosti vyhovie, môže zakázať pokračovanie\nv porušovaní základných práv a slobôd sťažovateľa.\n27. Vzhľadom na to, že ústavný súd konštatoval porušenie sťažovateľom označených práv (bod 1\nvýroku nálezu), ktoré vzniklo v dôsledku dlhodobej neefektívnej činnosti okresného súdu, a konanie\nv čase rozhodovania ústavného súdu naďalej prebieha, považuje ústavný súd za potrebné uplatniť\npreventívny zákaz pokračovať v porušovaní základných práv sťažovateľa.\n28. Podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej sťažnosti vyhovie,\nmôže priznať sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie, ak o to požiadal. Cieľom\nprimeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného práva\nv prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez\nporušovania základného práva (m. m. IV. ÚS 210/04, I. ÚS 164/2018).\n29. Ústavný súd pri svojom rozhodovaní vychádzal zo zásad spravodlivosti aplikovaných ESĽP,\nktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom\nna konkrétne okolnosti prípadu, konštatoval nečinnosť okresného súdu v prejednávaní\na rozhodovaní trestnej veci sťažovateľa a zobral do úvahy nielen celkovú dĺžku konania, ale\ni povahu veci, i jej význam pre sťažovateľa, jeho správanie, a tým aj rozsah porušenia jeho\noznačených práv. Na uvedenom základe ústavný súd rozhodol, že sťažovateľovi priznáva primerané\nfinančné zadosťučinenie 3 000 eur, ktoré mu je okresný súd povinný zaplatiť, a to v zmysle § 135\nods. 1 zákona o ústavnom súde do 2 mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu. Ústavný súd návrhu\n\n5\n\nsťažovateľa na priznanie primeraného finančného zadosťučinenia vo výške presahujúcej sumu\n3 000 eur nevyhovel (bod 4 výroku nálezu).\n30. Úspešný sťažovateľ si neuplatnil právo na náhradu trov konania, preto o tomto nároku ústavný\nsúd nerozhodoval.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 6. mája 2026\n\nPeter Molnár\npredseda senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "trestné konanie", "prieťahy v konaní", "trestné konanie", "prieťahy v konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "29Tk/2/2017", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b54413e0-201f-450c-9be6-e3265ad5fde8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.302.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 302/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 302/2020 z 13. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-13", "citacie_n": 417, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.302.2020.2"}, {"guid": "ussr:3d49e895-e91f-4aa8-9046-59723ceed269", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.164.2018.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 164/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 164/2018 z 10. 10. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-10-10", "citacie_n": 180, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.164.2018.2"}, {"guid": "ussr:925ce910-a941-4298-96e6-741368caae30", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.22.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 22/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 22/2016 z 16. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-16", "citacie_n": 90, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.22.2016.2"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "5987c3ec-4401-4c4e-840f-3b83a688bf92:8ffb1b30-7202-46f9-903b-db987056d48e", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:2124010633.3", "spisova_znacka": "3To/7/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 3To/7/2025 z 13. 5. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-05-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:2124010633.3"}], "citovane_v": []}