{"guid": "ussr:12fec19a-7928-444e-9855-c7d50768a90d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.730.2025.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 730/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 730/2025 z 25. 3. 2026", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 25. marca 2026, sp. zn. II. ÚS 730/2025, ECLI:SK:USSR:2026:2.US.730.2025.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Molnár", "sudca_id": 1084, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-molnar-1084", "datum_vydania": "2026-03-25", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/12fec19a-7928-444e-9855-c7d50768a90d", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.730.2025.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.730.2025.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.730.2025.2/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 730/2025-33\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Molnára (sudca\nspravodajca) a sudcov Petra Straku a Ľuboša Szigetiho v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky\n,\n,\n, zastúpenej AK Neuschlová, s. r. o., Dostojevského rad 5, Bratislava, proti\npostupu Mestského súdu Bratislava II v konaní vedenom pod sp. zn. 28P/38/2023 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Mestského súdu Bratislava II v konaní vedenom pod sp. zn. 28P/38/2023 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Mestskému súdu Bratislava II p r i k a z u j e v konaní vedenom pod sp. zn. 28P/38/2023 konať\nbez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľke p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 700 eur, ktoré jej j e Mestský súd\nBratislava II p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Mestský súd Bratislava II j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľke trovy konania 949,17 eur\na zaplatiť ich jej právnej zástupkyni do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľky a skutkový stav veci\n1. Uznesením č. k. II. ÚS 730/2025-13 zo 17. decembra 2025 prijal ústavný súd na ďalšie konanie\nv celom rozsahu ústavnú sťažnosť sťažovateľky doručenú 27. novembra 2025, ktorou sa domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a svojho práva na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\n\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom mestského súdu označeným v záhlaví tohto uznesenia\nv konaní vedenom pod sp. zn. 28P/38/2023 (ďalej len „napadnuté konanie“). Sťažovateľka navrhuje\nprikázať mestskému súdu v napadnutom konaní konať bez zbytočných prieťahov a priznať jej\nfinančné zadosťučinenie a náhradu trov konania pred ústavným súdom.\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka podala 17. mája 2023 na bývalom\nOkresnom súde Bratislava II návrh na zmenu úpravy styku otca s maloletou, ktorým žiadala zákaz\nstyku otca s maloletou, alternatívne obmedzenie styku otca s maloletou z dôvodu fyzického násilia\npáchaného otcom na dcére. Konanie je aktuálne vedené na mestskom súde pod sp. zn. 25P/38/2023.\n3. Uznesením z 18. mája 2023 rozhodol mestský súd o ustanovení opatrovníka maloletej. Po\nvyjadrení otca k návrhu z 26. júna 2023 (otec navrhol aj zmenu zverenia maloletej do striedavej\nosobnej starostlivosti) nariadil súd pojednávanie na 19. september 2023, do ktorého sťažovateľka\ndoručila súdu svoje vyjadrenie k vyjadreniu otca. Pojednávanie uskutočnené 19. septembra 2023\nodročil súd na 24. október 2023, ktoré bolo následne odročené na 27. november 2023 a súčasne bol\nna 7. november 2023 nariadený výsluch maloletej. Prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava II\noznámením z 22. novembra 2023 upovedomil sťažovateľku o svojom vstupe do napadnutého\nkonania. Pojednávanie nariadené 27. novembra 2023 odročil mestský súd na neurčito.\n4. Uznesením z 23. mája 2024 bola v konaní ustanovená znalkyňa z odboru psychológie na účely\nodborného posúdenia vzájomných vzťahov, ako aj osobnostných predpokladov otca na výkon\nstarostlivosti o maloleté dieťa. Sťažovateľka 10. júna 2024 namietla zaujatosť súdom ustanovenej\nznalkyne a súčasne argumentovala, že súd neumožnil účastníkom konania navrhnúť otázky\nsúdnemu znalcovi. Medzitým namietla svoju zaujatosť aj samotná znalkyňa. Súd vyzval 24. júna\n2024 účastníkov konania, aby písomne oznámili svoje otázky na znalca, na čo reagovala\nsťažovateľka podaním doručeným 11. júla 2024 a otec podaním z 1. augusta 2024.\n5. Uznesením z 29. novembra 2024 mestský súd zrušil uznesenie o ustanovení znalkyne a ustanovil\nznalkyňu Mgr. Alexandru Kaiser, ktorej uložil lehotu na vypracovanie posudku 100 dní. Znalkyni\nbol súdny spis zaslaný 10. januára 2025. Znalkyňa opakovane (22. apríla 2025 a 13. júna 2025)\nžiadala o predĺženie lehoty na vypracovanie posudku. Znalecký posudok č. 3/2025 z 10. júla 2025\nznalkyňa doručila mestskému súdu 21. júla 2025 (ďalej len „znalecký posudok“).\n6. Mestský súd uznesením z 2. októbra 2025 uložil sťažovateľke povinnosť zložiť doplatok\npreddavku na trovy spojené s vypracovaním znaleckého posudku.\n7. Znalecký posudok bol sťažovateľke doručený 15. októbra 2025 s lehotou na vyjadrenie 15 dní,\nku ktorému sa sťažovateľka vyjadrila podaním zo 14. novembra 2025 (sťažovateľka žiadala\no predĺženie lehoty na vyjadrenie, pozn.).\n8. V predmetnom konaní boli súdu doručované písomné vyjadrenia otca z 29. januára 2024\na 18. júna 2024, ako aj písomné vyjadrenie sťažovateľky z 20. augusta 2024. Sťažovateľka tiež\nuviedla, že konaniu vo veci samej predchádzalo konanie o nariadenie neodkladného opatrenia\no úprave styku otca s maloletou, a to na základe jej návrhu doručeného pôvodnému súdu 24. apríla\n2023, ktoré bolo vedené pod sp. zn. 28P/29/2023. Mestský súd rozhodol 15. júna 2023 o zamietnutí\nnávrhu sťažovateľky, čo potvrdil Krajský súd v Trnave uznesením č. k. 12CoP/52/2023-178 zo\n4. septembra 2023.\n\n2\n\nII.\nVyjadrenie mestského súdu, replika sťažovateľky\nII.1. Vyjadrenie mestského súdu:\n9. Mestský súd k ústavnej sťažnosti zaujal stanovisko podaním sp. zn. 1Spr/1/2026 z 30. januára\n2026, ktorého súčasťou je aj prehľad procesných úkonov v napadnutom konaní a vyjadrenie\nzákonnej sudkyne, doplneným podaním z 2. februára 2026 o prílohy (ďalej len „stanovisko\nmestského súdu“).\n10. Podľa stanoviska mestského súdu je skutkový stav zhrnutý sťažovateľkou v zásade\nkorešpondujúci s priebehom daného konania. Mestský súd poukazuje na skutočnosť, že ústavný súd\nv konaní pod sp. zn. III. ÚS 409/2024 rozhodol vo veci paralelného konania (týkajúceho sa tých\nistých účastníkov konania, pozn.) vedeného na mestskom súde pod sp. zn. 28Em/2/2023 a začatého\ndoručením návrhu otca 23. júna 2023, ktorým ústavnú sťažnosť navrhovateľa – otca odmietol,\npričom v odôvodnení rozhodnutia poukázal na skutočnosť, že vo vykonávacom konaní síce\nnavonok nevykonal žiaden úkon, v súvisiacom konaní (v konaní napadnutom touto ústavnou\nsťažnosťou, pozn.) boli nariadené tri pojednávania, na ktorých výsledok súd bude prihliadať.\nUvedené je podľa názoru mestského súdu potrebné zohľadniť aj v tomto konaní o ústavnej\nsťažnosti. Mestský súd však potvrdzuje, že v období od 27. novembra 2023 do 23. mája 2024 nebol\nvykonaný žiaden úkon tak, ako uviedla sťažovateľka. Mestský súd následne poukazuje na svoj\npostup v súvisiacich konaniach, a to konaní sp. zn. 28P/29/2023, v ktorom rozhodol o návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia matky, a vo vykonávacom konaní vedenom pod sp. zn.\n28Em/2/2023.\n11. Mestský súd uvádza, že v predmetnom konaní postupoval s osobitnou starostlivosťou a hoci po\nprávnej stránke nejde o zložitú vec, po stránke faktickej z dôvodu rodičovského konfliktu,\nakcentujúc povinnosť súdu zisťovať skutočný stav veci v záujme maloletého dieťaťa, zohľadňujúc\nrozsah spisového materiálu a súvisiacich konaní, výchovného opatrenia, ako aj potrebu vykonania\nznaleckého dokazovania, ide o zložitejšie konanie odôvodnené nezmieriteľným postojom rodičov,\nčo je zrejmé aj vykonávaním dozoru prokurátora v danom konaní. Aktuálne mestský súd rozhoduje\no žiadosti právnej zástupkyne sťažovateľky o odročenie nariadeného termínu pojednávania vo veci\n24. februára 2026 z dôvodu kolízie s inými pojednávaniami právnej zástupkyne.\n12. Mestský súd zdôrazňuje, že sťažovateľka nevyužila možnosť podať sťažnosť predsedovi súdu\nna prieťahy v konaní. K požadovanému finančnému zadosťučineniu mestský súd uvádza, že je\nneprimerané. V závere mestský súd uvádza, aby v prípade, ak ústavný súd posúdi ústavnú sťažnosť\nako dôvodnú, prihliadol na už uvádzané skutočnosti. Mestský súd argumentuje aj poukazom na\njudikatúru ústavného súdu.\nII.2. Replika sťažovateľky:\n13. Sťažovateľka replikou z 20. februára 2026 k stanovisku mestského súdu uviedla, že odmieta\nobranu mestského súdu, ktorý svoju nečinnosť ospravedlňuje paralelne prebiehajúcim konaním,\nv ktorom je navyše tiež nečinný. Mestský súd vôbec nekonkretizoval, ktoré zistenia z konania\n\n3\n\no výkon rozhodnutia boli relevantné pre základné konanie napadnuté ústavnou sťažnosťou, a podľa\nsťažovateľky z povahy samotného vykonávacieho konania takéto zistenia neexistujú.\n14. Sťažovateľka poukazuje na skutočnosť, že ani o jej návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia mestský súd nerozhodol v zákonnej 30-dňovej lehote. K nariadenému termínu\npojednávania 24. februára 2026 sťažovateľka uvádza, že toto koliduje s inými skôr nariadenými\npojednávaniami jej právnej zástupkyne, a teda výnimočne musela požiadať o jeho odročenie.\n15. Sťažovateľka trvanie konania v dĺžke 34 mesiacov bez rozhodnutia nepovažuje za primerané ani\nza postup svedčiaci osobitnej starostlivosti tak, ako mestský súd argumentuje.\n16. Sťažovateľka zdôrazňuje, že mestský súd bol nečinný nie ojedinele, ale k tejto nečinnosti došlo\nv rozsahu 4 mesiacov od 18. mája 2023 do 19. septembra 2023, šiestich mesiacov od 27. novembra\n2023 do 23. mája 2024, od 29. novembra 2024 do 21. júla 2025 a následne je prítomná nečinnosť\nv trvaní 3 mesiacov, počas ktorých znalecký posudok doručoval účastníkom. Nesústredený postup\nmestského súdu sťažovateľka vidí v odročení pojednávania bez udania dôvodu, ako aj ustanovenia\nzaujatej znalkyne, čo predĺžilo dobu trvania konania.\n17. K nevyužitiu sťažnosti predsedovi súdu sťažovateľka uvádza, že táto nie je spôsobilým\nprostriedkom nápravy. Sťažovateľka na primeranosti primeraného finančného zadosťučinenia\nv kontexte okolností daného prípadu trvá.\nIII.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n18. Ústavný súd upustil od ústneho pojednávania, keďže na základe podaní účastníkov konania\na predloženého súdneho spisu je zrejmé, že od ústneho pojednávania nemožno očakávať ďalšie\nobjasnenie veci [§ 58 ods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“)].\n19. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov,\nktoré je garantované v čl. 48 ods. 2 ústavy, osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\n(ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť tak, ako to\nústavný súd konštantne judikuje (m. m. II. ÚS 637/2024).\n20. Predmetom prieskumu ústavného súdu v tejto časti je posúdenie, či postupom mestského súdu\nv napadnutom konaní došlo k sťažovateľkou tvrdenému porušeniu základného práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie jej\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n21. Ústavný súd pri rozhodovaní o ústavných sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, resp. práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, zohľadňujúc nielen nečinnosť, ale aj\nnesústredenú činnosť konajúceho súdu (m. m. II. ÚS 579/2024 a tam uvedená judikatúra), sledujúc\nsplnenie základnej povinnosti súdu a sudcu zabezpečiť taký procesný postup v súdnom konaní,\nktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník obrátil na súd so\nžiadosťou o jeho rozhodnutie (bližšie pozri II. ÚS 584/2024).\n4\n\n22. Klasifikáciu prieťahov v konaní ako zbytočných s následným vyslovením alebo nevyslovením\nporušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov ústavný súd posudzuje\nvždy s ohľadom na konkrétne okolnosti jednotlivého prípadu, a to najmä podľa týchto troch\nzákladných kritérií: právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka\nsúdneho konania (resp. strany v spore) a postup samotného súdu (napr. I. ÚS 41/02). V súlade\ns judikatúrou ESĽP ústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom\nkonaní a jeho význam pre sťažovateľa (napr. I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02).\n23. K právnej a skutkovej zložitosti prejednávanej veci ústavný súd konštatuje, že konanie o úpravu\npráv a povinností k maloletému dieťaťu je bežnou súčasťou agendy civilných súdov majúcej\npriorizované postavenie vyžadujúce si osobitný prístup, sledujúc čo možno jeho najskoršie\nukončenie. Z doterajšieho priebehu napadnutého konania právna zložitosť veci nevyplýva, čo\npotvrdzuje v stanovisku aj mestský súd, ku skutkovej zložitosti odôvodnenej rodičovským\nkonfliktom či potrebou znaleckého dokazovania ústavný súd uvádza, že znalecké dokazovanie\nz povahy veci objektívne predĺži konanie, avšak ani potreba jeho vykonania nesmie neprimerane\nzasiahnuť do celkovej dĺžky konania.\n24. Sťažovateľka svojím správaním v napadnutom konaní v zásade neovplyvnila jeho dĺžku, avšak\npožiadala o odročenie termínu pojednávania, ako aj predĺženie lehoty na vyjadrenie sa\nk znaleckému posudku.\n25. Ako posledné kritérium ústavný súd hodnotil postup mestského súdu. Keďže spisový materiál\nústavnému súdu z dôvodu nariadeného termínu pojednávania 26. februára 2026 zaslaný nebol,\nústavný súd vychádzal pri posúdení prieťahov z chronológie úkonov vykonaných v konaní, ktoré\nboli súčasťou stanoviska mestského súdu.\n26. Z chronológie jednotlivých úkonov nie je možné uprieť mestskému súdu snahu o riadny postup\nv napadnutom konaní, avšak ako uvádza sťažovateľka, v priebehu konania sú prítomné obdobia\nnečinnosti, ako aj nesústredenej činnosti. K obdobiu nečinnosti uvádzanému sťažovateľkou od\n18. mája 2023 do 19. septembra 2023 ústavný súd uvádza, že v danom období prebiehala písomná\nfáza konania, pričom po doručení vyjadrenia otca bol nariadený termín pojednávania na\n19. september 2023, do ktorého konania matka doručila repliku. V danom období ústavný súd\nnečinnosť súdu nevidí. V období od 27. novembra 2023 do 23. mája 2024 je možné konštatovať\nnečinnosť mestského súdu v trvaní 6 mesiacov ukončenú ustanovením prvej znalkyne. O jej\nvylúčení rozhodol mestský súd na základe námietky zaujatosti matky z 10. júna 2024 až\n29. novembra 2024. Z daného obdobia je však potrebné zohľadniť približne 2 mesiace, keď bol spis\nzapožičaný ústavnému súdu na účely rozhodnutia v konaní vedenom pod sp. zn. III. ÚS 409/2024.\nV období od 29. novembra 2024 do 21. júla 2025 znalkyňa vyhotovovala znalecký posudok\na dvakrát požiadala o predĺžene lehoty na jeho vyhotovenie, čím sa doba jeho vypracovania\npredĺžila približne o 4 mesiace. Po jeho doručení súdu 21. júla 2023 bol tento účastníkom konania\nexpedovaný až po približne 2,5 mesiaci. Obaja účastníci konania požiadali o predĺženie lehoty na\nvyjadrenie k posudku (posledné vyjadrenie zo strany matky bolo súdu doručené 14. novembra\n2025), v nadväznosti na čo bol nariadený termín pojednávania na 24. február 2026. Skoršiemu\nnariadeniu termínu bránili subjektívne dôvody na strane zákonného sudcu. Vlastnou činnosťou\nústavný súd zistil, že nový termín pojednávania vo veci bol nariadený na 20. marec 2026.\n\n5\n\n27. Ústavný súd opakovane judikoval, že ustanovenie znalca, ako aj včasné vypracovanie\nznaleckého posudku je úlohou a zodpovednosťou konajúceho súdu, ktorý k jeho včasnému\nobstaraniu má a môže využiť aj procesné inštrumenty (napríklad poriadkovú pokutu). Nedostatok\nznalcov v danom odbore nemôže ísť na vrub sťažovateľke. Obdobne tak obrana mestského súdu\nzaložená na nevyužití možnosti podať sťažnosť predsedovi súdu je vo svetle judikatúry ústavného\nsúdu bez relevancie k dôvodnosti ústavnej sťažnosti.\n28. Ústavný súd tak uzatvára a opakuje, že nie je možné uprieť mestskému súdu snahu o riadny\npostup v konaní a zistenie skutočného skutkového stavu (znalecké dokazovanie), avšak počas\nposudzovaného obdobia trvania konania ústavný súd zistil obdobia nečinnosti, ako aj nesústredenej\nčinnosti. Celkové obdobie trvania konania sa predĺžilo aj z dôvodu ustanovenia vylúčeného znalca.\nAktuálna dĺžka konania je v rozhodujúcej miere spôsobená postupom mestského súdu, ktorý\nnepostupoval v intenciách čo najrýchlejšieho a efektívneho ukončenia konania, keď v konaní vo\nveci starostlivosti o maloletého nie je rozhodnuté na úrovni súdu prvej inštancie ani po takmer\n3 rokoch od jeho začatia. Keďže ide o priorizované konanie, ústavný súd vyslovil porušenie\noznačených práv sťažovateľky (bod 1 výroku nálezu).\nIV.\nPríkaz konať a priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\n29. Keďže predmetné konanie nie je ku dňu rozhodovania ústavného súdu právoplatne skončené\n(pojednávanie nariadené na 20. marec 2026, pozn.), v nadväznosti na vyslovenie porušenia práv\nústavný súd v záujme efektívnosti poskytnutej ochrany podľa čl. 127 ods. 2 ústavy a § 133 ods. 3\npísm. a) zákona o ústavnom súde prikázal mestskému súdu, aby v napadnutom konaní konal bez\nzbytočných prieťahov (bod 2 výroku nálezu).\n30. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti žiadala priznať finančné zadosťučinenie v sume 5 000 eur.\n31. Pri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal zo zásad\nspravodlivosti aplikovaných ESĽP, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41\ndohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n32. Ústavný súd vzhľadom na okolnosti posudzovanej veci považoval za potrebné priznať\nsťažovateľke finančné zadosťučinenie. Pri svojom rozhodovaní vzal do úvahy všetky okolnosti\ndanej veci, predovšetkým celkovú dĺžku napadnutého konania, neodôvodnenú nečinnosť súdu, ako\naj nesústredenú činnosť, ako aj priorizovaný predmet konania.\n33. Po zohľadnení týchto okolností, majúc na pamäti to, že cieľom priznania primeraného\nfinančného zadosťučinenia je len zmiernenie ujmy pociťovanej z porušenia základných práv alebo\nslobôd zaručených ústavou, resp. záväznou medzinárodnou zmluvou, ústavný súd považoval za\nprimerané priznať sťažovateľke finančné zadosťučinenie 700 eur (bod 3 výroku nálezu).\nV.\nTrovy konania\n34. Ústavný súd priznal sťažovateľke (§ 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde) náhradu trov konania\npred ústavným súdom. Základná sadzba odmeny za úkon právnej služby uskutočnený v roku 2025\nje 371 eur a hodnota režijného paušálu je 14,84 eur. Sťažovateľke priznal náhradu trov konania za\n6\n\ndva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie ústavnej sťažnosti). Za repliku\nk stanovisku mestského súdu ústavný súd odmenu nepriznal, keďže neobsahovala žiadne nové\nskutočnosti ani argumentáciu, ktorá by ústavnému súdu nebola známa z ústavnej sťažnosti, resp. zo\nstanoviska mestského súdu a jeho príloh. Vypočítaná náhrada trov sa podľa § 18 ods. 3 vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov zvyšuje o daň z pridanej\nhodnoty, pretože právna zástupkyňa sťažovateľky je platiteľom tejto nepriamej dane, a predstavuje\ncelkom sumu 949,17 eur (bod 4 výroku nálezu).\n35. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je mestský súd povinný uhradiť na účet právnej\nzástupkyne sťažovateľky (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 Civilného sporového\nporiadku) označenej v záhlaví tohto nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 25. marca 2026\n\nPeter Molnár\npredseda senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "28P/38/2023", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8dcaaa1a-0a7d-4c41-9673-afaa62e99d65", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.637.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 637/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 637/2024 z 30. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-30", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.637.2024.1"}, {"guid": "ussr:c4d27aaf-b51e-48c3-91ec-7a9e619b5535", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.579.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 579/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 579/2024 z 12. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-12", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.579.2024.1"}, {"guid": "ussr:5249f928-1dbf-42e9-b587-812b88bdc589", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.584.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 584/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 584/2024 z 15. 1. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-01-15", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.584.2024.1"}, {"guid": "ussr:ed92f082-cf18-4dd9-bf9e-5cf6519b26cb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.409.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 409/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 409/2024 z 22. 8. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-08-22", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.409.2024.1"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "e2c50ca4-3bc8-45bd-8099-dbf1c56eacef:3c9888e2-be42-4b18-938c-a1f75ee46dca", "ecli": null, "spisova_znacka": "28Em/2/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 28Em/2/2023 z 22. 12. 2023", "sud": "Okresný súd Poprad", "datum_vydania": "2023-12-22", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e2c50ca4-3bc8-45bd-8099-dbf1c56eacef:3c9888e2-be42-4b18-938c-a1f75ee46dca"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:db406594-321b-47f9-bc16-31651a35afb7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.418.2026.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 418/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 418/2026 z 9. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.418.2026.2"}]}