{"guid": "ussr:e8e411f8-e56f-4ca4-b922-6c5944c40cd3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.6.2026.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 6/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 6/2026 z 11. 2. 2026", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 11. februára 2026, sp. zn. II. ÚS 6/2026, ECLI:SK:USSR:2026:2.US.6.2026.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Straka", "sudca_id": 1094, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-straka-1094", "datum_vydania": "2026-02-11", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e8e411f8-e56f-4ca4-b922-6c5944c40cd3", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.6.2026.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.6.2026.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.6.2026.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 6/2026-20\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Molnára a sudcov\nPetra Straku (sudca spravodajca) a Ľuboša Szigetiho v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n, narodeného\n,\n, zastúpeného JUDr. Milanom\nKuzmom, advokátom, Floriánska 19, Košice, proti postupu Mestského súdu Bratislava IV v konaní\nsp. zn. B1-14C/111/2010 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Mestského súdu Bratislava IV v konaní vedenom pod sp. zn. B1-14C/111/2010\nb o l o p o r u š e n é základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jeho záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Mestskému súdu Bratislava IV p r i k a z u j e\nbez zbytočných prieťahov.\n\nv konaní sp. zn. B1-14C/111/2010 konať\n\n3. Sťažovateľovi p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 3 000 eur, ktoré mu j e p o v i n n ý\nzaplatiť Mestský súd Bratislava IV do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Mestský súd Bratislava IV j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy konania 975,40 eur\na zaplatiť ich jeho právnemu zástupcovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 8. januára 2026 domáha\nvyslovenia porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie svojej záležitosti\n\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) postupom mestského súdu v konaní označenom v záhlaví tohto rozhodnutia.\nSťažovateľ požaduje, aby ústavný súd prikázal mestskému konať bez zbytočných prieťahov,\na zároveň navrhuje, aby mu ústavný súd priznal finančné zadosťučinenie 12 000 eur, ako aj náhradu\ntrov konania pred ústavným súdom.\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ bol rozsudkom Špeciálneho súdu\nv Pezinku z 28. apríla 2008 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nz 30. marca 2010 spolu s ďalšími obžalovanými uznaný za vinného z organizátorstva a pomoci\nk trestnému činu neodvedenia dane a poistného podľa § 10 ods. 1 písm. a) a c) a § 148 a ods. 1\nalinea 2 a ods. 4 Trestného zákona v znení platnom do 30. júna 2022 formou spolupáchateľstva\npodľa § 9 ods. 2 Trestného zákona a z trestného činu založenia, zosnovania a podporovania\nzločineckej skupiny podľa § 185a Trestného zákona.\n3. Poškodený, ktorým je Daňové riaditeľstvo Slovenskej republiky (ďalej len „žalobca“), svoj nárok\nna náhradu spôsobenej škody uplatnilo žalobou podanou vtedajšiemu Okresnému súdu Bratislava I\n(ďalej len „okresný súd“) 18. júna 2010. Sťažovateľovi bolo 6. septembra 2010 doručené uznesenie\nokresného súdu z 25. augusta 2010, aby sa k podanej žalobe vyjadril. Sťažovateľ následne\n16. septembra 2010 doručil okresnému súdu svoje vyjadrenie.\n4. Uznesením z 2. novembra 2011 ustanovil okresný súd sťažovateľovi a ďalším žalovaným\nprávneho zástupcu. Dňa 13. novembra 2013 bol sťažovateľ vypočutý v ústave na výkon trestu\nodňatia slobody.\n5. Dňa 29. januára 2024 adresoval sťažovateľ mestskému súdu vyjadrenie k žalobe a následne\n7. novembra 2025 mu doručil ďalšie vyjadrenie spolu s návrhom na doplnenie dokazovania.\nPojednávanie konané 18. novembra 2025 bolo odročené na neurčito.\n6. Ústavný súd uznesením č. k. II. ÚS 6/2026-10 zo 14. januára 2026 prijal ústavnú sťažnosť\nna ďalšie konanie v celom rozsahu.\nII.\nArgumentácia sťažovateľa\n7. Sťažovateľ namieta neprimeranú dĺžku napadnutého konania, ktoré trvá viac ako 15 rokov\nbez toho, aby bolo vydané meritórne rozhodnutie. Predmet sporu je pre sťažovateľa významný,\nkeďže žalobca si nárokuje od neho a ďalších žalovaných zaplatenie 4 042 773,38 eur.\n8. Podľa názoru sťažovateľa on sám k celkovej dĺžke konania neprispel, bol procesne aktívny\na na všetky výzvy súdu reagoval. Poukazuje na dlhé obdobia nečinnosti mestského súdu (predtým\nokresného súdu) a uvádza, že v konaní dosiaľ nebolo vykonané žiadne dokazovanie. Postup súdu je\ntak nezlučiteľný s čl. 17 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), podľa ktorého má súd\npostupovať v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza\nzbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu\na iných osôb.\n\n2\n\nIII.\nVyjadrenie mestského súdu\n9. Podpredseda mestského súdu vo svojom vyjadrení doplnil chronológiu napadnutého konania,\nv ktorom došlo od jeho začatia dvakrát k zmene zákonného sudcu (24. októbra 2013 a 18. januára\n2018). Vzhľadom na úmrtia troch žalovaných v priebehu rokov 2015 až 2025 bolo konanie\nproti nim uzneseniami mestského súdu zastavené. Medzičasom súd vykonával procesné úkony\npredchádzajúce nariadeniu pojednávania upravené CSP (replika, duplika). Vzhľadom na vyšší počet\núčastníkov na strane žalovaných, ktorí boli prepustení z výkonu trestu odňatia slobody, zisťovanie\npobytu a následné doručovanie písomností si vyžiadalo dlhší časový úsek.\n10. Pojednávanie vo veci bolo nariadené na 18. november 2025. Dňa 7. novembra 2025 doručil\nsťažovateľ súdu vyjadrenie spolu s návrhom na doplnenie dokazovania, na vykonanie ktorého\nsťažovateľ navrhol zaviazať žalobcu. Súd považoval za potrebné, aby sa k takto navrhnutému\ndoplneniu dokazovania vyjadril žalobca, a vzhľadom na krátkosť času od doručenia do nariadeného\ntermínu pojednávania lehotu 11 dní považoval za neprimeranú. Z uvedeného dôvodu s poukazom\nna princíp hospodárnosti bolo pojednávanie odročené bez meritórneho prejednania sporu\nna neurčito (dôvodom je sťahovanie mestského súdu, pričom pojednávania je možné v novej\nbudove nariaďovať od 1. apríla 2026).\n11. Ďalej uviedol, že predmetný spor nepatrí po právnej a skutkovej stránke k zložitejším sporom,\nale z dôvodu vyššieho počtu účastníkov na strane žalovaných a z dôvodu úmrtia niektorých\npôvodných žalovaných opakovane vyvstala potreba rozhodnúť o pokračovaní v konaní s ich\nprávnym nástupcom, čo má na celkovú dĺžku konania negatívny vplyv. Napriek celkovej dĺžke\nkonania považuje výšku finančného zadosťučinenia, ktorú požaduje sťažovateľ za neprimeranú\ni s poukazom na skutočnosť, že sťažovateľ sa v priebehu konania ani raz nedopytoval na stav\nkonania, nenamietal dĺžku konania a nežiadal predsedu súdu, aby prešetril stav v súdnom konaní\na nežiadal nápravu. V čase neprimerane krátkom pred už nariadeným termínom pojednávania\ndoručil súdu návrh na doplnenie dokazovania, čo si vyžiadalo odročenie pojednávania. Žiadnym\nspôsobom neodôvodnil, prečo nevyužil svoje procesné právo a tento návrh nedoručil vo svojej\nžalobnej duplike.\n12. Mestský súd konal kontinuálne podľa možností administratívneho aparátu s prihliadnutím\nna zaťaženosť súdneho oddelenia a množstvo pridelených vecí, ako i potrebu uprednostniť spory,\nktoré do oddelenia napadli skôr, a spory, ktorých vybavenie neznesie odklad, medzi ktoré predmet\nprejednávaného sporu (náhrada škody) nepatrí. Nemožno opomenúť ani skutočnosť, že v priebehu\nkonania bola činnosť súdu obmedzená aj z dôvodu pandemických opatrení, čo rovnako malo vplyv\nna dĺžku konania, ktoré však predstavovali pre konajúci súd objektívne prekážky. Dĺžka konania\nbola ovplyvnená aj reorganizáciou v súvislosti s reformou súdnej mapy.\n13. V podobnom duchu sa vyjadrila aj zákonná sudkyňa a poukázala na rozdielny kvantitatívny\naj kvalitatívny nápad civilnej agendy na bratislavských súdoch, ich personálne poddimenzovanie\na dlhodobo neúnosný stav preťaženosti zákonného sudcu na mestskom súde.\n\n3\n\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n14. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva k čl. 6\nods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie veci v primeranej lehote, preto v obsahu týchto\npráv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, IV. ÚS 302/2020).\n15. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu\nprávnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia súdu. Samotným\nprerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstráni.\nK odstráneniu stavu právnej neistoty dochádza až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného\nštátneho orgánu. Namietané porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov sa skúma s ohľadom na okolnosti prípadu z pohľadu (i) právnej a faktickej zložitosti veci,\n(ii) správania účastníka a (iii) postupu súdu.\n16. Pokiaľ ide o posúdenie kritéria právnej a skutkovej zložitosti prejednávanej veci, ústavný súd\nkonštatuje, že konanie o náhrade škody patrí medzi bežnú rozhodovaciu agendu civilných súdov.\nTo napokon vo svojom vyjadrení uviedol aj mestský súd. Určitý stupeň náročnosti možno\nkonštatovať v súvislosti s väčším počtom účastníkov napadnutého konania na strane žalovaných,\npričom niektorí v priebehu konania zomreli, s čím sa mestský súd musel vysporiadať. Nie je to však\nskutočnosť, ktorá by sama osebe bola akceptovaná ako dôvod ospravedlňujúci doterajšiu dĺžku\nkonania.\n17. Pri hodnotení ďalšieho kritéria, teda správania sťažovateľa v napadnutom konaní, ústavný súd\nvychádzal z chronologického prehľadu úkonov, pričom nezistil, že by sťažovateľ svojím správaním\nprispel k doterajšej dĺžke napadnutého konania. Výnimkou bolo doručenie návrhu na doplnenie\ndokazovania mestskému súdu 7. novembra 2025, teda len 11 dní pred nariadeným termínom\npojednávania. Z tohto dôvodu musel mestský súd pojednávanie odročiť.\n18. Tretím hodnotiacim kritériom je postup mestského súdu. V čase rozhodovania ústavného súdu\ntrvá napadnuté konanie takmer 15 rokov a 8 mesiacov bez toho, aby sa vo veci uskutočnilo čo i len\njedno pojednávanie. Z uvedeného vyplýva, že aj bez toho, aby sa ústavný súd podrobne zaoberal\njednotlivými úkonmi mestského súdu, možno konštatovať, že samotná dĺžka konania je sama osebe\nneprimeraná. Takéto dlhé konanie zo strany mestského súdu prima facie odôvodňuje vyslovenie\nporušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a rovnako aj práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote vo vzťahu k strane, ktorá je subjektom takéhoto\nkonania. Ani prípadná právna či skutková zložitosť sporu nemôže ospravedlniť uvedenú dĺžku\nkonania (I. ÚS 582/2015, I. ÚS 54/2016, IV. ÚS 512/2022, II. ÚS 139/2023).\n19. Vo vzťahu k obrane mestského súdu spočívajúcej v argumentácii o nadmernej zaťaženosti,\nnedostatočného personálneho ústavný súd vyjadruje určité pochopenie k tomuto neprimeranému\nstavu. Na druhej strane však poukazuje na svoju ustálenú judikatúru, podľa ktorej nadmerné\nmnožstvo vecí, v ktorých štát musí zabezpečiť konanie, ako aj skutočnosť, že Slovenská republika\nnevie alebo nemôže v čase konania zabezpečiť primeraný počet sudcov alebo ďalších pracovníkov\nna súde, ktorý oprávnený subjekt požiadal o odstránenie svojej právnej neistoty, nemôžu byť\n\n4\n\ndôvodom na zmarenie uplatnenia práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\na v konečnom dôsledku nezbavujú štát zodpovednosti za pomalé konanie spôsobujúce zbytočné\nprieťahy v súdnom konaní (I. ÚS 35/03, II. ÚS 481/2017, III. ÚS 530/2022, II. ÚS 494/2023).\n20. Vzhľadom na všetky uvedené okolnosti prejednávanej veci, dĺžku napadnutého konania ústavný\nsúd vyslovil porušenie základného práva sťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru.\n21. Podľa § 133 ods. 3 písm. a) zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) ak porušenie práv alebo slobôd vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal. Ústavný súd v nadväznosti\nna výrok uvedený v bode 1 výrokovej časti nálezu v záujme efektívnosti poskytnutej ochrany\nsťažovateľovi prikázal mestskému súdu, aby vo veci konal bez zbytočných prieťahov.\nV.\nPrimerané finančné zadosťučinenie\n22. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti,\npriznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.\nSťažovateľ v ústavnej sťažnosti žiadal o priznanie finančného zadosťučinenia 12 000 eur. Cieľom\nprimeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného práva\nv prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu namietaného porušenia (III. ÚS 189/2023).\n23. Ústavný súd pri svojom rozhodovaní prihliadol na celkovú dĺžku napadnutého konania, na to,\nže v čase jeho rozhodovania mestský súd vo veci nerozhodol, ako aj na správanie sťažovateľa\na neprivilegovaný charakter konania. Na uvedenom základe ústavný súd rozhodol, že sťažovateľovi\npriznáva primerané finančné zadosťučinenie 3 000 eur, ktoré mu je mestský súd povinný zaplatiť,\na to v zmysle § 135 ods. 1 zákona o ústavnom súde do 2 mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nÚstavný súd návrhu sťažovateľa na priznanie primeraného finančného zadosťučinenia vo výške\npresahujúcej sumu 3 000 eur nevyhovel.\nVI.\nTrovy konania\n24. Podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách\na náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (§ 11 ods. 3,\n§ 13 ods. 2 a § 16 ods. 3) by sťažovateľovi vznikol nárok na náhradu trov za dva úkony právnej\nslužby (prevzatie a príprava právneho zastúpenia) v sume 1014,41 eur vrátane 23 % DPH,\nkeďže právny zástupca je platiteľom dane z pridanej hodnoty.\n25. Ústavný súd zistil, že sťažovateľom uplatnená suma náhrady trov právneho zastúpenia v sume\ncelkom 975,40 eur je nižšia ako suma vypočítaná ústavným súdom podľa vyhlášky. Ústavný súd\npreto priznal sťažovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia len v ním uplatnenej výške.\n\n5\n\n26. Priznanú náhradu trov konania je mestský súd povinný uhradiť na účet právneho zástupcu\nsťažovateľa označeného v záhlaví tohto nálezu do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu\n(§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 CSP).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 11. februára 2026\n\nPeter Molnár\npredseda senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní", "náhrada škody (ujma)", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní", "náhrada škody (ujma)"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "14C/111/2010", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a01cc0ae-14b1-4dcb-bc18-ab79761dc1b7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.494.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 494/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 494/2023 z 10. 1. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-01-10", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.494.2023.1"}, {"guid": "ussr:9714a5be-ce76-405f-a6b1-9ba896953ffd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.189.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 189/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 189/2023 z 15. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-15", "citacie_n": 118, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.189.2023.2"}, {"guid": "ussr:64d10c63-64e8-4c2e-836d-bbde39a54f17", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.139.2023.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 139/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 139/2023 z 10. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-10", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.139.2023.2"}, {"guid": "ussr:30370859-1d6c-43d2-aa68-72315217ad47", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.530.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 530/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 530/2022 z 12. 1. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-01-12", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.530.2022.1"}, {"guid": "ussr:2bc03cf5-7174-402b-adf0-b78b9daefff9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.512.2022.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 512/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 512/2022 z 24. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-24", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.512.2022.2"}, {"guid": "ussr:b54413e0-201f-450c-9be6-e3265ad5fde8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.302.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 302/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 302/2020 z 13. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-13", "citacie_n": 417, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.302.2020.2"}, {"guid": "ussr:3012a9fe-1b4e-4605-8b68-6dfb81acfc73", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.481.2017.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 481/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 481/2017 z 18. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-18", "citacie_n": 491, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.481.2017.2"}, {"guid": "ussr:034e885d-003d-4b6d-bc70-32a35c3bcca0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.54.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 54/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/2016 z 4. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-04", "citacie_n": 219, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.54.2016.2"}, {"guid": "ussr:5e19df1c-fdc9-483c-b698-ef4d1365a191", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.582.2015.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 582/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 582/2015 z 9. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-09", "citacie_n": 256, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.582.2015.2"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:6555e0d0-bdd2-4e96-8c09-afe167d15415", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 35/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 35/03 z 2. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-02", "citacie_n": 187, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6555e0d0-bdd2-4e96-8c09-afe167d15415"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}], "citovane_v": []}