{"guid": "ussr:3eefc4d0-419e-4a68-b9d2-83454220b249", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.532.2026.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 532/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 532/2026 z 27. 10. 2026", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 27. októbra 2026, sp. zn. II. ÚS 532/2026, ECLI:SK:USSR:2026:2.US.532.2026.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Straka", "sudca_id": 1094, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-straka-1094", "datum_vydania": "2026-10-27", "forma": "Nález", "povaha": ["nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/3eefc4d0-419e-4a68-b9d2-83454220b249", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.532.2026.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.532.2026.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.532.2026.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\n                                         NÁLEZ\n                        Ústavného súdu Slovenskej republiky\n\n                              V mene Slovenskej republiky\n\n                                                                                 II. ÚS 532/2026-27\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Molnára a sudcov\nPetra Straku (sudca spravodajca) a Ľuboša Szigetiho v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky PURA W, s.r.o., Hlavná 5539/2, Dunajská Streda,\nzastúpenej Advokátska kancelária URBAN & PARTNERS, s.r.o., Červeňova 15, Bratislava-Staré\nMesto, proti postupu Slovenskej Inšpekcie životného prostredia v konaní vedenom\npod č. 10009/37/2020-23332/2021 a postupu Správneho súdu v Bratislave v konaní vedenom\npod sp. zn. BA-1S/224/2021 takto\n\n                                          rozhodol:\n\n1. Postupom Správneho súdu v Bratislave v konaní sp. zn. BA-1S/224/2021 b o l o p o r u š e n é\nzákladné právo sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a podľa čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd a jej právo\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd.\n\n2. Sťažovateľke p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 500 eur, ktoré j e Správny súd\nv Bratislave p o v i n n ý vyplatiť jej do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n\n3. Správny súd v Bratislave j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľke trovy konania 1 014,41 eur\na zaplatiť ich právnemu zástupcovi sťažovateľky do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\n\n4 . Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\n                                       Odôvodnenie:\n\n                                            I.\n       Ústavná sťažnosť sťažovateľky, skutkový stav veci a argumentácia sťažovateľky\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 13. júla 2026 domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a podľa čl. 38 ods. 2 Listiny\nzákladných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\n\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\npostupom Slovenskej Inšpekcie životného prostredia (ďalej len „inšpekcia“) a správneho súdu\nv konaniach, ktoré sú označené v záhlaví tohto nálezu. Navrhuje, aby ústavný súd prikázal\nsprávnemu súdu konať vo veci bez zbytočných prieťahov a zároveň žiada priznať finančné\nzadosťučinenie od inšpekcie (3 000 eur) a od správneho súdu (13 000 eur) a náhradu trov konania\npred ústavným súdom.\n2. Sťažovateľka je prevádzkovateľkou skládky odpadov „Skládka odpadov na odpad, ktorý nie je\nnebezpečný Veľké Dvorníky I., II. a III. etapa“ prevádzkovanej na základe povolenia z roku 2010.\nDňa 27. novembra 2020 doručila inšpekcii žiadosť o vydanie konečného rozhodnutia o pokračovaní\nv činnosti prevádzkovania skládky. Dňa 17. decembra 2020 bola vykonaná miestna obhliadka\nprevádzky. Inšpekcia následne o žiadosti sťažovateľky rozhodla 4. augusta 2021 tak, že ukončila\nčinnosť prevádzkovania skládky odpadov.\n3. V nadväznosti na uvedené rozhodnutie inšpekcie podala sťažovateľka 30. augusta 2021 správnu\nžalobu spolu s návrhom na priznanie odkladného účinku podanej žalobe. Krajský súd (terajší\nsprávny súd) uznesením zo 7. februára 2022 rozhodol tak, že podanej žalobe priznal odkladný\núčinok. Uznesením z 29. júla 2022 ale Krajský súd v Bratislave toto uznesenie zrušil. Uznesením\nz 10. augusta 2022 správny súd rozhodol, že návrhu sťažovateľky (žalobcu) na zmenu účastníka\nkonania vyhovuje. Sťažovateľka osobitne poukazuje na to, že návrh na zmenu účastníka konania\nbol podaný 16. marca 2022.\n4. Sťažovateľka urgovala súd a žiadala o čo najskoršie rozhodnutie vo veci (žiadosťou z 24. mája\n2022 a 31. októbra 2022). Tiež poukazuje na opakované zmeny v osobe zákonného sudcu.\nV ústavnej sťažnosti uvádza, že súd v namietanom konaní oznámil termín verejného vyhlásenia\nrozsudku na 11. jún 2026. Zároveň zdôrazňuje, že rozhodnutie bude ešte potrebné písomne\nvyhotoviť a doručiť stranám.\n5. Uznesením č. k. II. ÚS 532/2026-15 z 23. septembra 2026 prijal ústavný súd sťažnosť\nsťažovateľky na ďalšie konanie v celom rozsahu.\n\n                                               II.\n                              Vyjadrenie správneho súdu a inšpekcie\n\nII.1. Vyjadrenie inšpekcie:\n6. Na výzvu ústavného súdu sa k veci vyjadrila inšpekcia, ktorá v prvom rade poukázala na to,\nže sťažovateľka mala k dispozícii osobitný právny prostriedok ochrany proti tvrdenej nečinnosti\norgánu verejnej správ, a to žalobu proti nečinnosti orgánu verejnej správy podľa § 242 až § 251\nSprávneho súdneho poriadku.\n7. V druhom rade poukazuje na to, že podstatná časť argumentácie sťažovateľky smeruje proti\ndĺžke a priebehu súdneho konania pred správnym súdom. Skutočnosť, že obe konania na seba vecne\na procesne nadväzovali, nemení nič na tom, že išlo o konania vedené pred odlišnými orgánmi\nverejnej moci vybavenými odlišnými procesnými právomocami a zodpovednými za postup v tej\nfáze konania, ktorá patrila do ich pôsobnosti.\n8. Namieta, že kým bolo konanie vedené pred inšpekciou, bolo vedené plynulo a bez zbytočných\nprieťahov. V priebehu správneho konania boli po doručení žiadosti sťažovateľky 27. novembra\n\n                                               2\n\n2020 vykonávané úkony smerujúce k zabezpečeniu podkladov potrebných na rozhodnutie.\nDňa 17. decembra 2020 bola vykonaná miestna obhliadka prevádzky a následne sa 23. decembra\n2020 k obhliadke vyjadrila sťažovateľka. V máji 2021 inšpekcia požiadala Okresný úrad Dunajská\nStreda o nahliadnutie do administratívneho spisu.\n9. Inšpekcia navrhuje, aby ústavný súd odmietol ústavnú sťažnosť voči nej ako neprípustnú.\nV prípade, ak vyhodnotí, že prípustná je, potom navrhuje, aby ústavný súd ústavnej sťažnosti v tejto\nčasti nevyhovel a primerané finančné zadosťučinenie nepriznal.\n\nII.2. Vyjadrenie správneho súdu:\n10. Sudkyňa spravodajkyňa v doručenom vyjadrení poukázala na to, že vec jej bola pridelená\naž 21. apríla 2026. Dňa 4. mája 2026 bol určený termín verejného vyhlásenia rozhodnutia na 11. jún\n2026 a v ten deň aj bolo vo veci rozhodnuté. Rozsudok bol sťažovateľke doručený 29. júla 2026.\nSprávny súd poukazuje na vysoký nápad vecí.\n11. S ohľadom na to, že tieto vyjadrenia nepriniesli (s výnimkou chronológie) žiadne nové\nokolnosti, ústavný súd nepovažoval za potrebné doručovať tieto vyjadrenia sťažovateľke na repliku\n(aj s ohľadom na to, že ústavnej sťažnosti bolo v podstatnom rozsahu vyhovené).\n\n                                            III.\n                            Posúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n12. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“)\nk čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote, preto\nv obsahu týchto práv neexistuje zásadnejšia odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98).\n13. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým\naj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade so svojou\ndoterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú\nprávna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho konania\na postup samotného súdu. V súlade s judikatúrou ESĽP v rámci prvého kritéria ústavný súd\nprihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa\n(I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02). Podľa uvedených kritérií posudzoval ústavný súd aj ústavnú sťažnosť\nsťažovateľky.\n\nIII.1. K namietanému porušeniu práv sťažovateľky postupom inšpekcie:\n14. K namietanému porušeniu základných práv sťažovateľky postupom inšpekcie ústavný súd\nuvádza, že ústavná sťažnosť musí smerovať proti aktuálnemu a trvajúcemu zásahu orgánov verejnej\nmoci do základných práv (IV. ÚS 104/03). Ak v čase jej podania už nemôže dochádzať\nk porušovaniu práva, ústavný súd sťažnosť odmietne ako zjavne neopodstatnenú, pretože konanie\no takej ústavnej sťažnosti už nie je spôsobilé naplniť účel ochrany vo vzťahu k základnému právu\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (I. ÚS 6/03).\n15. Namietané konanie pred inšpekciou bolo právoplatne skončené ešte pred podaním ústavnej\nsťažnosti. Navyše je potrebné prisvedčiť inšpekcii, že argumentácia sťažovateľky v podstatnom\nsmeruje proti postupu správneho súdu – inak povedané, sťažovateľka namieta dĺžku konania\n\n                                                 3\n\nako celok, teda ako dlho spolu trvalo správne konanie a správne súdne konanie (a takto to\nposudzoval aj ústavný súd), avšak v rámci argumentácie poukazuje na nečinnosť správneho súdu.\nVýrazné obdobia nečinnosti z chronológie doručenej inšpekciu nezistil ani ústavný súd,\na preto ústavnej sťažnosti v tejto časti nevyhovel (bod 4 výroku tohto nálezu).\n\nIII.2. K namietanému porušeniu práv sťažovateľky postupom správneho súdu:\n16. Pri posudzovaní prvého kritéria – zložitosti veci – dospel ústavný súd k záveru, že nejde o vec,\nktorá vykazuje črty mimoriadnej skutkovej či právnej zložitosti (a bežnú skutkovú a právnu\nzložitosť potvrdil aj správny súd). Naopak, ide o konanie, ktoré tvorí bežnú súčasť rozhodovacej\nagendy správnych súdov.\n17. Pri skúmaní správania sťažovateľky v napadnutom konaní ústavný súd konštatuje,\nže vo všeobecnosti nezistil okolnosti, ktorými by sťažovateľka prispela k zbytočným prieťahom\nv konkrétnom napadnutom konaní. Na druhej strane v neprospech sťažovateľky vyhodnotil\nskutočnosť, že sa na ústavný súd obrátila až v čase, keď už bolo vo veci rozhodnuté (aj keď nie\nprávoplatne, pretože rozhodnutie jej v tom čase ešte nebolo doručené). Táto okolnosť vyznieva\nv okolnostiach veci špekulatívne a aj z tohto dôvodu na to ústavný súd prihliadol pri určení výšky\nprimeraného finančného zadosťučinenia. V druhom rade treba prihliadnuť na to, že sťažovateľka\nsíce prieťahy v konaní urgovala, avšak v roku 2022 (keď ešte správny súd konal relatívne plynulo),\na potom, keď aktivita súdu ustala, ustala aj aktivita na strane sťažovateľky.\n18. Napokon ústavný súd hodnotil postup súdu z hľadiska existencie zbytočných prieťahov\nv napadnutom konaní. Dospel pritom k záveru, že dotknuté súdne konanie je poznamenané\nabsolútnou nečinnosťou súdu najmä v období po 10. auguste 2022, keď krajský súd zrušil uznesenie\no priznaní odkladného účinku správnej žalobe, a táto nečinnosť spôsobila, že vo veci bolo\nrozhodnuté až 11. júna 2026 – teda takmer päť rokov od podania žaloby (31. augusta 2021). Túto\nnečinnosť správny súd nijakým spôsobom objektívne neospravedlnil. Takáto dĺžka konania je\nv správnom súdnictve z ústavnoprávneho hľadiska neakceptovateľná, a preto ústavný súd vo vzťahu\nk postupu správneho súdu konštatoval porušenie práva sťažovateľky na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2 listiny a práva na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku tohto nálezu).\n19. Keďže označená vec bola v čase rozhodovania ústavného súdu o ústavnej sťažnosti\nsťažovateľky právoplatne skončená, ústavný súd podľa čl. 127 ods. 2 ústavy neprikázal správnemu\nsúdu, aby v napadnutom konaní konal bez zbytočných prieťahov.\n\n                                              IV.\n                               Primerané finančné zadosťučinenie\n20. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy v spojení s § 133 ods. 3 písm. e) zákona č. 314/2018 Z. z.\no Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd môže svojím rozhodnutím,\nktorým vyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n21. Ústavný súd pri určení sumy finančného zadosťučinenia vzal do úvahy celkovú dĺžku\nnapadnutého konania (takmer 6 rokov od začatia správneho konania na inšpekcii) a v rámci tohto\n\n                                                 4\n\nobdobia absolútnu nečinnosť na strane správneho súdu (takmer 4 roky), ktorá spôsobila, že súdne\nkonanie trvalo takmer 5 rokov. Na druhej strane vytkol ústavný súd sťažovateľke to, že prieťahy\nnamietala v čase, keď ešte objektívne neexistovali, a na druhej strane sa na ústavný súd obrátila\nv čase, keď už bolo vo veci rozhodnuté. S ohľadom na uvedené považoval za primerané priznanie\nfinančného zadosťučinenia 500 eur (bod 2 výroku nálezu) a vo zvyšnej časti návrhu sťažovateľky\nnevyhovel (bod 4 výroku nálezu).\n\n                                             V.\n                                        Trovy konania\n22. Ústavný súd, vychádzajúc z § 1 ods. 3 a § 11 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov, priznal podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde\nsťažovateľke náhradu trov konania z dôvodu trov právneho zastúpenia, a to celkom za dva úkony\nprávnej služby vykonané v roku 2026 (príprava a prevzatie veci a písomné vyhotovenie ústavnej\nsťažnosti) v hodnote po 396,50 eur vrátane dvoch režijných paušálov v hodnote po 15,86 eur.\nÚstavný súd tak priznal náhradu trov konania v sume 824,72 eur, ktorú zvýšil o daň z pridanej\nhodnoty vo výške 23 %, keďže právny zástupca sťažovateľky je platiteľom tejto dane, a to na sumu\n1 014,41 eur (bod 3 výroku nálezu).\n23. Priznanú náhradu trov konania je správny súd povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu\nsťažovateľky (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 Civilného sporového poriadku)\nv lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia (bod 3 výroku tohto nálezu).\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\n\nV Košiciach 27. októbra 2026\n\n                                                                     Peter Molnár\n                                                                    predseda senátu\n\n                                               5", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-nečinnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [], "citovane_v": []}