{"guid": "ussr:be0cc7f6-df5d-410d-8bda-0385e9563830", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.5.2026.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 5/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 5/2026 z 25. 3. 2026", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 25. marca 2026, sp. zn. II. ÚS 5/2026, ECLI:SK:USSR:2026:2.US.5.2026.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Straka", "sudca_id": 1094, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-straka-1094", "datum_vydania": "2026-03-25", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/be0cc7f6-df5d-410d-8bda-0385e9563830", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.5.2026.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.5.2026.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.5.2026.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 5/2026-22\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Molnára a sudcov\nPetra Straku (sudca spravodajca) a Ľuboša Szigetiho v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n, narodeného\n,\n,\n, zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Legerským, Námestie sv. Anny 15/25, Trenčín, proti\npostupu Okresného súdu Trenčín v konaní vedenom pod sp. zn. NM-1T/85/2017 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Trenčín v konaní vedenom pod sp. zn. NM-1T/85/2017\nb o l o p o r u š e n é základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jeho záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Okresnému súdu Trenčín p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn. NM-1T/85/2017\nkonal bez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľovi p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 5 000 eur, ktoré j e Okresný súd\nTrenčín p o v i n n ý zaplatiť mu do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Trenčín j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy konania 949,17 eur\na zaplatiť ich právnemu zástupcovi sťažovateľa do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 23. decembra 2025 a prijatou\nna ďalšie konanie v celom rozsahu uznesením ústavného súdu č. k. II. ÚS 5/2026-10 zo 14. januára\n2026 domáha vyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva\n\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn.\nNM-1T/85/2017. Sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd prikázal okresnému súdu konať vo veci\nbez zbytočných prieťahov a zároveň mu priznal finančné zadosťučinenie 10 000 eur a náhradu trov\nkonania.\n2. Z ústavnej sťažnosti a na vec sa vzťahujúceho súdneho spisu vyplýva, že na základe obžaloby\npre prečin ublíženia na zdraví a prečin výtržníctva podanej proti obžalovanému\nje na okresnom súde (pôvodne na zaniknutom Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom, pozn.)\nod 24. marca 2017 vedené trestné konanie, v ktorom má sťažovateľ postavenie poškodeného.\nOkresný súd vydal 27. októbra 2017 trestný rozkaz, ktorým obžalovaného uznal vinným\nzo spáchania skutkov, pre ktoré bola na neho podaná obžaloba, uložil mu trest a zároveň odkázal\nsťažovateľa s nárokom na náhradu škody na civilný proces. Na základe prokurátorom\naj obžalovaným podaného odporu bolo v predmetnej trestnej veci nariadené hlavné pojednávanie\nna 2. júl 2018, ale z dôvodu, že splnomocnencovi sťažovateľa nebolo doručené predvolanie, súd\npred jeho otvorením odročil termín na 5. november 2018. Po jeho uskutočnení a vykonaní výsluchu\nobžalovaného, poškodeného, viacerých svedkov okrem jedného, ktorý sa ospravedlnil, a znalca\nbolo hlavné pojednávanie odročené na 19. február 2019 s cieľom vypočuť ospravedlneného svedka.\nUznesením z 28. decembra 2018 súd priznal znalcovi odmenu a náhradu hotových výdavkov\nza účasť na hlavnom pojednávaní.\n3. Hlavné pojednávanie nariadené na 19. február 2019 bolo z dôvodu ospravedlnenia svedka\na kolízie termínov obhajcu obžalovaného zrušené. Dňa 5. apríla 2019 súd nariadil nový termín,\nvo veci sa konalo 5. augusta 2019 a termín bol odročený na 5. november 2019. Aj toto pojednávanie\nbolo z dôvodu účasti obhajcu obžalovaného na inom hlavnom pojednávaní odročené a následne boli\ndo konca apríla 2020 všetky hlavné pojednávania na základe opatrenia predsedníčky súdu\nv súvislosti s nepriaznivou pandemickou situáciou zrušené. Potom sa vo veci konalo 28. augusta\n2020 a 26. apríla 2021. Dňa 29. apríla 2021 okresný súd vyhlásil vo veci odsudzujúci rozsudok\na zároveň uložil obžalovanému povinnosť nahradiť sťažovateľovi ako poškodenému škodu\n5 209,70 eur a so zvyškom nároku ho odkázal na civilný proces.\n4. Krajský súd v Trenčíne, disponujúc spisom od 11. novembra 2021 a rozhodujúc o odvolaniach\nobžalovaného a poškodeného proti predmetnému rozsudku súdu prvého stupňa, uznesením sp. zn.\n23To/95/2021 z 11. apríla 2022 napadnutý rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil\nna opätovné prejednanie a rozhodnutie. Po vrátení spisového materiálu (29. apríla 2022) okresný\nsúd určil termín na 15. november 2022, ale z dôvodu zdržiavania sa obžalovaného mimo územia\nSlovenska bolo na žiadosť jeho obhajcu hlavné pojednávanie odročené na 24. január 2023. Po jeho\nvykonaní súd termín odročil na neurčito na účel doplnenia dokazovania vykonaním rekonštrukcie,\nresp. vyšetrovacieho pokusu. Tento bol nariadený na 13. júl 2023, ale z dôvodu ospravedlnenia\nobžalovaného (pobyt v zahraničí) bol zmenený na 27. september 2023. Súd vykonal vyšetrovací\npokus a až 7. januára 2025 určil termín hlavného pojednávania na 19. máj 2025. Dňa 6. marca 2025\nbol spis predložený znalcovi, aby vypracoval dodatok k znaleckému posudku podľa priebehu\nalternatív pri vyšetrovacom pokuse, a keďže znalec dodatok nepredložil, hlavné pojednávanie\nsa neuskutočnilo a termín bol určený na 7. október 2025. Tento termín bol zrušený z dôvodu\npráceneschopnosti zákonného sudcu, pričom vec bola v decembri 2025 prerozdelená do oddelenia\n\n2\n\nhosťujúceho sudcu, ale z dôvodu zmeny miesta jeho pôsobenia došlo od 1. februára 2026\nk ďalšiemu prerozdeleniu veci aktuálne konajúcej zákonnej sudkyne.\nII.\nArgumentácia sťažovateľa\n5. V podanej ústavnej sťažnosti sťažovateľ namieta postup okresného súdu, ktorým podľa neho\ndošlo v napadnutom konaní k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu jeho v bode 1\noznačených práv. Popisujúc priebeh konania, sťažovateľ zdôrazňuje, že od podania obžaloby\nuplynulo už vyše 8 rokov a od spáchania skutku a vznesenia obvinenia takmer 9 rokov a v dôsledku\ndoterajšieho postupu okresného súdu mu dosiaľ nebola nahradená škoda na zdraví spôsobená\nprotiprávnym konaním obžalovaného, ktorým bolo ohrozené jeho právo na život a telesnú integritu.\nZvlášť poukazuje na to, že od vrátenia spisového materiálu z krajského súdu (29. apríla 2022)\nokresný súd vykonal jediné hlavné pojednávanie (24. januára 2023, ktorý termín odročil\nna neurčito) a 27. septembra 2023 vykonal vyšetrovací pokus. Odvtedy je okresný súd podľa\ntvrdenia sťažovateľa v danej trestnej veci úplne nečinný a do podania ústavnej sťažnosti\nuž nevykonal žiaden ďalší úkon. V celom kontexte zdôrazňuje charakter trestného konania, ktoré\nmá byť vedené s osobitnou rýchlosťou.\nIII.\nVyjadrenie okresného súdu\n6. Okresný súd vo vyjadrení k sťažnosti uviedol podrobnú chronológiu napadnutého konania\na uznal, že sa v ňom vyskytli obdobia krátkodobej nečinnosti, ale zdôraznil, že tieto boli spôsobené\nobjektívnymi skutočnosťami, či už spočívajúcimi v epidemiologickej situácii v rokoch 2020 – 2021,\nalebo v práceneschopnosti konajúceho zákonného sudcu, čo bolo aj dôvodom na prerozdelenie veci\na jej pridelenie do oddelenia iného sudcu. K procesnej zložitosti okresný súd poukázal na to,\nže k dĺžke konania prispieva aj skutočnosť, že obžalovaný pracuje v zahraničí, čo má za následok\nopakované žiadosti o odročenie termínov hlavných pojednávaní, keďže tento trvá na svojej osobnej\núčasti.\n7. Keďže z obsahu súdneho spisu považoval ústavný súd za preukázaný skutkový priebeh\nnapadnutého konania a z vyjadrenia okresného súdu nevyplývajú také skutočnosti, ktoré by boli\nv prejednávanej veci spôsobilé ovplyvniť rozhodnutie ústavného súdu v neprospech sťažovateľa,\nnepovažoval za potrebné doručovať toto vyjadrenie na repliku sťažovateľovi a v záujme\nhospodárnosti a rýchlosti konania pristúpil k meritórnemu prerokovaniu ústavnej sťažnosti.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n8. Ústavný súd podľa § 58 ods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení\nsa s ústavnou sťažnosťou, vyjadrením okresného súdu a obsahom na vec sa vzťahujúceho spisu\ndospel k názoru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\n\n3\n\n9. Podstata námietok sťažovateľa súvisí s namietaným porušením jeho základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej\nlehote a je založená na tvrdení, že v napadnutom trestnom konaní, v ktorom má postavenie\npoškodeného, okresný súd nekoná priebežne a plynulo a spôsobuje vo veci zbytočné prieťahy.\n10. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\n(ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť\n(napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07, IV. ÚS 90/2010).\n11. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy (to platí, aj pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru a ostatné označené referenčné normy – m. m. I. ÚS 304/2021, I. ÚS 444/2021,\npozn.) je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca\nsa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby\ndomáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne\naž právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom znamenajúcim\nnastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím (m. m. II. ÚS 118/2019,\nI. ÚS 250/2020, I. ÚS 318/2022). V trestných veciach k nastoleniu stavu právnej istoty dochádza\nzásadne až právoplatným rozhodnutím súdu o vine, resp. nevine obžalovaného a na tento výrok\nnadväzujúcimi ďalšími výrokmi nastoľujúcimi práva a povinnosti (IV. ÚS 536/2021,\nIV. ÚS 358/2022, IV. ÚS 103/2023).\n12. V trestných veciach je cieľom čl. 6 ods. 1 dohovoru zabezpečiť, aby obvinená osoba nebola\npríliš dlho obvinená a aby sa o tomto obvinení rozhodlo (Wemhoff proti Nemecku z 27. 6. 1968,\nsťažnosť č. 2122/64, bod 18). Toto právo je integrálnou súčasťou práva na spravodlivý proces.\nPodmieňuje priamo spravodlivý charakter konania tým, že zabraňuje strate dôkazov alebo oslabeniu\nich dôkaznej hodnoty. Bráni tiež tomu, aby obvinený bol príliš dlho vystavený zásahom do svojich\npráv a slobôd a neistote o svojom osude (Wemhoff proti Nemecku z 27. 6. 1968).\n13. Základnou povinnosťou súdu je preto zabezpečiť aj v trestnom konaní taký procesný postup,\nktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty strán (III. ÚS 233/2021, III. ÚS 411/2021). Táto\npovinnosť súdu je implicitne obsiahnutá aj v § 1 a § 2 ods. 7 Trestného poriadku. Podľa § 247\nods. 5 Trestného poriadku pri nariadení hlavného pojednávania urobí predseda senátu všetky\npotrebné opatrenia na zabezpečenie jeho riadneho priebehu a na to, aby vec bolo možné prejednať\na rozhodnúť bez jej odročenia.\n14. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, v súlade so svojou doterajšou\njudikatúrou (IV. ÚS 74/02, III. ÚS 247/03, IV. ÚS 272/04) ústavný súd zohľadňuje tri základné\nkritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka\nsúdneho konania a postup samotného súdu. V súlade s judikatúrou ESĽP v rámci prvého kritéria\nústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam\npre sťažovateľa (I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02). Podľa uvedených kritérií posudzoval aj sťažnosť\nsťažovateľa.\n\n4\n\n15. Napadnuté konanie z právneho hľadiska nevykazuje črty mimoriadnej zložitosti. Možno\nkonštatovať, že prejednanie obžaloby v trestnom konaní predstavuje štandardnú a pomerne početnú\nsúčasť rozhodovacej agendy všeobecných súdov. Na procesnú zložitosť veci poukázal okresný súd,\na to v súvislosti s tým, že obžalovaný sa z pracovných dôvodov zdržuje v zahraničí. Ústavný súd\nhodnotí, že táto okolnosť nastala až od roku 2022 a súd mal (a nevyužil) možnosť vopred\nkontaktovať obžalovaného a určiť termín pojednávania v čase, keď sa zdržuje na území Slovenska.\nNa tomto základe ústavný súd uzatvára, že právnou ani skutkovou zložitosťou veci nemožno\nospravedlňovať doterajšiu dĺžku napadnutého konania.\n16. Zároveň je potrebné zdôrazniť, že vzhľadom na predmet konania, ktorým je rozhodovanie\no trestnoprávnej zodpovednosti obžalovaného a v tej súvislosti aj o nároku sťažovateľa\nako poškodeného na náhradu škody na zdraví a náhradu nemajetkovej ujmy, ide o vec,\nk prerokovaniu ktorej musí všeobecný súd pristupovať obzvlášť efektívne, rýchlo a plynulo.\n17. V rámci posudzovania ďalšieho kritéria, a to správania sťažovateľa, ústavný súd konštatuje,\nže nezistil žiadne okolnosti, ktoré by bolo možné pripísať na ťarchu sťažovateľa v súvislosti\ns dĺžkou konania v danej veci.\n18. Ústavný súd napokon hodnotil samotný postup okresného súdu v napadnutom konaní ako tretie\nkritérium. Vychádzal pritom zo svojej konštantnej judikatúry, v zmysle ktorej zbytočné prieťahy\nv konaní môžu byť zapríčinené nielen samotnou nečinnosťou všeobecného súdu, ale aj jeho\nneefektívnou činnosťou, teda takým konaním, ktoré nevedie efektívne k odstráneniu právnej\nneistoty účastníkov konania (II. ÚS 32/03, IV. ÚS 267/04, IV. ÚS 182/08).\n19. Najskôr je potrebné konštatovať, že celková dĺžka trestného konania od vznesenia obvinenia\n(december 2016), resp. od podania obžaloby (marec 2017) doteraz bez právoplatného rozhodnutia\npredstavuje obdobie vyše deviatich rokov, čo je samo osebe ústavne neudržateľné.\n20. Z opísaného priebehu napadnutého konania vyplýva, že okresný súd nekonal efektívne\nuž v úplne počiatočnej fáze, keď prvý termín hlavného pojednávania určil až s odstupom siedmich\nmesiacov od podania odporu proti trestnému rozkazu na 2. júl 2018 a ani na tento termín\nnepredvolal splnomocnenca sťažovateľa, a preto musel byť odročený o ďalšie štyri mesiace. Hlavné\npojednávanie sa tak otvorilo až v novembri 2018. Podobne s pomerne veľkým časovým odstupom\ndošlo k stanoveniu náhradného termínu, keď obhajca požiadal z dôvodu kolízie o odročenie termínu\nstanoveného na 19. február 2019, súd ďalší termín určil až na 5. august 2019 a pokiaľ ide o termín\n5. november 2019, súd ani náhradný termín neurčil a konalo sa až 28. augusta 2020. Argumentácia\nnepriaznivou epidemiologickou situáciou tak podľa názoru ústavného súdu neobstojí,\nkeďže okresný súd mal ešte pred vypuknutím pandémie dostatok času na prejednanie a rozhodnutie\npredmetnej trestnej veci. O nesústredenej činnosti okresného súdu svedčí aj skutočnosť, že jeho\nrozsudok z apríla 2021 krajský súd zrušil a vec mu v apríli 2022 vrátil na nové rozhodnutie.\n21. Pokiaľ ide o nasledujúce obdobie, okresný súd vykonal po vrátení veci len jediné pojednávanie\n(v januári 2023) a jeden vyšetrovací pokus (v septembri 2023) a od jeho uskutočnenia až v roku\n2025 nariadil termín hlavného pojednávania, ktoré sa ale neuskutočnilo. Pozornosti ústavného súdu\nneušlo, že okrem predloženia spisu znalcovi v marci 2025 a priznaniu znalečného (uznesením\nz 18. júla 2025) súd nevykonal vo veci žiaden úkon. Obdobie od septembra 2023 preto ústavný súd\n\n5\n\nhodnotí ako nečinnosť, resp. taký procesný postup, ktorý efektívne nesmeruje k rýchlemu\nodstráneniu právnej neistoty, v ktorej sa sťažovateľ ako poškodený nachádza.\n22. Zohľadňujúc uvedené, ústavný súd dospel k záveru, že postupom okresného súdu v konaní\nvedenom pod sp. zn. NM-1T/85/2017 došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu\nzákladného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy, ako aj jeho práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\n(bod 1 výroku tohto nálezu).\nV.\nPríkaz konať vo veci a primerané finančné zadosťučinenie\n23. Okrem vyslovenia porušenia svojich práv sa sťažovateľ domáha, aby ústavný súd prikázal\nokresnému súdu konať vo veci bez zbytočných prieťahov. Z dôvodu, že napadnuté konanie\nnie je ku dňu prijatia tohto nálezu stále právoplatne skončené, ústavný súd podľa § 133 ods. 3\npísm. a) zákona o ústavnom súde tomuto návrhu sťažovateľa vyhovel (bod 2 výroku tohto nálezu).\n24. Sťažovateľ tiež žiada priznať od okresného súdu primerané finančné zadosťučinenie 10 000 eur\nz dôvodu dlhodobo pretrvávajúceho stavu právnej neistoty, ktorá má dopad na jeho osobnú\naj majetkovú sféru, ako aj z dôvodu utrpenej ujmy na zdraví, keď v súvislosti\ns neefektívnym postupom a nečinnosťou okresného súdu mu ani po rokoch nebola nahradená škoda\na nemohol si uplatniť ani svoj nárok na náhradu nemajetkovej ujmy v civilnom konaní,\nkeďže všetky tieto nároky sú bezprostredne závislé od právoplatného rozhodnutia súdu o vine\nobžalovaného.\n25. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie\nbez porušovania základného práva (IV. ÚS 210/04). Pri určení primeraného finančného\nzadosťučinenia\nústavný\nsúd\nvychádzal\nzo\nzásad\nspravodlivosti\naplikovaných\nESĽP, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom\nna konkrétne okolnosti prípadu. Ústavný súd zhodne s okresným súdom považuje požadované\nfinančné zadosťučinenie za obzvlášť neprimerané.\n26. Vychádzajúc zo záveru ústavného súdu o neefektívnom postupe okresného súdu v napadnutom\nkonaní, ako aj popísanej nečinnosti okresného súdu, zohľadňujúc predmet konania a jeho význam\npre sťažovateľa, berúc do úvahy celkové obdobie zbytočných prieťahov spôsobených súdom\na všetky okolnosti daného prípadu, ústavný súd podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom\nsúde priznal sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie 5 000 eur (bod 3 výroku tohto\nnálezu). Vo zvyšku uplatneného nároku ústavnej sťažnosti nevyhovel (bod 5 výroku tohto nálezu).\nVI.\nTrovy konania\n27. Ústavný súd podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde priznal sťažovateľovi nárok na náhradu\ntrov konania v celkovej sume 949,17 eur (bod 4 výroku tohto nálezu).\n\n6\n\n28. Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľa ústavný súd vychádzal z vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“).\nZákladná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby (§ 11 ods. 3 vyhlášky) uskutočnený\nv roku 2025 predstavuje sumu 371 eur, čo za dva úkony, na náhradu trov ktorých vznikol\nsťažovateľovi nárok (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie ústavnej sťažnosti 2 x 371 eur),\ns náhradou podľa § 16 ods. 3 vyhlášky (2 x 14,84 eur) zvýšené o 23 % daň z pridanej hodnoty,\npretože advokát sťažovateľa je platiteľom tejto dane, predstavuje spolu 949,17 eur.\n29. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný uhradiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľa (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 Civilného sporového\nporiadku) označeného v záhlaví tohto nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\n30. Podľa čl. 133 ústavy toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho doručenia účastníkom\nkonania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 25. marca 2026\n\nPeter Molnár\npredseda senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "trestné konanie", "poškodený", "prieťahy v konaní", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "poškodený", "trestné konanie", "náhrada škody (ujma)-ujma na zdraví"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "1T/85/2017", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:9a77b7f3-9407-49c4-ac54-eb806af16e6e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.103.2023.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 103/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 103/2023 z 12. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-12", "citacie_n": 64, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.103.2023.2"}, {"guid": "ussr:7523d734-b6a6-47fc-9d17-9554f6635fde", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.318.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 318/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 318/2022 z 17. 8. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-08-17", "citacie_n": 60, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.318.2022.2"}, {"guid": "ussr:3ec89410-b344-46e8-8f27-dbac86c3e497", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.358.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 358/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 358/2022 z 6. 7. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-07-06", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.358.2022.1"}, {"guid": "ussr:4da90f86-b75e-4d6e-953f-474f4dbfe9dc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.536.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 536/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 536/2021 z 8. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-08", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.536.2021.1"}, {"guid": "ussr:a3daa897-c2ae-46bf-9881-429ea847a695", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.444.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 444/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 444/2021 z 1. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-01", "citacie_n": 251, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.444.2021.1"}, {"guid": "ussr:cbe2556c-33f5-4b58-9b6f-520fd85572d7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.411.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 411/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 411/2021 z 28. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-28", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.411.2021.2"}, {"guid": "ussr:f249cadb-0fd7-4195-9148-de6376c3bc21", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.304.2021.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 304/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 304/2021 z 26. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-26", "citacie_n": 274, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.304.2021.2"}, {"guid": "ussr:75ff6f0c-a5b9-47fb-b88a-2099837f0d13", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.233.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 233/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 233/2021 z 3. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-03", "citacie_n": 61, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.233.2021.2"}, {"guid": "ussr:be3c42b2-6137-4c87-8cdc-16a03a0fb5e6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.250.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 250/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 250/2020 z 5. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-05", "citacie_n": 388, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.250.2020.1"}, {"guid": "ussr:14cb61e3-48d9-4777-a4e6-66344058dcd6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 118/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 118/2019 z 21. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-21", "citacie_n": 639, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1"}, {"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 272/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 272/04 z 12. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-12", "citacie_n": 709, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 247/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 247/03 z 6. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-06", "citacie_n": 708, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}], "citovane_v": []}