{"guid": "ussr:20dc6a21-fe3b-44d7-b60e-b67b486ad4ee", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.45.2026.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 45/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 45/2026 z 11. 3. 2026", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 11. marca 2026, sp. zn. II. ÚS 45/2026, ECLI:SK:USSR:2026:2.US.45.2026.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Straka", "sudca_id": 1094, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-straka-1094", "datum_vydania": "2026-03-11", "forma": "Nález", "povaha": ["nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/20dc6a21-fe3b-44d7-b60e-b67b486ad4ee", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.45.2026.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.45.2026.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.45.2026.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 45/2026-32\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Molnára a sudcov\nPetra Straku (sudca spravodajca) a Ľuboša Szigetiho v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n, zastúpeného FAKTOR Legal, s. r. o., Bárdošova 2/A, Bratislava,\nproti postupu Mestského súdu Bratislava III v konaní vedenom pod sp. zn. B1-4Cbi/9/2015\na postupu Krajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 3CoKR/75/2023 (predtým\nsp. zn. 3CoKR/11/2022) takto\nrozhodol:\n1. Postupom Mestského súdu Bratislava III v konaní vedenom pod sp. zn. B1-4Cbi/9/2015 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Mestskému súdu Bratislava III p r i k a z u j e v konaní sp. zn. B1-4Cbi/9/2015 konať\nbez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľovi p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 2 500 eur, ktoré mu j e p o v i n n ý\nzaplatiť Mestský súd Bratislava III do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Mestský súd Bratislava III j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy konania 856,75 eur\na zaplatiť ich jeho právnemu zástupcovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 8. decembra 2024 domáha\nvyslovenia porušenia svojich základných práv na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\n\na na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len ,,dohovor“) postupom\nmestského a krajského súdu v konaniach uvedených v záhlaví tohto uznesenia. Sťažovateľ zároveň\nžiada priznať finančné zadosťučinenie 10 000 eur od mestského súdu a 10 000 eur od krajského\nsúdu a náhradu trov právneho zastúpenia v konaní pred ústavným súdom.\n2. Z ústavnej sťažnosti a dožiadaných rozhodnutí vyplýva, že sťažovateľ vystupoval v procesnom\npostavení žalovaného v konaní vedenom pôvodne Okresným súdom Bratislava I (ďalej len\n„okresný súd“) o určenie neúčinnosti právneho úkonu na základe žaloby podanej 23. marca 2015.\n3. V predmetnom spore rozhodol okresný súd rozsudkom zo 16. augusta 2021 v spojení s opravným\nuznesením z 13. októbra 2021 tak, že určil, že zmluva o prevode obchodného podielu v spoločnosti\nADANO PLUS s.r.o. „v likvidácii“ je voči veriteľom úpadcu v konkurznom konaní vedenom\nokresným súdom právne neúčinná (výrok I), sťažovateľovi uložil povinnosť vydať do konkurznej\npodstaty úpadcu peňažnú náhradu 249 900 eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku\n(výrok II) a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči sťažovateľovi v rozsahu 100 %.\n4. Sťažovateľ podal proti rozsudku okresného súdu odvolanie. Konanie o odvolaní bolo krajským\nsúdom vedené pod sp. zn. 3CoKR/11/2022, ale spis bol 16. júna 2023 vrátený mestskému súdu\nbez rozhodnutia o odvolaní. Dôvodom vrátenia spisu bolo, že odvolanie sťažovateľa malo\nnedostatok formy. Po odstránení tohto nedostatku bol spis opätovne predložený krajskému súdu,\nktorý bol zaevidovaný pod novou sp. zn. 3CoKR/75/2023.\n5. Rozsudkom z 30. októbra 2024 rozhodol krajský súd tak, že potvrdil rozsudok okresného súdu\nv napadnutom výroku I v spojení s opravným uznesením z 13. októbra 2021 (výrok I)\na v napadnutom výroku II a v súvisiacom výroku III vec zrušil a vrátil mestskému súdu na ďalšie\nkonanie a nové rozhodnutie (výrok II).\n6. Rozsudok okresného súdu zo 16. augusta 2021 nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť\nv spojení s rozsudkom krajského súdu z 30. októbra 2024 vo výroku I 27. decembra 2024.\n7. Podľa vyjadrenia zákonnej sudkyne bol v predmetnom spore nariadený termín pojednávania\nna 6. marec 2025, ktorý bol následne zrušený z dôvodu podania dovolania sťažovateľom\n26. februára 2025 proti výroku I rozsudku krajského súdu z 30. októbra 2024. Spis bol predložený\nNajvyššiemu súdu Slovenskej republiky 5. júna 2025 na rozhodnutie o podanom dovolaní.\n8. Ústavný súd uznesením č. k. II. ÚS 45/2026-17 z 28. januára 2026 prijal ústavnú sťažnosť\nna ďalšie konanie v celom rozsahu.\nII.\nArgumentácia sťažovateľa\n9. Sťažovateľ namieta neprimeranosť a ústavnú neakceptovateľnosť celkovej dĺžky konania,\nkeďže súdne konanie začalo 23. marca 2015 a do dňa podania ústavnej sťažnosti nebolo\nprávoplatne skončené. Podľa sťažovateľa nie je prípad natoľko zložitý, aby odôvodňoval viac ako\ndeväťročný súdny proces. Určitá skutková zložitosť spočíva v posúdení niekoľkých listinných\ndôkazov, jednoduchých skutkových tvrdení a v určení výpočtu výšky, ktorú by mal sťažovateľ\nv prípade preukázania odporovateľnosti vydať do konkurznej podstaty. Po právnej stránke bolo\n2\n\npotrebné posúdiť namietanú aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu, spôsob výpočtu ukrátenia veriteľa\na splnenie hmotnoprávnych podmienok odporovateľnosti právnych úkonov.\n10. Podľa názoru sťažovateľa k celkovej dĺžke konania neprispel a zdôrazňuje, že súd konal\nv podstate bez neho, čo vyplýva z rozsudku okresného súdu zo 16. augusta 2021. Spor má preňho\nveľký význam vzhľadom na to, že v prípade plného úspechu žalobcu by bol povinný vydať\ndo konkurznej podstaty úpadcu sumu 249 900 eur, čo je preňho bezpochyby likvidačné. Sťažovateľ\nje tak od roku 2015 v právnej a finančnej neistote a v strachu o svoju budúcnosť.\n11. Sťažovateľ poukazuje na absolútnu nečinnosť okresného súdu v čase po doručení žaloby,\nna základe ktorej súd urgoval aj žalobca prípisom z 19. apríla 2016. Rovnako tak krajský súd\npredĺžil dĺžku súdneho sporu jeho „(ne)konaním“. Súdy konajú celkovo pomaly a majú väčšie\nčasové medzery medzi jednotlivými úkonmi.\nIII.\nVyjadrenie mestského a krajského súdu\nIII.1. Vyjadrenie mestského súdu:\n12. Zákonná sudkyňa mestského súdu zhrnula podstatné body chronológie napadnutého konania\na doplnila, že pôvodne nariadený termín pojednávania na 6. marec 2025 bol zrušený z dôvodu\npodania dovolania sťažovateľom 26. februára 2025 proti výroku I rozsudku krajského súdu\nz 30. októbra 2024. Spis sa od 5. júna 2025 nachádza na najvyššom súde z dôvodu podaného\ndovolania.\n13. Predsedníčka mestského súdu uviedla, že od prerozdelenia veci koná mestský súd plynulo\na aktuálny priebeh konania závisí od plynulosti rozhodovania najvyššieho súdu. Je nesporné,\nže ústavná sťažnosť bola podaná až 8. decembra 2025 (správne má byť 8. decembra 2024, pozn.),\nteda v čase, keď zo strany mestského súdu nedochádzalo k prieťahom v konaní. Ak sťažovateľ\nmienil podať ústavnú sťažnosť na postup konajúceho súdu, mal tak spraviť v čase, keď vznikali\ntvrdené prieťahy v konaní. S ohľadom na rozhodovaciu prax ústavného súdu sa domnieva,\nže sťažnosť nie je dôvodná, keďže v čase jej podania k namietanému porušovaniu práva zo strany\nmestského súdu nedochádza a jeho tvrdená nečinnosť netrvá. Navrhnuté finančné zadosťučinenie\npovažuje za excesívne.\nIII.2. Vyjadrenie krajského súdu:\n14. Krajský súd vo svojom vyjadrení uviedol, že nesúhlasí s argumentom sťažovateľa\no jednoduchosti prejednávanej veci spočívajúcej v posúdení pár listín. Uvedené nezodpovedá\nzisteniam, na ktorých je rozhodnutie odvolacieho súdu založené. V prípade incidenčných žalôb ide\no dôsledné posúdenie splnenia prísnych podmienok v zmysle predpisov konkurzného práva\na zároveň s ohľadom na charakter sporu aj o posúdenie hmotnoprávnych účinkov právneho úkonu,\nktorého neúčinnosti sa žalobca domáha, a na to nadväzujúce rozhodovanie o následku neúčinnosti\nvo forme peňažnej náhrady do konkurznej podstaty. Argumentácia o jednoduchosti sporu\npredstavuje len subjektívny názor sťažovateľa, ktorý nedisponuje kvalifikovaným vzdelaním\noprávňujúcim ho na takúto argumentáciu.\n15. Vec bola krajskému súdu doručená prvýkrát 8. februára 2022 a bola zapísaná pod sp. zn.\n3CoKR/11/2022. Pretože však boli zistené nedostatky odvolania (absencia podpisu odvolateľa\n3\n\nna odvolaní), vec bola 30. júna 2023 vrátená súdu prvej inštancie bez rozhodnutia. Po odstránení\nnedostatkov súd prvej inštancie opätovne vec predložil odvolaciemu súdu na rozhodnutie\no odvolaní 18. augusta 2023 a vec bola zapísaná pod sp. zn. 3CoKR/75/2023. O odvolaní\nžalovaného bolo následne rozhodnuté 30. októbra 2024 v poradí zapísaných vecí,\na to s prihliadnutím na počet vecí v senáte. Pokiaľ ide o podanie ústavnej sťažnosti, túto sťažovateľ\ndoručil ústavnému súdu 8. decembra 2024, t. j. v čase, keď už bolo o odvolaní žalovaného krajským\nsúdom rozhodnuté.\n16. K obavám sťažovateľa o možnosti hradiť peňažnú náhradu 249 900 eur do konkurznej podstaty\nkrajský súd uviedol, že tieto sú nateraz neopodstatnené, pretože uvedenú sumu ani odvolací súd\nnepovažoval za vyplývajúcu z vykonaného dokazovania a v tomto smere uložil súdu prvej inštancie\npovinnosť riadne sa vysporiadať s produkovanými dôkazmi, najmä s ohľadom na úkony žalobcu\n(správcu), ktorý pohľadávku z peňažnej náhrady zapísal do súpisu a previedol v rámci súboru\npohľadávok za sumu 9 000 eur. Peňažná náhrada predstavuje následok neúčinného právneho úkonu\na uplatňuje sa voči osobe, ktorá získala „úžitok“ z napadnutého právneho úkonu v neprospech\nmajetku úpadcu (konkurznej podstaty). Kvantifikácia peňažnej náhrady a uloženie povinnosti\nsťažovateľovi k jej náhrade tak nie je zásahom do jeho práv, ale predstavuje zákonný spôsob\nnáhrady získaného úžitku z majetku úpadcu, ktorú je potrebné plniť v prospech konkurznej\npodstaty.\n17. Ústavnú sťažnosť považuje krajský súd za nedôvodnú vzhľadom na dĺžku konaní vedených\nna krajskom súde pod sp. zn. 3CoKR/11/2022 (17 mesiacov) a sp. zn. 3CoKR/75/2023\n(14 mesiacov), ako aj vzhľadom na už uvedené skutočnosti.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n18. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej\nlen „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie veci v primeranej lehote,\npreto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03,\nIV. ÚS 302/2020).\n19. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu\nprávnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia súdu. Samotným\nprerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstráni.\nK odstráneniu stavu právnej neistoty dochádza až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného\nštátneho orgánu. Namietané porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov sa skúma s ohľadom na okolnosti prípadu z pohľadu (i) právnej a faktickej zložitosti veci,\n(ii) správania účastníka a (iii) postupu súdu.\n20. Pokiaľ ide o kritérium právnej a faktickej zložitosti veci, predmetom napadnutého konania je\nrozhodovanie o žalobe o určenie neúčinnosti právneho úkonu, v ktorom má sťažovateľ postavenie\nžalovaného. Po právnej stránke ide o vec, ktorá patrí do štandardnej rozhodovacej agendy\nvšeobecných súdov. Určitý stupeň náročnosti možno konštatovať v súvislosti s ustálením výšky\npeňažnej náhrady z neúčinného právneho úkonu a s tým súvisiacim hodnotením predložených\ndôkazov.\n4\n\n21. Pri hodnotení ďalšieho kritéria, teda správania sťažovateľa v napadnutom konaní, ústavný súd\nvychádzal z chronológie napadnutého konania, pričom nezistil, že by sťažovateľ svojím správaním\nprispel k jeho doterajšej dĺžke.\n22. Tretím hodnotiacim kritériom je postup všeobecných súdov. Ústavný súd najprv pristúpil\nk prieskumu konania zo strany mestského súdu (predtým okresného súdu). O žalobe z 23. marca\n2015 rozhodol okresný súd meritórnym rozsudkom zo 16. augusta 2021, teda po 6 rokoch\na 5 mesiacoch. Už z tejto skutočnosti vyplýva, že aj bez toho, aby sa ústavný súd podrobne zaoberal\njednotlivými úkonmi mestského (okresného) súdu, takáto dĺžka konania je sama osebe neprimeraná.\nAni prípadná právna či skutková zložitosť sporu nemôže ospravedlniť uvedenú dĺžku konania\n(I. ÚS 582/2015, I. ÚS 54/2016, IV. ÚS 512/2022, II. ÚS 139/2023). K predĺženiu konania prispel\nmestský súd okrem potreby vydania opravného uznesenia z 13. októbra 2021 aj tým, že po podaní\nodvolania bol spis krajskému súdu predložený predčasne. Krajský súd teda bez rozhodnutia vo veci\nvrátil spis mestskému súdu z dôvodu nutnosti odstránenia nedostatkov, aj keď je nutné konštatovať,\nže krajský súd k tomuto kroku pristúpil po neprimerane dlhej dobe (pozri bod 24 tohto\nrozhodnutia). Napokon ústavný súd upozorňuje na neefektívnu činnosť mestského súdu,\nkeďže krajský súd zrušil rozsudok okresného súdu v časti výroku II a III a vec mu v tejto časti vrátil\nna ďalšie konanie. Krajský súd dospel k záveru, že výrok II rozsudku, ktorým súd prvej inštancie\nrozhodol o povinnosti žalovaného uhradiť peňažnú náhradu do podstaty vo výške 249 900 eur, bol\nsťažovateľom napadnutý dôvodne. Mestský súd sa nevysporiadal s dôkazmi predloženými v konaní\nk výške tejto peňažnej náhrady a bez ohľadu na zásadné rozpory v skutkovom stave, tvrdenia\nžalobcu a ním predkladané rozporné dôkazy si osvojil záver o dôvodnosti peňažnej náhrady v sume\n249 900 eur, v dôsledku čoho bolo rozhodnutie v tejto časti nepreskúmateľné, nedostatočne\nodôvodnené. V tejto súvislosti nemôže obstáť obrana mestského súdu o tom, že v dobe podania\nústavnej sťažnosti (8. december 2024) nedochádza k namietanému porušovaniu práva zo strany\nmestského súdu a jeho tvrdená nečinnosť netrvá. Rozsudok okresného súdu nadobudol\nprávoplatnosť a vykonateľnosť 27. decembra 2024 na základe rozsudku krajského súdu\nz 30. októbra 2024 (teda pred podaním ústavnej sťažnosti), ale len vo vzťahu k výroku I, ktorým\nbolo rozhodnuté o neúčinnosti právneho úkonu. Vo vzťahu k určeniu výšky peňažnej náhrady\n(výrok II) a v súvisiacom výroku III o nároku na náhradu trov prvoinštančného konania napadnuté\nkonanie nebolo právoplatne skončené.\n23. S prihliadnutím na uvedené ústavný súd dospel k záveru, že postupom mestského súdu\nv napadnutom konaní bolo porušené základné právo sťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n24. Čo sa týka postupu krajského súdu, ústavný súd vníma ako problematické obdobie\nod predloženia spisu 8. februára 2022 do 30. júna 2023, keď bol spis vrátený súdu prvej inštancie\nz dôvodu odstránenia nedostatkov v súvislosti s podaným odvolaním. Krajský súd mal na uvedené\nreagovať nepochybne skôr, čím by sa konanie vedené najprv pod sp. zn. 3CoKR/11/2022 zbytočne\nnepredĺžilo. Následne od 18. augusta 2023 do 30. októbra 2024 (vyhlásenie rozsudku) už krajský\nsúd postupoval promptne a konanie vedené pod sp. zn. 3CoKR/75/2023 trvalo ústavne\nakceptovateľnú dobu 14 mesiacov. Pri hodnotení postupu krajského súdu však ústavný súd vzal\ndo úvahy, že predmetná vec síce v čase podania ústavnej sťažnosti (8. december 2024) nebola\nprávoplatne skončená, ale sťažovateľ ju podal po tom, ako bol rozsudok krajského súdu verejne\nvyhlásený 30. októbra 2024, čo nezanedbateľne oslabuje pocity právnej neistoty sťažovateľa v čase\n5\n\npodávania ústavnej sťažnosti (m. m. III. ÚS 278/2025, III. ÚS 336/2025). Z tohto dôvodu ústavný\nsúd časti ústavnej sťažnosti, v ktorej sťažovateľ namietal postup krajského súdu, nevyhovel.\n25. Vo vzťahu k námietke sťažovateľa o porušení jeho základného práva na právnu ochranu (čl. 46\nods. 1 ústavy) postupom všeobecných súdov ústavný súd uvádza, že v systematike ústavy sú\nprimeraná celková dĺžka, rýchlosť, plynulosť a efektívnosť súdneho konania obsahom základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, a nie základného\npráva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy. Podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov nespadá pod ochranu čl. 46 ods. 1 ústavy, pokiaľ namietané porušenie\ntohto základného práva nedosahuje takú intenzitu, že s ohľadom aj na ďalšie konkrétne okolnosti\ndaného prípadu by bolo možné uvažovať o odmietnutí spravodlivosti. Deklarované prieťahy\nna strane mestského súdu nesignalizujú v sťažovateľovom prípade takú intenzitu prieťahov, ktoré\nby mohli viesť k vysloveniu porušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy,\nresp. k formulovaniu úvah o odopretí spravodlivosti (denegatio iustitiae). Ústavný súd preto v tejto\nčasti ústavnej sťažnosti sťažovateľa nevyhovel (bod 5 výroku tohto nálezu).\n26. Podľa § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde ak porušenie práv alebo slobôd vzniklo\nnečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci\nkonal. Ústavný súd v nadväznosti na výrok uvedený v bode 1 výrokovej časti nálezu v záujme\nefektívnosti poskytnutej ochrany sťažovateľovi prikázal mestskému súdu, aby v ďalšom konaní\nkonal bez zbytočných prieťahov.\nV.\nPrimerané finančné zadosťučinenie\n27. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti,\npriznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.\nCieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného práva\nv prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu namietaného porušenia (III. ÚS 189/2023).\n28. Ústavný súd pri svojom rozhodovaní prihliadol na celkovú dĺžku konania pred mestským\n(okresným) súdom a osobitne na nesústredený a neefektívny postup mestského súdu. Na uvedenom\nzáklade ústavný súd rozhodol, že sťažovateľovi priznáva primerané finančné zadosťučinenie\n2 500 eur, ktoré mu je mestský súd povinný zaplatiť, a to v zmysle § 135 ods. 1 zákona o ústavnom\nsúde do 2 mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nVI.\nTrovy konania\n29. Podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách\na náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (§ 11 ods. 3,\n§ 13 ods. 2 a § 16 ods. 3) sťažovateľovi vznikol nárok na náhradu trov za dva úkony právnej služby\n(prevzatie a príprava právneho zastúpenia, podanie ústavnej sťažnosti) v roku 2024 v sume\n713,96 eur. Ústavný súd vypočítanú náhradu trov sťažovateľa zvýšil podľa § 18 ods. 3 vyhlášky\no daň z pridanej hodnoty v sume 142,79 eur, pretože právny zástupca sťažovateľa je platiteľom tejto\nnepriamej dane. Pri určení výšky jej sadzby postupoval podľa § 27 ods. 5 zákona č. 222/2004 Z. z.\n6\n\no dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o DPH“), v zmysle\nktorého sa pri zmene sadzby dane použije pri každom vzniku daňovej povinnosti sadzba dane platná\nv deň vzniku daňovej povinnosti. Keďže daňová povinnosť právnemu zástupcovi sťažovateľa\nvznikla dňom dodania služby (§ 19 ods. 2 zákona o DPH), pri úkonoch právnej služby\nrealizovaných a vyúčtovaných do 31. decembra 2024, použil ústavný súd sadzbu dane z pridanej\nhodnoty vo výške 20 %.\n30. Priznanú náhradu trov konania je mestský súd povinný uhradiť na účet právneho zástupcu\nsťažovateľa označeného v záhlaví tohto nálezu do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu\n(§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 Civilného sporového poriadku).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 11. marca 2026\nPeter Molnár\npredseda senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "preskúmanie rozhodnutia súdov", "právny úkon-odporovateľnosť", "prieťahy v konaní", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "žaloba", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní", "právny úkon-odporovateľnosť", "žaloba"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "4Cbi/9/2015", "guid": "343097f2-0eb7-4d64-8ccf-8673c219a396:f90a3f74-dca1-4722-976a-63d0c8708360", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d6d2e929-1abf-4160-b031-d2b64e9e7daa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.336.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 336/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 336/2025 z 17. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.336.2025.1"}, {"guid": "ussr:c53db2a6-ec7b-440d-92ed-bb33ab615970", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.278.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 278/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 278/2025 z 13. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-13", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.278.2025.1"}, {"guid": "ussr:9714a5be-ce76-405f-a6b1-9ba896953ffd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.189.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 189/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 189/2023 z 15. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-15", "citacie_n": 118, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.189.2023.2"}, {"guid": "ussr:64d10c63-64e8-4c2e-836d-bbde39a54f17", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.139.2023.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 139/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 139/2023 z 10. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-10", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.139.2023.2"}, {"guid": "ussr:2bc03cf5-7174-402b-adf0-b78b9daefff9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.512.2022.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 512/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 512/2022 z 24. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-24", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.512.2022.2"}, {"guid": "ussr:b54413e0-201f-450c-9be6-e3265ad5fde8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.302.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 302/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 302/2020 z 13. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-13", "citacie_n": 417, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.302.2020.2"}, {"guid": "ussr:034e885d-003d-4b6d-bc70-32a35c3bcca0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.54.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 54/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/2016 z 4. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-04", "citacie_n": 219, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.54.2016.2"}, {"guid": "ussr:5e19df1c-fdc9-483c-b698-ef4d1365a191", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.582.2015.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 582/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 582/2015 z 9. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-09", "citacie_n": 256, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.582.2015.2"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "c24ea866-1ab1-4d36-902a-dac1b69e8cd5:2ce4f30f-222f-4697-9740-987148d16d4f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1115208229.2", "spisova_znacka": "3CoKR/75/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3CoKR/75/2023 z 30. 10. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-10-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1115208229.2"}, {"guid": "a916ae87-c24c-4860-b6d6-d40d871e9282:5f06de87-17fd-49c3-a6c1-d9a5dbd2da87", "ecli": null, "spisova_znacka": "3CoKR/11/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3CoKR/11/2022 z 30. 6. 2023", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2023-06-30", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a916ae87-c24c-4860-b6d6-d40d871e9282:5f06de87-17fd-49c3-a6c1-d9a5dbd2da87"}, {"guid": "343097f2-0eb7-4d64-8ccf-8673c219a396:f90a3f74-dca1-4722-976a-63d0c8708360", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Cbi/9/2015", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prešov sp. zn. 4Cbi/9/2015 z 28. 2. 2019", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2019-02-28", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/343097f2-0eb7-4d64-8ccf-8673c219a396:f90a3f74-dca1-4722-976a-63d0c8708360"}], "citovane_v": []}