{"guid": "ussr:db406594-321b-47f9-bc16-31651a35afb7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.418.2026.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 418/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 418/2026 z 9. 9. 2026", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 9. septembra 2026, sp. zn. II. ÚS 418/2026, ECLI:SK:USSR:2026:2.US.418.2026.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Molnár", "sudca_id": 1084, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-molnar-1084", "datum_vydania": "2026-09-09", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/db406594-321b-47f9-bc16-31651a35afb7", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.418.2026.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.418.2026.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.418.2026.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 418/2026-18\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Molnára (sudca\nspravodajca) a sudcov Petra Straku a Ľuboša Szigetiho v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa Domová správa s.r.o., Tehelná 3/A, Trnava,\nzastúpeného Palkovič advokátska kancelária s.r.o., Kapitulská 20, Trnava, proti postupu Správneho\nsúdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. TT-14S/53/2022 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Správneho súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. TT-14S/53/2022 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie svojej záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Správnemu súdu v Bratislave p r i k a z u j e v konaní vedenom pod sp. zn. TT-14S/53/2022\nkonať bez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľovi p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 1 400 eur, ktoré mu j e Správny súd\nv Bratislave p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Správny súd v Bratislave j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy konania 1 014,41 eur\na zaplatiť ich právnemu zástupcovi sťažovateľa do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa, skutkový stav veci a argumentácia sťažovateľa\n1. Uznesením č. k. II. ÚS 418/2026-10 z 1. júla 2026 ústavný súd prijal na ďalšie konanie ústavnú\nsťažnosť sťažovateľa, doručenú 29. mája 2026, ktorou sa domáha vyslovenia porušenia svojho\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a svojho práva na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) postupom správneho súdu v konaní vedenom pod sp. zn. TT-14S/53/2022 (ďalej aj\n\n„napadnuté konanie“), vyslovenia príkazu porušovateľovi konať bez zbytočných prieťahov\na priznania primeraného finančného zadosťučinenia a náhrady trov konania pred ústavným súdom.\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ 17. mája 2022 podal na v tom čase\nmiestne a vecne príslušnom správnom súde (Krajský súd v Trnave) správnu žalobu proti\nrozhodnutiu Slovenskej obchodnej inšpekcie, Inšpektorátu SOI pre Trnavský kraj o námietkach\nsťažovateľa. Podstatou ústavnej sťažnosti je tvrdenie, že v napadnutom konaní došlo k zbytočným\nprieťahom, pretože správny súd je dlhodobo nečinný. Súčasťou žaloby bol aj návrh na priznanie\nodkladného účinku správnej žalobe. Sťažovateľ uviedol, že do 20. októbra 2022 krajský súd konal\nplynule, keď v tomto období rozhodol o návrhu na priznanie odkladného účinku a vykonal procesné\núkony zabezpečujúce kontradiktórnosť konania. Posledným procesným úkonom bolo zaslanie\nvyjadrenia žalovaného sťažovateľovi 20. októbra 2022. Odvtedy je správny súd v napadnutom\nkonaní úplne nečinný. Sťažovateľ požiadal listom z 30. mája 2024 o pokračovanie v konaní,\nčo ostalo bez akejkoľvek reakcie označeného porušovateľa.\n3. K ústavnoprávnym kritériám sťažovateľ uvádza, že dĺžka konania je zjavne neprimeraná povahe\nveci, ktorá nie je mimoriadne skutkovo ani právne zložitá. Správanie sťažovateľa k neprimeranosti\ncelkovej dĺžky konania neprispelo, tento postupoval v intenciách pokynov súdu a riadne a včas plnil\nvýzvy konajúceho súdu. Prieťahy sú výsledkom postupu správneho súdu, ktorý nerešpektuje § 5\nods. 7 Správneho súdneho poriadku ani čl. 17 Civilného sporového poriadku.\n4. Sťažovateľ uvádza, že opomenutie správneho súdu nariadiť pojednávanie a vydať meritórne\nrozhodnutie za obdobie viac ako štyroch rokov je ústavne neprijateľné, opodstatňujúce aj priznanie\nprimeraného finančného zadosťučinenia. Návrh na priznanie primeraného finančného\nzadosťučinenia odôvodňuje vnášaním neistoty do podnikateľskej činnosti sťažovateľa, keď\nmožnosť vstupu Slovenskej obchodnej inšpekcie do rozhodovania vlastníkov bytov a nebytových\npriestorov o ich majetku zostáva nevyriešená.\n5. Sťažovateľ dodáva, že jeho predchádzajúca ústavná sťažnosť bola odmietnutá s poukazom\nna absenciu presahu štandardnej dĺžky konania na jednom stupni, pričom nejde o konanie\ns potrebou prednostného vybavenia (II. ÚS 451/2024). V čase podania aktuálnej ústavnej sťažnosti\nje však toho názoru, že ústavná sťažnosť už dôvodná je.\nII.\nVyjadrenie správneho súdu, replika sťažovateľa\n6. Správny súd k ústavnej sťažnosti zaujal stanovisko podaním sp. zn. 1SprV/184/2026 zo 17. júla\n2026, ktorého súčasťou je aj prehľad procesných úkonov v napadnutom konaní a vyjadrenie\nzákonného sudcu (ďalej len „stanovisko správneho súdu“).\n7. Zákonný sudca vo vyjadrení poukázal na to, že vec mu bola fyzicky pridelená v rámci\nprerozdelenia vecí v decembri 2024 v súlade s Rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave\nna rok 2024 v znení dodatku č. 7, v nadväznosti na čo sa zákonný sudca oboznamoval so všetkými\npridelenými spismi s cieľom identifikovať prednostné spisy. Toho času sa v senáte prejednávajú\nveci s nápadom 2021/2022 a sťažnosťou napadnuté konanie je predbežne plánované\nna pojednávanie na jeseň 2026.\n\n2\n\n8. Ku chronológii procesných úkonov zákonný sudca uvádza: podanie žaloby 17. mája 2022,\nvyjadrenie žalovaného z 11. júla 2022, replika žalobcu z 24. augusta 2022, duplika žalovaného\nz 30. septembra 2022. Ďalšie vyjadrenie žalobcu z 24. októbra 2022 bolo žalovanému zaslané\nna vedomie 21. novembra 2022. Zákonný sudca poukazuje na absenciu vedomosti o tom, že by\nsťažovateľ pred podaním ústavnej sťažnosti namietal prieťahy v konaní predsedníčke správneho\nsúdu.\n9. Predsedníčka správneho súdu zároveň poukazuje na personálnu poddimenzovanosť dopadajúcu\nna rýchlosť konania. Správny súd k 1. júnu 2023 prevzal 5 766 nerozhodnutých vecí zo správnych\nkolégií Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. V závere\nuviedol, že netrvá na ústnom pojednávaní.\n10. Vzhľadom na obsah vyjadrenia správneho súdu ústavný súd nepovažoval za potrebné vyzývať\nsťažovateľa na zaujatie stanoviska k danému vyjadreniu a pristúpil k meritórnemu posúdeniu\ndôvodnosti ústavnej sťažnosti.\nIII.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n11. Ústavný súd upustil od ústneho pojednávania, keďže na základe podaní účastníkov konania\na predloženého súdneho spisu je zrejmé, že od ústneho pojednávania nemožno očakávať ďalšie\nobjasnenie veci (§ 58 ods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“).\n12. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov,\nktoré je garantované v čl. 48 ods. 2 ústavy, osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\nk čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote, preto\nv obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť tak, ako to ústavný súd konštantne judikuje\n(m. m. II. ÚS 637/2024).\n13. Predmetom prieskumu ústavného súdu v tejto časti je posúdenie, či postupom správneho súdu\nv napadnutom konaní došlo k sťažovateľom tvrdenému porušeniu základných práv na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie jeho záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n14. Ústavný súd pri rozhodovaní o ústavných sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, resp. práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, zohľadňujúc nielen nečinnosť, ale aj\nnesústredenú činnosť konajúceho súdu (m. m. II. ÚS 579/2024 a tam uvedená judikatúra), sledujúc\nsplnenie základnej povinnosti súdu a sudcu zabezpečiť taký procesný postup v súdnom konaní,\nktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník obrátil na súd\nso žiadosťou o jeho rozhodnutie (bližšie pozri II. ÚS 584/2024).\n15. Klasifikáciu prieťahov v konaní ako zbytočných s následným vyslovením alebo nevyslovením\nporušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov ústavný súd posudzuje\nvždy s ohľadom na konkrétne okolnosti jednotlivého prípadu, a to najmä podľa týchto troch\nzákladných kritérií: právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka\n3\n\nsúdneho konania a postup samotného súdu (napr. I. ÚS 41/02). V súlade s judikatúrou Európskeho\nsúdu pre ľudské práva ústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom\nkonaní a jeho význam pre sťažovateľa (napr. I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02).\n16. K právnej a skutkovej zložitosti prejednávanej veci ústavný súd konštatuje, že po právnej\nstránke ide o vec, ktorá patrí k štandardnej agende správnych súdov. Z doterajšieho priebehu\nnapadnutého konania skutková zložitosť veci nevyplýva.\n17. Pri hodnotení správania sťažovateľa ústavný súd konštatuje, že sťažovateľ svojím správaním,\nresp. procesnou aktivitou neprispel k aktuálnej dĺžke napadnutého konania.\n18. V súvislosti s posudzovaním postupu správneho súdu ústavný súd už na úvod konštatuje, že\naktuálna celková dĺžka napadnutého konania prevyšujúceho štyri roky od podania žaloby presahuje\ndĺžku, ktorá je všeobecne akceptovaná ako súladná s obsahom základného práva podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (dva až tri roky na jednom stupni súdnej sústavy).\nPo oboznámení sa s chronológiou procesných úkonov konštatuje, že postup správneho súdu je\npoznačený výraznou nečinnosťou, keďže po plynulej realizácii písomnej fázy od 21. novembra\n2022 v napadnutom konaní nedošlo k žiadnemu ďalšiemu úkonu vo veci. Termín pojednávania\ndosiaľ nebol určený, avšak ústavný súd berie na vedomie, že by k tomu malo dôjsť na jeseň tohto\nroka, t. j. po takmer štyri a pol roku od podania žaloby.\n19. Ako už ústavný súd judikoval, existencia okolností súvisiacich s implementáciou tzv. súdnej\nmapy vrátane vzniku správnych súdov a s tým spojeným prechodom právomocí nie je objektívne\nspôsobilá v plnom rozsahu ospravedlniť dlhodobú súvislú nečinnosť, ktorej dôsledkom bol vznik\nzbytočných prieťahov. Ústavnému súdu je z jeho činnosti známy personálny stav správneho súdu\ni vysoký počet nevybavených vecí, ide však o okolnosti, ktoré z pohľadu zbytočných prieťahov nie\nsú ospravedlniteľné, pretože je úlohou štátu riadiť a organizovať súdny systém tak, aby základné\npráva boli dodržané. Nedostatočné personálne obsadenie súdu a nadmerné množstvo vecí, v ktorých\nsa musí zabezpečiť súdne konanie, by mohlo len dočasne ospravedlniť vzniknuté prieťahy, a to len\nv tom prípade, ak sa na tento účel prijali včas adekvátne opatrenia. Ústava v čl. 48 ods. 2 zaväzuje\npredovšetkým súdy ako garantov spravodlivosti, aby prijali príslušné opatrenia umožňujúce\nprerokovanie vecí bez zbytočných prieťahov, a tým vykonanie spravodlivosti v primeranej lehote\n(IV. ÚS 269/2026). Obrana správneho súdu založená na nevyužití možnosti podať sťažnosť\npredsedovi súdu sťažovateľom je v rámci judikatúry ústavného súdu bez relevancie k dôvodnosti\nústavnej sťažnosti (II. ÚS 730/2025).\n20. S poukazom na celkovú dĺžku napadnutého konania, v ktorej je prítomná aj nečinnosť\nsprávneho súdu, ústavný súd dospel k záveru, že správny súd v napadnutom konaní nepostupoval\nv intenciách požiadavky čo najrýchlejšieho a efektívneho prerokovania a ukončenia veci a jeho\npostupom v napadnutom konaní bolo porušené základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj jeho právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku tohto nálezu).\n\n4\n\nIV.\nPríkaz konať a priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\n21. Keďže predmetné konanie nie je ku dňu rozhodovania ústavného súdu právoplatne skončené,\nv nadväznosti na vyslovenie porušenia práv ústavný súd v záujme efektívnosti poskytnutej ochrany\npodľa čl. 127 ods. 2 ústavy a § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde prikázal správnemu\nsúdu, aby v napadnutom konaní konal bez zbytočných prieťahov (bod 2 výroku nálezu).\n22. Ústavný súd vzhľadom na okolnosti posudzovanej veci považoval za potrebné priznať\nsťažovateľovi finančné zadosťučinenie. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti žiada priznať finančné\nzadosťučinenie 2 150 eur. Pri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd\nvychádzal zo zásad spravodlivosti aplikovaných Európskym súdom pre ľudské práva, ktorý\nspravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne\nokolnosti prípadu, a vzal do úvahy všetky okolnosti danej veci, predovšetkým celkovú dĺžku\nnapadnutého konania a v nej prítomnú nečinnosť súdu.\n23. Po zohľadnení týchto okolností, majúc na pamäti, že cieľom priznania primeraného finančného\nzadosťučinenia je len zmiernenie ujmy pociťovanej z porušenia základných práv alebo slobôd\nzaručených ústavou, resp. záväznou medzinárodnou zmluvou, ústavný súd považoval za primerané\npriznať sťažovateľovi finančné zadosťučinenie 1 400 eur (bod 3 výroku nálezu). V prevyšujúcej\nčasti ústavnej sťažnosti nevyhovel (bod 5 výroku tohto nálezu).\nV.\nTrovy konania\n24. Ústavný súd priznal sťažovateľovi náhradu trov konania v súlade s vyhláškou Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), a to\nza 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia a písomné podanie ústavnej sťažnosti)\npodľa § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky. Vychádzal zo základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden\núkon právnej služby za rok 2026 v sume 396,50 eur (1/4 výpočtového základu podľa § 11 ods. 3\nvyhlášky), tiež zo sadzby za náhradu hotových výdavkov (režijný paušál) za každý úkon právnej\nslužby za rok 2026 v sume 15,86 eur (podľa § 16 ods. 3 vyhlášky). Celková suma trov konania tak\ns príslušnou daňou z pridanej hodnoty, keďže právny zástupca sťažovateľa je subjektom\nregistrovaným pre jej platbu, predstavuje 1 014,41 eur.\n25. Priznanú náhradu trov konania je správny súd povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu\nsťažovateľa (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 Civilného sporového poriadku)\nv lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 9. septembra 2026\nPeter Molnár\npredseda senátu\n5", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "14S/53/2022", "guid": "46d04b83-f5ba-4b81-907d-60d398f360a8:7ec75484-2802-4095-8225-ad35a1bb5315", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a1b0d095-6740-469f-82ad-cd5e6eceb6b1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.269.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 269/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 269/2026 z 2. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-02", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.269.2026.2"}, {"guid": "ussr:12fec19a-7928-444e-9855-c7d50768a90d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.730.2025.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 730/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 730/2025 z 25. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.730.2025.2"}, {"guid": "ussr:8dcaaa1a-0a7d-4c41-9673-afaa62e99d65", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.637.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 637/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 637/2024 z 30. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-30", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.637.2024.1"}, {"guid": "ussr:c4d27aaf-b51e-48c3-91ec-7a9e619b5535", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.579.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 579/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 579/2024 z 12. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-12", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.579.2024.1"}, {"guid": "ussr:5249f928-1dbf-42e9-b587-812b88bdc589", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.584.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 584/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 584/2024 z 15. 1. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-01-15", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.584.2024.1"}, {"guid": "ussr:181d0fba-780e-4dc9-831e-76189cef02c9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.451.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 451/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 451/2024 z 24. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.451.2024.1"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}], "citovane_v": []}