{"guid": "ussr:e19a5c95-7c46-4b6a-97fd-b2eee69d586a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.413.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 413/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 413/2025 z 17. 12. 2025", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 17. decembra 2025, sp. zn. II. ÚS 413/2025, ECLI:SK:USSR:2026:2.US.413.2025.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Molnár", "sudca_id": 1084, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-molnar-1084", "datum_vydania": "2025-12-17", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e19a5c95-7c46-4b6a-97fd-b2eee69d586a", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.413.2025.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.413.2025.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.413.2025.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 413/2025-36\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho a sudcov\nPetra Molnára (sudca spravodajca) a Petra Straku v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n, zastúpeného Benkóczki, Baláž – advokáti, s.r.o.,\n29. augusta 36A, Bratislava, proti postupu Okresného súdu Trnava v konaní vedenom pod sp. zn.\n2T/35/2012 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Trnava v konaní vedenom pod sp. zn. 2T/35/2012 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, podľa čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv\na slobôd a jeho právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Okresnému súdu Trnava p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn. 2T/35/2012 konal\nbez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľovi p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 6 000 eur, ktoré mu j e p o v i n n ý\nOkresný súd Trnava zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Trnava j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy právneho zastúpenia\n1 423,75 eur a zaplatiť ich na účet jeho právneho zástupcu do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 2. júla 2025 domáha vyslovenia\nporušenia svojich základných práv zaručených čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“), čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len ,,listina“), ako aj práva\nzaručeného čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n\n„dohovor“) postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 2T/35/2012. Ústavnému súdu\nzároveň navrhuje formulovať príkaz okresnému súdu konať v jeho trestnej veci bez zbytočných\nprieťahov, priznať primerané finančné zadosťučinenie 6 000 eur, ako aj náhradu trov právneho\nzastúpenia.\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že je proti sťažovateľovi vedené trestné stíhanie\npre trestný čin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov,\nich držania a obchodovania s nimi nachádzajúce sa v štádiu súdneho konania pred okresným\nsúdom, kde obžaloba bola prokurátorom Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky podaná\n27. augusta 2012.\nII.\nArgumentácia sťažovateľa\n3. Podstata argumentácie ústavnej sťažnosti spočíva v tvrdení, že v označenom konaní došlo\na dochádza k zbytočným prieťahom, keď celková dĺžka trestného súdneho konania ku dňu podania\nústavnej sťažnosti dosahuje neprimeranú dĺžku takmer trinásť rokov. Sťažovateľ prezentuje\nchronologický priebeh súdneho konania vedeného pred okresným súdom, kde okrem iného\npoukazuje na zrušenie odsudzujúceho rozsudku okresného súdu vydaného v roku 2014\nnadriadeným súdom, obdobia neodôvodnenej nečinnosti okresného súdu, jeho nesústredený postup\na opakované zmeny v osobe zákonného sudcu.\n4. Sťažovateľ tiež objasňuje, že ústavný súd v minulosti nálezom sp. zn. I. ÚS 205/2025\nzo 7. mája 2025 konštatoval zbytočné prieťahy v predmetnom trestnom konaní vo vzťahu\nk spoluobžalovanému sťažovateľa, ktorým vyslovil porušenie jeho práv zaručených čl. 48 ods. 2\nústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu.\nIII.\nVyjadrenie okresného súdu\n5. Ústavný súd uznesením č. k. II. ÚS 413/2025-13 z 26. augusta 2025 prijal ústavnú sťažnosť\nsťažovateľa na ďalšie konanie v celom rozsahu. V súvislosti s vecným prerokovaním ústavnej\nsťažnosti 11. septembra 2025 vyzval predsedu okresného súdu na vyjadrenie sa k vecnej stránke\nústavnej sťažnosti a k ďalším súvisiacim špecifikovaným okolnostiam.\n6. Na výzvu ústavného súdu reagoval predseda okresného súdu podaním sp. zn. 1SprV/ 778/2025\nz 29. septembra 2025, v ktorom formuloval podrobný prehľad procesných úkonov vykonaných\nv trestnej veci sťažovateľa. V rámci tohto prehľadu poukázal na situácie, ktoré podľa jeho\npresvedčenia nasvedčujú zbytočným prieťahom spôsobeným samotným sťažovateľom (nesúhlas\nsťažovateľa so zmenou v zložení senátu v troch prípadoch a odročenie hlavného pojednávania\nz dôvodov na strane sťažovateľa v troch prípadoch). Bol toho názoru, že posudzovaná vec sa\nvyznačuje skutkovou zložitosťou danou tým, že ide o vyšetrovanie organizovanej trestnej činnosti,\nkde dve pôvodne samostatne vedené konania boli spojené na spoločné konanie, pričom všetci traja\nobžalovaní sú cudzími štátnymi príslušníkmi. O náročnosti prejednávanej veci svedčí podľa mienky\npredsedu okresného súdu skutočnosť, že už trikrát došlo k zrušeniu prvostupňového rozsudku\nokresného súdu v odvolacom konaní. Poukazuje na to, že počas vedenia väzobného stíhania\nobžalovaných nebolo hlavné pojednávanie ani raz odročené, naproti tomu po prepustení\n2\n\nobžalovaných na slobodu dochádzalo k odročeniu hlavného pojednávania z dôvodov na strane\nkonajúceho súdu v minimálnom počte. Podľa jeho vyjadrenia celková doterajšia doba súdneho\nkonania predstavujúca trinásť rokov je z objektívneho hľadiska dlhá, avšak vzhľadom\nna prezentované skutočnosti nebolo možné vec skončiť v kratšej dobe. Predseda súdu tak nevidel\nv doterajšom postupe zákonných sudcov prejednávajúcich trestnú vec sťažovateľa subjektívne\nprieťahy, ale ani objektívne prieťahy v konaní. Celková dĺžka konania je podľa neho ovplyvnená\nobjektívnym stavom, ktorý nie je možné pripísať na vrub okresnému súdu. Navrhol preto ústavnej\nsťažnosti sťažovateľa nevyhovieť. Rovnako prezentoval nesúhlas s výškou sťažovateľom\npožadovaného finančného zadosťučinenia, ktoré podľa neho nie je v ústavnej sťažnosti ani riadne\nodôvodnené.\n7. Možnosť reagovať na argumentáciu okresného súdu sťažovateľ využil vo svojom vyjadrení\ndoručenom ústavnému súdu 21. októbra 2025. Zotrval v ňom na dôvodoch ústavnej sťažnosti\na odpovedal na jednotlivé argumenty stanoviska okresného súdu. Bol toho názoru, že realizácia\njeho zákonného práva nesúhlasiť so zmenami v zložení konajúceho senátu mu nemôže byť pričítaná\nna ujmu, čo podporil podrobnou interpretáciou dotknutého procesného inštitútu. Takisto nesúhlasil\ns tvrdeniami okresného súdu o prieťahoch v konaní spôsobených v dôsledku odročenia viacerých\ntermínov hlavného pojednávania z dôvodov zavinených sťažovateľom. Argumentoval vo vzťahu\nk jednotlivým prípadom, kde k prvému uviedol, že dôvodom odročenia hlavného pojednávania bola\nsíce jeho neúčasť na určenom termíne, táto však bola podľa jeho vyjadrenia spôsobená\nskutočnosťou, že mu okresný súd doručoval predvolanie na neaktuálnu adresu, a to i napriek tomu,\nže mu zmenu aktuálnej adresy vopred oznámil prostredníctvom svojho právneho zástupcu.\nV ďalšom prípade argumentoval, že termín hlavného pojednávania určený na 12. september 2023\nsíce žiadal odročiť, avšak nešlo o žiadosť o odročenie na neskorší termín, ale na termín skorší,\nkeďže okresný súd dva pôvodne určené termíny opakovane odročil k inkriminovanému dátumu.\nSťažovateľ tak bol toho názoru, že k zbytočnému predĺženiu konania osobne nijako neprispel.\nV poslednom bode takisto prezentoval nesúhlas s argumentáciou okresného súdu o skutkovej\nzložitosti veci vyplývajúcej zo skutočnosti, že sú všetci obžalovaní cudzí štátni príslušníci. V tomto\nsmere argumentoval, že už odvolací súd vytkol okresnému súdu vo svojom špecifikovanom\nzrušujúcom rozhodnutí, že nie je namieste spoločné konanie v trestnej veci sťažovateľa s vecou\nzvyšných dvoch spoluobžalovaných.\n8. Ústavný súd podľa § 58 ods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) vec prejednal a rozhodol bez nariadenia ústneho pojednávania, keďže na základe\nobsahu podaní a súvisiaceho spisového materiálu dospel k záveru, že od ústneho pojednávania\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n9. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy v zmysle ustálenej judikatúry\n(IV. ÚS 74/02, III. ÚS 247/03, IV. ÚS 272/04), ústavný súd zohľadňuje tri základné kritériá,\nktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho\n\n3\n\nkonania a postup samotného súdu. V súlade s judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva\nústavný súd v rámci prvého kritéria prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom\nkonaní a jeho význam pre sťažovateľa (I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07). V tejto súvislosti\nzdôrazňuje, že primeraná lehota na konanie v trestných veciach sa musí posudzovať prísnejšie, a to\npráve v dôsledku mimoriadne citeľného zásahu do sféry osobných práv a slobôd, ktorý je\ns priebehom trestného procesu spojený (II. ÚS 32/03, III. ÚS 655/2014, I. ÚS 153/2021).\n10. V posudzovanom prípade sťažovateľa ústavný súd nepostupoval striktne podľa uvedených\nkritérií, a to vzhľadom na zjavne neprimeranú dĺžku trestného súdneho konania (viac ako 13 rokov\nod podania obžaloby) s absenciou právoplatného rozhodnutia vo veci. Takéto extrémne dlhé\nkonanie zo strany všeobecného súdu prima facie odôvodňuje vyslovenie porušenia základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a rovnako aj práva na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote vo vzťahu k strane, ktorá je subjektom takéhoto konania (porov.\nI. ÚS 520/2024, I. ÚS 64/2024).\n11. Ústavný súd na tomto mieste poukazuje na svoju judikatúru, podľa ktorej ani právne\nči skutkovo sebenáročnejší prípad nesmie trvať v právnom štáte neprimerane dlhú dobu\n(m. m. I. ÚS 688/2014, I. ÚS 434/2021, I. ÚS 405/2022).\n12. Ústavný súd vo vzťahu k postupu okresného súdu v napadnutom konaní konštatuje, že už\nzo samotnej dĺžky napadnutého konania (v čase rozhodovania ústavného súdu v trvaní viac ako\n13 rokov od podania obžaloby) bez potreby podrobného skúmania jednotlivých časových úsekov\nmedzi procesnými úkonmi možno vyvodiť, že vo veci konajúci súd nerešpektoval zásadu rýchlosti\na efektívnosti súdneho konania a spôsobil tak zbytočné prieťahy, čo je z ústavnoprávneho hľadiska\nneakceptovateľné. Len príkladmo poukazuje na zrušenie rozsudku okresného súdu z 1. apríla 2014\nrozhodnutím nadriadeného súdu, ale aj na postup okresného súdu, ktorý po spojení veci dvoch\nspoluobžalovaných na spoločné konanie s vecou sťažovateľa v roku 2019 do podania ústavnej\nsťažnosti v roku 2025 zrealizoval len tri hlavné pojednávania (15. júna 2021, 10. novembra 2022\na 5. februára 2025). Na margo obhajoby okresného súdu, ktorý zrušenie svojho odsudzujúceho\nrozsudku nadriadeným súdom považuje za faktor preukazujúci náročnosť posudzovanej trestnej\nveci, ústavný súd uvádza, že takúto obhajobu nie je možné akceptovať, naopak, treba ju odmietnuť\nako na prvý pohľad mylnú. V zmysle rozhodovacej činnosti ústavného súdu totiž zrušenie\nrozhodnutia konajúceho súdu nadriadeným súdom potvrdzuje neefektívnosť v postupe konajúceho\nsúdu, čo je dôvod štandardne v judikatúre ústavného súdu považovaný za zbytočné prieťahy\nv konaní, neospravedlniteľne predlžujúce konanie, za ktoré nesie konajúci súd zodpovednosť\n(obdobne pozri napr. sp. zn. IV. ÚS 72/2010 a sp. zn. II. ÚS 246/2023). Rovnako nemožno\nakceptovať ani obranu okresného súdu, v ktorej zodpovednosť za zbytočné predĺženie konania\npričítateľnú na vrub sťažovateľovi vidí v jeho nesúhlase s opakovanými zmenami v osobe\nzákonného sudcu, kde uvedený nesúhlas viedol k potrebe zopakovania dokazovania. Vo svojej\njudikatúre totiž ústavný súd opakovane akcentoval, že predĺženie konania spôsobené viacnásobnou\nzmenou v osobe zákonného sudcu v súdnom konaní nemôže byť pripočítané na ťarchu účastníka\nkonania, kde táto okolnosť nemá povahu okolnosti, ktorá by vylučovala zodpovednosť konajúceho\nsúdu (m. m. I. ÚS 508/2015, I. ÚS 527/2015). Poukazuje na to, že primárne je situácia, keď je\npotrebné opakovať proces dokazovania v prípade zmeny v osobe zákonného sudcu v dôsledku\nnesúhlasu obvineného, vyvolaná samotným konajúcim súdom, a to, že obvinený realizuje svoje\nzákonné právo vychádzajúce zo zásady bezprostrednosti trestného konania, mu nemožno pričítať\n4\n\nna ťarchu. Pokiaľ ide o tvrdenia okresného súdu, že sťažovateľ osobne v troch prípadoch zavinil\nodročenie hlavného pojednávania, potom čo sa oboznámil ústavný súd v tomto kontexte s obranou\nsťažovateľa prezentovanou v jeho vyjadrení k stanovisku okresného súdu, nazretím do súdneho\nspisu zistil, že tvrdenie okresného súdu nie je opodstatnené. Obsah spisového materiálu totiž\npotvrdzuje vyjadrenie sťažovateľa, že v prípade termínov hlavného pojednávania určených\nna 10. december 2019 a 6. máj 2021 okresný súd doručoval sťažovateľovi predvolanie na hlavné\npojednávanie na neaktuálnu adresu (pozri s. 9014, 9093 a 9096 spisového materiálu) napriek tomu,\nže sťažovateľ písomným podaním prostredníctvom svojho obhajcu okresnému súdu už 23. augusta\n2017 riadne oznámil zmenu aktuálnej adresy svojho pobytu (pozri s. 8468 spisového materiálu).\nTakisto obsah spisového materiálu potvrdzuje obranu sťažovateľa, ktorý síce požiadal o odročenie\ntermínu hlavného pojednávania určeného na 12. september 2023 (čo uvádzal okresný súd\nvo svojom stanovisku), avšak išlo o žiadosť o odročenie dotknutého termínu a súčasné určenie\nskoršieho termínu, kde tieto skoršie termíny hlavného pojednávania určené na 27. jún 2023,\n24. august 2023 a 28. september 2023 sa aj riadne uskutočnili, a teda v konečnom dôsledku\nk narušeniu plynulosti konania po odročení termínu hlavného pojednávania určeného\nna 12. september 2023 vlastne nedošlo.\n13. Ospravedlniť dĺžku trestného konania v takomto trvaní nemôže ani právna či skutková zložitosť\nveci založená či už organizovaným charakterom vyšetrovanej trestnej činnosti, alebo prítomnosťou\nmedzinárodného prvku.\n14. Napokon vo vzťahu k stanovisku predsedu okresného súdu, v ktorom uvádza, že v postupe\nkonajúceho súdu nezistil subjektívne prieťahy konajúcich zákonných sudcov, ústavný súd\nupozorňuje, že pri posudzovaní toho, či bolo porušené právo sťažovateľa na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov, ústavný súd neskúma subjektívnu zodpovednosť za prieťahy v danom\nkonaní (či toto právo bolo porušené nečinnosťou alebo postupom konkrétneho sudcu), ale postup\nsúdu (I. ÚS 693/2023).\n15. Celková neprimeraná dĺžka trvania napadnutého trestného konania výrazne vybočila z rámca\npožiadavky dosiahnutia konečného rozhodnutia vo veci v primeranej lehote, a preto postupom\nokresného súdu v napadnutom konaní došlo k neprimeraným prieťahom, čím bolo zasiahnuté\ndo ústavne zaručeného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy a podľa čl. 38 ods. 2 listiny a tiež jeho práva na prejednanie jeho záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku tohto nálezu).\nV.\nPrikázanie vo veci konať a priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\n16. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak porušenie základných práv podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou,\nústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal. Podľa\n§ 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej sťažnosti vyhovie, môže\nprikázať, aby ten, kto porušil základné práva a slobody sťažovateľa svojou nečinnosťou, vo veci\nkonal. Keďže v čase rozhodovania ústavného súdu nebola vec sťažovateľa meritórne ukončená\n(z obsahu spisu ústavný súd zistil, že naposledy bolo rozhodované o splnení zákonných náležitostí\npodanej obžaloby, resp. o sťažnosti spoluobžalovaného podanej proti uzneseniu okresného súdu\nzo 7. apríla 2025, ktorým okresný súd konštatoval splnenie zákonných náležitostí podanej\n5\n\nobžaloby), ústavný súd formuloval príkaz zaväzujúci okresný súd konať vo veci sťažovateľa\nbez zbytočných prieťahov (bod 2 výroku nálezu).\n17. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti,\npriznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.\nPodľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej sťažnosti vyhovie,\nmôže priznať sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie, ak o to požiadal. Podľa § 123\nods. 2 zákona o ústavnom súde, ak sa sťažovateľ domáha primeraného finančného zadosťučinenia,\nv ústavnej sťažnosti uvedie rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho domáha. Podľa § 135\nods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd prizná sťažovateľovi primerané finančné\nzadosťučinenie, orgán verejnej moci, ktorý porušil základné práva alebo slobody, je povinný\nsťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie zaplatiť do dvoch mesiacov od nadobudnutia\nprávoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu. Ak ten, komu bolo uložené zaplatiť sťažovateľovi\nfinančné zadosťučinenie, v tejto lehote priznané finančné zadosťučinenie sťažovateľovi nezaplatí,\nv zmysle odseku 2 citovaného ustanovenia sa zvyšuje finančné zadosťučinenie priznané ústavným\nsúdom o 5 % za každý aj začatý rok omeškania až do jeho zaplatenia.\n18. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti požadoval priznanie finančného zadosťučinenia 6 000 eur,\npričom požiadavku odôvodnil extrémnou dĺžkou vedeného trestného konania zasahujúceho do jeho\nosobného života. Takisto dôvodil poukazom na nález ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 205/2025\nzo 7. mája 2025, v ktorom bolo konštatované porušenie práv spoluobžalovaného sťažovateľa\nv dotknutom trestnom konaní (pozri bod 4 odôvodnenia tohto rozhodnutia), ktorému ústavný súd\npriznal ako nemajetkovú ujmu finančné zadosťučinenie 6 000 eur.\n19. Pri rozhodovaní o otázke priznania primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd\nvychádzal zo zásad spravodlivosti aplikovaných Európskym súdom pre ľudské práva, ktorý\nspravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne\nokolnosti prípadu. Ústavný súd v okolnostiach veci sťažovateľa považoval za primerané priznať mu\nfinančné zadosťučinenie 6 000 eur, pričom výška zohľadňuje jednak doterajšiu neprimeranú dobu\nkonania, ale aj tú skutočnosť, že ide o konanie v trestnej veci, kde trestné stíhanie vedené proti\ndotknutej osobe má takmer vždy citeľný presah aj do osobnej sféry trestne stíhanej osoby (bod 3\nvýroku nálezu).\nVI.\nTrovy konania\n20. Sťažovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal priznať aj náhradu trov konania\npred ústavným súdom. Ústavný súd v zmysle § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde rozhodol\no náhrade trov konania sťažovateľa, ktoré mu vznikli v súvislosti s jeho právnym zastupovaním\nv konaní pred ústavným súdom, a priznal mu náhradu 1 423,75 eur, ktorá pozostáva z odmeny za tri\núkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie ústavnej sťažnosti a vyjadrenie\nk stanovisku okresného súdu) podľa § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) pri tarifnej odmene za jeden\núkon právnej služby vykonaný v roku 2025 v sume 371 eur (§ 11 ods. 3 vyhlášky), režijného\n\n6\n\npaušálu ku každému úkonu po 14,84 eur (§ 16 ods. 3 vyhlášky) a daň z pridanej hodnoty, keďže je\nprávny zástupca sťažovateľa platcom DPH (bod 4 výroku nálezu).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 17. decembra 2025\nĽuboš Szigeti\npredseda senát\n\n7", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "trestné konanie", "prieťahy v konaní-extrémne", "trestné stíhanie", "prieťahy v konaní-trvajúci zásah", "prieťahy v konaní-extrémne", "prieťahy v konaní-trvajúci zásah", "trestné konanie-podanie obžaloby", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "2T/35/2012", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d73a699a-0036-4024-9cbb-5c8429e4fa86", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.205.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 205/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 205/2025 z 7. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.205.2025.2"}, {"guid": "ussr:42a0703f-4c4b-4b8e-bb76-75ef711b2a59", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.520.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 520/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 520/2024 z 27. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-27", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.520.2024.2"}, {"guid": "ussr:f6dac5d9-297e-424b-b0b9-59d05d1c3e63", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.64.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 64/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 64/2024 z 7. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-07", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.64.2024.2"}, {"guid": "ussr:0e5d9e8e-7603-4cfd-b44b-0cb2a21d9798", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.693.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 693/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 693/2023 z 15. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-15", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.693.2023.2"}, {"guid": "ussr:04824f36-e394-4346-a139-d29feb405f63", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.246.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 246/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 246/2023 z 5. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-05", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.246.2023.1"}, {"guid": "ussr:fc600d5e-c38a-44c9-a7ba-8dcb005e718e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.405.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 405/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 405/2022 z 21. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-21", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.405.2022.1"}, {"guid": "ussr:a5e7d1e9-64a4-4c13-b172-156168569632", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.434.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 434/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 434/2021 z 26. 1. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-01-26", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.434.2021.1"}, {"guid": "ussr:7bc9bae5-7104-42d7-9f61-77b18d4e8c17", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.153.2021.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 153/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 153/2021 z 13. 7. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-07-13", "citacie_n": 49, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.153.2021.2"}, {"guid": "ussr:31d9f895-4ce7-49e6-a3c3-7cbb64d09d36", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.527.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 527/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 527/2015 z 9. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-09", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.527.2015.1"}, {"guid": "ussr:21b97888-70c8-4e83-b8dd-56755ee334fd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.508.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 508/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 508/2015 z 13. 1. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-01-13", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.508.2015.1"}, {"guid": "ussr:7160a46b-4240-45e9-8fee-f4da45cf065d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1. US.688.2014.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 688/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 688/2014 z 4. 2. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-02-04", "citacie_n": 211, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1. US.688.2014.1"}, {"guid": "ussr:32f9ad4a-089d-4a4f-96cf-7294f8faeb1f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.655.2014.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 655/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 655/2014 z 20. 1. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-01-20", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.655.2014.1"}, {"guid": "ussr:91bec33e-dc6f-4c55-9e96-6288fed21366", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 72/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 72/2010 z 22. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-22", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:91bec33e-dc6f-4c55-9e96-6288fed21366"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 272/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 272/04 z 12. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-12", "citacie_n": 709, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 247/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 247/03 z 6. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-06", "citacie_n": 708, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}], "citovane_v": []}