{"guid": "ussr:efc26fa7-b6a7-449b-a816-d3a43308208e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.405.2026.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 405/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 405/2026 z 31. 8. 2026", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 31. augusta 2026, sp. zn. II. ÚS 405/2026, ECLI:SK:USSR:2026:2.US.405.2026.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľuboš Szigeti", "sudca_id": 1087, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lubos-szigeti-1087", "datum_vydania": "2026-08-31", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "nazov": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyCharta základných práv Európskej únie čl. 47", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/efc26fa7-b6a7-449b-a816-d3a43308208e", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.405.2026.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.405.2026.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.405.2026.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 405/2026-28\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Molnára a sudcov\nĽuboša Szigetiho (sudca spravodajca) a Petra Straku v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky\n,\n,\n, zastúpenej URBAN & PARTNERS s.r.o., advokátska\nkancelária, Červeňova 15, Bratislava, proti postupu Mestského súdu Bratislava IV v konaní\nvedenom pod sp. zn. B1-9Csp/53/2022 (pôvodne vedenom Okresným súdom Bratislava I pod\nsp. zn. 9Csp/53/2022) takto\nrozhodol:\n1. Postupom Mestského súdu Bratislava IV v konaní vedenom pod sp. zn. B1-9Csp/53/2022\nb o l o p o r u š e n é základné právo sťažovateľky na prerokovanie jej veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 38 ods. 2 Listiny základných\npráv a slobôd, ako aj právo na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a podľa čl. 47 ods. 2 Charty základných\npráv Európskej únie.\n2. Mestskému súdu Bratislava IV p r i k a z u j e v konaní vedenom pod sp. zn. B1-9Csp/53/2022\nkonať bez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľke p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 1 000 eur, ktoré jej j e Mestský súd\nBratislava IV p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Mestský súd Bratislava IV j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľke trovy konania 1 014,41 eur\na zaplatiť ich jej právnemu zástupcovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť a skutkový stav veci\n1. Uznesením č. k. II. ÚS 405/2026-20 z 1. júla 2026 ústavný súd prijal na ďalšie konanie v celom\nrozsahu ústavnú sťažnosť sťažovateľky doručenú 1. júna 2026 (doplnenú podaním doručeným\n\nústavnému súdu 3. júna 2026, pozn.), ktorou namieta porušenie svojho základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a podľa čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“),\nako aj svojho práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a podľa čl. 47 Charty\nzákladných práv Európskej únie (ďalej len „charta“) postupom mestského súdu (predtým\nokresného súdu) v konaní vedenom pod sp. zn. B1-9Csp/53/2022 (predtým vedenom pod sp. zn.\n9Csp/53/2022). Sťažovateľka požaduje vyslovenie príkazu konať bez zbytočných prieťahov\na priznanie finančného zadosťučinenia 5 000 eur a náhradu trov konania pred ústavným súdom.\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka podala 29. júla 2022 na okresnom súde\nžalobu o zaplatenie sumy 2 000 eur s príslušenstvom z titulu primeraného finančného\nzadosťučinenia podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona\nSlovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„zákon o ochrane spotrebiteľa“). Sťažovateľka podala 30. augusta 2022 návrh na zmenu žaloby,\nktorým žiadala zmeniť žalovanú sumu na 10 612,40 eur. Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril\npodaním z 24. marca 2023. Dňa 20. januára 2025 sa sťažovateľka vyjadrila replikou k vyjadreniu\nžalovaného, následne 12. februára 2025 sa žalovaný vyjadril duplikou k replike sťažovateľky\na 25. februára 2025 sa sťažovateľka vyjadrila triplikou k duplike žalovaného. Mestský súd nariadil\npojednávanie na 26. marec 2025 (t. j. takmer 3 roky a 8 mesiacov od podania žaloby\nsťažovateľkou). Tento termín bol z dôvodov na strane súdu (zmena priestorov konajúceho súdu)\npresunutý na 2. jún 2026. V doplnení ústavnej sťažnosti sťažovateľka aktualizovala procesný stav,\nkeď uviedla, že 2. júna 2026 prebehlo vo veci prvé pojednávanie s tým, že pojednávanie bolo\nodročené z dôvodu nedoručenia vyjadrenia žalovaného právnemu zástupcovi sťažovateľky.\nNa uvedenom pojednávaní konajúci súd krátkou cestou doručil právnemu zástupcovi sťažovateľky\npredmetné vyjadrenie s tým, že právny zástupca sťažovateľky požiadal o odročenie pojednávania\nz dôvodu potreby oboznámenia sa s predloženou argumentáciou žalovaného a zaujatia stanoviska\nk vyjadreniu. Mestský súd odročil pojednávanie na 15. september 2026. V doplnení ústavnej\nsťažnosti sťažovateľka tiež upravila svoje žiadané primerané finančné zadosťučinenie na sumu\n7 000 eur.\nII.\nArgumentácia sťažovateľky\n3. Sťažnostná argumentácia je založená na tvrdenom porušení označených práv sťažovateľky\nzbytočnými prieťahmi mestského súdu (predtým okresného súdu) v jej právnej veci. Sťažovateľka\nzrekapitulovala doterajší priebeh napadnutého konania, osobitne poukázala na pasivitu mestského\nsúdu v rámci písomnej fázy konania, konkrétne v období medzi podaním žaloby a jej doručením\nžalovanému. Žalovaný sa k žalobe sťažovateľky vyjadril až 24. marca 2023, pričom oneskorenie\njeho vyjadrenia bolo spôsobené tým, že žaloba mu bola zo strany mestského súdu doručená až\npo neprimerane dlhej dobe viac ako 6 mesiacov a 3 týždňov. Ešte závažnejšiu dobu nečinnosti\nmožno podľa sťažovateľky identifikovať pri doručovaní vyjadrenia žalovaného z 24. marca 2023\nsťažovateľke. Sťažovateľka sa k tomuto podaniu vyjadrila replikou až 20. januára 2025, z čoho\nvyplýva, že samotné doručenie jedného podania trvalo mestskému súdu 1 rok, 9 mesiacov\na 4 týždne.\n2\n\n4. Sťažovateľka zároveň poukazuje na existenciu zbytočných prieťahov aj pri nariaďovaní prvého\npojednávania vo veci samej, keďže mestský súd stanovil prvý termín pojednávania až po uplynutí\ntakmer 3 rokov a 8 mesiacov od podania žaloby.\n5. K právnej a faktickej zložitosti veci sťažovateľka uvádza, že ide o vec, ktorá patrí k štandardnej\nagende všeobecných súdov. Predmet napadnutého konania je uplatnenie nároku na primerané\nfinančné zadosťučinenie podľa zákona o ochrane spotrebiteľa, ktoré sa podľa ustálenej judikatúry\nradí medzi najjednoduchšie typy súdnych sporov v rámci civilného procesu.\n6. Samotná neprimeraná dĺžka súdneho konania nebola podľa sťažovateľky vyvolaná jej správaním.\nSťažovateľka je v konaní zastúpená právnym zástupcom, ktorý je v konaní aktívny, niekoľkokrát\nsa vyjadril k predmetnému konaniu písomne, poskytol súdom všetku potrebnú súčinnosť, riadne\na včas predkladal všetky dôkazy, čo podľa sťažovateľky vyplýva aj zo spisového materiálu.\nRovnako v rámci namietaného konania sťažovateľka nevyužívala žiadne procesné práva k tomu,\naby vytvárala akékoľvek prieťahy v rámci postupu (napr. námietky zaujatosti, návrhy na prerušenie\nkonania, nedôvodné návrhy na dokazovanie).\nIII.\nVyjadrenie mestského súdu\n7. Mestský súd k ústavnej sťažnosti zaujal stanovisko podaním sp. zn. 1SprV/504/2026 zo 14. júla\n2026, ktorého súčasťou je aj prehľad procesných úkonov v napadnutom konaní.\n8. Predsedníčka mestského súdu v stanovisku konštatovala, že v napadnutom konaní došlo\nzo strany mestského súdu k prieťahom, keď od 24. marca 2023 do 18. decembra 2024 súd nekonal\nplynule. Prieťahy boli spôsobené najmä z dôvodu zaťaženosti súdneho oddelenia a v danom čase\nprebiehajúcej reformy súdnej mapy.\n9. V stanovisku mestského súdu absentuje vyjadrenie k návrhu sťažovateľky na priznanie\nprimeraného finančného zadosťučinenia.\n10. Ústavný súd nepovažoval za nevyhnutné zasielať vyjadrenie mestského súdu sťažovateľke\nna repliku, keďže jednotlivé úkony a časové údaje sú sťažovateľke známe, sú aj objektívne\noveriteľné z obsahu príslušného súdneho spisu a zásadne neovplyvnilo rozhodnutie ústavného súdu\nv jeho esenciálnej časti a tento potenciál by nemala ani prípadná replika.\n11. Ústavný súd podľa § 58 ods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) vec prejednal a rozhodol bez nariadenia ústneho pojednávania, pretože\nna základe obsahu podaní a vyžiadaného spisu dospel k záveru, že od ústneho pojednávania\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n12. Vo vzťahu k namietanému porušeniu čl. 47 charty ústavný súd upozorňuje, že sťažovateľka,\nresp. jej právny zástupca nerozlišujú jednotlivé ustanovenia (odseky) čl. 47 charty, avšak namietajú\nporušenie práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote, a preto ústavný súd bude\n\n3\n\nposudzovať prípadný zásah do práva podľa čl. 47 ods. 2 charty, tak ako vymedzil už v uznesení\no prijatí tejto ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie. Podľa čl. 51 ods. 1 charty sú ustanovenia charty\nurčené členským štátom výlučne vtedy, ak vykonávajú právo Európskej únie. Podľa ustálenej\njudikatúry Súdneho dvora Európskej únie sa základné práva zaručené v právnom poriadku\nEurópskej únie uplatnia vo všetkých situáciách, ktoré upravuje právo Európskej únie, avšak nie\nmimo týchto situácií. Pokiaľ teda určitá právna situácia nepatrí do pôsobnosti práva Európskej únie,\nnemôžu sa na akty členských štátov vzťahovať ani ustanovenia charty (porov. napr. Direcția\nGenerală Regională a Finanțelor Publice Brașov proti Vasilemu Tomovi, Biroul Executorului\nJudecătoresc Horațiu-Vasile Cruduleci, rozsudok Súdneho dvora Európskej únie z 30. 6. 2016, C205/2015, body 23 a 24, ECLI:EU:C:2016:499). Z obsahu ústavnej sťažnosti a príloh k nej\npriložených vyplýva, že okresný súd v danom prípade vo veci uplatneného nároku\nzo spotrebiteľskej zmluvy a v rámci nej v konaní o náhradu trov konania je povinný aplikovať\naj právo Európskej únie, preto je namieste, aby ústavný súd posudzoval zásah do práva aj podľa\nčl. 47 ods. 2 charty.\n13. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a čl. 38 ods. 2 listiny (to platí, aj pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 47 ods. 2 charty – m. m. I. ÚS 381/2020, I. ÚS 304/2021,\npozn.) je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nvšeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa\nrozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím\nsúdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom znamenajúcim nastolenie právnej istoty inak ako\nprávoplatným rozhodnutím (m. m. II. ÚS 118/2019, I. ÚS 250/2020).\n14. Priznanie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zakladá povinnosť súdu aj\nsudcu na organizovanie práce tak, aby sa toto právo objektívne realizovalo (m. m. II. ÚS 21/01,\nI. ÚS 251/05). Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník (strana\nsporu) obrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie. Táto povinnosť súdu a sudcu vychádza\nnajmä zo zásady vyplývajúcej z čl. 17 a § 157 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len\n„CSP“). V zmysle čl. 17 CSP „súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná\na rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného\na neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb“ a v zmysle § 157 ods. 1 CSP „súd postupuje\nv konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní\ns prihliadnutím na povahu konania“.\n15. Pri posudzovaní otázky, či v okolnostiach konkrétneho súdneho konania došlo k zbytočným\nprieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade\ns doterajšou judikatúrou [m. m. III. ÚS 241/2017, I. ÚS 17/2022, rozsudky Európskeho súdu pre\nľudské práva (ďalej len „ESĽP“) vo veci Frydlender v. Francúzsko z 27. 6. 2000, sťažnosť\nč. 30979/96 a vo veci Záborský a Šmáriková v. Slovensko zo 16. 12. 2003, sťažnosť č. 58172/00]\nzohľadňuje (1) právnu a faktickú zložitosť veci, o ktorej všeobecný súd rozhoduje, (2) správanie\núčastníka súdneho konania a (3) postup samotného súdu a prihliada sa pritom aj na význam konania\npre sťažovateľa.\n\n4\n\n16. V tomto kontexte ústavný súd konštatuje, že predmet sporu (nároky vyplývajúce\nzo spotrebiteľskej zmluvy) je pre samotnú sťažovateľku nepochybne dôležitý, nepatrí však\ndo kategórie tzv. citlivých konaní, ktoré by si vyžadovali zo strany vo veci konajúceho súdu\nosobitný prístup (ako to je napríklad v prípade pracovnoprávnych sporov alebo v konaniach vo veci\nstarostlivosti o maloletých).\n17. Pokiaľ ide o posúdenie kritéria právnej a skutkovej zložitosti prejednávanej veci, ústavný súd\nkonštatuje, že spotrebiteľské spory v zásade patria medzi bežnú rozhodovaciu agendu všeobecných\nsúdov. Vychádzajúc z predloženého spisového materiálu, ústavný súd konštatuje, že nič\nnenasvedčuje tomu, že by išlo o skutkovo či právne mimoriadne náročný spor.\n18. V konaní o ústavnej sťažnosti namietajúcej porušenie základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov ústavný súd okrem zložitosti veci skúma aj to, akým spôsobom sa\nna prieťahoch konania podieľa osoba, ktorá podala ústavnú sťažnosť vo veci porušenia jej\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Po preskúmaní\npríslušného spisového materiálu ústavný súd zistil, že sťažovateľka svojím správaním\nv napadnutom konaní pred mestským súdom neovplyvnila nežiaducim spôsobom jeho dĺžku.\n19. Tretím hodnotiacim kritériom je postup mestského súdu v napadnutom konaní. K tomu je\npotrebné v prvom rade uviesť, že napadnuté konanie do podania ústavnej sťažnosti nebolo\nprávoplatne skončené. Ústavný súd poukazuje na skutočnosť, že dĺžku konania poznačili obdobia\nkrátkodobej i dlhšie trvajúcej neodôvodnenej nečinnosti mestského súdu (okrem iného napríklad\nod 24. marca 2023, keď žalovaný doručil súdu vyjadrenie k žalobe, do 18. decembra 2024, keď súd\ndoručil vyjadrenie žalovaného žalobcovi s možnosťou vyjadriť sa k nemu). Obdobne, keď zákonný\nsudca nariadil 25. augusta 2025 termín pojednávania na 26. marec 2026, t. j. po šiestich mesiacoch\nod doručenia vyjadrenia žalobcu k vyjadreniu žalovaného. Z obsahu súdneho spisu ďalej vyplýva,\nže termín pojednávania, ktoré sa malo uskutočniť 26. marca 2026, bol zmenený na 2. jún 2026\nz dôvodu sťahovania súdu.\n20. V tomto ohľade ústavný súd pripomína, že nielen nečinnosť, ale aj nesprávna, nesústredená či\nneefektívna činnosť štátneho orgánu (všeobecného súdu) môže zapríčiniť porušenie ústavou\nzaručeného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (IV. ÚS 396/04, I. ÚS 361/2022).\n21. Pokiaľ ide o obranu mestského súdu, že k celkovej dĺžke napadnutého konania prispela najmä\nzaťaženosť dotknutého súdneho oddelenia, ústavný súd dáva do pozornosti, že aj keď predmetné\ntvrdenia mestského súdu vychádzajú z objektívneho stavu, na strane druhej opakovane pripomína,\nže systémové zlyhania pri správe súdnictva bez ohľadu na to, ktorý zo štátnych orgánov za ne\nzodpovedá, nemôžu byť dôvodom neuznania základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov a nezbavujú Slovenskú republiku zodpovednosti za prieťahy\n(II. ÚS 481/2017). Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\na ústavnej sťažnosti nie je pomenovanie príčin prieťahov v konaní ako nadmerná zaťaženosť súdu\nalebo personálne problémy. Rovnako účelom ústavnej sťažnosti nie je dospieť k záveru, či príčiny\nmajú objektívny alebo subjektívny charakter. Dôležité je rozhodnúť o tom, či k týmto prieťahom\nv konaní došlo, a odstrániť právny stav neistoty sťažovateľky.\n22. Personálne obsadenie súdu, jeho organizácia, vysoký počet vecí v príslušnom oddelení, ako\ni optimalizácia súdnictva teda nie sú dôvodmi, pre ktoré by malo byť ospravedlnené, tolerované\n\n5\n\na ústavne udržateľné porušovanie základného práva sťažovateľky podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj\npráva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Ústavný súd nad rámec poznamenáva, že táto okolnosť je\nz individuálneho hľadiska, teda z hľadiska osoby zákonného sudcu pochopiteľne ospravedlniteľná,\navšak z hľadiska celkovej zodpovednosti mestského súdu za plynulosť konania vo veciach\nsporových strán ju zohľadniť nemožno.\n23. Na základe uvedeného ústavný súd uzatvára, že napadnuté konanie vykazuje zbytočné prieťahy,\nktorými došlo k porušeniu označených práv sťažovateľky podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, čl. 38 ods. 2\nlistiny, ako aj čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 47 ods. 2 charty (bod 1 výroku nálezu).\nV.\nPríkaz konať a priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\n24. V nadväznosti na vyslovenie porušenia práv ústavný súd v záujme efektívnosti poskytnutej\nochrany sťažovateľke podľa čl. 127 ods. 2 ústavy a § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde\nprikázal mestskému súdu, aby v napadnutom konaní konal bez zbytočných prieťahov (bod 2 výroku\nnálezu), vzhľadom na skutočnosť, že napadnuté konanie nebolo v čase rozhodovania ústavného\nsúdu právoplatne skončené.\n25. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti zároveň žiada, aby jej ústavný súd priznal primerané finančné\nzadosťučinenie 7 000 eur. Ústavný súd vzhľadom na všetky okolnosti posudzovaného prípadu\nv súlade s čl. 127 ods. 3 ústavy a § 135 zákona o ústavnom súde finančné zadosťučinenie priznal,\nmajúc pritom na zreteli, že jeho cieľom je zmiernenie ujmy pociťovanej z porušenia základných\npráv alebo slobôd zaručených ústavou, resp. záväznou medzinárodnou zmluvou, nie získanie iného\nmajetkového prospechu. Pri určení primeraného finančného zadosťučinenia vychádzal zo zásad\nspravodlivosti aplikovaných ESĽP, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41\ndohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n26. Pri ustálení sumy finančného zadosťučinenia v danej veci ústavný súd prihliadol primárne\nna celkovú dĺžku napadnutého konania, neodôvodnenú nečinnosť súdu, ako aj neefektívny\na nesústredený postup mestského súdu. Po zohľadnení týchto okolností ústavný súd považoval\nza primerané priznať sťažovateľke finančné zadosťučinenie 1 000 eur (bod 3 výroku nálezu).\nVo zvyšku požadovaného primeraného finančného zadosťučinenia ústavnej sťažnosti sťažovateľky\nnevyhovel (bod 5 výroku nálezu).\nVI.\nTrovy konania\n27. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených prípadoch podľa\nvýsledku konania uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti nahradil inému\núčastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n28. Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľky ústavný súd vychádzal z vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov [§ 1 ods. 3, § 11 ods. 3,\n§ 13a ods. 1 písm. a) a c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3]. Základná sadzba odmeny za úkon právnej\nslužby uskutočnený v roku 2026 je 396,50 eur a hodnota režijného paušálu je 15,86 eur.\n\n6\n\nSťažovateľke vznikol nárok na náhradu trov konania za dva úkony právnej služby (prevzatie\na príprava zastúpenia, podanie sťažnosti ústavnému súdu). Právny zástupca sťažovateľky\nje platiteľom dane z pridanej hodnoty, preto sa odmena advokáta zvyšuje o 23 % daň z pridanej\nhodnoty (189,69 eur). Na základe popísaného vyčíslenia sťažovateľke prináleží náhrada trov\nkonania vo výške 1 014,41 eur.\n29. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je mestský súd povinný uhradiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľky (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 CSP) označeného v záhlaví\ntohto nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 31. augusta 2026\n\nPeter Molnár\npredseda senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "spotrebiteľ, spotrebiteľské právo", "prieťahy v konaní", "prieťahy v konaní", "spotrebiteľ, spotrebiteľské právo"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "9Csp/53/2022", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:dc2dac20-3bea-4c4f-bddf-d18c55af7bdf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.361.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 361/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 361/2022 z 3. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-03", "citacie_n": 56, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.361.2022.2"}, {"guid": "ussr:9129273b-0b70-43da-bf7f-bdbadb0340f4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.17.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 17/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/2022 z 28. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-28", "citacie_n": 251, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.17.2022.2"}, {"guid": "ussr:f249cadb-0fd7-4195-9148-de6376c3bc21", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.304.2021.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 304/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 304/2021 z 26. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-26", "citacie_n": 274, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.304.2021.2"}, {"guid": "ussr:be3c42b2-6137-4c87-8cdc-16a03a0fb5e6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.250.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 250/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 250/2020 z 5. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-05", "citacie_n": 388, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.250.2020.1"}, {"guid": "ussr:b321f317-f8e5-4d3c-8cd2-f2eb8bacc883", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.381.2020.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 381/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 381/2020 z 3. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-03", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.381.2020.2"}, {"guid": "ussr:14cb61e3-48d9-4777-a4e6-66344058dcd6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 118/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 118/2019 z 21. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-21", "citacie_n": 639, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1"}, {"guid": "ussr:3012a9fe-1b4e-4605-8b68-6dfb81acfc73", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.481.2017.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 481/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 481/2017 z 18. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-18", "citacie_n": 491, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.481.2017.2"}, {"guid": "ussr:c8933dc9-144d-4773-baf0-5ab8e5ef4e9a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.241.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 241/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 241/2017 z 4. 7. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-07-04", "citacie_n": 297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.241.2017.2"}, {"guid": "ussr:c4179a1d-db7b-4f2a-b469-b609b6518029", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 251/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 251/05 z 22. 2. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-02-22", "citacie_n": 401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c4179a1d-db7b-4f2a-b469-b609b6518029"}, {"guid": "ussr:537e1568-3887-42de-8d7d-ebc19d5316a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 396/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 396/04 z 9. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-09", "citacie_n": 62, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:537e1568-3887-42de-8d7d-ebc19d5316a3"}, {"guid": "ussr:811fe073-92d1-41dd-a8ba-486cad7c6014", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 21/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:811fe073-92d1-41dd-a8ba-486cad7c6014"}, {"guid": "43dc77f5-e10f-46c4-841a-84fd2ed2fb9e:71056e37-dcf4-4d45-a1ad-7dd1b67bffe5", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Csp/53/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 9Csp/53/2022 z 21. 2. 2023", "sud": "Okresný súd Žiar nad Hronom", "datum_vydania": "2023-02-21", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/43dc77f5-e10f-46c4-841a-84fd2ed2fb9e:71056e37-dcf4-4d45-a1ad-7dd1b67bffe5"}], "citovane_v": []}