{"guid": "ussr:e4645ba0-6fdd-474e-969e-9e177dcec782", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.397.2026.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 397/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 397/2026 z 14. 10. 2026", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 14. októbra 2026, sp. zn. II. ÚS 397/2026, ECLI:SK:USSR:2026:2.US.397.2026.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Straka", "sudca_id": 1094, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-straka-1094", "datum_vydania": "2026-10-14", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "nazov": "čl. 6 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e4645ba0-6fdd-474e-969e-9e177dcec782", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.397.2026.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.397.2026.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.397.2026.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\n                                        NÁLEZ\n                       Ústavného súdu Slovenskej republiky\n\n                             V mene Slovenskej republiky\n\n                                                                              II. ÚS 397/2026-22\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Molnára a sudcov\nPetra Straku (sudca spravodajca) a Ľuboša Szigetiho v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavných sťažnostiach sťažovateľky POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava,\nzastúpenej advokátkou JUDr. Katarínou Hegedüšovou, Majerníkova 3/A, Bratislava, proti postupu\nOkresného súdu Prešov v konaniach vedených pod sp. zn. 91Er/254/2015, sp. zn. 91Er/250/2015\na sp. zn. 91Er/245/2015 takto\n\n                                         rozhodol:\n\n1. Postupom Okresného súdu Prešov v konaní sp. zn. 91Er/254/2015 b o l o p o r u š e n é\nzákladné právo sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n\n2. Okresnému súdu Prešov p r i k a z u j e v konaní sp. zn. 91Er/254/2015 konať bez zbytočných\nprieťahov\n\n3. Postupom Okresného súdu Prešov v konaní sp. zn. 91Er/250/2015 b o l o p o r u š e n é\nzákladné právo sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n\n4. Okresnému súdu Prešov p r i k a z u j e v konaní sp. zn. 91Er/250/2015 konať bez zbytočných\nprieťahov.\n\n5. Postupom Okresného súdu Prešov v konaní sp. zn. 91Er/245/2015 b o l o p o r u š e n é\nzákladné právo sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n\n6. Okresnému súdu Prešov p r i k a z u j e v konaní sp. zn. 91Er/245/2015 konať bez zbytočných\nprieťahov.\n\n7. Sťažovateľke p r i z n á v a finančné zadosťučinenie spolu vo výške 1 500 eur, ktoré j e\nOkresný súd Prešov p o v i n n ý vyplatiť jej do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n\n8. Okresný súd Prešov j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľke trovy konania 3 043,22 eur\na zaplatiť ich advokátke sťažovateľky do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n\n9 . Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\n                                       Odôvodnenie:\n\n                                              I.\n                      Ústavné sťažnosti sťažovateľky a skutkový stav veci\n\n1. Ústavnému súdu bola 18. júna 2026 doručená ústavná sťažnosť sťažovateľky, ktorou namieta\nporušenie svojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\nlen „dohovor“) postupom okresného súdu v konaní sp. zn. 91Er/254/2015 (Rvp 1640/2026).\nNásledne boli 19. júna 2026 doručené ústavnému súdu ďalšie dve ústavné sťažnosti, v ktorých\nnamieta porušenie totožných práv postupom okresného súdu v konaniach sp. zn. 91Er/250/2015\n(Rvp 1648/2026) a sp. zn. 91Er/245/2015 (Rvp 1650/2026). Sťažovateľka požaduje v každej\nz týchto sťažností priznanie finančného zadosťučinenia, náhrady trov konania pred ústavným\nsúdom a žiada, aby ústavný súd prikázal konať okresnému súdu bez zbytočných prieťahov.\n2. Sťažovateľka podala v marci 2015 návrhy na začatie exekučného konania. Po vylúčení súdneho\nexekútora JUDr. Rudolfa Krutého z vykonávania týchto exekúcií navrhla v novembri 2015 poveriť\nvykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Ivana Nestora. Vo všetkých troch prípadoch\nsťažovateľka uvádza, že exekučný súd do dňa podania ústavnej sťažnosti (po 11 rokoch\na 3 mesiacoch) o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie\nnerozhodol.\n3. Podľa vyjadrenia zákonnej sudkyne bolo v konaní sp. zn. 91Er/245/2015 rozhodnuté uznesením\nz 9. júla 2026, v konaní sp. zn. 91Er/250/2015 uznesením z 10. júla 2026 a v konaní sp. zn.\n91Er/254/2015 uznesením z 10. júla 2026.\n4. Uznesením č. k. II. ÚS 397/2026-11 z 1. júla 2026 spojil ústavný súd konania vedené\nna ústavnom súde pod sp. zn. Rvp 1640/2026, konanie pod sp. zn. Rvp 1648/2026 a konanie vedené\npod sp. zn. Rvp 1650/2026 na spoločné konanie, ktoré je ďalej vedené pod sp. zn. Rvp 1640/2026.\nZároveň ústavný súd uvedeným uznesením prijal ústavné sťažnosti na ďalšie konanie v celom\nrozsahu.\n\n                                                II.\n                                    Vyjadrenie okresného súdu\n5. Na výzvu ústavného súdu zákonná sudkyňa vo svojom vyjadrení poukázala na to, že v máji 2023\nbola vymenovaná do funkcie hosťujúceho sudcu Krajského súdu v Prešove s pridelením na Okresný\nsúd Prešov a v súčasnej dobe má v senáte pridelených viac ako 1 050 vecí. Vo všetkých troch\nposudzovaných veciach boli návrhy podané 7. mája 2015, avšak jej boli pridelené až 4. júna 2023.\n\n                                                  2\n\nUvedomuje si závažnosť nečinnosti súdu, avšak jej nadmerné zaťaženie neumožňovalo priebežné\nvybavovanie exekučných vecí.\n\n                                            III.\n                            Posúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n6. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“)\nk čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote, preto\nv obsahu týchto práv neexistuje zásadnejšia odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98).\n7. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou\n(III. ÚS 111/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická\nzložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho konania a postup samotného\nsúdu. V súlade s judikatúrou ESĽP v rámci prvého kritéria ústavný súd prihliada aj na predmet\nsporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa (I. ÚS 19/00,\nII. ÚS 32/02). Podľa uvedených kritérií posudzoval ústavný súd aj ústavné sťažnosti sťažovateľky.\n8. Pri posudzovaní prvého kritéria – zložitosti veci – dospel ústavný súd k záveru, že nejde o veci,\nktoré vykazujú črty mimoriadnej skutkovej či právnej zložitosti. Naopak, ide o konania, ktoré tvoria\nbežnú súčasť rozhodovacej agendy všeobecných súdov (II. ÚS 241/2026).\n9. Pri skúmaní správania sťažovateľky v napadnutom konaní ústavný súd konštatuje, že\nvo všeobecnosti nezistil okolnosti, ktorými by prispela k zbytočným prieťahom v konkrétnom\nnapadnutom konaní, naopak, sťažovateľka viackrát urgovala súd o udelenie poverenia.\nZ komplexného pohľadu však ústavný súd na druhej strane poukazuje na to, že sťažovateľka\nv dotknutom období doslova zahltila okresné súdy exekučnými návrhmi a v množstve prípadov boli\njej návrhy odmietnuté z dôvodu porušenia ochrany spotrebiteľa a zistenia neprijateľných\nzmluvných podmienok (len na ústavnom súde podaniu sťažností predchádza 72 939 podaní\nsťažovateľky, pozn.). Samo osebe to neospravedlňuje neakceptovateľnú dĺžku rozhodovania\nokresného súdu v tak jednoduchej veci, avšak nemožno zároveň neprihliadať na to, že sťažovateľka\nsama prispela k nadmernému zaťaženiu okresného súdu.\n10. Napokon ústavný súd hodnotil postup súdu z hľadiska existencie zbytočných prieťahov\nv napadnutom konaní. Dospel pritom k záveru, že všetky tri posudzované konania sú ako celok\npoznamenané absolútnou nečinnosťou v trvaní viac ako 11-tich rokov. Súd v začiatočnej fáze konal\npomerne plynulo, keď samostatnými uzneseniami vylúčil súdneho exekútora JUDr. Rudolfa\nKrutého z vykonávania exekúcie. Následné oprávnený navrhol poveriť vykonávaním exekúcie\nsúdneho exekútora JUDr. Ivana Nestora. Napriek žiadostiam súdneho exekútora o udelenie\npoverení na vykonanie exekúcie exekučný súd o týchto žiadostiach rozhodol až po podaní\nústavných sťažností.\n11. Podľa konštantnej judikatúry ústavného súdu (napr. I. ÚS 127/04) nadmerné množstvo vecí,\nv ktorých štát musí zabezpečiť primeraný počet sudcov alebo ďalších pracovníkov na súde, nemôže\nbyť dôvodom na zmarenie uplatnenia práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\na v konečnom dôsledku nezbavuje štát zodpovednosti za pomalé konanie spôsobujúce zbytočné\nprieťahy v súdnom konaní (IV. ÚS 97/04, II. ÚS 481/2017). Rovnako tak uviedol, že hoci nie\n\n                                                 3\n\nvšetky nástroje na vyriešenie tzv. objektívnych okolností sa nachádzajú v dispozičnej sfére vedenia\nsúdu či konajúceho sudcu, nemožno systémové nedostatky v oblasti výkonu spravodlivosti\npripisovať na ťarchu účastníkov súdneho konania (pozri napr. I. ÚS 119/03, II. ÚS 481/2017).\nRovnaký záver vyplýva aj z judikatúry ESĽP, v zmysle ktorej je na členských štátoch,\naby organizovali svoje právne systémy takým spôsobom, aby zaručili rozhodnutie o veci\nv primeranej lehote, preto nadmerné pracovné zaťaženie nemožno vziať do úvahy (porov. Vocaturo\nproti Taliansku, rozhodnutie z 24. 5. 1991, séria A, č. 206-C, bod 17).\n12. Ústavný súd dospel k záveru, že postupom okresného súdu v napadnutom konaní bolo porušené\nprávo sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a jej\nprávo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (body 1, 3 a 5\nvýroku tohto nálezu).\n13. Na základe zistenia, že postupom okresného súdu v napadnutých konaniach došlo k porušeniu\noznačených práv sťažovateľky a označená vec nebola v čase rozhodovania ústavného súdu\no ústavnej sťažnosti sťažovateľky právoplatne skončená, ústavný súd podľa čl. 127 ods. 2 ústavy\nprikázal okresnému súdu, aby v napadnutom konaní konal bez zbytočných prieťahov (body 2, 4 a 6\nvýroku tohto nálezu).\n\n                                             IV.\n                              Primerané finančné zadosťučinenie\n14. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy v spojení s § 133 ods. 3 písm. e) zákona č. 314/2018 Z. z.\no Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd môže svojím rozhodnutím,\nktorým vyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n15. Ústavný súd pri určení sumy finančného zadosťučinenia vzal do úvahy celkovú doterajšiu dĺžku\nnapadnutého konania (cca viac 11 rokov) a nečinnosť na strane okresného súdu. Na druhej strane\n(ako už je uvedené), ústavný súd prihliadol aj na neúmerné množstvo podaní, ktorými sťažovateľka\nzahltila okresný súd v dotknutom období, a z tohto dôvodu považoval za primerané priznanie\nfinančného zadosťučinenia 500 eur za každé napadnuté súdne konanie – teda spolu 1 500 eur\n(výrok 7 výroku nálezu) a vo zvyšnej časti návrhu sťažovateľky nevyhovel (bod 9 výroku nálezu).\n\n                                              V.\n                                         Trovy konania\n16. Ústavný súd, vychádzajúc z § 1 ods. 3 a § 11 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov, priznal podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde\nsťažovateľke náhradu trov konania z dôvodu trov právneho zastúpenia, a to za celkom šesť úkonov\nprávnej služby vykonaných v roku 2026 (príprava a prevzatie veci a písomné vyhotovenie troch\nústavných sťažností) v hodnote po 396,50 eur vrátane dvoch režijných paušálov v hodnote po\n15,86 eur. Uvedené sumy sa zvyšujú o daň z pridanej hodnoty vo výške 23 %, keďže právna\nzástupkyňa sťažovateľky je platiteľom tejto dane. Ústavný súd tak v súhrne priznal náhradu trov\nkonania v sume 3 043,22 eur (bod 8 výroku nálezu).\n\n                                                4\n\n17. Priznanú náhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právnej zástupkyne\nsťažovateľky (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 Civilného sporového poriadku)\nv lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia (výrok 8 tohto nálezu).\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\n\nV Košiciach 14. októbra 2026\n\n                                                                     Peter Molnár\n                                                                    predseda senátu\n\n                                               5", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "konanie pred ústavným súdom-použitie ustanovení Civilného sporového poriadku", "exekúcia-exekučné konanie", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "exekúcia", "prieťahy v konaní-extrémne", "spotrebiteľ, spotrebiteľské právo"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [], "citovane_v": []}