{"guid": "ussr:2c32a424-7287-4964-886e-1db7a04e37eb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.382.2026.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 382/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 382/2026 z 9. 9. 2026", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 9. septembra 2026, sp. zn. II. ÚS 382/2026, ECLI:SK:USSR:2026:2.US.382.2026.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Molnár", "sudca_id": 1084, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-molnar-1084", "datum_vydania": "2026-09-09", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/2c32a424-7287-4964-886e-1db7a04e37eb", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.382.2026.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.382.2026.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.382.2026.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 382/2026-35\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Molnára (sudca\nspravodajca) a sudcov Petra Straku a Ľuboša Szigetiho v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľov 1.\na 2.\nobaja bytom\n,\nzastúpených URBAN & PARTNERS, s. r. o., advokátska kancelária, Červeňova 15, Bratislava,\nproti postupu Okresného súdu Bardejov v konaní vedenom pod sp. zn. 1C/11/2018\npo právoplatnosti nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. IV. ÚS 621/2022-43\nzo 7. februára 2023 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Bardejov v konaní vedenom pod sp. zn. 1C/11/2018 po právoplatnosti\nnálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. IV. ÚS 621/2022-43 zo 7. februára 2023 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľov na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd\na ich právo na prejednanie ich záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd.\n2. Sťažovateľom p r i z n á v a spoločne a nerozdielne finančné zadosťučinenie 4 000 eur, ktoré\nj e Okresný súd Bardejov p o v i n n ý zaplatiť im do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\n3. Okresný súd Bardejov j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľom trovy konania 1 014,41 eur\na zaplatiť ich právnemu zástupcovi sťažovateľov do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\n4. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľov a skutkový stav veci\n1. Sťažovatelia sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 21. mája 2026 domáhajú\nvyslovenia porušenia svojich základných práv podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky,\nčl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd, ako aj práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn.\n1C/11/2018 (ďalej len „napadnuté konanie“) v období po právoplatnosti nálezu ústavného súdu\nč. k. IV. ÚS 621/2022-43 zo 7. februára 2023 (ďalej len „skorší nález“). Zároveň navrhujú prikázať\nokresnému súdu, aby v napadnutom konaní konal bez zbytočných prieťahov, a uplatňujú si proti\nokresnému súdu primerané finančné zadosťučinenie 20 000 eur (sťažovateľka 1) a 17 000 eur\n(sťažovateľ 2) a náhradu trov konania pred ústavným súdom.\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka 1 ako žalobkyňa podala na okresnom\nsúde 18. apríla 2018 žalobu o náhradu škody a náhradu nemajetkovej ujmy spôsobenú poskytnutím\nzdravotnej starostlivosti non lege artis. Následne 19. júna 2018 do napadnutého konania na jej\nstrane pristúpil aj sťažovateľ 2.\n3. Sťažovatelia namietajú, že napadnuté konanie nie je právoplatne ukončené, a to napriek\nskoršiemu nálezu ústavného súdu, ktorý okresnému súdu prikázal konať bez zbytočných prieťahov.\nOpisujú priebeh napadnutého konania najmä po vydaní skoršieho nálezu, informujú, že okresný súd\nvo veci samej rozhodol rozsudkom, ktorý však bol napadnutý odvolaním. Odvolací súd rozsudok\nsúdu prvej inštancie zrušil pre viaceré procesné pochybenia, ktoré vyústili do porušenia práva\nna spravodlivý proces. Po vrátení veci okresnému súdu (30. septembra 2024) tento určil termín\npojednávania s odstupom viac ako 7 mesiacov. Okresný súd následne uskutočnil tri pojednávania,\nale vo veci samej nerozhodol. Vo veci je určený termín pojednávania na 22. máj 2026. Vychádzajúc\nz uvedeného a faktu, že po vyše 8 rokoch od začatia napadnutého konania okresný súd vo veci\nprávoplatne nerozhodol, sťažovatelia namietajú, že postupom okresného súdu v ich veci, ktorá ma\npre nich osobitný význam, dochádza k porušovaniu ich označených práv.\nII.\nVyjadrenie okresného súdu\n4. Mestský súd vo svojom vyjadrení sp. zn. 1SprO/1451/2026 z 28. júla 2026 v podstatnom\nk skutkovej a právnej zložitosti napadnutého konania uviedol, že ide o značne skutkovo zložitú,\nnáročnú vec, s prihliadnutím na rozsah spisového materiálu, náročnosť medicínskej problematiky\na rozsiahle znalecké dokazovanie. Konanie považuje za zložité aj po právnej stránke, keďže bola\naplikovaná teória tzv. straty šance, ktorá v právnom poriadku Slovenskej republiky nie je zákonom\nupravená a jej použitie je problematické, ale ani v zmysle zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu\njej použitie vylúčené nebolo. V súvislosti s postupom sťažovateľov poukázal na obsiahlosť podaní\nsťažovateľa a návrhy na dokazovanie (opakované). Dal do pozornosti postoj právneho zástupcu\nsťažovateľov, ktorý deň pred pojednávaním určenom na 27. mája 2025 doručil ospravedlnenie\nsvojej neprítomnosti na pojednávaní, ďalej na skutočnosť, že na výslovnú žiadosť právneho\nzástupcu sťažovateľov mu bola poskytnutá lehota na predloženie návrhov na vykonanie\n2\n\ndokazovania s poučením, aby stručne uviedol, prečo žiada vykonať dokazovanie a čo tým chce\npreukázať, na ktorú právny zástupca sťažovateľov reagoval v posledný deň určenej lehoty bez toho,\naby vo svojom návrhu odôvodnil, prečo majú byť práve ním označené osoby „dovypočuté“ a čo sa\nmá položenými otázkami (v počte 31) preukázať. Následne bol doručený ďalší návrh sťažovateľov\nna doplnenie znaleckého dokazovania a ďalšie mimoriadne rozsiahle podanie sťažovateľov\n(236 strán), ktoré bolo potrebné vyhodnotiť. V súvislosti s dokazovaním uviedol, že viacero\npojednávaní bolo odročených z dôvodov zabezpečenia odpovedí znalcov a lekárov, ktorých súd\nmusel urgovať. Poukázal tiež na skutočnosť, že konanie nevykazuje žiadne dlhodobé obdobia\nnečinnosti, okolnosť, že došlo k výmene zákonného sudcu z dôvodu preradenia pôvodnej zákonnej\nsudkyne, preto sa nový zákonný sudca musel oboznámiť s doterajším priebehom konania, ako aj\ns teóriou straty šance. V závere s poukazom na skutočnosť, že sťažnosť bola podaná deň pred\nurčeným termínom pojednávania, na ktorom už neboli vznesené žiadne návrhy na vykonanie\ndokazovania a dokazovanie bolo možné považovať za ukončené, bolo dôvodné predpokladať, že\nna predmetnom pojednávaní bude aj rozhodnuté. Vychádzajúc z uvedeného, súd považoval\nsťažnosť sťažovateľov za účelovú a bol toho názoru, že k porušeniu označených práv sťažovateľov\nnedošlo. Súčasťou vyjadrenia okresného súdu bola aj stručná chronológia úkonov súdu a strán\nkonania po právoplatnosti skoršieho nálezu, z ktorej vyplývajú tieto podstatné skutočnosti, ktoré\nústavný súd overil z predloženého súdneho spisu:\n– 1. marca 2023 – doručené vyjadrenie intervenienta k odvolaniu žalovaného,\n– 3. marca 2023 – doručené vyjadrenie sťažovateľov k odvolaniu žalovaného,\n– 15. mája 2023 – výzva na zaplatenie súdneho poplatku za odvolanie, predkladacia správa\nodvolaciemu súdu,\n– 30. septembra 2024 – odvolacím súdom vrátený spis okresnému súdu,\n– 16. októbra 2024 – vyjadrenie sťažovateľov,\n– 21. októbra až 18. novembra 2024 – spis na ústavnom súde,\n– 28. február 2025 – výzva stranám konania na vyjadrenie k právnemu názoru odvolacieho súdu,\nurčený termín pojednávania na 27. máj 2025,\n– 11. marca 2025 – doručené stanovisko žalobcov,\n– 27. marca 2025 – doručené stanovisko žalovaného,\n– 26. mája 2025 – doručené ospravedlnenie právneho zástupcu sťažovateľov z určeného termínu\npojednávania,\n– 27. mája 2025 – pojednávanie odročené na účel ďalšieho dokazovania,\n– 6. júna 2025 – doručené vyjadrenie sťažovateľov,\n– 10. júna 2025 – doručené vyjadrenie žalovaného,\n– 27. júna 2025 – doručené podanie intervenienta,\n– 10. septembra 2025 – doručené podanie žalovaného a sťažovateľov,\n– 12. septembra 2025 – pojednávanie, odročené na účel ďalšieho dokazovania,\n\n3\n\n– 26. septembra 2025 – doručené podanie sťažovateľov,\n– 29. septembra 2025 – doručené podanie sťažovateľky a žalovaného,\n– 24. októbra 2025 – doručené podanie sťažovateľov,\n– 19. novembra 2025 – doručené podanie žalovaného, zrušený termín pojednávania určený\nna 21. november 2025 z dôvodu potreby doplnenia dokazovania písomným vyjadrením znalcov,\nurčený termín pojednávania 27. januára 2026,\n– 26. januára 2026 – zrušený termín pojednávania určený na 27. január 2026 z dôvodu doplnenia\ndokazovania písomným vyjadrením znalcov určený na termín pojednávania na 20. marec 2026,\n– 19. februára 2026 – súd písomne položil otázky 2 lekárom a 2 znalcom na účel doplnenia\ndokazovania,\n– 25. februára a 9. marca 2026 – doručené odpovede lekárov, nedokážu odpovedať na položené\notázky, oznámenie o zrušení pojednávania určeného na 20. marec 2026, určený termín\npojednávania na 22. máj 2026,\n– 20. marca 2026 – súdom urgovaní znalci na zodpovedanie položených otázok,\n– 21. apríla 2026 – doručené odpovede znalcov,\n– 4. mája 2026 – doručené podanie sťažovateľov,\n– 20. mája 2026 – doručené podanie žalovaného,\n– 22. mája 2026 – pojednávanie, vyhlásený rozsudok,\n– 19. júna 2026 – žiadosť o predlženie lehoty na vypracovanie písomného vyhotovenia rozhodnutia\ndo 22. júla 2026.\n5. Ústavný súd nevyhodnotil ako nevyhnutné vyžiadať si vyjadrenie sťažovateľov ku skutočnostiam\nuvádzaným vo vyjadrení okresného súdu, keďže obsahovalo najmä popis napadnutého konania\nznámy sťažovateľom zo spisu, ako aj argumentáciu, ktorá je známa sťažovateľom už z rozhodnutí\nústavného súdu o ich predchádzajúcich sťažnostiach.\n6. Ústavný súd podľa § 58 ods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa\ns ústavnou sťažnosťou, so stanoviskom okresného súdu, ako aj s obsahom spisu dospel k názoru, že\nod neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nIII.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n7. Ústavný súd po preskúmaní veci konštatuje, že stručná chronológia úkonov, tak ako ju opísal\nmestský súd vo svojom vyjadrení (bod 7), zodpovedá obsahu zapožičaného súdneho spisu.\n8. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej\nlen „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej\n\n4\n\nlehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98,\nI. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07, IV. ÚS 90/2010).\n9. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného práva podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru vychádza zo svojej ustálenej judikatúry,\nv súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (i práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote) je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa\nnachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci\nna súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu\n(m. m. IV. ÚS 221/04, IV. ÚS 365/04).\n10. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj\nk porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. listiny a práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru, ústavný súd v súlade so svojou ustálenou judikatúrou zohľadňuje tri základné\nkritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka\nsúdneho konania a postup samotného súdu. V súlade s judikatúrou ESĽP v rámci prvého kritéria\nústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam\npre sťažovateľa. Podľa uvedených kritérií posudzoval aj ústavnú sťažnosť sťažovateľov.\n11. Pokiaľ ide o právnu a faktickú zložitosť veci, ústavný súd na posúdenie tohto aspektu odkazuje\nna skorší nález a konštatuje, že ide o síce štandardnú vec, ktorá však v okolnostiach veci vykazuje\nprvky skutkovej, ako aj právnej zložitosti, ktorá tu bola prítomná nielen v posudzovanej časti\nkonania, ale v celom konaní. Dôkazom uvedeného je rozsiahlosť spisového materiálu, vykonané\nznalecké dokazovanie a jeho doplňovanie, ako aj obsah zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu\nv aspekte aplikovateľnosti teórie tzv. straty šance.\n12. Pri skúmaní správania sťažovateľov v napadnutom konaní ústavný súd akceptoval výhrady\nokresného súdu, keď dospel k záveru, že sťažovatelia svojím postupom tiež prispeli k celkovej\ndĺžke napadnutého konania, konkrétne doručením podania 26. septembra 2025, ktoré v rozpore\ns poučením skutočne neobsahuje vysvetlenie relevancie otázok ani dôvod selekcie osôb, ktorým\notázky majú byť položené. Rovnako doručenie podania v rozsahu 236 strán sťažilo postup súdu\na vyžiadalo si čas potrebný na vyhodnotenie tam uvedených argumentov a návrhov. Všetky tieto\nskutočnosti aj podľa názoru ústavného súdu čiastočne prispeli k dĺžke napadnutého konania,\nza ktoré nenesie zodpovednosť konajúci súd.\n13. Napokon ústavný súd hodnotil postup okresného súdu z hľadiska existencie zbytočných\nprieťahov v napadnutom konaní.\n14. Z chronológie postupu okresného súdu v napadnutom konaní v posudzovanej časti vyplýva, že\nsúd konal priebežne, ale nie dostatočne dôrazne. K prvému pojednávaniu vo veci po vrátení veci\nodvolacím súdom (30. septembra 2024) došlo približne až po 7 mesiacoch 27. mája 2025. Pokiaľ\nide o pričítateľnosť trvania odvolacieho konania na vrub okresnému súdu, ústavný súd aj napriek\nartikulovaným výhradám krajského súdu v zrušujúcom uznesení skoršieho rozsudku okresného\nsúdu konštatuje, že komplexné vyhodnotenie veci bolo skutočne náročné aj vzhľadom na vágnosť\nzáverov znaleckého dokazovania, pričom okresný súd aplikoval v záujme ochrany práv\n\n5\n\nsťažovateľov teóriu tzv. straty šance, ktorej aplikovateľnosť vzhľadom na nedostatok právnej\núpravy na zákonnej úrovni je značne zložité aj pre absenciu judikatúry, ktorá by mohla byť\nnávodom a o ktorú by sa dalo oprieť. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd dospel k záveru, že\nv okolnostiach veci by bolo nespravodlivé a kontraproduktívne pričítať na vrub okresnému súdu\nskutočnosť, že jeho skorší rozsudok bol v rámci odvolacieho konania zrušený z dôvodu\nnedostatočne odôvodneného rozhodnutia pri aplikácii tzv. teórie straty šance. Okresný súd bol ďalej\nnútený dvakrát zrušiť určený termín pojednávania (21. novembra 2025 a 27. januára 2026)\nz dôvodu absencie písomných odpovedí znalcov na súdom položené otázky. Ani tieto skutočnosti\nvšak v rámci toho, že žaloba bola podaná v roku 2018, vzhľadom na predmet konania a príkaz\nkonať bez zbytočných prieťahov uložený skorším nálezom nezbavujú okresný súd povinnosti\nvenovať pozornosť potrebe konať sústredene a ukončiť toto pre sťažovateľov nepochybne\ntraumatizujúce konanie v čo najkratšom čase. Z uvedených dôvodov ústavný súd dospel k záveru,\nže postupom okresného súdu v napadnutom konaní došlo k porušeniu práv sťažovateľov aj\npo právoplatnosti skoršieho nálezu (bod 1 výroku nálezu).\n15. Vzhľadom na skutočnosť, že skorším nálezom už bol vyslovený príkaz konať bez zbytočných\nprieťahov, ktorý je aj naďalej aktuálny, ústavný súd navrhovanému príkazu konať nevyhovel (bod 4\nvýroku nálezu).\nIV.\nPrimerané finančné zadosťučinenie\n16. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti,\npriznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.\n17. Sťažovatelia v ústavnej sťažnosti žiadali o priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\n17 000 eur a 20 000 eur, čo odôvodnili pretrvávajúcim stavom právnej neistoty, povahou\na významom sporu pre sťažovateľov.\n18. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez\nporušovania základného práva (IV. ÚS 210/04). Pri určení primeraného finančného zadosťučinenia\nústavný súd vychádzal zo zásad spravodlivosti aplikovaných ESĽP, ktorý spravodlivé finančné\nzadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n19. Vzhľadom na doterajšiu dĺžku konania, zistenú neefektívnu činnosť, berúc do úvahy predmet\nnapadnutého konania a jeho význam pre sťažovateľov, prispenie sťažovateľov k dĺžke napadnutého\nkonania a súčasný stav vo veci samej, ako aj všetky okolnosti daného prípadu, ústavný súd\npovažoval priznanie 4 000 eur spoločne a nerozdielne pre sťažovateľov za primerané finančné\nzadosťučinenie. Ústavný súd v tejto súvislosti prihliadol aj na skutočnosť, že skorším nálezom\nnebolo priznané primerané finančné zadosťučinenie, ako aj na skutočnosť, ktorú zistil v súčinnosti\ns okresným súdom, že 17. júla 2026 okresný súd expedoval písomné vyhotovenie rozsudku stranám\nnapadnutého konania (bod 3 a 5 výroku nálezu).\n\n6\n\nV.\nTrovy konania\n20. Ústavný súd, vychádzajúc z § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde a § 1 ods. 3 a § 11 ods. 3\nvyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách\na náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, priznal\nsťažovateľom náhradu trov právneho zastúpenia, a to za dva úkony právnej služby vykonané v roku\n2026 (príprava a prevzatie veci, písomné vyhotovenie ústavnej sťažnosti) v hodnote po 396,50 eur\na dvoch režijných paušálov po 15,86 eur. Uvedené sumy sa zvyšujú o daň z pridanej hodnoty\nvo výške 23 %, keďže právny zástupca sťažovateľov je platiteľom tejto dane. Ústavný súd tak\nv súhrne priznal náhradu trov konania 1 014,41 eur (bod 4 výroku nálezu).\n21. Priznanú náhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu\nsťažovateľa (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 Civilného sporového poriadku)\nv lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 9. septembra 2026\nPeter Molnár\npredseda senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-opakované", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "náhrada nemajetkovej ujmy", "zdravotná starostlivosť", "prieťahy v konaní-opakované", "náhrada nemajetkovej ujmy", "zdravotná starostlivosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d90ce85d-3210-4e53-a5e5-6b17c672d920", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.621.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 621/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 621/2022 z 7. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-07", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.621.2022.1"}, {"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}], "citovane_v": []}