{"guid": "ussr:ed30cf9b-745c-48f5-8916-7975322f8b29", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.371.2026.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 371/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 371/2026 z 31. 8. 2026", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 31. augusta 2026, sp. zn. II. ÚS 371/2026, ECLI:SK:USSR:2026:2.US.371.2026.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľuboš Szigeti", "sudca_id": 1087, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lubos-szigeti-1087", "datum_vydania": "2026-08-31", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/ed30cf9b-745c-48f5-8916-7975322f8b29", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.371.2026.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.371.2026.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.371.2026.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 371/2026-29\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Molnára a sudcov\nĽuboša Szigetiho (sudca spravodajca) a Petra Straku v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky\n,\n,\n, zastúpenej Mgr. Andrejom Gubom, LL.M., advokátom, Šoltésovej 14,\nBratislava, proti postupu Mestského súdu Bratislava IV v konaní vedenom pod sp. zn.\n34Cpr/2/2023 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Mestského súdu Bratislava IV v konaní vedenom pod sp. zn. 34Cpr/2/2023 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Mestskému súdu Bratislava IV p r i k a z u j e v konaní vedenom pod sp. zn. 34Cpr/2/2023\nkonať bez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľke priznáva finančné zadosťučinenie 2 000 eur, ktoré jej j e p o v i n n ý zaplatiť\nMestský súd Bratislava IV do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Mestský súd Bratislava IV j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľke trovy konania 1 014,41 eur\na zaplatiť ich právnemu zástupcovi sťažovateľky do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľky a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 25. mája 2026 domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie svojej\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom mestského súdu v konaní vedenom pod sp. zn.\n34Cpr/2/2023. Sťažovateľka navrhuje prikázať mestskému súdu v napadnutom konaní konať bez\nzbytočných prieťahov, priznať sťažovateľke finančné zadosťučinenie 3 750 eur a náhradu trov\nkonania pred ústavným súdom.\n2. Uznesením č. k. II. ÚS 371/2026-21 zo 17. júna 2026 ústavný súd prijal podľa § 56 ods. 5 zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavnú sťažnosť sťažovateľky\nna ďalšie konanie v celom rozsahu.\n3. Z ústavnej sťažnosti, jej príloh a pripojeného spisu všeobecného súdu vyplýva nasledujúci stav\nveci: Napadnuté konanie, v ktorom sa sťažovateľka domáha proti žalovanému Úradu na ochranu\nosobných údajov Slovenskej republiky určenia neplatnosti skončenia štátnozamestnaneckého\npomeru, začalo žalobou podanou na mestskom súde 30. júna 2023. Na základe úpravy vyššieho\nsúdneho úradníka z 19. septembra 2023 bol k súdnemu spisu pripojený k nahliadnutiu súdny spis\nmestského súdu vedený pod sp. zn. 11Cpr/2/2023. Pod touto spisovou značkou bola zapísaná\nžaloba s totožným predmetom konania, avšak doručená súdu neskôr. Konanie bolo uznesením súdu\nč. k. 11Cpr/2/2023-172 zo 6. júla 2023 pre prekážku skôr začatého konania zastavené. Dňa 5. marca\n2024 bola vec pridelená na prejednanie a rozhodnutie novému sudcovi Mgr. Jakubovi Sládekovi.\nDňa 30. mája 2024 doručil mestský súd žalovanému výzvu na vyjadrenie sa k žalobe sťažovateľky,\nna ktorú žalovaný reagoval svojím vyjadrením doručeným 12. júna 2024. Dňa 15. júla 2024 doručil\nmestský súd sťažovateľke výzvu na podanie repliky k vyjadreniu žalovaného a po predĺžení lehoty\nna vyjadrenie sťažovateľka doručila repliku 15. augusta 2024. Na základe výzvy súdu\nzo 6. septembra 2024 na podanie dupliky žalovaný doručil svoje vyjadrenie 24. septembra 2024.\nDuplika žalovaného bola doručovaná sťažovateľke na oboznámenie 8. októbra 2024.\nDňa 24. októbra 2024 doručila sťažovateľka mestskému súdu svoje vyjadrenie vo veci. Podaním\ndoručeným mestskému súdu 25. februára 2026 sťažovateľka rozšírila uplatňovaný nárok aj\no náhradu mzdy (platu). Úpravou zákonného sudcu z 25. júna 2026 bol stanovený prvý termín\npojednávania na 7. september 2026.\nII.\nArgumentácia sťažovateľky a vyjadrenie mestského súdu\n4. Podanou ústavnou sťažnosťou sťažovateľka namieta porušenie ňou označených práv\nnečinnosťou a neefektívnou činnosťou mestského súdu v napadnutom konaní. Sťažovateľka\nnamieta neprimeranú dĺžku konania, ktoré nielenže nie je ani takmer tri roky odo dňa podania\nžaloby právoplatne skončené, ale nebolo v ňom uskutočnené ani jedno pojednávanie. Konkrétne\nvyčíta mestskému súdu doručenie žaloby žalovanému po jedenástich mesiacoch od jej podania\na nevykonanie žiadneho procesného úkonu od 24. októbra 2024. Nečinnosťou mestského súdu\nv súhrne trvajúcom viac ako 25 mesiacov tak došlo k vzniku zbytočných prieťahov v konaní.\nSťažovateľka nepovažuje napadnuté konanie za zložité a uviedla, že svojím správaním k prieťahom\nv súdnom konaní žiadnym spôsobom neprispela.\n\n2\n\n5. Mestský súd prostredníctvom svojej predsedníčky vo svojom vyjadrení k ústavnej sťažnosti\nposkytol prehľad vykonaných procesných úkonov v konaní a uviedol, že dĺžka konania reflektuje\nkapacitu (vyťaženosť) súdneho oddelenia, ktorému bola vec pridelená/prerozdelená na prejednanie\na rozhodnutie, zmenu v osobe zákonného sudcu, jeho potrebu priorizovať tie veci, ktoré nezniesli\nodklad, ako aj zmenu sídla súdu a následné sťahovanie. Uviedol tiež, že na strane sporových strán\nnezistil také okolnosti či obštrukcie, ktoré by negatívne prispievali k dĺžke konania. Nezistiac iné\nokolnosti, ktoré by boli v zmysle judikatúry ústavného súdu spôsobilé ospravedlniť dlhšie časové\núseky medzi jednotlivými procesnými úkonmi súdu, najmä po písomnom štádiu konania,\nskonštatoval opodstatnenosť ústavnej sťažnosti. Poukazujúc však na dôvody, ktoré poznačili dĺžku\na doterajší priebeh konania, považuje požadované finančné zadosťučinenie za neprimerane vysoké\na ničím zásadným neodôvodnené.\nIII.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n6. Ústavný súd podľa § 58 ods. 3 zákona o ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho\npojednávania, pretože s ohľadom na predmet konania a po oboznámení sa s ústavnou sťažnosťou\na so stanoviskom mestského súdu dospel k názoru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie\nveci.\n7. Podstatu ústavnej sťažnosti sťažovateľky tvorí námietka, že došlo k porušeniu označených práv\nsťažovateľky nečinnosťou a neefektívnou činnosťou mestského súdu, ktorý napriek uplynutiu doby\ntakmer troch rokov od začatia konania nielenže neprijal meritórne rozhodnutie, ale nevykonal ani\njedno pojednávanie.\n8. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov,\nktoré je garantované v čl. 48 ods. 2 ústavy, osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\n(ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr.\nIV. ÚS 302/2020, III. ÚS 233/2022, II. ÚS 439/2023).\n9. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní, a tým aj\nk porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (rovnako čl. 38 ods. 2 Listiny základných\npráv a slobôd) a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou\njudikatúrou spravidla zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú (i) právna a faktická zložitosť\nveci, o ktorej súd rozhoduje, (ii) správanie účastníka súdneho konania a (iii) postup samotného\nsúdu. V súlade s judikatúrou ESĽP v rámci prvého kritéria ústavný súd prihliada aj na predmet\nsporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa. Podľa uvedených\nkritérií posudzoval ústavný súd aj ústavnú sťažnosť sťažovateľky.\n10. Ústavný súd predovšetkým zdôrazňuje, že predmet napadnutého konania (určenie neplatnosti\nskončenia štátnozamestnaneckého pomeru) sa v zmysle judikatúry subsumuje pod tzv. existenčné\nveci pracovnoprávnej oblasti (m. m. I. ÚS 244/2017, I. ÚS 541/2020, II. ÚS 544/2023), kde\nsa predpokladá osobitná pozornosť venovaná efektívnemu a rýchlemu postupu súdu, implikujúca\npovinnosť všeobecného súdu organizovať svoj procesný postup tak, aby vec bola čo najrýchlejšie\nprerokovaná, skončená a aby sa čo najskôr odstránil stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa naň\nosoba obrátila so žiadosťou o rozhodnutie. Ide tak o privilegovaný typ konania, čo odôvodňuje\n3\n\nprísnejšie hodnotenie postupu mestského súdu. ESĽP konštatoval, že pracovnoprávnym sporom\nje potrebné venovať osobitnú pozornosť, a to predovšetkým pri sporoch týkajúcich sa práv\nzamestnanca na mzdu či na náhradu mzdy (napr. rozsudok vo veci Ruotolo proti Taliansku\nz 27. 2. 1992, bod 17; rozsudok vo veci Farinha Martins proti Portugalsku z 10. 7. 2003, bod 34;\nrozsudok vo veci Jírů proti Českej republike z 26. 10. 2004, bod 47). Z hľadiska skutkovej a právnej\nnáročnosti ústavný súd konštatuje, že pracovnoprávne spory predstavujú bežnú súčasť rozhodovacej\nagendy všeobecných súdov. Uvedené sa vzťahuje aj na prípad sťažovateľky, v ktorom sa navyše\npo takmer troch rokoch trvania konania uskutočnila len jeho písomná fáza, a preto možno\nkonštatovať, že dĺžka konania nebola závislá od právnej či skutkovej náročnosti prerokovávanej\nveci.\n11. V správaní sťažovateľky ústavný súd nezistil skutočnosti negatívne vplývajúce na celkovú\ndĺžku napadnutého konania. Sťažovateľka v postavení žalobkyne pristupovala k sporu aktívne\na v stanovených lehotách odpovedala na výzvy súdu.\n12. Z obsahu súdneho spisu je zrejmé, že rozhodujúcim faktorom pri doterajšej dĺžke napadnutého\nkonania sa stal postup súdu prvej inštancie v danej veci. Dĺžku súdneho konania trvajúceho takmer\ntri roky (ku dňu podania ústavnej sťažnosti, pozn.) v pracovnoprávnej veci o určenie trvania\nštátnozamestnaneckého pomeru bez vykonania pojednávania vo veci nemožno ospravedlniť\nzložitosťou danej veci a ani akýmikoľvek objektívnymi ťažkosťami súdu ako takého. Aj pri\nexistencii mestským súdom uvedených objektívnych ťažkostí nemožno prehliadnuť dlhšie obdobie\nnečinnosti mestského súdu trvajúce od samotného začatia konania v júni 2023 až do mája 2024,\nkeď bola žalovanému ešte len doručovaná žaloba na vyjadrenie. Počas tohto obdobia mestský súd\nnevykonal žiadny úkon smerujúci k rozhodnutiu veci. Avšak aj následne v období po 24. októbri\n2024, keď sťažovateľka mestskému súdu doručila svoje vyjadrenie vo veci, až do 25. júna 2026,\nkeď mestský súd stanovil prvý termín pojednávania na 7. september 2026, bol postup mestského\nsúdu charakterizovaný nečinnosťou v trvaní jedného roka a ôsmich mesiacov.\n13. K argumentácii mestského súdu o objektívnych prekážkach ústavný súd podľa svojej\nkonštantnej judikatúry uvádza, že systémové zlyhania pri správe súdnictva bez ohľadu na to, ktorý\nzo štátnych orgánov za ne zodpovedá, nemôžu byť dôvodom neuznania základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a nezbavujú Slovenskú republiku zodpovednosti\nza prieťahy (II. ÚS 481/2017). Akékoľvek problémy týkajúce sa zaťaženosti konkrétneho súdneho\noddelenia či súdnej reformy (tzv. súdnej mapy) preto nemôžu byť na ťarchu účastníka konania\n(III. ÚS 471/2023).\n14. Ústavný súd najmä s prihliadnutím na neprimeranú celkovú dĺžku konania, ako aj\nna identifikované dlhé obdobia nečinnosti mestského súdu dospel k záveru, že v napadnutom\nkonaní došlo k zbytočným prieťahom ústavnej intenzity, preto rozhodol, že postupom mestského\nsúdu bolo porušené základné právo sťažovateľky podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru (bod 1 výroku tohto nálezu).\n15. Podľa § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde ak porušenie práv alebo slobôd vzniklo\nnečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci\nkonal. Ústavný súd v nadväznosti na výrok uvedený v bode 1 výrokovej časti nálezu v záujme\nefektívnosti poskytnutej ochrany sťažovateľke prikázal mestskému súdu, aby v napadnutom konaní,\n\n4\n\nv ktorom nebolo právoplatne rozhodnuté, konal bez zbytočných prieťahov (bod 2 výroku tohto\nnálezu).\nIV.\nPrimerané finančné zadosťučinenie\n16. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti žiadala o priznanie finančného zadosťučinenia 3 750 eur,\nčo odôvodnila neprimeranou dĺžkou napadnutého konania a stavom právnej neistoty v konaní,\nv ktorom má postavenie slabšej strany.\n17. Ústavný súd uvádza, že konanie pred ústavným súdom z dôvodu namietaného porušenia práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov plní nielen preventívnu funkciu, ale tiež funkciu\nsatisfakčnú, resp. kompenzačnú (náhradu nemajetkovej ujmy). V súlade s judikatúrou ústavného\nsúdu je cieľom finančného zadosťučinenia dovŕšenie ochrany porušeného základného práva\nv prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje nielen vyslovenie\nporušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho porušovania základného práva\n(IV. ÚS 210/04).\n18. Ústavný súd vzhľadom na okolnosti tejto veci považoval za potrebné priznať sťažovateľke\nfinančné zadosťučinenie, pričom pri svojom rozhodovaní v súlade s judikatúrou ESĽP vychádzal\nzo zásad spravodlivosti a vzal do úvahy všetky okolnosti posudzovanej veci, predovšetkým celkovú\ndĺžku a fázu konania, vznik zbytočných prieťahov v konaní spôsobených nečinnosťou mestského\nsúdu, predmet konania, teda to, čo bolo v konaní v hre, resp. v stávke pre sťažovateľku, a jeho\nprivilegovaný charakter. Po zohľadnení týchto okolností, majúc na pamäti to, že cieľom priznania\nprimeraného finančného zadosťučinenia je len zmiernenie ujmy pociťovanej z porušenia\nzákladných práv alebo slobôd zaručených ústavou, resp. záväznou medzinárodnou zmluvou,\npovažoval ústavný súd priznanie sumy 2 000 eur za primerané finančné zadosťučinenie podľa § 133\nods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde (bod 3 výroku tohto nálezu) a vo zvyšnej časti ústavnej\nsťažnosti nevyhovel (bod 5 výroku tohto nálezu). Prihliadol na fakt, že deklarácia porušenia\nzákladných práv, príkaz konať, ako aj náhrada trov konania implicitne zahrňujú aj satisfakčný\nprvok.\nV.\nTrovy konania\n19. Ústavný súd napokon rozhodol podľa § 73 zákona o ústavnom súde o náhrade trov konania,\npričom jej sumu určil podľa § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), vychádzajúc zo základnej\nsadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby za rok 2026 v sume 396,50 eur\n(1/4 výpočtového základu podľa § 11 ods. 3 vyhlášky), tiež zo sadzby za náhradu hotových\nvýdavkov (režijný paušál) za každý úkon právnej služby za rok 2026 v sume 15,86 eur\n(1/100 výpočtového základu podľa § 16 ods. 3 vyhlášky). Sťažovateľke priznal náhradu trov\nkonania za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie ústavnej\nsťažnosti) v celkovej výške 824,72 eur a daň z pridanej hodnoty podľa § 18 ods. 3 vyhlášky\n\n5\n\nvo výške 189,69 eur. Ústavný súd sťažovateľke priznal náhradu trov konania v celkovej výške\n1 014,41 eur (bod 4 výroku tohto nálezu).\n20. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je mestský súd povinný uhradiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľky (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 Civilného sporového\nporiadku) označeného v záhlaví tohto nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 31. augusta 2026\n\nPeter Molnár\npredseda senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "práca, pracovný pomer-neplatnosť rozviazania", "spor-pracovnoprávny", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "spor-pracovnoprávny", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "práca, pracovný pomer-neplatnosť rozviazania"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "34Cpr/2/2023", "guid": "3c494b94-e51b-4b8e-823f-e56ee4513782:f40a4e65-4557-4186-9df6-7f108564eae3", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:fab489ba-0b8f-46bc-bf5d-c8278e8dae31", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.544.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 544/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 544/2023 z 7. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-07", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.544.2023.1"}, {"guid": "ussr:430957dc-2af5-40c4-8877-88795988d665", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.471.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 471/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 471/2023 z 23. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-23", "citacie_n": 48, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.471.2023.2"}, {"guid": "ussr:9fbc3efd-460f-428c-971e-93bbcc242b44", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.439.2023.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 439/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 439/2023 z 22. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-22", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.439.2023.2"}, {"guid": "ussr:598e47ad-0f99-4df1-b163-a38bd456bcd6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.233.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 233/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 233/2022 z 26. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-26", "citacie_n": 58, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.233.2022.2"}, {"guid": "ussr:95403593-1266-4bcb-84fb-f6354ffd9c62", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.541.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 541/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 541/2020 z 23. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-23", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.541.2020.1"}, {"guid": "ussr:b54413e0-201f-450c-9be6-e3265ad5fde8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.302.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 302/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 302/2020 z 13. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-13", "citacie_n": 417, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.302.2020.2"}, {"guid": "ussr:3012a9fe-1b4e-4605-8b68-6dfb81acfc73", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.481.2017.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 481/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 481/2017 z 18. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-18", "citacie_n": 491, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.481.2017.2"}, {"guid": "ussr:3bb51476-5f7f-4835-95e8-944e8f5d91e6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.244.2017.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 244/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 244/2017 z 31. 8. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-08-31", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.244.2017.2"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "3c494b94-e51b-4b8e-823f-e56ee4513782:f40a4e65-4557-4186-9df6-7f108564eae3", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2025:8123208149.5", "spisova_znacka": "34Cpr/2/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prešov sp. zn. 34Cpr/2/2023 z 11. 4. 2025", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2025-04-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2025:8123208149.5"}], "citovane_v": []}