{"guid": "ussr:6b5bc9b4-a526-4137-885a-edc29251962c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.37.2026.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 37/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 37/2026 z 31. 8. 2026", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 31. augusta 2026, sp. zn. II. ÚS 37/2026, ECLI:SK:USSR:2026:2.US.37.2026.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Molnár", "sudca_id": 1084, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-molnar-1084", "datum_vydania": "2026-08-31", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "nazov": "čl. 46 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/6b5bc9b4-a526-4137-885a-edc29251962c", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.37.2026.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.37.2026.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.37.2026.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 37/2026-34\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Molnára (sudca\nspravodajca) a sudcov Petra Straku a Ľuboša Szigetiho v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n, zastúpeného JUDr. Ivanom Jánošíkom, advokátom, Klincová 35,\nBratislava, proti uzneseniu Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Svk/19/2024\nz 26. júna 2025 takto\nrozhodol:\n1. Uznesením Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Svk/19/2024\nz 26. júna 2025 b o l o p o r u š e n é základné právo sťažovateľa na súdnu a inú právnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky a jeho právo na spravodlivý súdny proces\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Uznesenie Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Svk/19/2024\nz 26. júna 2025 z r u š u j e a v e c v r a c i a Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej\nrepubliky na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\n3. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy\nkonania 949,17 eur a zaplatiť ich právnemu zástupcovi sťažovateľa do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa, skutkový stav veci a argumentácia sťažovateľa\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 7. októbra 2025 domáha\nvyslovenia porušenia základných práv na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“), práva na kontradiktórne súdne konanie podľa\nčl. 47 ods. 3 ústavy a práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\n\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Správneho súdu Bratislava\nč. k. BA-4Sa/18/2022-55 zo 16. januára 2024 a uznesením najvyššieho správneho súdu sp. zn.\n1Svk/19/2024 z 26. júna 2025. Sťažovateľ navrhuje napadnuté uznesenia zrušiť, vrátiť vec\nsprávnemu súdu alebo najvyššiemu správnemu súdu na ďalšie konanie a priznať náhradu trov\nkonania pred ústavným súdom.\n2. Sťažovateľ bol žalobcom v správnom súdnom konaní vedenom proti žalovanému Zboru\nväzenskej a justičnej stráže, generálnemu riaditeľstvu, proti inému zásahu orgánu verejnej správy.\n3. Správnu žalobu sťažovateľa správny súd napadnutým uznesením odmietol podľa § 98 ods. 1\npísm. d) Správneho súdneho poriadku ako oneskorene podanú, návrh sťažovateľa na iniciovanie\nkonania pred ústavným súdom zamietol a žalovanému nepriznal právo na náhradu trov konania.\n4. Proti uzneseniu správneho súdu sťažovateľ podal kasačnú sťažnosť, ktorú najvyšší správny súd\nzamietol a účastníkom konania nepriznal nárok na náhradu trov kasačného konania.\n5. Sťažovateľ vedie sťažnostnú argumentáciu v dvoch líniách. Pred vlastnou argumentáciou\nk porušeniu ním namietaných práv prednáša skutkové okolnosti tvrdeného nezákonného iného\nzásahu orgánu verejnej moci, ku ktorému malo dôjsť 12. novembra 2021, 16. novembra 2021,\n1. decembra 2021, 16. decembra 2021, 3. januára 2022, 19. januára 2022, 2. februára 2022, keď sa\nsťažovateľ dostavil na Okresný súd Topoľčany na účel vykonania dohľadu probačného úradníka,\nnariadeného na základe uznesenia Krajského súdu v Trnave sp. zn. 5Tpo/301/2021 z 11. novembra\n2021. Po vstupe do priestorov Okresného súdu Topoľčany bol službukonajúcimi príslušníkmi\nZboru väzenskej a justičnej stráže (ďalej aj „ZVJS“) vyzvaný na prekrytie horných dýchacích ciest\n(vzhľadom na vyhlášku Úradu verejného zdravotníctva Slovenskej republiky č. 262/2021),\nčo sťažovateľ odmietol, o čom boli spísané úradné záznamy. Sťažovateľ poukazuje na ním tvrdené\nprekročenie právomocí príslušníkov ZVJS.\n6. Na základe uvedeného prokurátorka Okresnej prokuratúry Piešťany podala návrh na opätovné\nvzatie sťažovateľa do väzby, po ktorého podaní bol sťažovateľ listom probačného úradníka\nz 2. februára 2022 predvolaný na ďalšie stretnutie na účel probačného dohľadu na 16. február 2022.\nDňa 7. februára 2022 vydal sudca Okresného súdu Piešťany príkaz na zatknutie sťažovateľa, preto\nk uskutočneniu plánovaného stretnutia 16. februára 2022 nedošlo, keďže 8. februára 2022 bol\nsťažovateľ vzatý do väzby.\n7. K odmietnutiu správnej žaloby pre oneskorenosť sťažovateľ uvádza, že na správny súd sa obrátil\nz dôvodu, že hrozilo opakovanie zásahu príslušníkov ZVJS [poukazuje na § 252 ods. 1 Správneho\nsúdneho poriadku (ďalej aj „SSP“), z ktorého vyvodzuje tri alternatívy žaloby: a) zásah trvá,\nb) následky zásahu trvajú, c) hrozí opakovanie zásahu]. Odmieta tvrdenie správneho súdu\nv odôvodnení uznesenia, že sám žalobca označil za začiatok iného zásahu 12. január 2021\n(deň prvého znemožnenia vstupu do budovy Okresného súdu Topoľčany bez rúška) a poukazuje\nna bod 25 žaloby (ktorá však netvorí prílohu ústavnej sťažnosti). Poukázal na to, že posledný\n(opakovaný) zásah žalovaného do práv sťažovateľa bol 2. februára 2022 a hrozilo jeho ďalšie\nopakovanie (po prepustení z väzby nadriadeným súdom). Žaloba bola podaná v zákonom\nstanovenej lehote 4. februára 2022. Poukazuje na to, že proti jednotlivým zásahom (zabránenie\nvstupu do budovy súdu v jednotlivých dňoch) sa mohol brániť viacerými žalobami, avšak rozhodol\nsa uplatniť svoje právo na súdnu ochranu po poslednom (avšak potenciálne opakovaním hroziacom)\n\n2\n\nzásahu žalovaného 2. februára 2022. V ústavnej sťažnosti vymedzuje subjektívnu lehotu\npre podanie žaloby vo vzťahu k jednotlivým zásahom a vyvodzuje záver o včasnosti podania\nsprávnej žaloby. Zásahy žalovaného boli v jednotlivých dňoch samostatné, posudzujú sa izolovane.\nSťažovateľ uvádza, že sa najvyšší správny súd nevysporiadal ani s jedným z ním prezentovaných\nrozhodnutí najvyšších súdnych autorít k otázke lehoty na podanie správnej žaloby.\n8. V druhej argumentačnej línii sťažovateľ namieta porušenie kontradiktórnosti konania,\nresp. princípu rovnosti zbraní postupom správneho súdu, ktorý mu vyjadrenie žalovaného k žalobe\ndoručil až súčasne s uznesením správneho súdu, ktorým rozhodol o odmietnutí žaloby. Uvedeným\npostupom mu neumožnil vyjadriť sa replikou. Sťažovateľ sa nestotožňuje ani s argumentáciou\nnajvyššieho správneho súdu v tejto otázke, a to aj poukazom na judikatúru najvyšších súdnych\nautorít.\nII.\nVyjadrenie najvyššieho správneho súdu, zúčastnenej osoby a replika sťažovateľa\n9. Ústavný súd uznesením č. k. II. ÚS 37/2026-16 z 28. januára 2026 prijal ústavnú sťažnosť\nsťažovateľa na ďalšie konanie v časti porušenia základných práv na súdnu a inú právnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy a práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nuznesením najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Svk/19/2024 z 26. júna 2025\na vo zvyšnej časti ústavnú sťažnosť odmietol. Vyzval predsedu najvyššieho správneho súdu\na Generálne riaditeľstvo Zboru väzenskej a justičnej stráže ako zúčastnenú osobu (ďalej len\n„zúčastnená osoba“) na vyjadrenie sa k vecnej stránke ústavnej sťažnosti.\n10. Na výzvu ústavného súdu zúčastnená osoba reagovala podaním č. k. GR ZVJS-01705/12/20262 zo 17. februára 2026, ktorá uvádza, že tvrdenia sťažovateľa považuje za nedôvodné, sťažovateľ\nmal umožnený plný prístup k súdu. Zo spisu podľa jej tvrdení nevyplýva, že by sťažovateľovi bolo\nodopreté právo vyjadriť sa k rozhodujúcim skutočnostiam alebo dôkazom. Napadnuté uznesenie\npodľa jej názoru obsahuje zrozumiteľné, preskúmateľné a ústavne akceptovateľné odôvodnenie.\nZdôrazňuje pritom, že ústavný súd nie je ďalšou inštanciou všeobecného súdnictva a neprináleží mu\nprehodnocovať zákonnosť či správnosť právnych záverov všeobecných súdov, pokiaľ nedošlo\nk zjavnej arbitrárnosti, resp. porušeniu iných práv. Takáto situácia v predmetnej veci podľa názoru\nzúčastnenej osoby nenastala.\n11. Na výzvu ústavného súdu predseda najvyššieho správneho súdu reagoval podaním sp. zn.\nKNSS SR/00164/2026 CZ 00681/2026 z 18. februára 2026, ktorý považuje ústavnú sťažnosť\nza nedôvodnú. V napadnutom uznesení označil najvyšší správny súd účel žaloby podľa § 252 ods. 1\nSSP, pričom z preventívneho charakteru tohto procesného úkonu, ako aj jazykového znenia § 256\nSSP vyvodil, že okamih začatia plynutia dvojmesačnej lehoty je naviazaný na prvú vedomosť\ndotknutej osoby o zásahu. Na beh tejto lehoty nemá vplyv, že zásah trvá počas jej plynutia,\nprípadne aj po jej uplynutí. Poukazuje na vtedajšiu ustálenú rozhodovaciu prax najvyššieho\nsprávneho súdu (napr. rozhodnutie sp. zn. 10Sžk 23/2020, č. 4/2022 ZNSS). Sťažovateľ podal\nžalobu podľa úpravy danej Správnym súdnym poriadkom, ktorý žalobu proti inému zásahu upravil\nsčasti odlišne od Občianskeho súdneho poriadku, poukazuje na rozdielnosti spočívajúce v odlišnom\nvymedzení iného zásahu, absencii potreby vyčerpania iných opravných prostriedkov nápravy,\nodlišne stanovených lehotách na podanie žaloby, možnosti podania nielen negatórnej žaloby\n3\n\npri trvajúcom zásahu, ale i určovacej žaloby pri skončenom zásahu. Naďalej však ostalo zachované\npočítanie subjektívnej lehoty na podanie žaloby od momentu, keď sa žalobca o inom zásahu\ndozvedel. Keďže sa sťažovateľ o inom zásahu dozvedel najneskôr pri prvej návšteve Okresného\nsúdu Topoľčany, práve v tomto okamihu mu začala plynúť subjektívna lehota na podanie žaloby.\nSťažovateľ žalobu podal po uplynutí subjektívnej lehoty, preto do úvahy prichádzalo len jej\nodmietnutie. Replika sťažovateľa preto nemohla mať vplyv na rozhodnutie správneho súdu\na právny názor sťažovateľa na včasnosť podania správnej žaloby bol zrejmý z jej obsahu, preto\nnepredloženie vyjadrenia žalovaného sťažovateľovi na zaujatie stanoviska pred vydaním uznesenia\no odmietnutí žaloby najvyšší správny súd neposúdil ako porušenie kontradiktórnosti konania.\nSúčasne oznámil ústavnému súdu, že sa prikláňa k upusteniu od ústneho pojednávania pred\nústavným súdom a pripojil spis sp. zn. 1Svk/19/2024.\n12. Sťažovateľ v replike doručenej ústavnému súdu 30. marca 2026 zotrval na podanej ústavnej\nsťažnosti a v nej uvedenej argumentácii.\nIII.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n13. Podstata námietok sťažovateľa spočíva v ústavnej neakceptovateľnosti právnych záverov\nnajvyššieho správneho súdu a napokon aj správneho súdu, o oneskorenosti podania žaloby proti\ninému zásahu orgánu verejnej správy. Sťažovateľ argumentuje, že žalobu podal včas, keď ju podal\nv lehote 2 mesiacov od posledného iného zásahu. Argumentom sťažovateľa oponuje najvyšší\nsprávny súd, keď zastáva názor, podľa ktorého sa sťažovateľ o inom zásahu dozvedel najneskôr\npri prvej návšteve Okresného súdu Topoľčany, v tomto okamihu mu začala plynúť subjektívna\nlehota na podanie žaloby, preto žalobu podal oneskorene.\n14. Ústavný súd zdôrazňuje, že vo veci sťažovateľa je stredobodom pozornosti právo sťažovateľa\nna prístup k súdu. Pritom meritórnemu prieskumu a autoritatívnemu rozhodnutiu o podanej správnej\nžalobe bránil právny názor správneho súdu (aprobovaný najvyšším správnym súdom) o zmeškaní\nlehoty na podanie správnej žaloby.\n15. Podľa § 252 SSP\n(1) Žalobca sa môže žalobou domáhať ochrany pred iným zásahom orgánu verejnej správy,\nak takýto zásah alebo jeho následky trvajú alebo ak hrozí jeho opakovanie.\n(2) Žalobca sa môže žalobou domáhať aj určenia nezákonnosti už skončeného iného zásahu orgánu\nverejnej správy, ak počas jeho trvania nebolo možné podať žalobu podľa odseku 1 a rozhodnutie\nsprávneho súdu je dôležité na náhradu škody alebo inú ochranu práv žalobcu.\n16. Podľa § 256 SSP žaloba proti inému zásahu musí byť podaná v lehote dvoch mesiacov odo dňa,\nkeď sa osoba dotknutá iným zásahom orgánu verejnej správy o ňom dozvedela, najneskôr do dvoch\nrokov odo dňa vykonania iného zásahu orgánom verejnej správy.\n17. Iný zásah orgánu verejnej správy predstavuje faktickú činnosť orgánu verejnej správy, pri ktorej\nneprebehlo žiadne formalizované administratívne konanie a je výsledkom okamžitého uplatnenia\noprávnenia orgánu verejnej správy v rozpore so zákonom, a teda aj s ústavným imperatívom čl. 2\nods. 2 ústavy. Zásahom dotknuté fyzické osoby a právnické osoby v mnohých prípadoch podľa\npovahy faktického zásahu nemajú k dispozícii inú právnu ochranu, alebo je táto značne limitovaná\n4\n\n(námietky v zápisnici o úkone, sťažnosť a pod.). Subsidiarita súdnej ochrany proti nezákonnému\nzásahu je preto v porovnaní s ochranou proti nezákonnému rozhodnutiu alebo nečinnosťou dôvodne\noslabená aj úpravou Správneho súdneho poriadku (nevyžaduje vyčerpanie iných prostriedkov\nnápravy). Dotknutá fyzická osoba a právnická osoba sa teda zásahovou žalobou uchádza o súdnu\nochranu ako „prvú pomoc“ pred nezákonne uplatňovanou verejnou mocou, čomu by mala\nzodpovedať aj miera formalizmu a prísnosti posudzovania prípustnosti žaloby na strane správneho\nsúdu (II. ÚS 549/2025).\n18. V intenciách skutkových okolností konania pred správnymi súdmi, iniciovaného žalobou\nsťažovateľa proti inému zásahu orgánu verejnej moci, za podstatné ústavný súd považuje, že\nsťažovateľ sa o poskytnutie súdnej ochrany na správnom súde uchádzal v lehote na podanie\nsprávnej žaloby zachovanej po inom zásahu orgánu verejnej správy realizovanom 2. februára 2022.\nPreto ak žaloba bola podaná včas s ohľadom na tento (posledný) zásah, nemožno ústavne\nakceptovateľným spôsobom dospieť k ústavne udržateľnému záveru o oneskorenosti podania\nsprávnej žaloby vo vzťahu k tomuto inému, samostatnému zásahu orgánu verejnej správy. Úlohou\nvšeobecných súdov je potom v konaní ustriehnuť, či sa sťažovateľ uchádza o poskytnutie súdnej\nochrany len vo vzťahu k tomuto poslednému zásahu, alebo aj k zásahom predchádzajúcim, prioritne\npoukazujúc na opakovaný charakter zásahu, a súdnu ochranu poskytnúť len vo vzťahu k včas\nuplatnenej požiadavke sťažovateľa na súdnu ochranu. Obiter dictum ústavný súd dodáva, že ak by\naj zásah realizovaný voči sťažovateľovi bol trvajúceho charakteru, ako evokuje posúdenie\nrealizované všeobecnými súdmi v odôvodnení napadnutého uznesenia, závery najvyššieho\nsprávneho súdu, a napokon aj správneho súdu, by neboli ústavne akceptovateľné, keďže ústavný\nsúd už skôr (II. ÚS 549/2025) konštatoval, a to práve v kontexte trvajúceho zásahu orgánu verejnej\nsprávy, potrebu prijatia takého výkladu právnych noriem, ktoré sú pre žalobcov priaznivejšie\na zabezpečia prístup k súdu a realizáciu práva na súdnu ochranu.\n19. Vzhľadom na už uvedené preto nemožno prisvedčiť tvrdeniu najvyššieho správneho súdu\no dôvodnosti a správnosti odmietnutia správnej žaloby, ak si najvyšší správny súd (a predtým\nsprávny súd) za základ pre svoje rozhodnutie zjavne nesprávne zobral deň prvého iného zásahu ako\ndeň začatia plynutia subjektívnej lehoty na podanie správnej žaloby voči zásahu realizovanému\n2. februára 2022. Jednotlivé zásahy realizované voči sťažovateľovi sú pritom samostatnými\nzásahmi. Najvyšší správny súd vzhľadom na uvedené svojím rozhodnutím obmedzil prístup\nsťažovateľa k súdu a zasiahol do jeho práva na súdnu ochranu v správnom súdnictve.\nIV.\nTrovy konania\n20. Podľa § 73 ods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“)\nústavný súd môže v odôvodnených prípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť\nniektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti nahradil inému účastníkovi konania alebo\nštátu trovy konania.\n21. Ústavný súd priznal sťažovateľovi náhradu trov konania pred ústavným súdom z titulu\nprávneho zastúpenia advokátom podľa § 11 ods. 3 a § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\n5\n\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov pozostávajúcu z odmeny\nadvokáta za dva úkony právnej služby. Za dva úkony právnej služby uskutočnené v roku 2025\n(prevzatie a príprava zastúpenia, podanie ústavnej sťažnosti) patrí odmena 371 eur za jeden úkon\na režijný paušál 14,84 eur za každý úkon. Za repliku sťažovateľa ústavný súd sťažovateľovi\nnáhradu trov konania nepriznal, keďže išlo o jednoduchý, stručný úkon prezentujúci zotrvávajúce\nstanovisko sťažovateľa na podanej ústavnej sťažnosti. Keďže právny zástupca sťažovateľa je\nplatiteľom DPH, suma priznaných trov sa zvyšuje o DPH v sadzbe 23 %, t. j. 177,49 eur. Ústavný\nsúd tak v súhrne priznal náhradu trov konania 949,17 eur s DPH (bod 3 výroku nálezu).\n22. Priznanú náhradu trov konania je najvyšší správny súd povinný zaplatiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľa (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 Civilného sporového\nporiadku) v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n23. Toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho doručenia poslednému z účastníkov (§ 70\nods. 1 zákona o ústavnom súde).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 31. augusta 2026\nPeter Molnár\npredseda senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "správne súdnictvo-konanie o ochrane pred nezákonným zásahom", "lehota-na podanie žaloby", "lehota-zachovanie lehoty", "správne súdnictvo-konanie o ochrane pred nezákonným zásahom", "lehota-plynutie", "lehota-na podanie žaloby"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "1Svk/19/2024", "guid": "9bef9795-5f6a-48d5-95d6-4d8f060c94aa:9b31b230-d791-4d06-a013-785be8c41136", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:4356a5c2-bb0e-430e-8e34-57c2413fbceb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.549.2025.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 549/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 549/2025 z 19. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-19", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.549.2025.2"}, {"guid": "9bef9795-5f6a-48d5-95d6-4d8f060c94aa:9b31b230-d791-4d06-a013-785be8c41136", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:1022200458.1", "spisova_znacka": "1Svk/19/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1Svk/19/2024 z 26. 6. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-06-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:1022200458.1"}], "citovane_v": []}