{"guid": "ussr:c9582e75-ee87-4395-916c-c1ea1a7db7ae", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.366.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 366/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 366/2026 z 17. 6. 2026", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 17. júna 2026, sp. zn. II. ÚS 366/2026, ECLI:SK:USSR:2026:2.US.366.2026.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľuboš Szigeti", "sudca_id": 1087, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lubos-szigeti-1087", "datum_vydania": "2026-06-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/c9582e75-ee87-4395-916c-c1ea1a7db7ae", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.366.2026.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.366.2026.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.366.2026.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 366/2026-15\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Molnára a sudcov\nĽuboša Szigetiho (sudca spravodajca) a Petra Straku v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\ntrvale bytom\n, prechodne bytom\n, zastúpeného FELŠÖCI\n& Partners, s.r.o., Bajkalská 31, Bratislava, proti uzneseniam Okresného súdu Prešov sp. zn.\n6T/47/2018 z 15. januára 2026 a sp. zn. 6T/47/2018 z 3. februára 2026 takto\nrozhodol:\n1. Ústavnú sťažnosť o d m i e t a .\n2. Návrhu na odklad vykonateľnosti uznesení Okresného súdu Prešov sp. zn. 6T/47/2018\nz 15. januára 2026 a 3. februára 2026 n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť a skutkový stav\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 31. marca 2026 domáha\nvyslovenia porušenia základného práva na súdnu ochranu zaručeného čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivý proces a súdne konanie\nzaručeného čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) uzneseniami okresného súdu sp. zn. 6T/47/2018 z 15. januára 2026 a sp. zn. 6T/47/2018\nz 3. februára 2026. Žiada napadnuté uznesenia zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie\nkonanie. Zároveň žiada priznať finančné zadosťučinenie vo výške 1 000 eur a náhradu trov konania\npred ústavným súdom. Sťažovateľ zároveň navrhuje odklad vykonateľnosti napadnutých uznesení\nokresného súdu.\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ bol rozsudkom Krajského súdu\nv Prešove sp. zn. 7To/10/2024 zo 14. mája 2025 uznaný vinným z prečinu podvodu podľa § 221\nods. 1 a 2 Trestného zákona účinného od 6. augusta 2024, za čo mu bol uložený trest odňatia\nslobody vo výmere šiestich mesiacov, ktorý bol podmienečne odložený so skúšobnou dobou\njedného roka, pričom poškodený bol odkázaný s nárokom na náhradu škody na civilný proces.\n3. Okresný súd uznesením sp. zn. 6T/47/2018 z 15. januára 2026 uložil sťažovateľovi povinnosť\nnahradiť poškodenému trovy potrebné na účelné uplatnenie jeho nároku v trestnom konaní vrátane\n\ntrov vzniknutých pribratím splnomocnenca vo výške 8 638,44 eur. Proti uvedenému uzneseniu\npodal sťažovateľ sťažnosť, o ktorej rozhodol okresný súd uznesením sp. zn. 6T/47/2018\nz 3. februára 2026 tak, že sťažnosť sťažovateľa ako nedôvodnú zamietol.\nII.\nArgumentácia sťažovateľa\n4. Z odôvodnenia ústavnej sťažnosti vyplýva, že podľa názoru sťažovateľa obe napadnuté\nuznesenia neobsahujú náležité odôvodnenie, t. j. uvedenie dôvodu, prečo a na základe akých\nkonkrétnych skutočností zaviazal okresný súd sťažovateľa na náhradu trov konania poškodenému,\nak jeho nárok na náhradu škody nebol dosiaľ žiadnym právoplatným rozhodnutím proti\nsťažovateľovi priznaný. Sťažovateľ zastáva názor, že nebol splnený zákonný dôvod na jeho\nzaviazanie na náhradu trov konania poškodenému v tomto trestnom konaní. Sťažovateľ tiež napáda\nvýšku priznaných trov konania poškodenému a nedodržanie zákonného procesného postupu\npri vydaní napadnutých uznesení.\nIII.\nPredbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti\n5. Ústavný súd pri predbežnom prerokovaní preskúmal, či ústavná sťažnosť sťažovateľa obsahuje\nvšeobecné náležitosti podania [§ 39 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“)], všeobecné náležitosti návrhu na začatie konania (§ 43 zákona o ústavnom\nsúde) a osobitné náležitosti ústavnej sťažnosti (§ 123, § 124 a § 132 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom\nsúde) a či nie sú dané dôvody na jej odmietnutie podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nIII.1. K namietanému porušeniu základného práva uznesením vyššieho súdneho úradníka\nsp. zn. 6T/47/2018 z 15. januára 2026:\n6. Proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka bola prípustná sťažnosť ako riadny opravný\nprostriedok. Keďže sťažovateľ možnosť podania sťažnosti využil, došlo v tomto rozsahu k súdnemu\nprieskumu uznesenia okresného súdu sp. zn. 6T/47/2018 z 15. januára 2026 sudcom okresného\nsúdu. Tým bola poskytnutá ochrana základným právam sťažovateľa, ktorých porušenie napadnutým\nuznesením namieta v ústavnej sťažnosti. Je tak naplnená podmienka podľa § 132 ods. 1 zákona\no ústavnom súde, ktorá spôsobuje neprípustnosť tejto časti ústavnej sťažnosti. Ústavný súd preto\nústavnú sťažnosť v tejto časti odmietol pre jej neprípustnosť podľa § 56 ods. 2 písm. d) spojení\ns § 132 ods. 1 zákona o ústavnom súde.\nIII.2. K namietanému porušeniu základného práva uznesením okresného súdu sp. zn.\n6T/47/2018 z 3. februára 2026:\n7. Ústavný súd v úvode uvádza, že podstata základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy spočíva v tom, že každý sa môže domáhať ochrany svojich práv na súde. Do obsahu\nzákladného práva na súdnu a inú právnu ochranu patrí aj právo každého na to, aby sa v jeho veci\nrozhodovalo podľa relevantnej právnej normy, ktorá môže mať základ v platnom právnom poriadku\nSlovenskej republiky alebo v takých medzinárodných zmluvách, ktoré Slovenská republika\nratifikovala a boli vyhlásené spôsobom, ktorý predpisuje zákon (IV. ÚS 77/02).\n2\n\n8. Súčasne má každý právo na to, aby sa v jeho veci vykonal ústavne súladný výklad aplikovanej\nprávnej normy, ktorý predpokladá použitie ústavne súladne interpretovanej platnej a účinnej normy\nna zistený stav veci. Všeobecný súd musí vykladať a používať ustanovenia na vec sa vzťahujúcich\nzákonných predpisov v súlade s účelom základného práva na súdnu ochranu. Aplikáciou\na výkladom týchto ustanovení nemožno toto ani iné základné práva obmedziť spôsobom\nzasahujúcim do ich podstaty a zmyslu.\n9. Z judikatúry ústavného súdu vyplýva, že obsahom základného práva na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy je ratione materiae aj právo na rozhodnutie o trovách konania, resp. o náhrade\ntrov konania v súlade so zákonom (I. ÚS 198/07, II. ÚS 272/08). Vo všeobecnosti platí, že spor\no náhradu nákladov konania nedosahuje spravidla sám osebe intenzitu predstavujúcu možnosť\nporušenia základných práv a slobôd, akokoľvek sa môže účastníka konania citeľne dotknúť.\n10. Ústavný súd poukazuje na svoju konštantnú judikatúru, v ktorej opakovane zdôrazňuje, že nie je\nsúčasťou systému všeobecných súdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom\nochrany ústavnosti. Pri uplatňovaní tejto právomoci nie je úlohou ústavného súdu zastupovať\nvšeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia zákonov. Úloha\nústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie\ns ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných\nslobodách (napr. I. ÚS 19/02, I. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05). Skutkové a právne závery orgánov verejnej\nmoci rozhodujúcich o ochrane práv a slobôd fyzických osôb a právnických osôb môžu byť\npredmetom kontroly zo strany ústavného súdu len vtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne\nneodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné,\na zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody zaručeného v ústave alebo\nv medzinárodných zmluvách o ľudských právach a základných slobodách (m. m. III. ÚS 38/05).\n11. Ústavný súd pri posudzovaní sťažností, ktoré smerujú proti rozhodnutiam všeobecných súdov\nv častiach, ktoré sa týkajú problematiky (náhrady) trov konania, t. j. problematiky, ktorá má\nvo vzťahu k predmetu konania pred všeobecnými súdmi akcesorickú povahu, postupuje nanajvýš\nzdržanlivo a k prípadnému zrušeniu napádaného výroku o trovách konania sa uchyľuje iba\nvýnimočne, napr. keď zistí, že došlo k porušeniu základného práva na súdnu ochranu (resp. práva\nna spravodlivé súdne konanie) zvlášť extrémnym spôsobom, alebo ak zistí, že napadnutým\nrozhodnutím došlo zároveň aj k neprípustnému zásahu do iných ústavou garantovaných práv (m. m.\nII. ÚS 31/04, IV. ÚS 45/06, I. ÚS 156/2010, IV. ÚS 40/2011). Ústavný súd v minulosti rozhodol\no porušení práv sťažovateľov rozhodnutiami všeobecných súdov o trovách konania, a to napríklad\nv prípadoch nerešpektovania príslušných ustanovení zákona, resp. vyhlášky (II. ÚS 82/09,\nI. ÚS 119/2012, II. ÚS 536/2018, IV. ÚS 431/2018), ako aj v prípade nedostatočného odôvodnenia\nprávnych záverov všeobecného súdu (I. ÚS 423/2010, IV. ÚS 513/2018).\n12. Ústavný súd vo vzťahu k rozhodovaniu o trovách konania ďalej judikoval, že k porušeniu\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, resp. práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru môže dôjsť\npostupom všeobecného súdu, ktorý je založený na celkom zjavne nesprávnej interpretácii\na aplikácii príslušných ustanovení zákona upravujúcich náhradu trov konania, v ktorom sú\nobsiahnuté črty svojvôle, a taktiež v prípade, ak je odôvodnenie súdneho rozhodnutia vo vzťahu\nk výrokom o náhrade trov konania celkom nedostatočné, t. j. nepreskúmateľné (IV. ÚS 348/2011,\nIV. ÚS 341/2012, II. ÚS 837/2015).\n\n3\n\n13. Povinnosťou všeobecného súdu je ústavne súladným spôsobom interpretovať zákonom\nustanovené predpoklady na priznanie náhrady trov konania, čo je osobitne dôležité v prípadoch,\nv ktorých nejednoznačné znenie zákona pripúšťa viaceré výklady a výsledky interpretácie.\nPri tomto výklade je potrebné venovať pozornosť zmyslu a účelu inštitútu náhrady trov konania.\nZmyslom a účelom náhrady trov konania v konaní pred všeobecným súdom (vrátane konania pred\ntrestným súdom) je poskytnúť úspešnému účastníkovi alebo účastníkovi, ktorému to priamo\npriznáva zákon (v tomto prípade poškodenému, ktorý sa spolu s odsúdeným považujú za účastníkov\nkonania pre ten úsek konania, v ktorom sa rozhoduje o nároku na náhradu trov konania), náhradu\ntých trov konania, ktoré vo vecnej a časovej súvislosti s konaním musel zaplatiť, pričom by ich\nnemusel zaplatiť, ak by tu nebolo konanie pred všeobecným súdom. Výnimky z tohto pravidla musí\nustanoviť zákon (čl. 46 ods. 4 a čl. 51 ods. 1 ústavy). Aj tieto výnimky sa musia uplatňovať len\nza splnenia všetkých zákonom ustanovených podmienok a skôr reštriktívne.\n14. Ústavný súd síce nie je primárne tým, do koho právomoci patrí výklad jednoduchého práva, ale\nvzhľadom na námietku sťažovateľa o aplikácii pravidla obsiahnutého v § 557 ods. 2 Trestného\nporiadku považuje za potrebné sa k nej vyjadriť.\n15. Zákonné predpoklady na vznik náhradovej povinnosti podľa § 557 ods. 1 Trestného poriadku sú\ni) aspoň čiastočné priznanie nároku na náhradu škody poškodenému voči odsúdenému, ii) ide\no trovy potrebné na účelné uplatnenie nároku poškodeného v trestnom konaní vrátane trov\nvzniknutých pribraním splnomocnenca. Naproti tomu pre vznik náhradovej povinnosti podľa § 557\nods. 2 Trestného poriadku je potrebný i) návrh poškodeného, ii) rozhodnutie súdu o uložení\nnáhradovej povinnosti umožnené okolnosťami prípadu, iii) aby išlo o celé trovy alebo ich časť,\nktoré súvisia s účasťou poškodeného v trestnom konaní. Toto pravidlo je možné uplatniť vtedy,\nak nárok na náhradu škody poškodenému voči odsúdenému bol čo i len čiastočne priznaný, ale\n(hlavne) aj v prípade, že poškodenému nebol priznaný nárok na náhradu škody ani sčasti.\n16. Z tohto porovnania vyplýva, že kritériá použité v obidvoch ustanoveniach sú čiastočne podobné\n(trovy potrebné na účelné uplatnenie nároku poškodeného v trestnom konaní vs. trovy súvisiace\ns účasťou poškodeného v trestnom konaní) a čiastočne odlišné (otázka vzniku povinnosti a jej\nzodpovedajúca miera úvahy súdu, vplyv rozhodnutia o priznaní nároku na náhradu škody v rámci\ntrestného konania, existencia návrhu a okolností prípadu). Podľa názoru ústavného súdu sa dá\nvyvodiť, že § 557 ods. 2 Trestného poriadku nepredstavuje výnimku z pravidla uvedeného v § 557\nods. 1, ale, naopak, ide o rozšírenie pravidla o fakultatívnu možnosť rozhodnutia založenú na úvahe\nsúdu.\n17. Použitie zákonného termínu „podľa okolností prípadu“ naznačuje väčšiu mieru úvahy súdu\n(I. ÚS 465/2015), čo ale neznamená výnimočnosť. Rozšírenie miery úvahy súdu sa musí prejaviť\nv jej odôvodnení v súdnom rozhodnutí. Samotné riešenie otázky, či konkrétny prípad spadá pod\nmožnosti aplikácie § 557 ods. 2 Trestného poriadku, je ponechané na všeobecný súd. Konečná\naplikácia tak bude závisieť od okolností prípadu, ktoré majú byť v odôvodnení reflektované.\n18. Ústavný súd po oboznámení sa s napadnutým rozhodnutím, ktoré posudzoval vo vzájomnej\nsúvislosti s uznesením vyššieho súdneho úradníka (IV. ÚS 350/09), konštatuje, že okresný súd\nv podstate založil dôvodnosť rozhodnutia podľa § 557 ods. 2 Trestného poriadku v prospech\nnáhrady trov poškodeného na tom, že existovali zákonné dôvody umožňujúce jej priznanie.\nNezaoberal sa podrobnejšie okolnosťami, ktorých skúmania sa dožadoval sťažovateľ, čo vyvoláva\n4\n\nnapätie s požiadavkou na riadne odôvodnenie, ako na to upozorňuje aj sťažovateľ. Ku konkrétnym\nokolnostiam prípadu okresný súd uviedol (bez toho, aby to výslovne označil za „okolnosti prípadu“,\npozn.), že poškodený sa svojich práv domáhal v trestnom konaní prostredníctvom zvolených\nsplnomocnencov. Okresný súd ďalej v napádanom uznesení poukázal na to, že „Potrebu\nkvalifikovaného zastúpenia splnomocnencom bola odôvodnená, okrem iného (komplikovaný modus\noperandi odsúdeného) aj potrebou znalosti súvisiacich konaní, a to konania pred Okresným súdom\nPrešov sp.zn. 21Cb/25/2015, exekučného konania vedeného poškodeným, ako oprávneným voči\nako povinnému, pred exekútorským úradom JUDr. Miroslavi Polákovej, pod sp.zn.\n33EX 312/19 – konanie o zrušení oddlženia pre nepoctivý zámer vedeného poškodeným ako\nžalobcom proti žalovanému\npred Okresným súdom Trenčín sp. zn. 40Odi/7/2020.\nVzhľadom na to, že poškodenému nebol rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 7To/10/2024\nzo dňa 14.05.2025 priznaný nárok na náhradu škody ani sčasti a s jeho účasťou v trestnom konaní\nmu vznikli trovy, požiadal o náhradu trov konania podľa § 557 ods. 2 Trestného poriadku.“.\n19. Aj z dôvodu všeobecnosti pojmu „okolnosti prípadu“ použitého zákonodarcom v aplikovanom\nustanovení zákona, ktorý sa niekedy argumentačne využíva ako floskula, okresný súd v odôvodnení\nuplatnil voľný výklad tohto pojmu. Z doterajšej rozhodovacej činnosti ústavného súdu vyplýva skôr\ntaký výklad tohto pojmu všeobecnými súdmi, že by malo ísť o sociálnu situáciu poškodeného a jeho\nschopnosť uplatniť si právo v civilnom procese bez náhrady dosiaľ vynaložených nákladov\n(I. ÚS 43/2014, IV. ÚS 176/2019).\n20. Ústavný súd vníma už uvedené ako nedostatky konkrétnosti napadnutého rozhodnutia, ktorým\nsa okresný súd mal vyhnúť. V okolnostiach prípadu však ústavný súd nie je presvedčený, že svojou\nintenzitou dosahujú porušenie základného práva na súdnu ochranu. Odôvodnenie z hľadiska\nodpovedí na významné argumenty sťažovateľa považuje ústavný súd za dostatočné. Okresný súd\nprijal extenzívnejší, voľnejší výklad právnej normy. Ústavný súd považuje v tomto prípade\nnámietky sťažovateľa za vec odlišného právneho posúdenia, ktoré nepresahuje zákonný rámec\na môže znamenať nanajvýš vecnú nesprávnosť z hľadiska jednoduchého práva. Nepovažuje potom\nza potrebné zasahovať do napadnutého rozhodnutia, pretože aspoň všeobecne vo vzťahu\nk okolnostiam prípadu a vo zvyšnej časti aj konkrétne obsahuje odpovede súdu na základné\npožiadavky sťažovateľa.\n21. Pri nezistení extrémneho prípadu arbitrárnosti vo význame zásadného popretia účelu a významu\n§ 557 ods. 2 Trestného poriadku či nepreskúmateľnosti ústavný súd v okolnostiach posudzovaného\nprípadu nespozoroval prítomnosť výnimky odôvodňujúcej zásah do napadnutého rozhodnutia\nokresného súdu, aj keď má pochybnosti o úrovni jeho odôvodnenia. Úloha ústavného súdu však\nnespočíva v naprávaní jednotlivých nesprávností, ale v identifikovaní a odstraňovaní extrémnych\nvybočení v rozhodovacej činnosti všeobecných súdov.\n22. Ústavný súd konštatuje, že napadnuté rozhodnutie nenesie znaky extrémneho vybočenia\nzo štandardov uplatňovaných v rozhodovacej činnosti všeobecných súdov a argumentácia\nokresného súdu je akceptovateľná. Súdna ochrana poskytnutá okresným súdom sťažovateľovi\nnevykazuje nedostatky dosahujúce intenzitu porušenia práva na spravodlivý proces.\nZ ústavnoprávneho hľadiska nie je v tomto prípade dôvod na prehodnocovanie záverov\nvšeobecného súdu. Ústavný súd pripomína, že primárne je trestné konanie vedené pre účely zistenia\npáchateľa trestného činu a jeho potrestania v spravodlivom procese. Rozhodovanie aj o nároku\n\n5\n\nna náhradu škody (tzv. adhézne konanie) je Trestným poriadkom predpokladanou alternatívou,\na nie jeho primárnym cieľom (I. ÚS 193/2019). Nárok na náhradu trov poškodeného v trestnom\nkonaní má navyše akcesorickú povahu k hmotnoprávnemu nároku na náhradu škody, ktorého\nuplatnenie v trestnom konaní nie je podmienkou na jeho uplatnenie v civilnom sporovom konaní\n(III. ÚS 241/2022).\n23. Závery vyplývajúce z napadnutého rozhodnutia okresného súdu nie sú ústavné neudržateľné.\nSkutočnosť, že sťažovateľ sa s právnym názorom okresného súdu nestotožňuje, nestačí na prijatie\nzáveru o zjavnej arbitrárnosti napadnutého uznesenia. Aj stabilná rozhodovacia činnosť ústavného\nsúdu (II. ÚS 4/94, II. ÚS 3/97, I. ÚS 204/2010) rešpektuje názor, podľa ktorého nemožno právo\nna súdnu ochranu stotožňovať s procesným úspechom.\n24. Ústavný súd preto dospel k záveru, že ústavná sťažnosť sťažovateľa v časti, ktorou namieta\nporušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nnapadnutým uznesením, je zjavne neopodstatnená. Medzi napadnutým uznesením a obsahom\noznačených práv neexistuje taká príčinná súvislosť, na základe ktorej by po prípadnom prijatí\nústavnej sťažnosti na ďalšie konanie mohol reálne dospieť k záveru o ich porušení. Sťažnosť\nz týchto dôvodov ústavný súd odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde.\n25. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti navrhol, aby ústavný súd odložil vykonateľnosť sťažnosťou\nnapadnutých uznesení. Ústavný súd poukazuje na to, že pozastavenie vykonateľnosti je prípustné\nlen ak nastanú okolnosti hodné osobitného zreteľa a to, ak by právnymi následkami napadnutého\nprávoplatného rozhodnutia hrozila závažná ujma.\n26. Ústavný súd pri predbežnom prerokovaní ústavnej sťažnosti dospel k záveru, že ústavnú\nsťažnosť sťažovateľa je potrebné odmietnuť v celom rozsahu (bod 1 výroku uznesenia), preto\nneprichádzalo do úvahy, aby v časti návrhu na odklad vykonateľnosti napadnutých rozhodnutí\nústavnej sťažnosti vyhovel (bod 2 výroku uznesenia).\n27. Odmietnutie ústavnej sťažnosti ako celku má za následok, že už bolo bez právneho významu\nrozhodovať o ďalších návrhoch sťažovateľa artikulovaných v sťažnostnom petite.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 17. júna 2026\n\nPeter Molnár\npredseda senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu", "trestné konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e7984c79-11fc-40bd-a0a0-fe6e3807f077", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.241.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 241/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 241/2022 z 28. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-28", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.241.2022.1"}, {"guid": "ussr:01325ef3-b9fb-40bf-8199-cbe2c0a102b1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.176.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 176/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 176/2019 z 17. 12. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-12-17", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.176.2019.1"}, {"guid": "ussr:736c8556-b7b3-4fc6-b5be-38c3354ce9d7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.193.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 193/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 193/2019 z 21. 5. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-05-21", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.193.2019.1"}, {"guid": "ussr:18c00b15-74f2-4fe1-96d2-c6b964b6fa8b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.513.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 513/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 513/2018 z 6. 3. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-03-06", "citacie_n": 59, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.513.2018.1"}, {"guid": "ussr:652fbefc-4cac-4ec8-9d11-656bda6031a5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.536.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 536/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 536/2018 z 17. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-17", "citacie_n": 105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.536.2018.1"}, {"guid": "ussr:e08445f2-3ed9-42f1-88aa-d5c8872d7aa5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.837.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 837/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 837/2015 z 17. 12. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-12-17", "citacie_n": 115, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.837.2015.1"}, {"guid": "ussr:5c1d39b1-cdc2-47c1-ad3b-527e15cb8928", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.465.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 465/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 465/2015 z 4. 11. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-11-04", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.465.2015.1"}, {"guid": "ussr:497c4eee-e862-4bad-9d62-3a7d5a75bf05", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 43/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 43/2014 z 29. 1. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-01-29", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:497c4eee-e862-4bad-9d62-3a7d5a75bf05"}, {"guid": "ussr:169aa056-30c9-4ac2-8b1b-ba4d87575f9a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 341/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 341/2012 z 17. 1. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-01-17", "citacie_n": 150, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:169aa056-30c9-4ac2-8b1b-ba4d87575f9a"}, {"guid": "ussr:a2b36285-7d3e-4b29-b2dc-8e78143a4958", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 119/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 119/2012 z 16. 5. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-05-16", "citacie_n": 475, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a2b36285-7d3e-4b29-b2dc-8e78143a4958"}, {"guid": "ussr:e3d4bda6-4b67-4356-b565-03b3b0be6ca1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 348/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 348/2011 z 19. 1. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-01-19", "citacie_n": 154, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e3d4bda6-4b67-4356-b565-03b3b0be6ca1"}, {"guid": "ussr:f7d763ec-0aba-49ee-b6d0-07e90252a719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 423/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 423/2010 z 6. 4. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-04-06", "citacie_n": 116, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f7d763ec-0aba-49ee-b6d0-07e90252a719"}, {"guid": "ussr:ed3685f7-1da1-481f-b43f-988b5f5e240e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 40/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 40/2011 z 17. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-17", "citacie_n": 532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ed3685f7-1da1-481f-b43f-988b5f5e240e"}, {"guid": "ussr:de3c1100-062c-48a8-b9ec-747311ddd322", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 204/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 204/2010 z 27. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-27", "citacie_n": 1515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de3c1100-062c-48a8-b9ec-747311ddd322"}, {"guid": "ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 156/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 156/2010 z 27. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-27", "citacie_n": 602, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1"}, {"guid": "ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 350/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 350/09 z 8. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-08", "citacie_n": 2595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93"}, {"guid": "ussr:3225f5e6-5dfe-4364-b19d-2eb0133f694f", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 82/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 82/09 z 19. 5. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-05-19", "citacie_n": 128, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3225f5e6-5dfe-4364-b19d-2eb0133f694f"}, {"guid": "ussr:935696f1-7bce-40b9-88cb-9a48ea12d5bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 272/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 272/08 z 22. 10. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-10-22", "citacie_n": 358, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:935696f1-7bce-40b9-88cb-9a48ea12d5bb"}, {"guid": "ussr:09113132-82dd-4b02-b75c-78bf61617368", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 198/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 198/07 z 6. 3. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-03-06", "citacie_n": 54, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:09113132-82dd-4b02-b75c-78bf61617368"}, {"guid": "ussr:2f78974f-ac62-474c-ad7d-55aee57f47db", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 45/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 45/06 z 20. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-20", "citacie_n": 501, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2f78974f-ac62-474c-ad7d-55aee57f47db"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:a26c92fb-40a3-48f2-a4ed-26a09e84f358", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 38/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 38/05 z 16. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-16", "citacie_n": 216, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a26c92fb-40a3-48f2-a4ed-26a09e84f358"}, {"guid": "ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 31/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 31/04 z 17. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-17", "citacie_n": 1532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 2547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "ussr:04aa9885-e68b-4e56-852c-6f781caab876", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/94 z 19. 1. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-01-19", "citacie_n": 2720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1"}, {"guid": "38967504-f82b-49a5-bd17-5de06c6f11da:8c2ff4ff-8d05-4eb7-9f0e-9863385b150b", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8118010919.4", "spisova_znacka": "7To/10/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 7To/10/2024 z 14. 5. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-05-14", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8118010919.4"}, {"guid": "9d98d9d5-4cb1-433c-ac50-3811661f9de8:91c87c38-ad60-420e-b6db-41ac5224a2e9", "ecli": null, "spisova_znacka": "21Cb/25/2015", "nazov": "Rozsudok pre zmeškanie Okresného súdu Prešov sp. zn. 21Cb/25/2015 z 26. 5. 2015", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2015-05-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/9d98d9d5-4cb1-433c-ac50-3811661f9de8:91c87c38-ad60-420e-b6db-41ac5224a2e9"}], "citovane_v": []}