{"guid": "ussr:1709fd80-5a63-426b-8ef6-cfae2a304425", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.362.2026.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 362/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 362/2026 z 31. 8. 2026", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 31. augusta 2026, sp. zn. II. ÚS 362/2026, ECLI:SK:USSR:2026:2.US.362.2026.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Straka", "sudca_id": 1094, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-straka-1094", "datum_vydania": "2026-08-31", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/1709fd80-5a63-426b-8ef6-cfae2a304425", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.362.2026.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.362.2026.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.362.2026.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republ iky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 362/2026-20\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Molnára a sudcov\nPetra Straku (sudca spravodajca) a Ľuboša Szigetiho v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky\no\nústavnej\nsťažnosti\nsťažovateľky\n,\n,\n, zastúpenej Dolobáč Legal s.r.o., Hlavná 40, Košice, proti\npostupu Okresného súdu Prešov v konaní vedenom pod sp. zn. 13Cpr/5/2023 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Prešov v konaní sp. zn. 13Cpr/5/2023 b o l o p o r u š e n é\nzákladné právo sťažovateľky na prerokovanie jej veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Okresnému súdu Prešov p r i k a z u j e v konaní vedenom pod sp. zn. 13Cpr/5/2023 konať\nbez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľke p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 2 000 eur, ktoré jej j e Okresný súd\nPrešov p o v i n n ý vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Prešov j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľke trovy konania 1 014,41 eur\na zaplatiť ich jej právnemu zástupcovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľky, skutkový stav veci a argumentácia sťažovateľky\n1. Ústavnému súdu bola 3. júna 2026 doručená ústavná sťažnosť sťažovateľky, ktorou namieta\nporušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\n\npostupom Okresného súdu Prešov (ďalej aj „okresný súd“) označeným v záhlaví tohto nálezu.\nSťažovateľka požaduje priznanie finančného zadosťučinenia a náhrady trov konania pred ústavným\nsúdom. Rovnako žiada, aby ústavný súd prikázal konať okresnému súdu bez zbytočných prieťahov.\n2. Sťažovateľka podala 15. februára 2022 (okresný súd vo vyjadrení uviedol, že sa konanie začalo\npodaním žaloby 23. februára 2022, pozn.) žalobu o určenie neplatnosti skončenia pracovného\npomeru výpoveďou zo strany zamestnávateľa a náhradu mzdy. Vec bola pôvodne vedená\nna Okresnom súde Poprad. Okresný súd Poprad vo veci nariadil termín pojednávania na 16. február\n2023.\n3. Dňa 1. júna 2023 nadobudol účinnosť zákon č. 150/2022 Z. z. o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v súvislosti s novými sídlami a obvodmi súdov, ktorým došlo k tzv. reforme súdnej mapy.\nReformou sa stal na konanie v pracovnoprávnych sporov kauzálne príslušný Okresný súd Prešov.\nOkresný súd Poprad postúpil vec sťažovateľky okresnému súdu 3. októbra 2023.\n4. Sťažovateľka namieta, že od postúpenia veci súd vo veci nevykonal žiadny procesný úkon, ktorý\nby objektívne smeroval k meritórnemu rozhodnutiu vo veci samej. Súdne konanie trvá už vyše\nštyroch rokov, čo je ústavne neakceptovateľné.\n5. Vec si podľa sťažovateľky vyžaduje osobitne rýchle konanie, keďže ide o pracovnoprávny spor,\nktorého predmet sa bezprostredné dotýka základnej sociálnej, ekonomickej a osobnej stability\nsťažovateľky. Konanie o posúdenie zákonnosti skončenia pracovného pomeru a s tým spojené\notázky ďalšieho trvania pracovnoprávneho vzťahu sťažovateľky a jej mzdových nárokov si osobitne\nvyžaduje promptný a efektívny postup súdu. Ide o spor, ktorý ma zásadný dopad na existenčné\npomery sťažovateľky.\n6. Sťažovateľka uvádza, že k predĺženiu konania nijakým spôsobom neprispela a počas celého\nkonania poskytovala súdu riadnu procesnú súčinnosť.\n7. Ústavný súd uznesením č. k. II. ÚS 362/2026-11 zo 17. júna 2026 prijal ústavnú sťažnosť\nsťažovateľky na ďalšie konanie v celom rozsahu.\nII.\nVyjadrenie okresného súdu\n8. Na výzvu ústavného súdu reagoval zákonný sudca okresného súdu, ktorý uviedol, že doterajšia\ndĺžka napadnutého konania nebola zapríčinená ľahostajnosťou alebo neochotou súdu vo veci konať,\nale vysokým počtom vecí pridelených na vybavenie. Poukázal najmä na nárazové pridelenie viac\nako 150 neskončených pracovnoprávnych sporov postúpených z Okresného súdu Poprad\nv súvislosti so zmenou kauzálnej príslušnosti, medzi ktorými bola aj vec sťažovateľky.\n9. Zákonný sudca vymedzil doterajší priebeh napadnutého konania a uviedol, že sa začalo žalobou\npodanou 23. februára 2022 Okresnému súdu Poprad. Dňa 3. októbra 2023 došlo k postúpeniu veci\nokresnému súdu. Ešte pred postúpením veci sa uskutočnilo viacero pojednávaní, strany sporu\npredložili viaceré vyjadrenia a procesné návrhy a bolo vykonané rozsiahle dokazovanie.\n10. Dňa 18. novembra 2024 sťažovateľka doručila okresnému súdu doplňujúce vyjadrenie, ktoré\nsúd 19. novembra 2024 zaslal žalovanému spolu s výzvou na vyjadrenie. Žalovaný doručil svoje\nvyjadrenie 5. decembra 2024 a zároveň upozornil, že predmetná vec bola ešte na Okresnom súde\nPoprad spojená s iným konaním. Okresný súd následne zistil, že spojené veci boli postúpené\n2\n\na zapísané pod samostatnými spisovými značkami a pridelené rozdielnym sudcom, preto bol\nsúvisiaci spis pripojený k napadnutému konaniu. Sudca poukázal na to, že následne bolo potrebné\npodrobne naštudovať oba spisy a oboznámiť sa so všetkými vykonanými dôkazmi a procesnými\nnávrhmi tak, aby bolo možné postupovať v súlade s požiadavkou rozhodnúť vec spravidla\nna jedinom pojednávaní podľa § 179 ods. 1 Civilného sporového poriadku.\n11. V doručenom vyjadrení zákonný sudca zdôrazňuje, že počas relevantného obdobia sa žiadna\nzo strán sporu nezaujímala o stav konania, neurgovala ďalší postup súdu a ani nepodala predsedovi\nsúdu sťažnosť na prieťahy v konaní. Ak by sťažovateľka okresný súd kontaktovala alebo ho\nupozornila na stav veci, súd by ju podľa svojich možností zaradil na čo najskoršie prejednanie.\nBezprostredne po doručení výzvy ústavného súdu pritom okresný súd nariadil vo veci pojednávanie\nna 1. september 2026, čím podľa jeho názoru došlo k odstráneniu namietaného stavu nečinnosti.\n12. Vo vzťahu k povahe a významu napadnutého konania zákonný sudca poukázal na to,\nže sťažovateľka neuviedla konkrétne okolnosti, z ktorých by vyplývalo, že predmetný spor má byť\nv jej prípade zaradený medzi prioritné alebo osobitne citlivé konania. Hoci uznal, že všeobecne\nzdôraznila jeho význam pre svoje existenčné, sociálne a profesijné postavenie, uviedol tiež,\nže podľa údajov Sociálnej poisťovne je od 1. marca 2023 zamestnaná u iného zamestnávateľa.\nZákonný sudca pripustil, že doterajšia dĺžka konania nie je ideálna, avšak vzhľadom na predmet\nsporu, jeho skutkovú a procesnú náročnosť, význam veci pre sťažovateľku a už nariadený termín\npojednávania podľa jeho názoru nevybočuje z medzí ústavnej akceptovateľnosti v intenzite\nodôvodňujúcej vyslovenie porušenia označených práv.\n13. Okresný súd s ohľadom na všetky uvedené okolnosti navrhuje, aby ústavný súd ústavnej\nsťažnosti nevyhovel.\n14. S ohľadom na to, že ústavný súd sťažnosti takmer v plnom rozsahu vyhovel a vyjadrenie\nsťažovateľky by neprispelo k ďalšiemu objasneniu veci, ústavný súd nezasielal vyjadrenie\nzákonného sudcu na repliku sťažovateľke.\nIII.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n15. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“)\nk čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote,\npreto v obsahu týchto práv neexistuje zásadnejšia odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98).\n16. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade so svojou\ndoterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú\nprávna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho konania\na postup samotného súdu. V súlade s judikatúrou ESĽP v rámci prvého kritéria ústavný súd\nprihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa\n(I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02). Podľa uvedených kritérií posudzoval ústavný súd aj ústavnú sťažnosť\nsťažovateľky.\n\n3\n\n17. Predmetom napadnutého konania je rozhodovanie o žalobe sťažovateľky o určenie neplatnosti\nskončenia pracovného pomeru výpoveďou a o nároku na náhradu mzdy. Uvedený predmet konania\npredstavuje bežnú súčasť rozhodovacej činnosti všeobecných súdov v civilnej (pracovnoprávnej)\nagende. Hoci určitú skutkovú a procesnú náročnosť možno pripustiť vzhľadom na spojenie dvoch\nkonaní, rozsah dovtedy vykonaného dokazovania a potrebu oboznámiť sa s obsahom dvoch\nsúdnych spisov, predmetná vec nevykazuje prvky mimoriadnej právnej alebo skutkovej zložitosti,\nktoré by odôvodňovali doterajšiu dĺžku konania.\n18. Súčasťou prvého kritéria je aj povaha prerokúvanej veci a jej význam pre sťažovateľku.\nV posudzovanom prípade ide o privilegovaný typ konania, čo odôvodňuje prísnejšie hodnotenie\npostupu okresného súdu. Aj ESĽP konštatoval, že pracovnoprávnym sporom je potrebné venovať\nosobitnú pozornosť, a to predovšetkým pri sporoch týkajúcich sa práva zamestnanca na mzdu\nalebo náhradu mzdy (napr. rozsudok Ruotolo proti Taliansku z 27. 2. 1992, bod 17). Z obsahu\nústavnej sťažnosti možno vyvodiť, že sťažovateľka pripisuje predmetnému konaniu mimoriadny\nvýznam. Toto tvrdenie však celkom nekorešponduje s jej prístupom k priebehu konania, keď sa\no jeho stav dostatočne nezaujímala, ďalší postup okresného súdu neurgovala a napriek svojej\nnespokojnosti zostala pasívna. Uvedený záver však nemení nič na tom, že pracovnoprávna povaha\nsporu vyžadovala od okresného súdu osobitne sústredený a efektívny procesný postup. Pasivita\nsťažovateľky sama osebe neospravedlňuje postup okresného súdu (II. ÚS 54/2024).\n19. Správanie sťažovateľky neprispelo k doterajšej dĺžke a priebehu napadnutého konania.\nJej doplňujúce vyjadrenie z 18. novembra 2024 síce vyvolalo potrebu jeho doručenia žalovanému\na vykonania nadväzujúcich procesných úkonov, nemožno jej však pripísať dlhšie obdobia\nnečinnosti okresného súdu pred jeho podaním ani po doručení vyjadrenia žalovaného.\n20. Vo vzťahu k doterajšej dĺžke napadnutého konania ústavný súd poukazuje na rozhodovaciu\nprax a judikatúru ESĽP v obdobných veciach, podľa ktorej v civilných veciach dĺžka súdneho\nkonania na jednom stupni v trvaní dvoch až troch rokov v závislosti od povahy veci nie je v rozpore\ns právom na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (napr. Humen\nproti Poľsku, rozsudok z 15. 10. 1999, body 58 a 69, Calvelli a Ciglio proti Taliansku, rozsudok\nzo 17. 1. 2002, body 64, 65 a 66), s dôrazom, že je vždy potrebné hodnotiť okolnosti každej veci.\nV citovaných rozhodnutiach ESĽP prihliadol napr. na komplexnosť prípadu a na nespolupracovanie\nsťažovateľa (Humen) či skutkovú zložitosť veci (Calvelli). V aktuálne prerokúvanej veci takéto\nokolnosti absentujú. Navyše, ide o konanie s privilegovaným predmetom, ktoré je potrebné\nposudzovať prísnejšie. V predmetnej veci je pritom významné, že ani po uplynutí dvoch rokov\na deviatich mesiacov od postúpenia veci okresnému sud sa konanie nijako výraznejšie neposunulo\nk meritórnemu rozhodnutiu. Do času rozhodovania ústavného súdu nevykonal okresný súd\nani jedno pojednávanie a pojednávanie, ktoré sa má konať 1. septembra 2026, nariadil\naž po doručení výzvy ústavného súdu.\n21. Pokiaľ ide o odkaz zákonného sudcu na vysoký počet pridelených spisov, ústavný súd\npoukazuje na svoju judikatúru, podľa ktorej nie je možné prenášať technicko-organizačné problémy\nštátnych orgánov na účastníkov konania, čo platí o to viac, ak to má za následok porušenie ich\nzákladných práv alebo slobôd. Podľa konštantnej judikatúry ústavného súdu (napr. I. ÚS 127/04)\nnadmerné množstvo vecí, v ktorých štát musí zabezpečiť primeraný počet sudcov alebo ďalších\npracovníkov na súde, nemôže byť dôvodom na zmarenie uplatnenia práva na prerokovanie veci\n\n4\n\nbez zbytočných prieťahov a v konečnom dôsledku nezbavuje štát zodpovednosti za pomalé konanie\nspôsobujúce zbytočné prieťahy v súdnom konaní (IV. ÚS 97/04, II. ÚS 481/2017). Rovnako\ntak uviedol, že hoci nie všetky nástroje na vyriešenie tzv. objektívnych okolností sa nachádzajú\nv dispozičnej sfére vedenia súdu či konajúceho sudcu, nemožno systémové nedostatky v oblasti\nvýkonu spravodlivosti pripisovať na ťarchu účastníkov súdneho konania (pozri napr. I. ÚS 119/03,\nII. ÚS 481/2017). Rovnaký záver vyplýva aj z judikatúry ESĽP, v zmysle ktorej je na členských\nštátoch, aby organizovali svoje právne systémy takým spôsobom, aby zaručili rozhodnutie o veci\nv primeranej lehote, preto nadmerné pracovné zaťaženie nemožno vziať do úvahy (porov. Vocaturo\nproti Taliansku, rozhodnutie z 24. 5. 1991, séria A, č. 206-C, § 17).\n22. Na podklade týchto skutočností ústavný súd dospel k záveru, že postup okresného súdu\nv napadnutom konaní pri prerokovávaní veci bol nesústredený a neefektívny. Okresný súd\nv doterajšom priebehu napadnutého konania nezvolil taký procesný postup, ktorý by smeroval\nk rýchlemu odstráneniu právnej neistoty sťažovateľky ako žalobkyne v napadnutom konaní.\nV napadnutom konaní bolo preto postupom okresného súdu porušené základné právo sťažovateľky\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a jej právo\nna prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku tohto\nnálezu).\n23. V záujme efektívnosti poskytnutej ochrany sťažovateľky ústavný súd prikázal okresnému súdu\npodľa čl. 127 ods. 2 ústavy a § 133 ods. 3 písm. a) zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde\nSlovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o ústavnom súde“) konať v predmetnej veci bez zbytočných prieťahov, pretože ku dňu\nprerokovania ústavnej sťažnosti nebolo napadnuté konanie právoplatne skončené (bod 2 výroku\ntohto nálezu).\nIV.\nPrimerané finančné zadosťučinenie\n24. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie\nbez porušovania základného práva (m. m. IV. ÚS 210/04, I. ÚS 164/2018).\n25. Pri rozhodovaní o primeranom finančnom zadosťučinení ústavný súd vychádza zo zásad\nspravodlivosti, z ktorých vychádza aj ESĽP, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41\ndohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n26. Sťažovateľka si uplatnila primerané finančné zadosťučinenie 5 000 eur. Zohľadňujúc konkrétne\nokolnosti posudzovanej veci, ústavný súd v neprospech súdu prvej inštancie hodnotil predovšetkým\njeho nečinnosť a neefektívny postup bez objektívneho dôvodu, ktorý by aspoň čiastočne\nlegitimizoval uvedený postup. Z tohto hľadiska súd prvej inštancie predĺžil obdobie právnej neistoty\nsťažovateľky ako žalobkyne v napadnutom konaní, v ktorom uplatňuje nárok na určenie neplatnosti\nskončenia pracovného pomeru výpoveďou a nárok na náhradu mzdy. Postup súdu prvej inštancie\nv napadnutom konaní bolo namieste hodnotiť prísnejšie aj vzhľadom na jeho privilegovaný\npredmet. Na druhej strane v neprospech sťažovateľky vyhodnotil to, že sa nijakým spôsobom\nnepokúsila apelovať na to, aby sa vo veci rozhodlo – či už urgenciou, alebo sťažnosťou predsedovi\n5\n\nsúdu (čo nie je dôvodom na odmietnutie ústavnej sťažnosti, ale ústavný súd na túto skutočnosť\nobvykle prihliada pri určení výšky finančného zadosťučinenia). Na podklade týchto skutočností\nústavný súd dospel k záveru, že v danom prípade je spravodlivé a konkrétnym okolnostiam\nposudzovanej veci primerané priznanie finančného zadosťučinenia sťažovateľke 2 000 eur (bod 3\nvýroku tohto nálezu). Vzhľadom na priznanie finančného zadosťučinenia 2 000 eur oproti\nsťažovateľkou navrhovanej sume 5 000 eur vo zvyšnej časti ústavný súd ústavnej sťažnosti\nnevyhovel (bod 5 výroku tohto nálezu).\nV.\nTrovy konania\n27. Ústavný súd priznal sťažovateľke (§ 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde) nárok na náhradu trov\nkonania v celkovej sume 1 014,41 eur.\n28. Návrh na priznanie trov právneho zastúpenia ústavný súd posudzoval podľa vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“),\na to za dva úkony právnej služby podľa § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky (prevzatie a príprava\nzastúpenia vrátane prvej porady s klientom a podanie sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy).\nÚstavný súd vychádzal zo základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby za rok\n2026 v sume 396,50 eur (1/4 výpočtového základu podľa § 11 ods. 3 vyhlášky) a tiež zo sadzby\nza náhradu hotových výdavkov (režijný paušál) za každý úkon právnej služby za rok 2026\nv sume 15,86 eur (1/100 výpočtového základu podľa § 16 ods. 3 vyhlášky), čo spolu predstavuje\nsumu 824,72 eur. Ústavný súd vypočítanú náhradu trov sťažovateľky zvýšil podľa § 18 ods. 3\nvyhlášky o daň z pridanej hodnoty v sadzbe 23 % od 1. januára 2026, čo predstavuje sumu\n189,69 eur, pretože právny zástupca sťažovateľky je platiteľom tejto nepriamej dane (priložené\nosvedčenie o registrácii pre daň z pridanej hodnoty). Celková výška náhrady trov konania\npredstavuje sumu 1 014,41 eur (bod 4 výroku tohto nálezu).\n29. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný zaplatiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľky (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 Civilného sporového\nporiadku) označenej v záhlaví tohto nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 31. augusta 2026\nPeter Molnár\npredseda senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-nadmerná zaťaženosť, nadmerné množstvo vecí", "práca, pracovný pomer", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "13Cpr/5/2023", "guid": "829ed7f9-666e-4e0f-87b3-4659a5dd8c25:94b040cc-90f9-47dc-8981-76ffbd593dbf", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:4da2ca40-9d97-4a4c-b5d7-84558495fedc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.54.2024.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 54/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 54/2024 z 6. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-06", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.54.2024.2"}, {"guid": "ussr:3d49e895-e91f-4aa8-9046-59723ceed269", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.164.2018.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 164/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 164/2018 z 10. 10. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-10-10", "citacie_n": 180, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.164.2018.2"}, {"guid": "ussr:3012a9fe-1b4e-4605-8b68-6dfb81acfc73", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.481.2017.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 481/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 481/2017 z 18. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-18", "citacie_n": 491, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.481.2017.2"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:8f9847ef-041a-4600-af99-069b8b8b492b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 127/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 127/04 z 4. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-04", "citacie_n": 363, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f9847ef-041a-4600-af99-069b8b8b492b"}, {"guid": "ussr:e503422f-de43-46ef-b43d-49bd4e427ebd", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 97/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 97/04 z 30. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-30", "citacie_n": 94, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e503422f-de43-46ef-b43d-49bd4e427ebd"}, {"guid": "ussr:f9981837-7b5e-4b42-9104-3f7417124ae0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 119/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 119/03 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 477, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9981837-7b5e-4b42-9104-3f7417124ae0"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "829ed7f9-666e-4e0f-87b3-4659a5dd8c25:94b040cc-90f9-47dc-8981-76ffbd593dbf", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2024:6722204212.4", "spisova_znacka": "13Cpr/5/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Cpr/5/2023 z 14. 11. 2024", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-11-14", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6722204212.4"}], "citovane_v": []}