{"guid": "ussr:37a4d4a1-980d-4930-b9df-7ec1397cb0de", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.324.2026.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 324/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 324/2026 z 31. 8. 2026", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 31. augusta 2026, sp. zn. II. ÚS 324/2026, ECLI:SK:USSR:2026:2.US.324.2026.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľuboš Szigeti", "sudca_id": 1087, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lubos-szigeti-1087", "datum_vydania": "2026-08-31", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/37a4d4a1-980d-4930-b9df-7ec1397cb0de", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.324.2026.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.324.2026.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.324.2026.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 324/2026-23\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Molnára a sudcov\nĽuboša Szigetiho (sudca spravodajca) a Petra Straku v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľov\n,\n,\n, a\n,\n,\n, zastúpených Advokátska kancelária VERIONS, s. r. o., Radvanská 21, Bratislava, proti\npostupu Krajského súdu v Bratislave v konaniach vedených pod sp. zn. 14Co/170/2019 a sp. zn.\n14Co/117/2024 v období po právoplatnosti nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k.\nIII. ÚS 325/2021-43 z 29. júla 2021 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Krajského súdu v Bratislave v konaniach vedených pod sp. zn. 14Co/170/2019\na sp. zn. 14Co/117/2024 v období po právoplatnosti nálezu ústavného súdu č. k. III. ÚS 325/202143 z 29. júla 2021 b o l o p o r u š e n é základné právo sťažovateľov na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a ich právo na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd.\n2. Sťažovateľom p r i z n á v a finančné zadosťučinenie každému v sume po 2 000 eur, ktoré im\nj e p o v i n n ý zaplatiť Krajský súd v Bratislave do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\n3. Sťažovateľom priznáva náhradu trov konania v sume 1 502,10 eur, ktorú j e Krajský súd\nv Bratislave p o v i n n ý zaplatiť právnemu zástupcovi sťažovateľov do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľov a skutkový stav veci\n1. Sťažovatelia sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 26. marca 2026 domáhali\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom krajského súdu v konaniach vedených pod sp. zn.\n14Co/170/2019 a sp. zn. 14Co/117/2024. Žiadali, aby ústavný súd krajskému súdu prikázal konať\nbez zbytočných prieťahov, priznal každému zo sťažovateľov primerané finančné zadosťučinenie\n5 000 eur a priznal im náhradu trov konania pred ústavným súdom.\n2. Uznesením č. k. II. ÚS 324/2026-14 z 5. júna 2026 ústavný súd prijal podľa § 56 ods. 5 zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavnú sťažnosť sťažovateľov\nna ďalšie konanie v rozsahu namietaného porušenia základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom krajského súdu. Vo zvyšnej časti ústavnú sťažnosť\nodmietol.\n3. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh, z písomného vyjadrenia a vyžiadaného spisu sp. zn.\n14Co/117/2024 krajského súdu vyplýva, že sťažovatelia sa žalobou doručenou Okresnému súdu\nBratislava II 18. mája 2018 domáhali proti žalovanému hlavnému mestu Slovenskej republiky\nBratislave uloženia povinnosti uzavrieť so sťažovateľmi zmluvu o prevode vlastníctva k bytu\nna\nulici v Bratislave. Okresný súd rozsudkom zo 16. januára 2019 žalobu zamietol. Proti\ntomuto rozsudku podali sťažovatelia 15. marca 2019 odvolanie, ktoré bolo krajskému súdu\npredložené 18. júla 2019.\n4. Pre nečinnosť krajského súdu v odvolacom konaní sa sťažovatelia v roku 2021 obrátili\nna ústavný súd. Nálezom č. k. III. ÚS 325/2021-43 z 29. júla 2021 ústavný súd vyslovil porušenie\nzákladného práva sťažovateľov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\npostupom krajského súdu, prikázal krajskému súdu konať bez zbytočných prieťahov a priznal\nsťažovateľom primerané finančné zadosťučinenie a náhradu trov konania. Nález nadobudol\nprávoplatnosť 17. augusta 2021.\n5. Krajský súd následne rozsudkom č. k. 14Co/170/2019-357 z 22. februára 2022 rozsudok\nokresného súdu potvrdil. Proti rozsudku krajského súdu podali sťažovatelia 16. mája 2022\ndovolanie. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 6Cdo/150/2022 z 18. júla 2024\nrozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Dovolací súd konštatoval,\nže postup odvolacieho súdu mal za následok zaťaženie konania vadou zmätočnosti podľa § 420\npísm. f) Civilného sporového poriadku, keďže odvolací súd sa nevysporiadal s podstatnými\na relevantnými odvolacími námietkami sťažovateľov, čo predstavovalo závažný nedostatok\nodôvodnenia rozhodnutia.\n\n2\n\nII.\nArgumentácia sťažovateľov a vyjadrenie krajského súdu\n6. Sťažovatelia namietali, že krajský súd napriek predchádzajúcemu nálezu ústavného súdu\na napriek príkazu konať bez zbytočných prieťahov nedokázal vec právoplatne skončiť. Poukázali\nna to, že od predloženia odvolania krajskému súdu v júli 2019 uplynulo takmer sedem rokov a že\nústavný súd už v tom istom konaní konštatoval porušenie ich práv. Zdôraznili svoj vyšší vek,\npredmet konania smerujúci k odstráneniu právnej neistoty vo vzťahu k bytu, ktorý užívajú, ako aj\nto, že dĺžku dovolacieho konania nemožno klásť na ich ťarchu, keďže dovolanie bolo podané\nz dôvodu procesnej vady rozhodnutia krajského súdu.\n7. Krajský súd vo vyjadrení poukázal na personálne a organizačné okolnosti v senáte 14Co\na na vysoký počet nerozhodnutých vecí. Uviedol, že po právoplatnosti nálezu č. k.\nIII. ÚS 325/2021-43 vec bola pridelená členke senátu sudkyni spravodajkyni Mgr. Barbore\nBartekovej, ktorá bola dlhodobo práceneschopná, následne čerpala dovolenku, rehabilitáciu\na od 15. októbra 2021 nebola už v senáte zaradená. Následne vec bola pridelená sudcovi\nspravodajcovi JUDr. Branislavovi Královi. Uvedený senát o odvolaní rozhodol rozsudkom\nz 22. februára 2022. Tento rozsudok na základe dovolania žalobcov zrušil dovolací súd a vrátil vec\nkrajskému súdu na ďalšie konanie. Krajský súd poukázal na to, že vec bola zaradená medzi veľké\nmnožstvo starších vecí. Prednostné vybavenie práve tejto veci by bolo na úkor iných starších vecí\na práv účastníkov v nich.\nIII.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n8. Ústavný súd podľa § 58 ods. 3 zákona o ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho\npojednávania, pretože po oboznámení sa s ústavnou sťažnosťou, jej prílohami, uznesením o prijatí\nústavnej sťažnosti a vyjadrením krajského súdu dospel k záveru, že od ústneho pojednávania\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\n9. Podstatou ústavnej sťažnosti je námietka, že krajský súd ani po predchádzajúcom náleze\nústavného súdu a príkaze konať bez zbytočných prieťahov nezabezpečil také vedenie odvolacieho\nkonania, ktoré by smerovalo k jeho právoplatnému skončeniu v primeranej lehote.\n10. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov,\nktoré je garantované v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\n(ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr.\nIV. ÚS 302/2020, III. ÚS 233/2022, II. ÚS 439/2023). Pri posudzovaní, či v súdnom konaní došlo\nk zbytočným prieťahom, ústavný súd spravidla zohľadňuje tri základné kritériá: právnu a skutkovú\nzložitosť veci, správanie účastníkov konania a postup samotného súdu; v súlade s judikatúrou ESĽP\nprihliada aj na predmet sporu a jeho význam pre sťažovateľov.\n11. Pokiaľ ide o právnu a skutkovú zložitosť veci, predmetom všeobecného konania je spor\no uloženie povinnosti žalovanému hlavnému mestu uzavrieť so sťažovateľmi zmluvu o prevode\nvlastníctva bytu. Ústavný súd neprehliada, že vo veci boli riešené otázky aplikácie ustanovení\nzákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových\n3\n\npriestorov v znení neskorších predpisov, otázky výkladu § 16 ods. 1 a § 29a ods. 1 uvedeného\nzákona, ako aj námietky týkajúce sa dobrých mravov, rovnakého zaobchádzania a skutkových\nokolností predlžovania nájomných vzťahov. Samotná právna náročnosť veci však nemôže\nospravedlniť stav, v ktorom odvolacie konanie po predchádzajúcom náleze ústavného súdu\na po zrušení rozsudku dovolacím súdom opätovne zostalo bez zjavného procesného posunu\nsmerujúceho k rozhodnutiu.\n12. Pri hodnotení správania sťažovateľov ústavný súd nezistil žiadnu okolnosť, ktorú by bolo\nmožné klásť na ich ťarchu. Sťažovatelia využili procesné prostriedky, ktoré im právny poriadok\nposkytuje, vrátane odvolania a dovolania. Dovolací súd ich dovolaniu vyhovel a rozsudok krajského\nsúdu zrušil pre procesnú vadu spočívajúcu v nedostatočnom vysporiadaní sa s relevantnými\nodvolacími námietkami. Sťažovatelia sa teda o priebeh veci zaujímali a pretrvávajúcu nečinnosť\nkrajského súdu namietali.\n13. Rozhodujúce je preto posúdenie postupu krajského súdu. Ústavný súd už nálezom č. k.\nIII. ÚS 325/2021-43 konštatoval prieťahy v tom istom odvolacom konaní a krajskému súdu prikázal\nkonať bez zbytočných prieťahov.\n14. Príkaz ústavného súdu všeobecnému súdu konať vo veci bez zbytočných prieťahov nemá\ncharakter odporúčania. Nerešpektovanie takéhoto príkazu spôsobuje ujmu nielen samotnému\nsťažovateľovi, ale aj spochybňuje dôveru verejnosti v súdny systém a vo výkon spravodlivosti\n(I. ÚS 92/2022).\n15. Po právoplatnosti uvedeného nálezu krajský súd síce 22. februára 2022 rozhodol, avšak jeho\nrozsudok bol uznesením najvyššieho súdu z 18. júla 2024 zrušený pre procesnú vadu zmätočnosti.\nKrajskému súdu bola vec po rozhodnutí dovolacieho súdu predložená 13. novembra 2024. Od tohto\nmomentu do podania ústavnej sťažnosti 26. marca 2026 uplynulo viac ako šestnásť mesiacov bez\ntoho, aby krajský súd vo veci rozhodol alebo aby bol sťažovateľom zrejmý relevantný procesný\núkon smerujúci k rozhodnutiu.\n16. Súd v procese rozhodovania poskytuje okrem iného aj ochranu základnému právu\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. Nesplnenie tejto povinnosti však nemôže stratiť\ncharakter protiprávnosti dôsledným uplatňovaním pravidla o vybavovaní jednotlivých vecí podľa\nporadia ich nápadu. V opačnom prípade by zásah do základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\nv jednom konaní automaticky ospravedlňoval porušenie tohto práva v konaní o neskoršej žalobe\n(III. ÚS 572/2022). Práve na základe príkazu ústavného súdu krajský súd vo veci mal konať\nprednostne a bez zbytočných prieťahov.\n17. Ústavný súd akceptuje, že krajský súd poukazuje na vysoký nápad vecí, personálne zmeny,\npráceneschopnosti a veľký počet starších nerozhodnutých vecí v senáte 14Co. Takéto okolnosti\nvšak podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu nemôžu ísť na ťarchu účastníkov konania.\nIde o okolnosti organizačného a personálneho zabezpečenia súdnictva, ktoré nemôžu odôvodniť\ndlhodobé pretrvávanie právnej neistoty sťažovateľov, a to osobitne v situácii, keď ústavný súd už\nv tej istej veci vyslovil porušenie ich práv a krajskému súdu uložil povinnosť konať bez zbytočných\nprieťahov.\n18. Ústavný súd pripomína, že personálne obsadenie súdu, jeho organizácia či vysoký počet vecí\nv príslušnom oddelení, ako ani optimalizácia súdnictva nie sú dôvodmi, pre ktoré by malo byť\n4\n\nospravedlnené, tolerované a ústavne udržateľné porušovanie základného práva sťažovateľa podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Nad rámec poznamenáva, že táto\nokolnosť je z individuálneho hľadiska (z hľadiska osoby zákonného sudcu) pochopiteľne\nospravedlniteľná, avšak z hľadiska celkovej zodpovednosti všeobecného súdu za plynulosť konania\nv posudzovanej veci ju zohľadniť nemožno (II. ÚS 631/2025).\n19. Napokon (ne)konanie krajského súdu sa nevyznačuje len samotnou dlhodobou absenciou\nvykonania procesných úkonov vo veci samej (nečinnosťou), ale aj neefektívnym konaním. Krajský\nsúd síce v merite veci rozhodol rozsudkom 22. februára 2022, avšak jeho rozsudok bol uznesením\nnajvyššieho súdu z 18. júla 2024 zrušený pre procesnú vadu zmätočnosti.\n20. Ak po využití riadnych, ale aj mimoriadnych opravných prostriedkov dôjde k zrušeniu\nrozhodnutia súdu z dôvodu procesných alebo hmotnoprávnych pochybení a k vráteniu veci\nna ďalšie konanie, uvedené ide v zásade na ťarchu súdu, ktorému bolo dané rozhodnutie zrušené\n(I. ÚS 221/2022). Teda obdobie od vydania rozsudku krajským súdom v merite veci 22. februára\n2022 do vrátenia spisu najvyšším súdom krajskému súdu na účely ďalšieho konania vo veci\n13. novembra 2024 je potrebné pričítať krajskému súdu.\n21. Na základe uvedeného ústavný súd uzatvára, že postup krajského súdu v období po 17. auguste\n2021 (právoplatnosť nálezu č. k. III. ÚS 325/2021-43) do podania ústavnej sťažnosti 26. marca\n2026 (približne 4 roky a 7 mesiacov) v dôsledku nekonania a neefektívneho konania vykazuje\nzbytočné prieťahy, a tým došlo k porušeniu základného práva sťažovateľov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku nálezu).\n22. Keďže v predchádzajúcom náleze ústavný súd v napadnutom konaní už vydal príkaz pre krajský\nsúd konať bez zbytočných prieťahov, ústavný súd neprikázal opätovne krajskému súdu\nv napadnutom konaní konať bez zbytočných prieťahov (bod 4 výroku nálezu).\nIV.\nPrimerané finančné zadosťučinenie\n23. Sťažovatelia žiadali priznať primerané finančné zadosťučinenie každému v sume po 5 000 eur.\nNávrh odôvodnili predovšetkým tým, že ústavný súd už raz konštatoval porušenie ich práv v tom\nistom konaní, krajský súd napriek tomu vec právoplatne neukončil, celé odvolacie konanie trvá\nod júla 2019 a sťažovatelia nenesú zodpovednosť ani za priebeh dovolacieho konania, ktoré bolo\nvyvolané procesnou vadou rozhodnutia krajského súdu.\n24. Ústavný súd uvádza, že konanie pred ústavným súdom vo veciach namietaných prieťahov plní\nnielen preventívnu funkciu, ale aj funkciu satisfakčnú, resp. kompenzačnú. Cieľom primeraného\nfinančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného práva v prípadoch,\nv ktorých samotné vyslovenie porušenia práva a príkaz konať bez zbytočných prieťahov\nnepostačujú na zmiernenie ujmy spôsobenej sťažovateľom.\n25. Pri určení výšky finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal zo zásad spravodlivosti\na vzal do úvahy všetky okolnosti posudzovanej veci, najmä význam napadnutého konania\npre sťažovateľov, že ide o spor týkajúci sa bývania a stabilizácie ich právneho postavenia\nvo vyššom veku. Ústavný súd považuje za podstatné, že v posudzovanej veci nejde len o bežné\npredĺženie odvolacieho konania, ale o opakované zlyhanie v konaní, v ktorom bol už raz\n5\n\nústavnoprávne relevantný prieťah konštatovaný. Povinnosťou krajského súdu po predchádzajúcom\nnáleze ústavného súdu bolo organizovať postup vo veci tak, aby sa predchádzajúce porušenie\nneopakovalo a aby sa právna neistota sťažovateľov ďalej neprehlbovala.\n26. Po zohľadnení uvedených okolností ústavný súd považoval za primerané priznať každému\nzo sťažovateľov finančné zadosťučinenie po 2 000 eur podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona\no ústavnom súde (bod 2 výroku nálezu). Vo zvyšnej časti návrhu na priznanie finančného\nzadosťučinenia ústavnej sťažnosti nevyhovel (bod 4 výroku nálezu).\nV.\nTrovy konania\n27. Ústavný súd napokon rozhodol podľa § 73 zákona o ústavnom súde o náhrade trov konania.\nIch sumu určil podľa § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), vychádzajúc zo základnej sadzby tarifnej\nodmeny za jeden úkon právnej služby za rok 2026 v sume 396,50 eur (1/4 výpočtového základu\npodľa § 11 ods. 3 vyhlášky), zo sadzby za náhradu hotových výdavkov (režijný paušál) za každý\núkon právnej služby za rok 2026 v sume 15,86 eur (1/100 výpočtového základu podľa § 16 ods. 3\nvyhlášky) a zo skutočnosti, že právny zástupca zastupoval v konaní dvoch sťažovateľov.\n28. Sťažovateľom priznal náhradu trov konania za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava\nzastúpenia, písomné podanie ústavnej sťažnosti). Tarifná odmena pri spoločných úkonoch právnej\nslužby v prospech dvoch sťažovateľov predstavuje 1 189,50 eur, paušálna náhrada hotových\nvýdavkov 31,72 eur a daň z pridanej hodnoty podľa § 18 ods. 3 vyhlášky 280,88 eur. Ústavný súd\npreto sťažovateľom priznal náhradu trov konania v celkovej výške 1 502,10 eur (bod 3 výroku\nnálezu).\n29. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je krajský súd povinný uhradiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľov (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 Civilného sporového\nporiadku) označeného v záhlaví tohto nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 31. augusta 2026\n\nPeter Molnár\npredseda senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "vlastníctvo-úprava vlastníckych vzťahov", "prieťahy v konaní", "prieťahy v konaní", "vlastníctvo-úprava vlastníckych vzťahov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f853f8ee-da03-4c12-bf3c-c99bb6e4fe0b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.631.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 631/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 631/2025 z 28. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.631.2025.1"}, {"guid": "ussr:9fbc3efd-460f-428c-971e-93bbcc242b44", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.439.2023.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 439/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 439/2023 z 22. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-22", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.439.2023.2"}, {"guid": "ussr:9427aee2-b09f-4727-a823-1e5b20472ab5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.572.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 572/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 572/2022 z 8. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-08", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.572.2022.2"}, {"guid": "ussr:8e2ff644-58b4-4942-90b3-22f072200f38", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.221.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 221/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 221/2022 z 30. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-30", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.221.2022.2"}, {"guid": "ussr:598e47ad-0f99-4df1-b163-a38bd456bcd6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.233.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 233/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 233/2022 z 26. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-26", "citacie_n": 58, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.233.2022.2"}, {"guid": "ussr:0b313d3e-b4f3-4ce5-bada-118af2fcf617", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.92.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 92/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 92/2022 z 6. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-06", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.92.2022.2"}, {"guid": "ussr:2bf1bf8c-284d-4410-8ca2-0f2667c5d1de", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.325.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 325/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 325/2021 z 29. 7. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-07-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.325.2021.2"}, {"guid": "ussr:b54413e0-201f-450c-9be6-e3265ad5fde8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.302.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 302/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 302/2020 z 13. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-13", "citacie_n": 417, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.302.2020.2"}, {"guid": "f28efe6d-018c-4437-ae1b-b3ccfa7d6551:327931d7-b7dc-42de-8e35-80cf1e1f5f75", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:1218204357.1", "spisova_znacka": "6Cdo/150/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/150/2022 z 18. 7. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-07-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:1218204357.1"}, {"guid": "22811fa4-7da1-4405-bce4-141bd137e874:253ed01f-d2da-4462-8bf5-661dc93eb912", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6118212776.1", "spisova_znacka": "14Co/170/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/170/2019 z 2. 12. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-12-02", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6118212776.1"}], "citovane_v": []}