{"guid": "ussr:f9741215-a0ac-4e2c-97b5-d872141a97f7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.321.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 321/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 321/2026 z 2. 6. 2026", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 2. júna 2026, sp. zn. II. ÚS 321/2026, ECLI:SK:USSR:2026:2.US.321.2026.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľuboš Szigeti", "sudca_id": 1087, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lubos-szigeti-1087", "datum_vydania": "2026-06-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "nazov": "čl. 48 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "nazov": "čl. 13 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-13", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/f9741215-a0ac-4e2c-97b5-d872141a97f7", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.321.2026.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.321.2026.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.321.2026.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 321/2026-22\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Molnára a sudcov\nĽuboša Szigetiho (sudca spravodajca) a Petra Straku v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky\n,\n,\n, zastúpenej JUDr. Janou Šepeľovou, advokátkou, Námestie\nslobody 13/25, Humenné, proti postupu a uzneseniu Okresného súd Banská Bystrica sp. zn.\n40Ek/143/2023 z 22. augusta 2025 takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľky a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 4. novembra 2025 domáha\nvyslovenia porušenia svojich základných práv vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“), na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy,\nna zákonného sudcu podľa čl. 48 ods. 1 ústavy a na prerokovanie svojej veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“), práva na účinný\nopravný prostriedok podľa čl. 13 dohovoru a práva na ochranu majetku podľa čl. 1 Dodatkového\nprotokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový\nprotokol“) postupom a uznesením okresného súdu sp. zn. 40Ek/143/2023 z 22. augusta 2025.\nNavrhuje zrušiť napadnuté uznesenie a zakázať okresnému súdu pokračovať v porušovaní\nzákladných práv a slobôd sťažovateľky.\n2. Z ústavnej sťažnosti, napadnutého uznesenia a ďalších príloh ústavnej sťažnosti vyplýva, že\nsťažovateľka je povinnou v exekučnom konaní vedenom na okresnom súde pod sp. zn.\n40Ek/143/2023, v ktorom sa oprávnený\n,\n, domáha vymoženia pohľadávky vo výške 10 889,61 eur s príslušenstvom\n\nna podklade exekučného titulu – rozhodcovského rozsudku sp. zn. RD/24/2022 z 22. júna 2022,\nktorý vydal Ing. Miloš Valach, ad hoc rozhodca. Sťažovateľka sa podaným návrhom domáhala\nzastavenia exekúcie. Okresný súd uznesením z 28. júla 2023 vydaným vyššou súdnou úradníčkou\nnávrh sťažovateľky zamietol. Napadnutým uznesením vydaným sudcom okresný súd sťažnosť\nsťažovateľky proti uzneseniu z 28. júla 2023 zamietol a v súlade s § 200 Exekučného poriadku\nv spojení § 164 Civilného sporového poriadku exekučné konanie prerušil do právoplatného\nskončenia konania o žalobe o zrušenie rozhodcovského rozsudku vedeného na Mestskom súde\nBratislava III sp. zn. B5-29Cr/3/2022 z dôvodu, že na inom súde prebieha konanie, v ktorom sa rieši\notázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie v exekučnom konaní. Okresný súd v odôvodnení\nuviedol, že zo samotného exekučného titulu vyplýva, že v danom prípade nejde o spotrebiteľský\nspor, keďže v uvedenom konaní bol oprávneným (\n., ktorý nadobudol\npohľadávku na základe zmluvy o postúpení pohľadávok z 9. decembra 2020) uplatňovaný proti\nsťažovateľke nárok podľa § 135a Obchodného zákonníka proti konateľovi spoločnosti\n, s.r.o. Vzhľadom na to nebol daný dôvod na postup exekučného súdu v zmysle\n§ 53 ods. 3 písm. f) Exekučného poriadku, t. j. osobitné posudzovanie návrhu na vykonanie\nexekúcie na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v spotrebiteľskom spore. Okresný súd\nzdôraznil, že hmotnoprávny prieskum rozhodcovského rozsudku či skúmanie správnosti\nrozhodcovského rozsudku po vecnej stránke nie sú úlohou exekučného súdu. Poukazujúc\nna judikatúru ústavného súdu, uviedol, že exekučnému súdu neprináleží skúmať a vyjadrovať sa\nk tomu, či medzi oprávneným a povinnou bola uzavretá rozhodcovská zmluva, resp. doložka\nzakladajúca právomoc rozhodcu prejednať a rozhodnúť spor o zaplatenie pohľadávky podľa § 135a\nObchodného zákonníka, keďže táto otázka mala byť riešená na námietku sťažovateľky v základnom\nrozhodcovskom konaní, resp. v konaní o žalobe o zrušenie rozhodcovského rozsudku, ktorú\nsťažovateľka aj podala. Dodal, že medzi dôvody, ktoré súd v konaní o žalobe o zrušenie\nrozhodcovského rozsudku vždy (aj bez návrhu) preskúma, patria dôvody na zrušenie\nrozhodcovského rozsudku podľa § 40 ods. 1 písm. b) zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom\nkonaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 244/2002 Z. z.“), medzi ktoré patrí aj\ndôvod, že podľa právneho poriadku Slovenskej republiky nemožno predmet sporu riešiť\nv rozhodcovskom konaní.\nII.\nArgumentácia sťažovateľky\n3. Proti postupu a napadnutému uzneseniu podala sťažovateľka túto ústavnú sťažnosť, v ktorej\nargumentuje:\na) Vec sťažovateľky bola 11. septembra 2023 pridelená na prejednanie a rozhodnutie zákonnému\nsudcovi okresného súdu JUDr. Danielovi Ivankovi, PhD., ktorý mal rozhodnúť o sťažnosti\nsťažovateľky proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka z 28. júla 2023. Dňa 5. januára 2024 sa\nuskutočnil ďalší náhodný výber z dvoch sudcov JUDr. Kataríny Šablovej a JUDr. Daniela Ivanka,\nPhD., a to v pomere 99:1 v prospech sudkyne JUDr. Kataríny Šablovej. Výber z dvoch sudcov síce\nformálne plní zákonnú požiadavku v zmysle § 51 ods. 2 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no súdoch“), avšak pomer 99:1 nezodpovedá náhodnému výberu, ale materiálne sa blíži vopred\npredurčenému výsledku a náhodný výber sa tak stáva iba iluzórnym, a tým porušuje základné právo\n\n2\n\nsťažovateľky na zákonného sudcu podľa čl. 48 ods. 1 ústavy. Vzhľadom na to, že pôvodný zákonný\nsudca JUDr. Daniel Ivanko, PhD., opätovne figuroval vo výbere, žiadny zo zákonom ustanovených\ndôvodov na prerozdelenie už pridelených vecí podľa § 51 ods. 4 písm. a) až d) zákona o súdoch\nnemohol byť naplnený. Okresný súd tak zneužil inštitút náhodného výberu ako formalitu, zatiaľ\nčo materiálne išlo o odňatie už pridelenej veci sťažovateľky pôvodnému zákonnému sudcovi.\nb) O návrhu na zastavenie exekúcie podanom vo februári 2023 okresný súd rozhodol až po viac ako\ndva a pol roku, pričom počas tohto obdobia vyčkával na rozhodnutie Mestského súdu Bratislava III\nv konaní o žalobe sťažovateľky o zrušenie rozhodcovského rozsudku (sp. zn. B5-29Cr/3/2022).\nZo spisu tiež vyplýva, že sám nariadil, aby sa v dvojmesačných intervaloch zisťoval stav iného\nkonania, keďže bol zjavne toho názoru, že právoplatné rozhodnutie iného súdu by mohlo byť\ndôvodom na zastavenie predmetnej exekúcie. Tento postup okresného súdu predstavuje typický\nprípad prieťahov spôsobených neodôvodnenou pasivitou a prenesením zodpovednosti na iný súd.\nSťažovateľka preto namieta porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy, základného práva na prerokovanie svojej veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nc) Okresný súd porušil základné právo sťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\ntým, že odmietol preskúmať vykonateľnosť údajného exekučného titulu, rozhodcovského rozsudku,\na to napriek tomu, že táto povinnosť vyplýva z § 53 ods. 3 písm. b) v spojení s § 61k ods. 1 písm. d)\nExekučného poriadku. V predmetnej exekučnej veci nárok oprávneného na náhradu škody sa týka\ntej istej pohľadávky, ktorá bola predmetom iného exekučného konania a iného reštrukturalizačného\nkonania (totožná pohľadávka oprávneného bola uplatnená v reštrukturalizačnom konaní vedenom\nproti spoločnosti\ns.r.o., na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 2R/2/2022), preto\nide o objektívne nonarbitrabilný spor zo zákona vylúčený z rozhodovania v rozhodcovskom konaní\n[§ 1 ods. 3 písm. c) a d) zákona č. 244/2002 Z. z.].\nIII.\nPredbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti\n4. Podstatou ústavnej sťažnosti je porušenie základných práv sťažovateľky vlastniť majetok podľa\nčl. 20 ods. 1 ústavy, na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, na zákonného sudcu podľa čl. 48\nods. 1 ústavy a na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj\npráva na spravodlivé konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, práva na účinný opravný prostriedok\npodľa čl. 13 dohovoru a práva na ochranu majetku podľa čl. 1 dodatkového protokolu postupom\na napadnutým uznesením okresného súdu, ktorým bola zamietnutá sťažnosť sťažovateľky proti\nuzneseniu vyššej súdnej úradníčky o zamietnutí návrhu sťažovateľky na zastavenie exekúcie.\nIII.1. K namietanému porušeniu základného práva na zákonného sudcu podľa čl. 48 ods. 1\nústavy:\n5. Podstatou ústavnej sťažnosti v tejto časti je námietka, v zmysle ktorej došlo k odňatiu pridelenej\nveci sťažovateľky zákonnému sudcovi bez existencie zákonom ustanovených dôvodov\nna prerozdelenie už pridelených vecí, pričom zároveň prerozdelenie vecí v pomere 99:1 bolo len\nformálne, nezodpovedajúce náhodnému výberu, čím došlo k porušeniu čl. 48 ods. 1 ústavy.\n\n3\n\n6. V zmysle § 3 ods. 3 zákona o súdoch zákonným sudcom je ten sudca, ktorý vykonáva funkciu\nsudcu na príslušnom súde a bol určený v súlade so zákonom a s rozvrhom práce na konanie\na rozhodovanie o prejednávanej veci. Zákonným sudcom je aj sudca určený podľa odseku 4. Podľa\n§ 3 ods. 4 zákona o súdoch zmenu v osobe zákonného sudcu možno vykonať len v súlade\nso zákonom a s rozvrhom práce.\n7. Ústavný súd si vyžiadal vyjadrenie okresného súdu, z ktorého vyplýva, že dôvodom\nprerozdelenia už pridelených vecí bola zmena v obsadení súdu sudcami podľa § 51 ods. 4 písm. b)\nzákona o súdoch zapríčinená pokračovaním vo výkone súdnictva zákonnej sudkyne JUDr. Kataríny\nŠablovej od 1. januára 2024 po ukončení rodičovskej dovolenky k 31. decembru 2023. Na základe\nopatrenia predsedu okresného súdu sp. zn. 1Spr/191/23 zo 14. novembra 2023 s účinnosťou\nod 1. januára 2024 došlo k prerozdeleniu všetkých vecí pridelených sudcovi JUDr. Danielovi\nIvankovi, PhD., vo všetkých súdnych registroch 36Ek, 37Ek, 38Ek, 40Ek, 41Ek, 52Ek, a 54Ek,\nktoré sa mu odňali a náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových\nprostriedkov prerozdelili takto: „Veci napadnuté do 31. decembra 2023 v súdnom registri 36Ek,\n37Ek, 38Ek, 39Ek, 40Ek, 41Ek, 52Ek, 54Ek sudcovi JUDr. Danielovi Ivankovi PhD sa prideľujú\nv pomere 99 % do súdnych registrov 36Ek, 37Ek, 38Ek, 39Ek, 40Ek, 41Ek, 52Ek, 54Ek sudkyni\nJUDr. Kataríne Šablovej a v pomere 1 % do súdneho registra 71Ek sudcovi JUDr. Danielovi\nIvankovi PhD.“ Z potvrdenia o generovaní náhodným výberom, ktoré je súčasťou elektronického\nsúdneho spisu, sa ústavný súd presvedčil, že 5. januára 2024 sa uskutočnil náhodný výber z dvoch\nosôb zaradených do náhodného výberu: 40Ek – Šablová Katarína JUDr. (Pomer: 99) a 71Ek –\nIvanko, PhD., Daniel JUDr. (Pomer: 1), pričom výsledkom vygenerovania bolo pridelenie veci\nsp. zn. 40Ek/143/2023 JUDr. Kataríne Šablovej. Podľa čl. II ods. 2 písm. G bodu 1 Rozvrhu práce\nokresného súdu na rok 2024 v prípade zmeny v obsadení súdu sudcami alebo výraznej\nnerovnomernosti zaťaženosti sudcov v odôvodnených prípadoch sa podľa rozvrhu práce alebo jeho\nzmeny prerozdeľujú veci už pridelené prostredníctvom aplikácie, t. j. náhodným výberom pomocou\ntechnických prostriedkov a programových prostriedkov schválených ministerstvom.\n8. Z uvedených skutočností, ako aj citovaných ustanovení zákona o súdoch vyplýva, že zmena\nv osobe zákonného sudcu bola v tomto prípade vykonaná v súlade so zákonom a s rozvrhom práce,\nkeďže ukončením rodičovskej dovolenky sudkyne JUDr. Kataríny Šablovej došlo k zmene\nv obsadení súdu sudcami, a tým k potrebe vykonania zmeny v osobe zákonného sudcu\nv prejednávanej veci, pritom k zmene sudcu došlo na základe opatrenia predsedu okresného súdu\na vec bola prerozdelená náhodným výberom sudkyni JUDr. Kataríne Šablovej, ktorá bola a je\nsudkyňou vykonávajúcou funkciu sudcu na príslušnom okresnom súde.\n9. Je potrebné vychádzať z toho, že samotný zákon o súdoch predpokladá, že v priebehu konania\nmôže dochádzať k zmene v osobe sudcu, ktorý má o veci konať a rozhodovať. Ak je takáto zmena\nvykonaná v súlade so zákonom a na jeho základe vydaným rozvrhom práce, považuje sa aj tento iný\nsudca za sudcu zákonného. Zákonné podmienky prerozdelenia už pridelenej veci a s tým súvisiacej\nzmeny v osobe zákonného sudcu upravuje § 51 ods. 4 zákona o súdoch. Dôvodom prerozdelenia\nmôžu byť aj zmeny v obsadení súdu sudcami, čím bolo odôvodnené aj prijatie opatrenia predsedu\nsúdu sp. zn. 1Spr/191/23 zo 14. novembra 2023. Zákon vyžaduje, aby pri prerozdeľovaní\npridelených spisov bol použitý náhodný výber pomocou technických prostriedkov a programových\nprostriedkov schválených ministerstvom. Podmienka náhodného výberu je zachovaná vtedy, ak sa\nmá vec prideliť jednému z aspoň dvoch senátov, samosudcov alebo súdnych úradníkov (§ 51 ods. 2\n4\n\nzákona o súdoch). Výber konkrétnych sudcov, medzi ktorých sa veci prerozdelia, ako aj voľba\npomeru prideľovania sú ponechané na úvahe predsedovi súdu, ktorý aj týmito opatreniami realizuje\nsvoje riadiace právomoci. Ústavný súd považuje v tejto súvislosti za významné, že pri počte\nprerozdeľovaných vecí ani pomer 99:1 nevytvoril situáciu, keď by bola konkrétna vec odňatá\na pridelená ad hoc konkrétnemu inému sudcovi. V danom prípade podľa názoru ústavného súdu\nnevznikla žiadna pochybnosť o zákonnom a transparentnom postupe pri prerozdelení veci týkajúcej\nsa sťažovateľky novému zákonnému sudcovi. K zmene v osobe zákonného sudcu tak došlo v súlade\nso zákonom o súdoch a s rozvrhom práce.\n10. Preskúmaním námietky sťažovateľky ústavný súd nezistil, že by postup okresného súdu bol\nv tomto ohľade svojvoľný, účelový alebo v rozpore so zákonom a s rozvrhom práce, v dôsledku\nčoho konštatuje zjavnú neopodstatnenosť ústavnej sťažnosti sťažovateľky v tejto časti a podľa § 56\nods. 2 písm. g) zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o ústavnom súde“)\nju odmietol.\nIII.2. K namietanému porušeniu základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy postupom okresného súdu:\n11. V rámci odôvodnenia ústavnej sťažnosti sťažovateľka namieta, že o návrhu na zastavenie\nexekúcie podanom vo februári 2023 okresný súd rozhodol až po viac ako dva a pol roku, pričom\npočas tohto obdobia vyčkával na rozhodnutie Mestského súdu Bratislava III v konaní vedenom pod\nsp. zn. B5-29Cr/3/2022 o žalobe sťažovateľky o zrušenie rozhodcovského rozsudku, pričom\nv dôsledku pasivity súdu došlo k vzniku zbytočných prieťahov v konaní.\n12. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nvšeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej\nsa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným\nrozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom znamenajúcim nastolenie právnej\nistoty inak ako právoplatným rozhodnutím (m. m. II. ÚS 118/2019, I. ÚS 250/2020).\n13. Na tomto mieste ústavný súd podčiarkuje jednu zo základných pojmových náležitostí ústavnej\nsťažnosti podľa čl. 127 ústavy, ktorá musí smerovať proti aktuálnemu a trvajúcemu zásahu orgánov\nverejnej moci do základných práv sťažovateľa. Tento názor vychádza zo skutočnosti, že táto\nústavná sťažnosť zohráva významnú preventívnu funkciu ako účinný prostriedok na to, aby sa\npredišlo zásahu do základných práv, a v prípade, že už k zásahu došlo a jeho účinky stále trvajú,\naby sa v porušovaní týchto práv ďalej nepokračovalo (napr. IV. ÚS 165/2021, IV. ÚS 555/2022).\nAk v čase doručenia sťažnosti ústavnému súdu už nemôže dochádzať k namietanému porušovaniu\noznačeného práva, ústavný súd sťažnosť v zásade odmietne ako zjavne neopodstatnenú\n(II. ÚS 104/2022, III. ÚS 107/2022, I. ÚS 26/2024), pretože konanie o takej sťažnosti pred\nústavným súdom už nie je spôsobilé naplniť účel ochrany, ktorý ústavný súd poskytuje vo vzťahu\nk základnému právu na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\n(m. m. I. ÚS 6/03). Uvedený právny názor ústavného súdu je akceptovaný aj judikatúrou\nEurópskeho súdu pre ľudské práva (rozsudky vo veciach Obluk proti Slovenskej republike\n\n5\n\nz 20. 6. 2006, sťažnosť č. 69484/01, body 61 až 65; Mazurek proti Slovenskej republike\nz 3. 3. 2009, sťažnosť č. 16970/05).\n14. Ústavný súd z obsahu ústavnej sťažnosti považuje za preukázané, že v čase doručenia ústavnej\nsťažnosti sťažovateľky ústavnému súdu (4. 11. 2025) bolo napadnuté konanie o návrhu\nsťažovateľky na zastavenie exekúcie na okresnom súde právoplatne skončené (10. 9. 2025, pozn.),\nčím bola právna neistota sťažovateľky odstránená. Z uvedeného je zrejmé, že sťažovateľka\npredložila ústavnému súdu svoju ústavnú sťažnosť v čase, keď bolo objektívne nemožné, aby\nzo strany okresného súdu dochádzalo k porušovaniu sťažovateľkou označeného práva.\n15. Posúdením uvedeného časového rámca ústavný súd konštatuje, že sťažovateľka podala svoju\nústavnú sťažnosť v čase, keď k porušovaniu označeného základného práva postupom okresného\nsúdu už nemohlo dochádzať, a preto ústavný súd pri predbežnom prerokovaní ústavnú sťažnosť\nsťažovateľky v tejto časti odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde ako zjavne\nneopodstatnenú.\nIII.3. K namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy,\npráv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 13 dohovoru a práva na ochranu majetku podľa čl. 1 dodatkového\nprotokolu napadnutým uznesením okresného súdu:\n16. V poslednej námietke sťažovateľka tvrdí, že okresný súd odmietol preskúmať vykonateľnosť\nexekučného titulu, rozhodcovského rozsudku, a to napriek tomu, že táto povinnosť vyplýva z § 53\nods. 3 písm. b) v spojení s § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku. Podľa presvedčenia\nsťažovateľky v predmetnej exekučnej veci ide o nonarbitrabilný spor, keďže nárok oprávneného\nna náhradu škody sa týka tej istej pohľadávky, ktorá bola predmetom iného exekučného konania\na iného reštrukturalizačného konania, pričom takéto spory v rozhodcovskom konaní rozhodovať\nnemožno [§ 1 ods. 3 písm. c) a d) zákona č. 244/2002 Z. z.].\n17. Pokiaľ ide o námietku neexistencie právomoci rozhodcovského súdu, okresný súd zaujal\nv napadnutom uznesení právny názor, podľa ktorého nie je oprávnený skúmať právomoc\nrozhodcovského súdu vydať exekučný titul s odôvodnením, že nevyužitie postupu podľa ustanovení\nzákona č. 244/2002 Z. z. (§ 21 ods. 4 a § 40) v iných než spotrebiteľských veciach znamená stratu\nmožnosti skúmať a spochybňovať rozhodcovskú doložku, resp. zmluvu, a tým aj právomoc\nrozhodcovského súdu v exekučnom konaní.\n18. Uvedený právny názor okresného súdu vychádza zo stabilizovanej judikatúry ústavného súdu\nvo veciach sp. zn. II. ÚS 300/2018, II. ÚS 398/2019, II. ÚS 298/2020, IV. ÚS 22/2020,\nIV. ÚS 195/2023, III. ÚS 514/2024, v ktorých ústavný súd reflektoval na zmenu právnej úpravy\nod 1. januára 2015, keď nadobudol účinnosť zákon č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom\nrozhodcovskom konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní“). Oddelením zákonnej úpravy\nnespotrebiteľského a spotrebiteľského rozhodcovského konania, ku ktorému došlo zákonom\no spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, sa markantným spôsobom zvýraznil rozdiel oboch\ntýchto konaní spočívajúci predovšetkým vo zvýšenej ochrane spotrebiteľa ako „slabšej strany“\nv rámci zmluvného vzťahu a nadväzujúceho rozhodcovského konania. V inom ako spotrebiteľskom\nrozhodcovskom konaní však je potrebné vychádzať z aplikácie už prezentovaného právneho názoru\n\n6\n\no nemožnosti preskúmavať právomoc rozhodcovského súdu exekučným súdom v exekučnom\nkonaní. Ústavný súd nevidel dôvod sa od tohto právneho názoru vo veci sťažovateľky odkloniť.\n19. Ústavný súd preskúmal napadnuté uznesenie vo väzbe na obsah sťažnostnej argumentácie\nsťažovateľky a nezistil žiadnu skutočnosť, ktorá by v danom prípade signalizovala svojvoľný\npostup okresného súdu nemajúci oporu v zákone. Právne závery okresného súdu nie sú založené\nna svojvoľnej interpretácii, prípadne aplikácii ustanovení zákona č. 244/2002 Z. z., ako aj\nExekučného poriadku. Okresný súd v odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol argumentáciu,\nktorá dostatočným spôsobom odôvodňuje záver, že v inom ako spotrebiteľskom rozhodcovskom\nkonaní nie je oprávnený skúmať právomoc rozhodcovského súdu na základe námietky neplatnosti,\nresp. neexistencie rozhodcovskej doložky, resp. zmluvy a že na uplatnenie takejto námietky existujú\nv zmysle zákona č. 244/2002 Z. z. iné inštitúty. Uvedená argumentácia je v súlade s právnymi\nnázormi vyslovenými ústavným súdom v jeho početných rozhodnutiach. Okresný súd zároveň\nobjasnil, že v rámci konania o žalobe o zrušenie rozhodcovského rozsudku súd vždy (teda aj bez\nnávrhu) preskúma dôvody na zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa § 40 ods. 1 písm. b) zákona\nč. 244/2002 Z. z., medzi ktoré patrí aj dôvod, že podľa právneho poriadku Slovenskej republiky\nnemožno predmet sporu riešiť v rozhodcovskom konaní (§ 50 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z.).\nOkresný súd uviedol, že vo veci sťažovateľky nie je aplikovateľný § 1 ods. 3 písm. d) zákona\nč. 244/2002 Z. z., v zmysle ktorého v rozhodcovskom konaní nemožno rozhodovať spory, ktoré\nvzniknú v priebehu konkurzného a reštrukturalizačného konania, keďže účastníkom\nrozhodcovského konania by musel byť subjekt, na ktorý bol vyhlásený konkurz, resp. proti ktorému\nsa vedie reštrukturalizačné konanie, pričom reštrukturalizačné konanie, na ktoré sťažovateľka\npoukazuje, je vedené proti dlžníkovi obchodnej spoločnosti\n, s.r.o., ktorej bola\nsťažovateľka konateľkou, nie proti samotnej sťažovateľke. To obdobne platí aj o exekučnom konaní\nvedenom na okresnom súde pod sp. zn. 4Ek/3587/2021 na podklade exekučného titulu –\nrozhodcovského rozsudku vydaného ad hoc rozhodcom Ing. Milošom Valachom sp. zn.\nRD/24/2021 z 20. augusta 2021 iniciovaného spoločnosťou\nv likvidácii proti povinnému spoločnosti\ns.r.o., ku ktorému sa okresný súd\nvyjadril v bode 14 napadnutého uznesenia.\n20. Keďže napadnuté uznesenie obsahuje dostatok skutkových a právnych dôvodov, pričom\nokresný súd vyčerpávajúcim, zrozumiteľným a vnútorne konzistentným spôsobom reagoval\nna všetky relevantné otázky prerokovávanej veci, nejde o rozhodnutie, ktoré by bolo zjavne\nneodôvodnené alebo arbitrárne, a preto ústavný súd považuje napadnuté uznesenie okresného súdu\nza ústavne konformné.\n21. Na tomto základe ústavný súd zastáva názor, že neexistuje ústavne relevantný dôvod na to, aby\ndo napadnutého uznesenia okresného súdu zasahoval, pretože pri predbežnom prerokovaní ústavnej\nsťažnosti nezistil žiadnu okolnosť, ktorá by mohla zakladať dôvod na vyslovenie porušenia\noznačených práv sťažovateľky napadnutým uznesením okresného súdu po prípadnom prijatí\nústavnej sťažnosti na ďalšie konanie. S poukazom na uvedené preto ústavný súd aj v tejto časti\nodmietol ústavnú sťažnosť sťažovateľky ako zjavne neopodstatnenú podľa § 56 ods. 2 písm. g)\nzákona o ústavnom súde.\n22. Z dôvodu odmietnutia ústavnej sťažnosti ako celku bolo bez právneho významu zaoberať\nsa ďalšími požiadavkami sťažovateľky uvedenými v návrhu na rozhodnutie, o ktorých\n\n7\n\nje rozhodovanie podmienené vyslovením porušenia základného práva alebo slobody, k čomu\nv tomto prípade nedošlo.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 2. júna 2026\n\nPeter Molnár\npredseda senátu\n\n8", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "preskúmanie rozhodnutia súdov", "právomoc-právomoc všeobecného súdu", "exekúcia-exekučný titul", "rozhodcovské konanie-rozhodcovský rozsudok", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "sudca-zákonný"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:680e2678-f37d-4335-9c8c-40e2a592efac", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.514.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 514/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 514/2024 z 2. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-02", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.514.2024.1"}, {"guid": "ussr:57068038-986d-4024-baca-f1a219de3a9f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.26.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 26/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 26/2024 z 18. 1. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-01-18", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.26.2024.1"}, {"guid": "ussr:82cd7209-f40d-4f25-a104-2d247b62fdc1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.195.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/2023 z 30. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-30", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.195.2023.1"}, {"guid": "ussr:a371fc19-40c2-43da-bf80-5e34bed2f8fe", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.555.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 555/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 555/2022 z 8. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-08", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.555.2022.1"}, {"guid": "ussr:a2df62c2-4cd2-476c-9a9b-6107eb8deb7e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.104.2022.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 104/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 104/2022 z 27. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-27", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.104.2022.2"}, {"guid": "ussr:c5accfe9-3b34-4bb3-8efe-287a7212b285", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.107.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 107/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 107/2022 z 24. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-24", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.107.2022.1"}, {"guid": "ussr:be3c42b2-6137-4c87-8cdc-16a03a0fb5e6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.250.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 250/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 250/2020 z 5. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-05", "citacie_n": 388, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.250.2020.1"}, {"guid": "ussr:68bf5cee-176f-4b8c-9097-257f64f02c46", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.165.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 165/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 165/2021 z 23. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-23", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.165.2021.1"}, {"guid": "ussr:ad5a3439-815c-4485-943f-e8f8ac629a77", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.298.2020.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 298/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 298/2020 z 5. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-05", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.298.2020.2"}, {"guid": "ussr:45a9e467-2b2e-474c-bd0c-e76a0c1c98b3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.22.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 22/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 22/2020 z 13. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-13", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.22.2020.2"}, {"guid": "ussr:59714be9-ac12-4148-8f3d-65a018f790f8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.398.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 398/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 398/2019 z 17. 12. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-12-17", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.398.2019.1"}, {"guid": "ussr:14cb61e3-48d9-4777-a4e6-66344058dcd6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 118/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 118/2019 z 21. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-21", "citacie_n": 639, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1"}, {"guid": "ussr:7d6d89fe-51df-4cff-bfaf-5e1061af666d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.300.2018.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 300/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 300/2018 z 5. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-05", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.300.2018.2"}, {"guid": "ussr:8b92a6da-1ece-4910-afbf-13a840429cc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 6/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/03 z 15. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-15", "citacie_n": 829, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b92a6da-1ece-4910-afbf-13a840429cc1"}, {"guid": "ded1298a-0587-44b4-8df3-d655e1fb98ff:717adda9-2841-435a-9e9b-a22e33738eb7", "ecli": null, "spisova_znacka": "40Ek/143/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 40Ek/143/2023 z 28. 7. 2023", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2023-07-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ded1298a-0587-44b4-8df3-d655e1fb98ff:717adda9-2841-435a-9e9b-a22e33738eb7"}], "citovane_v": []}