{"guid": "ussr:bb2afe89-3820-4faf-8372-1aa0efe9b021", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.309.2026.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 309/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 309/2026 z 9. 9. 2026", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 9. septembra 2026, sp. zn. II. ÚS 309/2026, ECLI:SK:USSR:2026:2.US.309.2026.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Molnár", "sudca_id": 1084, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-molnar-1084", "datum_vydania": "2026-09-09", "forma": "Nález", "povaha": ["nevyhovuje", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/bb2afe89-3820-4faf-8372-1aa0efe9b021", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.309.2026.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.309.2026.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.309.2026.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 309/2026-42\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Molnára\n(sudca spravodajca) a sudcov Petra Straku a Ľuboša Szigetiho v konaní podľa čl. 127\nÚstavy Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\n, zastúpeného JUDr. Radkou Paulínyovou, advokátkou,\nŠtefanovičova 12, Bratislava, proti postupu Mestského súdu Bratislava IV v konaní vedenom\npod sp. zn. B2-21C/19/2020 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Mestského súdu Bratislava IV v konaní vedenom pod sp. zn. B2-21C/19/2020 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.\n2. Mestskému súdu Bratislava IV p r i k a z u j e v konaní vedenom pod sp. zn. B2-21C/19/2020\nkonať bez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľovi p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 1 500 eur, ktoré mu j e Mestský súd\nBratislava IV p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Mestský súd Bratislava IV j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy konania 824,72 eur\na zaplatiť ich právnej zástupkyni sťažovateľa do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa, skutkový stav veci a argumentácia sťažovateľa\n1. Uznesením č. k. II. ÚS 309/2026-16 z 20. mája 2026 ústavný súd prijal na ďalšie konanie\nústavnú sťažnosť sťažovateľa, doručenú 30. marca 2026, ktorou sa domáha vyslovenia porušenia\nsvojho základného práva súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy postupom mestského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. B2-21C/19/2020 (ďalej\n\nlen „napadnuté konanie“), vyslovenia príkazu porušovateľovi konať bez zbytočných prieťahov\na priznania primeraného finančného zadosťučinenia a náhrady trov konania pred ústavným súdom.\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ je žalobcom v spore o zrušenie\na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva, vedenom na mestskom súde pod sp. zn.\nB2-21C/19/2020 na základe žaloby z 10. marca 2020.\n3. Sťažovateľ uvádza, že v napadnutom konaní mestský súd vydal uznesenie o neodkladnom\nopatrení sp. zn. 21C/19/2020 z 9. decembra 2020, ktorým prikázal žalovanej, aby umožnila\nsťažovateľovi vstup a užívanie nehnuteľností, ktoré sú predmetom vyporiadania. Napriek\niniciovanému exekučnému konaniu sťažovateľ predmetné nehnuteľnosti užívať nemôže.\n4. Sťažovateľ 8. júla 2025 zaslal predsedovi súdu sťažnosť na prieťahy v konaní argumentujúc,\nže do dňa jej podania nevydal meritórne rozhodnutie a nevykonal potrebné úkony smerujúce\nk rozhodnutiu vo veci samej. V podanej sťažnosti sa sťažovateľ domáhal prešetrenia prieťahov\na prijatia primeraných opatrení na urýchlenie postupu a zabezpečenia ďalších potrebných\nprocesných úkonov. Predseda mestského súdu v oznámení z 30. júla 2025 posúdil sťažnosť\nako dôvodnú (ďalej len „oznámenie predsedu mestského súdu“).\n5. Sťažovateľ aj naďalej považuje postup mestského súdu za neprimeraný, nedôvodný, spôsobujúci\nprieťahy v konaní, ktoré bránia ďalšiemu postupu vo veci a vydaniu meritórneho rozhodnutia\npo 6 rokoch od začatia konania. Poukazuje na to, že ani po vydaní oznámenia predsedu mestského\nsúdu tento nepostupuje plynulo, medzi jednotlivými úkonmi sú dlhé časové odstupy s dopadom\nna kontinuitu konania. Do dňa podania ústavnej sťažnosti sťažovateľ neobdržal znalecký posudok\nani mu nebol oznámený termín pojednávania.\n6. Sťažovateľ je v dôsledku uvedeného dlhodobo vystavený stresu, neistote, zhoršovaniu\nzdravotného stavu sprevádzaného každodennými bolesťami pohybového aparátu. Pretrvávajúca\npsychická záťaž sa prejavuje najmä nespavosťou a vysokým krvným tlakom. Zohľadniac\nskutočnosť, že sťažovateľ je starobným dôchodcom bez vlastného obydlia, prieťahy v konaní a tým\ndaná nemožnosť užívať nehnuteľnosť aj v jeho vlastníctve majú na jeho osobu mimoriadny dopad,\nčo podľa neho opodstatňuje aj priznanie primeraného finančného zadosťučinenia. Počas\ndôchodkového veku nemá pokojné obdobie života, ale pretrvávajúci stav právnej neistoty, ktorý\nnezasahuje len do základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, ale aj do práva\nna súkromný a rodinný život, čo odôvodňuje výšku požadovaného zadosťučinenia 5 000 eur.\nII.\nVyjadrenie mestského súdu, vyjadrenie zúčastnenej osoby, replika sťažovateľa\nII.1. Vyjadrenie mestského súdu:\n7. Mestský súd k ústavnej sťažnosti zaujal stanovisko podaním sp. zn. 1SprV/424/2026 z 19. júna\n2026, ktorého súčasťou je aj prehľad procesných úkonov v napadnutom konaní (ďalej len\n„stanovisko mestského súdu“).\n8. Predsedníčka mestského súdu konštatuje, že v napadnutom konaní došlo zo strany mestského\nsúdu k prieťahom, keď od obdobia vydania uznesenia č. k. B2-21C/19/2020-925 zo 14. novembra\n2024 do vydania výzvy zo 17. júla 2025 nekonal vo veci plynule. Uvedená nečinnosť bola\n2\n\nspôsobená aj personálnymi zmenami na pozícii vyššieho súdneho úradníka. Zároveň ide o obsahovo\nnáročné konanie.\n9. K predĺženiu celkovej dĺžky konania prispeli opakované odročenia pojednávaní z iniciatívy\nžalovanej. Mestský súd priebežne komunikoval so znalcom, ktorý poukazoval na potrebu\nspresnenia častí ohodnocovaných nehnuteľností, ktoré sú súčasťou bezpodielového\nspoluvlastníctva. Na základe tabuľky vytvorenej znalcom boli sporové strany požiadané\no súčinnosť, na ktorú sťažovateľ reagoval 22. decembra 2025, avšak žalovaná nereagovala.\nNečinnosťou žalovanej sa znalecké dokazovanie predĺžilo a súd uznesením z 2. februára 2026\nznalcovi predĺžil lehotu na vypracovanie znaleckého posudku.\nII.2. Vyjadrenie zúčastnenej osoby:\n10. Zúčastnená osoba využila možnosť vyjadriť sa k ústavnej sťažnosti podaním z 25. júna 2026.\nZdôraznila najmä skutočnosť, že sťažovateľovi nie je znemožnený vstup do nehnuteľnosti\na disponuje aj kľúčmi od tejto nehnuteľnosti. Žalovaná namieta aj informácie o vedenom\nexekučnom konaní, keďže práve žalovaná bola povinnou a bola jej uložená pokuta, neskôr zrušená.\nK vedeniu trestného konania žalovaná poukazuje, že toto bolo zastavené a vec ani nebola odstúpená\nna priestupkové konanie.\n11. K namietaným prieťahom žalovaná zdôrazňuje, že ich spôsobil aj sám sťažovateľ, napríklad\nneúčelnými návrhmi na výsluch svedkov. K dopadu dĺžky konania na zdravotný stav sťažovateľa\n(pozn. vznik pracovnej neschopnosti) žalovaná zdôrazňuje, že pracovná neschopnosť sťažovateľa\nuž bola riešená v iných súdnych konaniach, ktorých predmetom bolo výživné na deti, pričom\ntvrdená pracovná neschopnosť mala za cieľ priznanie čo najnižšieho výživného. Sťažovateľ neplatí\nvýživné ani na jedno dieťa a nútené vymáhanie je predmetom exekučného konania.\n12. Sťažovateľka namieta aj jasné deklarovanie spoluvlastníctva sťažovateľa k nehnuteľnosti,\nkeďže podľa listu vlastníctva je výlučnou vlastníčkou žalovaná a vlastnícke právo sťažovateľa\nnebolo preukázané.\n13. Žalovaná namieta status sťažovateľa ako osoby bez majetku, resp. osoby s odkázanosťou na iné\nosoby a poukazuje na to, že sťažovateľ je 50 % spoločníkom a konateľom v obchodnej spoločnosti,\nktorá vykonáva podnikateľskú činnosť a vlastní hnuteľný majetok.\n14. Sťažovateľ sa z predmetnej nehnuteľnosti sám odsťahoval po fyzickom útoku vlastnej dcéry,\na to k svojej priateľke. Správanie sťažovateľa je problematické, s vyvolávaním konfliktov,\nčo vyústilo do hospitalizácie žalovanej.\n15. K prieťahom žalovaná uvádza, že ide o komplikovanú nehnuteľnosť, strany sporu produkujú\nprotichodné tvrdenia, čo si vyžaduje náležité dokazovanie a potrebu znaleckej činnosti. Predmet\nsporu je skutkovo a právne zložitý a do trvania konania zasiahla aj situácia s COVID- 19.\n16. K požadovanému primeranému finančnému zadosťučineniu žalovaná poukazuje\nna jednostrannosť tvrdenej nemajetkovej ujmy, ktorá je nepodložená dôkazmi a nezohľadňuje\nvšetky okolnosti prípadu.\n\n3\n\nII.3. Replika sťažovateľa:\n17. Sťažovateľ sa replikou z 10. augusta 2026 (jej súčasťou boli aj prílohy) vyjadril k stanovisku\nmestského súdu, ako aj vyjadreniu zúčastnenej osoby. K vyjadreniu zúčastnenej osoby uvádza,\nže toto nemá oporu v skutkovom stave a ňou produkované tvrdenia nie sú podložené právnou\nargumentáciou. Poukazuje na vedenie exekúcie práve z dôvodu pretrvávajúceho porušovania práva\nsťažovateľa žalovanou.\n18. Obchodná spoločnosť, kde má sťažovateľ 50 % obchodný podiel, má sídlo v spornej\nnehnuteľnosti, čím majetok tejto spoločnosti je využívaný výlučne žalovanou a jej partnerom.\nK tvrdeniam žalovanej o vierohodnosti svedkov či zdravotnému stavu sťažovateľa tento uvádza,\nže uvedené neprináleží žalovanej hodnotiť. Sťažovateľ navyše netvrdí, že napadnuté konanie\na prieťahy v ňom prítomné sú príčinou jeho ochorenia, ale neistota spojená s výsledkom po takú\ndlhú dobu dopadá na jeho celkový zdravotný stav, psychickú pohodu a kvalitu života.\n19. K stanovisku mestského súdu sťažovateľ uvádza, že z jeho obsahu je existencia prieťahov\nzrejmá. Mestský súd neprijal opatrenia na predchádzanie prieťahov vzhľadom na správanie\nžalovanej, ktorá si nepreberá zásielky.\n20. Sťažovateľ z opatrnosti uvádza, že požiadal o predĺženie lehoty na vyjadrenie sa k znaleckému\nposudku z dôvodu dlhodobej hospitalizácie objektívne mu znemožňujúcej vyjadriť sa v stanovenej\nlehote.\n21. Sťažovateľ uzatvára, že trvá na dôvodnosti ním podanej ústavnej sťažnosti a súhlasí\ns upustením od nariadenia pojednávania.\nIII.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n22. Ústavný súd upustil od ústneho pojednávania, keďže na základe podaní účastníkov konania\na predloženého súdneho spisu je zrejmé, že od ústneho pojednávania nemožno očakávať ďalšie\nobjasnenie veci (§ 58 ods. 3 zákona o ústavnom súde).\n23. Predmetom prieskumu ústavného súdu je posúdenie, či postupom mestského súdu\nv napadnutom konaní došlo k sťažovateľom tvrdenému porušeniu jeho základných práv.\nIII.1. K porušeniu práva zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy:\n24. Ústavný súd pri rozhodovaní o ústavných sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, resp. práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, zohľadňujúc nielen nečinnosť,\nale aj nesústredenú činnosť konajúceho súdu (m. m. II. ÚS 579/2024 a tam uvedená judikatúra),\nsledujúc splnenie základnej povinnosti súdu a sudcu zabezpečiť taký procesný postup v súdnom\nkonaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník obrátil na súd\nso žiadosťou o jeho rozhodnutie (bližšie pozri II. ÚS 584/2024).\n25. Klasifikáciu prieťahov v konaní ako zbytočných s následným vyslovením alebo nevyslovením\nporušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov ústavný súd posudzuje\nvždy s ohľadom na konkrétne okolnosti jednotlivého prípadu, a to najmä podľa týchto troch\n4\n\nzákladných kritérií: právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka\nsúdneho konania (resp. strany v spore) a postup samotného súdu (napr. I. ÚS 41/02). V súlade\ns judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva ústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu\nveci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa (napr. I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02).\n26. K právnej a skutkovej zložitosti prejednávanej veci ústavný súd konštatuje, že po právnej\nstránke ide o vec, ktorá patrí k štandardnej agende mestských súdov. Z doterajšieho priebehu\nnapadnutého konania však vyplýva určitá skutková zložitosť veci, a to potrebou vykonania\nznaleckého dokazovania, čo sa týka stanovenia masy BSM a jej hodnoty.\n27. Pri hodnotení správania sťažovateľa ústavný súd konštatuje, že sťažovateľ svojím správaním,\nresp. procesnou aktivitou v zásade neprispel k aktuálnej dĺžke napadnutého konania. Realizáciou\nprocesnej aktivity sťažovateľa sa napadnuté konanie predĺžilo z dôvodu rozhodovania o jeho návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia, a to aj na úrovni odvolacieho súdu.\n28. V súvislosti s posudzovaním postupu mestského súdu ústavný súd už na úvod konštatuje,\nže aktuálna celková dĺžka napadnutého konania (bezmála 6,5 roka od podania žaloby) presahuje\ndĺžku, ktorá je všeobecne akceptovaná ako súladná s obsahom základného práva podľa čl. 48 ods. 2\nústavy (dva až tri roky na jednom stupni súdnej sústavy, pozn.). Po oboznámení sa s chronológiou\nprocesných úkonov konštatuje, že postup mestského súdu je poznačený nečinnosťou,\nako aj neefektívnou činnosťou.\n29. Ako už uviedol mestský súd, nečinnosť je prítomná v období od 14. novembra 2024 do 17. júla\n2025, t. j. 8 mesiacov. Z chronologického prehľadu je však zrejmé, že hoci konajúcemu súdu\nnemožno uprieť snahu o riadny postup vo veci, v konaní nie je ani po skoro 6,5 roka od podania\nžaloby rozhodnuté ani na úrovni prvej inštancie. V písomnej fáze konajúci súd v zásade postupoval\nplynulo, avšak jej predĺženie nastalo z dôvodu rozhodovania o neodkladnom opatrení na návrh\nsťažovateľa. Prvé pojednávanie vo veci bolo nariadené na 19. november 2021, ktorý bol odročený\nz dôvodu karantény žalovanej trvajúcej na osobnej účasti na 14. február 2022, ktorý bol následne\nodročený na 18. marec 2022 z dôvodov na strane zákonnej sudkyne, čím došlo k predĺženiu konania\no približne 1 mesiac. Dané pojednávanie prebehlo a nový termín, na ktorom mal súd vykonávať\ndokazovanie výsluchom svedkov, bol nariadený na 16. máj 2022, ktorý bol na žiadosť žalovanej\nodročený na 19. september 2022 a následne opätovne na žiadosť žalovanej odročený\nna 9. november 2022 z dôvodu práceneschopnosti právnej zástupkyne žalovanej. Žalovaná\nopätovne žiadala o odročenie tohto termínu pojednávania, ktorému konajúci súd nevyhovel, pričom\npojednávanie prebehlo a bolo odročené na 27. január 2023. Tento termín bol zrušený z dôvodov\nna strane zákonnej sudkyne a nový termín bol stanovený na 10. máj 2023. Tento termín bol\nopätovne zrušený z dôvodov na strane zákonnej sudkyne a odročený a odročený na 6. september\n2023. Predmetné pojednávanie bolo následne odročené z dôvodu kolízie právnej zástupkyne\nžalovanej na 10. november 2023. Toto pojednávanie bolo odročené na 30 dní na účel uzatvorenia\nmimosúdnej dohody. Následne sťažovateľ navrhuje v máji 2024 ustanovenie súdneho znalca,\npričom súd uznesením z novembra 2024 ukladá sporovým stranám preddavkovú povinnosť.\nAj v tomto období ústavný súd identifikoval obdobie nečinnosti, resp. nesústredenej činnosti\nopakovaným rušením nariadených pojednávaní z dôvodov na strane zákonného sudcu,\nako aj opakovaných návrhov žalovanej odôvodnenými okolnosťami na strane jej právnej\nzástupkyne, pričom nie je možné konštatovať, že by mestský súd dôsledne tieto dôvody skúmal\n\n5\n\naj s ohľadom na dĺžku konania presahujúcu tri roky. Opakovanými odročeniami pojednávaní sa\ndĺžka konania predĺžila o približne 17 mesiacov. Taktiež v súvislosti so znaleckým dokazovaním,\nže žalovaná poskytla súčinnosť až na opakovanú výzvu z 8. januára 2026, čím sa konanie predĺžilo\no približne 1 mesiac. Ústavný súd však prihliadol aj na to, že k návrhu žalobcu na ustanovenie\nznalca došlo až s odstupom niekoľkých mesiacov. K argumentácii zúčastnenej osoby týkajúcej sa\nnáročnosti sporu daného aj protichodnými skutkovými tvrdeniami sporových strán ústavný súd\nprihliadol pri výške primeraného finančného zadosťučinenia. Dôvodnosť argumentácie v dôsledku\nopatrení s pandémiou COVID-19 však nevzhliadol ako dôvodnú, keďže nečinnosť, ktorá by mala\npôvod v opatreniach majúcich pôvod s touto pandémiou, nezistil a ani mestský súd na uvedenú\nokolnosť nepoukazoval.\n30. S poukazom na celkovú dĺžku napadnutého konania, v ktorej je prítomná tak nesústredená\nčinnosť, ako aj nečinnosť mestského súdu ústavný súd dospel k záveru, že mestský súd\nv napadnutom konaní nepostupoval v intenciách požiadavky čo najrýchlejšieho a efektívneho\nprerokovania a ukončenia sporu a jeho postupom v napadnutom konaní bolo porušené základné\nprávo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (bod 1\nvýroku nálezu).\nIII.2. K porušeniu práva zaručeného v čl. 46 ods. 1 ústavy:\n31. Sťažovateľ v postupe mestského súdu namieta aj porušenie práva na súdnu a inú právnu\nochranu, ako aj práva na spravodlivé súdne konanie v napadnutom konaní ako celku, t. j. počnúc\npodaním žaloby. V tomto smere ústavný súd poukazuje na svoju stabilnú judikatúru, že primeraná\ncelková dĺžka konania, rýchlosť a plynulosť konania pred orgánom verejnej moci je obsahom\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, a nie\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, resp. práva na spravodlivé konanie podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru. Zohľadniac uvedené, k vysloveniu porušenia základného práva na súdnu a inú právnu\nochranu z týchto dôvodov tak môže dôjsť vo výnimočnom prípade, ak namietané a pozitívne\nzistené zbytočné prieťahy, ako aj celková doterajšia dĺžka preskúmavaného konania signalizujú,\nže v postupe orgánu verejnej moci došlo k pochybeniam takej intenzity, že s ohľadom na ďalšie\nkonkrétne okolnosti posudzovanej veci (najmä predmetu konania) možno uvažovať o odmietnutí\nspravodlivosti (m. m. IV. ÚS 242/07 a contrario).\n32. Zohľadniac dĺžku napadnutého konania ako celku, ústavný súd je toho názoru, že toto obdobie\nnedosahuje intenzitu spôsobilú porušiť základné právo sťažovateľa na súdnu ochranu a spravodlivý\nproces. Z uvedeného dôvodu v tejto časti namietaného základného práva ústavnej sťažnosti\nnevyhovel (bod 5 výroku nálezu).\nIV.\nPríkaz konať a priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\n33. Keďže predmetné konanie nie je ku dňu rozhodovania ústavného súdu právoplatne skončené,\nv nadväznosti na vyslovenie porušenia práv ústavný súd v záujme efektívnosti poskytnutej ochrany\npodľa čl. 127 ods. 2 ústavy a § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde prikázal mestskému\nsúdu, aby v napadnutom konaní konal bez zbytočných prieťahov (bod 2 výroku nálezu).\n34. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti žiada priznať finančné zadosťučinenie 5 000 eur.\n6\n\n35. Pri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal zo zásad\nspravodlivosti aplikovaných Európskym súdom pre ľudské práva, ktorý spravodlivé finančné\nzadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n36. Ústavný súd vzhľadom na okolnosti posudzovanej veci považoval za potrebné priznať\nsťažovateľovi finančné zadosťučinenie. Pri svojom rozhodovaní vzal do úvahy všetky okolnosti\ndanej veci, predovšetkým celkovú dĺžku napadnutého konania a v nej prítomnú nečinnosť súdu.\nPo zohľadnení týchto okolností, majúc na pamäti to, že cieľom priznania primeraného finančného\nzadosťučinenia je len zmiernenie ujmy pociťovanej z porušenia základných práv alebo slobôd\nzaručených ústavou, resp. záväznou medzinárodnou zmluvou, ústavný súd považoval za primerané\npriznať sťažovateľovi finančné zadosťučinenie v požadovanej výške 1 500 eur (bod 3 výroku\nnálezu). V prevyšujúcej časti požadovaného finančného zadosťučinenia ústavnej sťažnosti\nnevyhovel (bod 5 výroku tohto nálezu).\nV.\nTrovy konania\n37. Ústavný súd priznal sťažovateľovi náhradu trov konania v súlade s vyhláškou Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), a to\nza 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia a písomné podanie ústavnej sťažnosti)\npodľa § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky. Ústavný súd vychádzal zo základnej sadzby tarifnej\nodmeny za jeden úkon právnej služby za rok 2026 v sume 396,50 eur (1/4 výpočtového základu\npodľa § 11 ods. 3 vyhlášky) a zo sadzby za náhradu hotových výdavkov (režijný paušál) za každý\núkon právnej služby za rok 2026 v sume 15,86 eur (§ 16 ods. 3 vyhlášky). Za úkon vyjadrenie\nprávneho zástupcu k stanovisku mestského súdu odmenu nepriznal, keďže neobsahovalo žiadne\nnové skutočnosti ani argumentáciu, ktorá by ústavnému súdu nebola známa z ústavnej sťažnosti,\nresp. z obsahu predloženého súdneho spisu. Priznaná náhrada trov tak predstavuje 824,72 eur.\n38. Priznanú náhradu trov konania je mestský súd povinný zaplatiť na účet právnej zástupkyne\nsťažovateľa (§ 62 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v spojení s § 263 ods. 1 Civilného\nsporového poriadku) v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 9. septembra 2026\n\nPeter Molnár\npredseda senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy", "prieťahy v konaní-sťažnosť predsedovi súdu na prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "21C/19/2020", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:c4d27aaf-b51e-48c3-91ec-7a9e619b5535", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.579.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 579/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 579/2024 z 12. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-12", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.579.2024.1"}, {"guid": "ussr:5249f928-1dbf-42e9-b587-812b88bdc589", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.584.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 584/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 584/2024 z 15. 1. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-01-15", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.584.2024.1"}, {"guid": "ussr:38f2cea3-684f-42c8-8af8-3e8bea2e1899", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 242/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 242/07 z 4. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-04", "citacie_n": 308, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:38f2cea3-684f-42c8-8af8-3e8bea2e1899"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}], "citovane_v": []}