{"guid": "ussr:529fc273-5828-428c-afcb-9b896c57a1e4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.284.2026.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 284/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 284/2026 z 17. 6. 2026", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 17. júna 2026, sp. zn. II. ÚS 284/2026, ECLI:SK:USSR:2026:2.US.284.2026.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľuboš Szigeti", "sudca_id": 1087, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lubos-szigeti-1087", "datum_vydania": "2026-06-17", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/529fc273-5828-428c-afcb-9b896c57a1e4", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.284.2026.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.284.2026.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.284.2026.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 284/2026-35\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Molnára a sudcov\nĽuboša Szigetiho (sudca spravodajca) a Petra Straku v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky\n,\n,\n, zastúpenej kochan advokáti s.r.o., Wuppertálska 67, Košice, proti uzneseniu\nMestského súdu Košice sp. zn. 30Odi/1/2024 z 30. marca 2026 takto\nrozhodol:\n1. Uznesením Mestského súdu Košice sp. zn. 30Odi/1/2024 z 30. marca 2026 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a jej právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Uznesenie Mestského súdu Košice sp. zn. 30Odi/1/2024 z 30. marca 2026 z r u š u j e a v e c\nv r a c i a Mestskému súdu Košice na ďalšie konanie.\n3. Mestský súd Košice j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľke trovy konania 1 014,41 eur\na zaplatiť ich právnemu zástupcovi sťažovateľky do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\n4. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľky a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 14. apríla 2026 domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a svojho práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\n\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a základného\npráva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a práva na pokojné užívanie majetku podľa čl. 1\nDodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dodatkový protokol“) napadnutým uznesením mestského súdu. Sťažovateľka navrhuje napadnuté\nuznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu na ďalšie konanie. Požaduje tiež priznanie finančného\nzadosťučinenia 500 eur a náhrady trov konania pred ústavným súdom.\n2. Uznesením č. k. II. ÚS 284/2026-16 zo 6. mája 2026 ústavný súd prijal podľa § 56 ods. 5 zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavnú sťažnosť sťažovateľky\nna ďalšie konanie v celom rozsahu.\n3. Z ústavnej sťažnosti, jej príloh a napadnutého uznesenia vyplýva, že mestský súd uznesením\nsp. zn. 30Odi/1/2024 zo 16. októbra 2025 rozhodol, že žalobca je povinný zaplatiť sťažovateľke\ntrovy konania vo výške 599,05 eur a trovy odvolacieho konania vo výške 158,65 eur na účet jej\nprávneho zástupcu do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia. Mestský súd priznal\nsťažovateľke náhradu trov konania za úkony právnej služby – prevzatie a príprava zastúpenia\nz 24. júna 2024, vyjadrenie k žalobe z 11. júla 2024, vyjadrenie k podaniu žalobcu z 26. augusta\n2024, účasť na pojednávaní 5. februára 2025 a vyjadrenie k odvolaniu z 11. apríla 2025.\nSťažovateľka podala proti uzneseniu vydanému vyššou súdnou úradníčkou sťažnosť, v ktorej\nnamietala nepriznanie náhrady trov konania za úkony právnej služby – nahliadnutie do spisu\nv Centre právnej pomoci sp. zn. KaKE/7082/2023 z 24. júna 2024 a vyjadrenie k výzve súdu\nzo 6. júna 2025. O sťažnosti rozhodol mestský súd napadnutým uznesením vydaným sudcom tak,\nže ju ako nedôvodnú zamietol. Mestský súd vyhodnotil, že sťažovateľka nepreukázala, že\nnahliadnutie do spisu bolo nevyhnutným a samostatným predpokladom ďalšieho procesného úkonu,\nktorý by bol spôsobilý ovplyvniť výsledok konania, ani že by sa tento úkon vzťahoval na podanie\nalebo úkon, ktoré by boli posudzované ako samostatný úkon právnej služby, a preto nahliadnutie\ndo spisu ako formálne vykonaný úkon bolo potrebné považovať za súčasť prevzatia a prípravy\nzastúpenia vrátane prvej porady s klientom.\nII.\nArgumentácia sťažovateľky\n4. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti namieta porušenie označených práv napadnutým uznesením\nmestského súdu, ktoré považuje za arbitrárne, nedostatočne odôvodnené, vychádzajúce z nesprávne\nzisteného skutkového stavu a nesprávneho právneho posúdenia veci. Mestský súd sa v napadnutom\nuznesení nevysporiadal s podstatnými námietkami sťažovateľky uvedenými v sťažnosti vo vzťahu\nk nepriznaniu náhrady za úkon právnej služby – nahliadnutie do spisu v Centre právnej pomoci\nz 24. júna 2024, v zmysle ktorých mestský súd nesprávne aplikoval § 13a ods. 1 písm. e) vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“)\na neuviedol žiadne dôvody, pre ktoré nebol sťažovateľke priznaný nárok na náhradu trov právneho\nzastúpenia za úkony vykonané v odvolacom konaní, konkrétne za vyjadrenie sťažovateľky\nk odvolaniu z 11. apríla 2025 a vyjadrenie sťažovateľky k vyjadreniu odvolateľa zo 6. júna 2025.\n\n2\n\nIII.\nVyjadrenie mestského súdu, zúčastnenej osoby a replika sťažovateľky\nIII.1. Vyjadrenie mestského súdu:\n5. Mestský súd zaslal k ústavnej sťažnosti vyjadrenie zákonného sudcu, ktorý uviedol, že vo vzťahu\nk sťažovateľkou namietanému nepriznaniu náhrady trov konania za sporný úkon – nahliadnutie\ndo spisu je toho názoru, že musí ísť o výdavok súvisiaci s uplatnením práva, ktorý je odôvodnený\na účelne vynaložený, a táto otázka je vecou úvahy súdu, ktorú v danom prípade súd primerane\nodôvodnil. V tomto kontexte poukázal na uznesenie ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 187/2026, ktorý\nrozhodoval v obdobnej veci a ústavnú sťažnosť odmietol.\nIII.2. Vyjadrenie zúčastnenej osoby:\n6. Zúčastnená osoba, ktorou je\n, žalobca v konaní, uviedla, že mestský\nsúd priznal sťažovateľke náhradu trov konania v správnej výške, a v súvislosti s namietaným\nnepriznaním náhrady trov za úkon právnej služby „nahliadnutie do spisu“ sa stotožnila s právnym\nnázorom súdu, že nahliadnutie do spisu bolo vykonané iba formálne ako súčasť prevzatia právneho\nzastúpenia a sťažovateľka nepreukázala, že by tento úkon bol nevyhnutným a samostatným\npredpokladom ďalšieho procesného úkonu, ktorý by bol spôsobilý ovplyvniť výsledok konania.\nĎalej uviedla, že súd prvej inštancie postupoval v súlade s § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky, ako aj\ns ustálenou judikatúrou najvyšších súdnych autorít, podľa ktorej nie každé písomné podanie\nadvokáta je samostatným úkonom právnej služby, za ktorý patrí tarifná odmena. Navrhla ústavnej\nsťažnosti nevyhovieť.\nIII.3. Replika sťažovateľky:\n7. Sťažovateľka vo svojej replike upozornila na to, že mestský súd sa vo svojom vyjadrení nijakým\nspôsobom nevyjadril k úkonu právnej služby – vyjadrenie k výzve súdu zo 6. júna 2025, za ktorý\nsťažovateľke nepriznal nárok na náhradu trov právneho zastúpenia. Zotrvala na tom, že nahliadnutie\ndo spisu v Centre právnej pomoci 24. júna 2024 bolo účelne uskutočneným úkonom právnej služby.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n8. Ústavný súd podľa § 58 ods. 3 zákona o ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho\npojednávania, pretože s ohľadom na predmet konania a po oboznámení sa s ústavnou sťažnosťou,\nso stanoviskom mestského súdu a zúčastnenej osoby a s replikou sťažovateľky dospel k názoru, že\nod neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\n9. Podstatou ústavnej sťažnosti je námietka sťažovateľky o porušení jej práv pri rozhodovaní\no výške právoplatne priznaného nároku na náhradu trov konania, a to z dôvodu nepriznania náhrady\ntrov konania za tri úkony právnej služby, konkrétne za nahliadnutie do spisu v Centre právnej\npomoci 24. júna 2024, vyjadrenie sťažovateľky k odvolaniu z 11. apríla 2025 a vyjadrenie\nsťažovateľky k vyjadreniu odvolateľa zo 6. júna 2025.\n10. Ústavný súd, zohľadňujúc sťažnostné námietky smerujúce proti rozhodnutiu všeobecného súdu\no výške náhrady trov konania, považuje v prvom rade za žiaduce poukázať na svoju ustálenú\n3\n\njudikatúru, v ktorej opakovane pripomína, že rozhodovanie o trovách konania pred všeobecnými\nsúdmi je zásadne výsadou týchto súdov, pri ktorej sa prejavujú atribúty ich nezávislého súdneho\nrozhodovania (IV. ÚS 248/2008, III. ÚS 125/2010, I. ÚS 134/2016). Ústavný súd sa k problematike\ntrov konania stavia nanajvýš rezervovane, podrobuje ju obmedzenému ústavnoprávnemu\nprieskumu, pričom k zrušeniu napádaného výroku o trovách konania pristupuje skutočne iba\nvýnimočne. Tento prístup vychádza z názoru, že rozhodnutie o trovách konania má vo vzťahu\nk veci samej jednoznačne akcesorickú povahu a samo osebe väčšinou nedosahuje takú intenzitu,\nktorá je spôsobilá porušiť základné práva a slobody, akokoľvek sa môže účastníka konania citeľne\ndotknúť. To však ale neznamená, že rozhodnutiami o trovách konania nemôže dôjsť k porušeniu\npráv sťažovateľa. Otázka náhrady trov konania môže nadobudnúť ústavnoprávnu dimenziu\nv prípade takého postupu všeobecného súdu, ktorý je založený na celkom zjavne nesprávnej\ninterpretácii a aplikácii príslušných ustanovení zákona upravujúcich náhradu trov konania, v ktorom\nsú obsiahnuté črty svojvôle, a taktiež v prípade, ak je odôvodnenie súdneho rozhodnutia vo vzťahu\nk výroku o náhrade trov konania celkom nedostatočné, t. j. nepreskúmateľné (obdobne napr.\nIV. ÚS 348/2011, IV. ÚS 341/2012, II. ÚS 837/2015).\n11. Východiskom ústavnoprávneho prieskumu napadnutého uznesenia je obsah a rozsah námietok\nsťažovateľky prezentovaných v sťažnosti proti rozhodnutiu vyššej súdnej úradníčky v sťažnostnom\nkonaní pred mestským súdom. Úlohou ústavného súdu v rámci rozhodovania o ústavnej sťažnosti\nje tak posúdenie, či kvalita odôvodnenia zamietavého uznesenia vydaného sudcom vyhovuje\nústavnoprávnym požiadavkám vyplývajúcim z jeho judikatúry, konkrétne v tom, či napadnuté\nsúdne rozhodnutie reagovalo na podstatné a relevantné argumenty sťažovateľky a či jej poskytlo\njasnú odpoveď na riešenie konkrétnej právnej otázky.\n12. Z obsahu sťažnosti podanej proti uzneseniu zo 16. októbra 2025 vyplýva, že sťažovateľka v nej\nnamietala nepriznanie náhrady trov za dva úkony právnej služby, a to nahliadnutie do spisu\nv Centre právnej pomoci 24. júna 2024 a vyjadrenie k vyjadreniu odvolateľa zo 6. júna 2025.\n13. Vo vzťahu k námietke sťažovateľky obsiahnutej v ústavnej sťažnosti, v zmysle ktorej mestský\nsúd nepriznal sťažovateľke náhradu trov za úkon právnej služby – vyjadrenie k odvolaniu\nz 11. apríla 2025, ústavný súd uvádza, že táto je neopodstatnená, keďže z uznesenia vyššej súdnej\núradníčky (body 18 a 19) jasne vyplýva, že za právny úkon – vyjadrenie k odvolaniu z 11. apríla\n2025 bola sťažovateľke náhrada trov právneho zastúpenia priznaná.\n14. Vo vzťahu k ďalšej v ústavnej sťažnosti uplatnenej námietke nesprávneho právneho posúdenia\nnároku na náhradu trov za úkon právnej služby – nahliadnutie do spisu v Centre právnej pomoci\n24. júna 2024 ústavný súd poukazuje na odôvodnenie napadnutého uznesenia (bod 13), v ktorom\nmestský súd jasne a relevantne vysvetlil svoj postoj k premenným rozhodným pre vyčíslenie trov\nkonania, osobitne vo vzťahu k spornému úkonu právnej služby. Z obsahu napadnutého uznesenia\nvyplýva, že vo vzťahu k námietke sťažovateľky o nepriznaní náhrady trov konania za sporný úkon\nmal mestský súd na zreteli znenie § 251 Civilného sporového poriadku [ďalej len „CSP“ (i keď ho\nexplicitne necitoval)], a to že na priznanie náhrady trov konania za konkrétny výdavok\nje nevyhnutné, aby išlo o výdavok vzniknutý v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením\npráva, ktorý bol stranou sporu preukázaný, odôvodnený a účelne vynaložený. V tomto kontexte\npoukázal aj na judikatúru ústavného súdu. Všeobecnému súdu prináleží hodnotiť ako kritérium\nna priznanie náhrady trov konania ich účelnosť. Táto otázka je vecou úvahy (diskrécie) súdu, ktorá\n\n4\n\nvšak musí byť vždy primerane odôvodnená. Z napadnutého uznesenia sa ústavný súd presvedčil, že\nmestský súd si túto svoju povinnosť splnil, pričom z jeho dôvodov vyplýva dostatok právne\nrelevantných argumentov odôvodňujúcich ním prijaté rozhodnutie. Tie sú založené na posudzovaní\núčelnosti sporného úkonu a na skúmaní toho, či k jeho uskutočneniu viedli procesne významné\nskutočnosti vzťahujúce sa na predmet konania. Podľa názoru ústavného súdu mestský súd v rámci\nrozhodovania o nepriznaní náhrady trov konania za sporný úkon právnej služby uplatnil zákonom\ndaný priestor na uváženie účelnosti trov konania a tieto svoje úvahy primeraným spôsobom\nodôvodnil. Ústavný súd nevylučuje, že mestský súd mohol postupovať aj inak, avšak nezistil\nv skutkových a právnych záveroch napadnutého uznesenia mestského súdu nič ústavne\nnekonformné, čo by nasvedčovalo jeho arbitrárnosti alebo ústavnej neakceptovateľnosti. Otázka\núplne presnej výšky náhrady trov v zásade nemá ústavnoprávny rozmer.\n15. V tejto súvislosti ústavný súd zdôrazňuje, že jeho úlohou nie je a ani nemôže byť rozhodovanie\no účelnosti trov konania, resp. prepočítavanie trov v „treťom stupni konania“ [obdobne\nI. ÚS 475/2020 (ZNaU 81/2020)]. Ústavnému súdu v žiadnom prípade neprináleží rozhodovať,\nza ktoré úkony právnej služby má alebo nemá byť sťažovateľke odmena priznaná, a neprislúcha mu\nani prehodnocovať záver všeobecného súdu o (ne)účelnosti konkrétneho úkonu právnej služby,\ntak ako to od neho požaduje sťažovateľka. Jeho úlohou je len posúdiť, či sťažovateľka dostala\nod mestského súdu náležitú odpoveď na všetky ňou uplatnené relevantné námietky.\n16. Nepriznanie náhrady trov konania podľa predstáv sťažovateľky, teda nie úplne v takej výške\nvrátane náhrady za sporný úkon právnej služby, tak ako očakávala, nezakladá nezákonnosť\nrozhodnutia, tobôž nie jeho neústavnosť, ak k takému záveru dospel konajúci súd po dôslednom\nvyhodnotení jednotlivých úkonov, ktoré následne nachádzajú svoje vyjadrenie v odôvodnení\nrozhodnutia, čo bol aj tento prípad. Skutočnosť, že sťažovateľka sa s názorom mestského súdu\nnestotožňuje, sama osebe nepostačuje na prijatie záveru o „neudržateľnosti“ či arbitrárnosti\nnapadnutého rozhodnutia.\n17. Vo vzťahu k uplatnenej námietke tak ústavný súd hodnotí, že mestským súdom aplikovaný\npostup pri hodnotení rozhodujúcich skutkových okolností veci nezakladá dôvod na jeho výnimočný\nzásah do napadnutého uznesenia v súlade s právomocami ustanovenými v čl. 127 ods. 2 ústavy.\nNebolo zistené, že by posudzované uznesenie mestského súdu bolo v namietanej časti svojvoľné\nalebo v zjavnom vzájomnom rozpore, v rozpore (nesúlade) s platnou právnou úpravou týkajúcou\nsa náhrady trov konania či nedostatočne odôvodnené. Ani v poradí druhá uplatnená námietka tak\nnebola ústavným súdom vyhodnotená ako opodstatnená.\n18. Pokiaľ ide o poslednú námietku sťažovateľky, v zmysle ktorej mestský súd vôbec neodôvodnil\nnepriznanie náhrady trov konania za úkon právnej služby – vyjadrenie sťažovateľky zo 6. júna 2025\n(podľa § 374 ods. 2 CSP), ústavný súd na tomto mieste dáva sťažovateľke za pravdu, keď\nv odôvodnení napadnutého uznesenia (ako aj v zhrnutí dôvodov sťažnosti obsiahnutých v bode 5\nnapadnutého uznesenia, pozn.) úplne absentuje vysporiadanie sa s uvedenou námietkou, a to\nnapriek tomu, že sťažovateľka v sťažnosti namierenej proti uzneseniu zo 16. októbra 2025\nexplicitne namietala nepriznanie náhrady trov za uvedený úkon právnej služby. V tejto súvislosti\nústavný súd opätovne zdôrazňuje, že mu neprináleží hodnotiť, či mestský súd mal alebo nemal\nnáhradu trov konania za namietaný úkon právnej služby priznať, pretože stanovenie konkrétnej\nvýšky trov konania je otázkou interpretácie tzv. podústavného (jednoduchého) práva, do ktorej\n\n5\n\nústavnému súdu bez všetkého neprislúcha vstupovať, ústavný súd však mestskému súdu vyčíta, že\nuvedenej námietke sťažovateľky vôbec nevenoval pozornosť.\n19. V dôsledku skutočnosti, že mestsky súd rezignoval na posúdenie dôvodnosti uplatneného úkonu\nprávnej služby, ústavný súd posúdil napadnuté rozhodnutie sudcu mestského súdu ako nespĺňajúce\nústavnoprávne požiadavky súdneho rozhodnutia, v dôsledku čoho došlo k porušeniu základného\npráva sťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj jej práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku nálezu).\n20. Hoci ústavný súd konštatoval, že mestský súd napadnutým uznesením porušil základné právo\nsťažovateľky na súdnu ochranu, vo vzťahu k základnému právu na vlastníctvo dospel k záveru, že\ntoto pochybenie všeobecného súdu per se nepredstavuje zásah do základného práva sťažovateľky\nvlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a práva na pokojné užívanie majetku podľa čl. 1\ndodatkového protokolu, a to najmä s ohľadom na skutočnosť, že predmetom rozhodovania bola\nvýška trov konania a o tejto otázke bude znova rozhodovať mestský súd. Ústavný súd preto\nústavnej sťažnosti v tejto časti nevyhovel (§ 133 ods. 1 a contrario zákona o ústavnom súde; bod 4\nvýroku nálezu).\n21. Ústavný súd v súvislosti s návrhom sťažovateľky na zrušenie napadnutého rozhodnutia\na vrátenie veci mestskému súdu dospel k záveru, že pre dosiahnutie nápravy vo veci je nevyhnutné,\naby tomuto návrhu vyhovel (bod 2 výroku nálezu). Mestský súd je v ďalšom konaní vo veci podľa\n§ 134 ods. 1 zákona o ústavnom súde viazaný právnymi názormi ústavného súdu vyjadrenými\nv tomto náleze, in concreto je povinný vysporiadať sa s otázkou (ne)priznania náhrady trov za úkon\nprávnej služby – vyjadrenie sťažovateľky k vyjadreniu odvolateľa podľa § 374 ods. 2 CSP a svoj\nzáver primerane odôvodniť.\n22. Podľa názoru ústavného súdu je ochrana základných práv sťažovateľky účinne poskytnutá tým,\nže ústavný súd konštatoval ich porušenie, zrušil napadnuté uznesenie mestského súdu a vrátil mu\nvec na ďalšie konanie s formulovaním záväzného právneho názoru. Z uvedeného dôvodu ústavný\nsúd požadované finančné zadosťučinenie nepriznal (bod 4 výroku nálezu).\nV.\nTrovy konania\n23. Ústavný súd napokon rozhodol podľa § 73 zákona o ústavnom súde o náhrade trov konania,\npričom jej sumu určil podľa § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky, vychádzajúc zo základnej sadzby\ntarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby za rok 2026 v sume 396,50 eur (1/4 výpočtového\nzákladu podľa § 11 ods. 3 vyhlášky), tiež zo sadzby za náhradu hotových výdavkov (režijný paušál)\nza každý úkon právnej služby za rok 2026 v sume 15,86 eur (1/100 výpočtového základu podľa\n§ 16 ods. 3 vyhlášky). Sťažovateľke priznal náhradu za dva úkony právnej služby (prevzatie\na príprava zastúpenia, písomné podanie ústavnej sťažnosti) sumu 824,72 eur a daň z pridanej\nhodnoty podľa § 18 ods. 3 vyhlášky vo výške 189,69 eur. Ústavný súd sťažovateľke priznal\nnáhradu trov konania v celkovej výške 1 014,41 eur (bod 3 výroku nálezu). Ústavný súd náhradu\ntrov za repliku nepriznal, pretože išlo v zásade o parafrázu už známych skutočností a argumentov.\n\n6\n\n24. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je mestský súd povinný uhradiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľky (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 CSP) označeného v záhlaví\ntohto nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 17. júna 2026\n\nPeter Molnár\npredseda senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "rozhodnutie-odôvodnenie", "trovy konania", "advokát, advokácia-náhrada trov právneho zastúpenia", "rozhodnutie-odôvodnenie", "trovy konania", "advokát, advokácia-odmena advokáta"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "30Odi/1/2024", "guid": "9195256f-c008-474d-8b30-c82b25287274:85fa80c9-b536-4542-94e4-f457bea81a34", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d52dd886-827c-45ba-9ff9-dce798f14fbc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.187.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 187/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 187/2026 z 26. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.187.2026.1"}, {"guid": "ussr:706a6899-a5b3-4c8d-9e40-a01b640df570", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.475.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 475/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 475/2020 z 20. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-20", "citacie_n": 44, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.475.2020.1"}, {"guid": "ussr:f41fa5cd-ad89-42e7-939a-74e8b8fdd5f2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.134.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 134/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 134/2016 z 9. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-09", "citacie_n": 143, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.134.2016.1"}, {"guid": "ussr:e08445f2-3ed9-42f1-88aa-d5c8872d7aa5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.837.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 837/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 837/2015 z 17. 12. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-12-17", "citacie_n": 115, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.837.2015.1"}, {"guid": "ussr:169aa056-30c9-4ac2-8b1b-ba4d87575f9a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 341/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 341/2012 z 17. 1. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-01-17", "citacie_n": 150, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:169aa056-30c9-4ac2-8b1b-ba4d87575f9a"}, {"guid": "ussr:e3d4bda6-4b67-4356-b565-03b3b0be6ca1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 348/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 348/2011 z 19. 1. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-01-19", "citacie_n": 154, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e3d4bda6-4b67-4356-b565-03b3b0be6ca1"}, {"guid": "ussr:1c3ccc94-0045-4b0f-9c7b-e6a7edd41e6a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 125/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 125/2010 z 23. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-23", "citacie_n": 179, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c3ccc94-0045-4b0f-9c7b-e6a7edd41e6a"}, {"guid": "9195256f-c008-474d-8b30-c82b25287274:85fa80c9-b536-4542-94e4-f457bea81a34", "ecli": "ECLI:SK:MSKE:2025:7124207215.2", "spisova_znacka": "30Odi/1/2024", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Košice sp. zn. 30Odi/1/2024 z 5. 2. 2025", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2025-02-05", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSKE:2025:7124207215.2"}], "citovane_v": []}