{"guid": "ussr:ae2edee5-100c-4186-bdfb-141755692975", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.274.2026.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 274/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 274/2026 z 2. 6. 2026", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 2. júna 2026, sp. zn. II. ÚS 274/2026, ECLI:SK:USSR:2026:2.US.274.2026.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Straka", "sudca_id": 1094, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-straka-1094", "datum_vydania": "2026-06-02", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/ae2edee5-100c-4186-bdfb-141755692975", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.274.2026.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.274.2026.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.274.2026.2/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 274/2026-23\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Molnára\na sudcov Petra Straku (sudca spravodajca) a Ľuboša Szigetiho v konaní podľa čl. 127\nÚstavy Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky Kralevich capital group s.r.o.,\nSúmračná 20, Bratislava, IČO 50 626 001, právne zastúpenej BIZOŇ & PARTNERS, s.r.o.,\nLaurinská 4, Bratislava, proti postupu Správneho súdu v Bratislave v konaní vedenom\npod sp. zn. BA-5S/32/2022 (pôvodne Krajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn.\n5S/32/2022 a sp. zn. 5S/62/2021) takto\nrozhodol:\n1. Postupom Správneho súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. BA-5S/32/2022 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd\na právo na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd.\n2. Správnemu súdu v Bratislave p r i k a z u j e\nbez zbytočných prieťahov.\n\nv konaní sp. zn. BA-5S/32/2022 konať\n\n3. Sťažovateľke p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 500 eur, ktoré j e jej Správny súd\nv Bratislave p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Správny súd v Bratislave j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľke trovy konania 1 014,41 eur\na zaplatiť ich jej právnej zástupkyni do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľky a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 20. apríla 2026 domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), podľa čl. 38 ods. 2 Listiny\n\nzákladných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a práva na prejedanie svojej záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\nlen „dohovor“) postupom správneho súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 5S/32/2022 (pôvodne\nkrajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 5S/32/2022 a sp. zn. 5S/62/2021). Sťažovateľka\nžiada, aby ústavný súd prikázal správnemu súdu konať v napadnutom konaní bez zbytočných\nprieťahov a priznal jej primerané finančné zadosťučinenie 5 000 eur, ako aj náhradu trov konania\npred ústavným súdom.\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka podala 9. apríla 2021 pôvodne\nkrajskému súdu správnu žalobu, ktorou sa domáhala zrušenia rozhodnutí Okresného úradu\nBratislava, odboru výstavby a bytovej politiky a Mestskej časti Bratislava-Ružinov. Veci bola\npridelená najprv sp. zn. 5S/62/2021.\n3. Administratívne konanie začalo v roku 2019, kedy Mestská časť Bratislava-Ružinov (ďalej\nlen „stavebný úrad“) listom z 20. novembra 2019 vyzvala sťažovateľku na podanie žiadosti\no dodatočné stavebné povolenie s doložením dokladov, ktorými by preukázala, že stavba je\nzrealizovaná v súlade s verejným záujmom chráneným zákonom a ostatnými predpismi.\nSťažovateľka rozporovala, že by malo ísť o nepovolenú stavbu. Stavebný úrad rozhodnutím\nz 12. októbra 2020 nariadil sťažovateľke odstrániť objekt posúdený ako stavba „Zázemie súkromnej\npláže“ v lokalite Zlaté piesky v Bratislave. Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej\npolitiky (ďalej len „žalovaný“) rozhodnutím z 8. marca 2021 odvolanie sťažovateľky zamietol\na rozhodnutie stavebného úradu potvrdil.\n4. Po podaní správnej žaloby krajský súd uznesením z 26. apríla 2021 vyzval sťažovateľku\nna doplnenie jedného vyhotovenia napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy\na plnomocenstva udeleného zvolenej advokátskej kancelárii.\n5. Krajský súd uznesením z 15. júna 2021 žalobu odmietol, pretože sťažovateľka ju nedoplnila\nv stanovenej lehote. Sťažovateľka podala proti tomuto uzneseniu kasačnú sťažnosť, o ktorej\nrozhodol Najvyšší správny súd Slovenskej republiky uznesením z 27. januára 2022 tak,\nže napadnuté uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie z dôvodu,\nže krajský súd postupoval nesprávne, keď žalobu odmietol a jeho postup bol formalistický.\n6. Po vrátení veci jej bola pridelená nová sp. zn. 5S/32/2022. Krajský súd 2. marca 2022 vyzval\nsťažovateľku na zaplatenie súdneho poplatku za správnu žalobu a 9. marca 2022 vyzval žalovaného\nna podanie vyjadrenia k žalobe. Sťažovateľka v určenej lehote uhradila súdny poplatok.\n7. Krajský súd 19. apríla 2022 doručil sťažovateľke vyjadrenie žalovaného. Sťažovateľka podala\nsvoje vyjadrenie 29. apríla 2022, ktoré súd 7. júna 2022 zaslal žalovanému. Uznesením zo 6. júna\n2022 krajský súd zamietol návrh sťažovateľky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.\nKrajský súd 8. decembra 2022 preposlal žalovanému vyjadrenie sťažovateľky.\n8. Podľa elektronického súdneho spisu krajský súd a neskôr ani správny súd odvtedy nevykonali\nžiaden procesný úkon. Vec bola štyrikrát prerozdelená v dôsledku dodatku k rozvrhu práce.\n9. S účinnosťou od 1. júna 2023 došlo k prechodu výkonu súdnictva vo všetkých veciach, v ktorých\nje daná právomoc správnych súdov, z krajského súdu na správny súd.\n\n2\n\n10. Uznesením č. k. II. ÚS 274/2026-14 zo 6. mája 2026 ústavný súd prijal ústavnú sťažnosť\nsťažovateľky na ďalšie konanie v celom rozsahu.\nII.\nArgumentácia sťažovateľky\n11. Podstatou argumentácie sťažovateľky je námietka, že správny súd a predtým krajský súd boli\nnečinné, keď za 5 rokov konania vykonali len niekoľko úkonov. Správny súd (ako aj krajský súd)\ntýmto postupom porušil označené práva sťažovateľky podľa ústavy, listiny a dohovoru.\n12. Predmetom napadnutého konania je správna žaloba o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\norgánu verejnej správy, ide teda o bežnú agendu správnych súdov bez prvkov právnej alebo\nskutkovej zložitosti. Skutkový stav veci bol ustálený už v administratívnom konaní,\npreto v správnom súdnom konaní nie je potrebné komplikované dokazovanie. Ani prípadná faktická\na právna náročnosť by nemohla ospravedlňovať celkovú dĺžku napadnutého konania – obdobie\n5 rokov, keďže krajský súd a ani správny súd doteraz nevykonali žiadne procesné úkony smerujúce\nk meritórnemu prejednaniu veci.\n13. Podľa názoru sťažovateľky ona sama neprispela k predĺženiu konania. Priznáva, že na jej strane\ndošlo k administratívnemu pochybeniu, keď k žalobe nebolo pripojené plnomocenstvo a kópia\njedného vyhotovenia napadnutého rozhodnutia. Táto chyba však mohla predĺžiť konanie nanajvýš\no dva – tri týždne, ale nie desať mesiacov.\n14. V prejednávanej veci došlo k neefektívnemu postupu krajského súdu hneď po podaní žaloby,\nktorú krajský súd odmietol, čím sa sťažovateľke odňala možnosť konať pred súdom. Z tohto\ndôvodu bolo uznesenie krajského súdu zrušené a vec vrátená krajskému súdu. Čas konania\nna inštančne nadriadenom súde v prípade zrušenia rozhodnutia z procesných dôvodov ide aj\nna „vrub“ súdu, ktorému sa rozhodnutie zrušilo (IV. ÚS 691/2025, bod 28). Odkedy vec prešla\nna správny súd, tento je úplne nečinný. Celé konanie je tak v podstate nepretržite poznačené\nstriedajúcimi sa obdobiami nečinnosti a nesústredenej činnosti krajského súdu a správneho súdu.\n14. Sťažovateľka požaduje finančné zadosťučinenie 1 000 eur za jeden rok trvania konania\ns prihliadnutím na to, že prejednávaná vec má pre ňu osobitný význam. Napadnutým rozhodnutím\nbolo nariadené zničenie jej majetku, ktoré bolo k dnešnému dňu už zrealizované, keďže predmetný\nobjekt bol prostredníctvom výkonu rozhodnutia odstránený. Aj keď uvedené sa už napraviť nedá,\nsťažovateľka sa eventuálne môže domáhať náhrady škody, k čomu však potrebuje, aby správny súd\nuž o jej žalobe rozhodol.\nIII.\nVyjadrenie správneho súdu\n15. S poukazom na vyjadrenie zákonnej sudkyne predsedníčka správneho súdu vo svojom vyjadrení\nzdôraznila, že zásadný vplyv na rýchlosť napadnutého konania má personálna poddimenzovanosť\nsprávneho súdu a zároveň vysoký nápad vecí vrátane tých, ktoré boli prevzaté zo správnych kolégií\nkrajského súdu, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre.\n16. Zákonná sudkyňa podala prehľad úkonov v napadnutom konaní, ktorý zodpovedá chronológii\nuvedenej v bode I tohto rozhodnutia. Predmetná vec je v súčasnosti zaradená na vybavenie\npodľa poradia nápadu. Spis bol delimitovaný z krajského súdu na správny súd 7. júna 2023\n3\n\na zákonnej sudkyni bola vec pridelená 21. mája 2024. Ďalej uviedla, že si je vedomá celkovej dĺžky\nkonania; táto je však dôsledkom objektívnej zaťaženosti správneho súdu vzniknutej reorganizáciou\nvýkonu správneho súdnictva a prevzatím rozsiahlej agendy z pôvodne príslušných krajských súdov\nna novozriadené správne súdy. Dodala, že po vykonaní nevyhnutných procesných úkonov\npredpokladá nariadenie pojednávania vo veci v priebehu septembra 2026.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n17. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej\nlen „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie veci v primeranej lehote,\npreto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03,\nIV. ÚS 302/2020).\n18. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu\nprávnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia súdu. Samotným\nprerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstráni.\nK odstráneniu stavu právnej neistoty dochádza až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného\nštátneho orgánu. Namietané porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov sa skúma s ohľadom na okolnosti prípadu z pohľadu (i) právnej a faktickej zložitosti veci,\n(ii) správania účastníka a (iii) postupu súdu. V súlade s judikatúrou ESĽP v rámci prvého kritéria\nústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) a jeho význam pre sťažovateľa\n(I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02, III. ÚS 695/2025).\n19. Predmetom napadnutého konania vedeného správnym súdom je preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného na základe správnej žaloby vo veci rozhodnutia o odstránení stavby\nsťažovateľky. Ústavný súd neidentifikoval prvky skutkovej ani právnej zložitosti veci. Predmetná\nvec je bežnou súčasťou rozhodovania správnych súdov v systéme správneho súdnictva.\n20. Pri hodnotení ďalšieho kritéria, teda správania sťažovateľky v napadnutom konaní, ústavný súd\nvychádzal z chronológie napadnutého konania a nezistil, že by svojím správaním zásadne prispela\nk jeho doterajšej dĺžke. Opomenutie sťažovateľky v podobe nepripojenia kópie správneho\nrozhodnutia a plnomocenstva nemožno hodnotiť ako také, ktoré by vo väčšej miere malo spôsobiť\ndoterajšiu dĺžku konania.\n21. Napokon ústavný súd pristúpil k posúdeniu postupu súdu. Konanie v predmetnej veci začalo\npodaním správnej žaloby 9. apríla 2021. Hneď v úvode napadnutého konania sa prejavil\nneefektívny postup krajského súdu, keďže jeho rozhodnutie o odmietnutí žaloby z 15. júna 2021\nbolo uznesením kasačného súdu z 27. januára 2022 posúdené ako nedôvodné a formalistické,\nv dôsledku čoho bola vec vrátená späť krajskému súdu. Tým sa konanie predĺžilo o 7 mesiacov.\nNásledne krajský súd vykonával procesné úkony viacmenej plynulo. Predmetná vec bola\nsprávnemu súdu pridelená 7. júna 2023 po jeho zriadení s tým, že aktuálna zákonná sudkyňa ju má\npridelenú od 21. mája 2024. Z vyjadrenia správneho súdu vyplýva, že v danej veci je naplánované\npojednávanie na september 2026. Vychádzajúc z uvedeného, možno konštatovať, že napadnuté\nkonanie trvá (v čase rozhodovania ústavného súdu) viac než 5 rokov s tým, že od decembra 2022,\nkeď krajský súd preposlal žalovanému vyjadrenie sťažovateľky, je konajúci súd celkom nečinný,\n4\n\nt. j. ide o nečinnosť v rozsahu takmer 3 rokov a 6 mesiacov. Uvedené nemožno považovať\nza ústavne akceptovateľný stav.\n22. Pokiaľ ide o odkaz správneho súdu na veľké množstvo pridelených vecí novo vzniknutému\nsprávnemu súdu, na nedostatok sudcov na správnom súde, ktorý možno vnímať ako obranu\nsprávneho súdu, ústavný súd uvedenú situáciu vníma a chápe, ale súčasne poukazuje na svoju\njudikatúru, podľa ktorej nie je možné prenášať technicko-organizačné problémy štátnych orgánov\nna účastníkov konania, čo platí o to viac, ak to má za následok porušenie ich základných práv alebo\nslobôd. Podľa konštantnej judikatúry ústavného súdu (napr. I. ÚS 127/04) nadmerné množstvo vecí,\nv ktorých štát musí zabezpečiť primeraný počet sudcov alebo ďalších pracovníkov na súde, nemôže\nbyť dôvodom na zmarenie uplatnenia práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\na v konečnom dôsledku nezbavuje štát zodpovednosti za pomalé konanie spôsobujúce zbytočné\nprieťahy v súdnom konaní (IV. ÚS 97/04, IV. ÚS 136/03, IV. ÚS 35/06, II. ÚS 481/2017). Rovnako\ntak uviedol, že hoci nie všetky nástroje na vyriešenie tzv. objektívnych okolností sa nachádzajú\nv dispozičnej sfére vedenia súdu či konajúceho sudcu, nemožno systémové nedostatky v oblasti\nvýkonu spravodlivosti pripisovať na ťarchu účastníkov súdneho konania (pozri napr. I. ÚS 119/03,\nII. ÚS 179/2013, II. ÚS 264/2013, II. ÚS 481/2017). Rovnaký záver vyplýva aj z judikatúry ESĽP,\nv zmysle ktorej je na členských štátoch, aby organizovali svoje právne systémy takým spôsobom,\naby zaručili rozhodnutie o veci v primeranej lehote, preto nadmerné pracovné zaťaženie nemožno\nvziať do úvahy (porov. Vocaturo proti Taliansku, rozhodnutie z 24. 5. 1991, séria A, č. 206-C,\nbod 17; Cappello proti Taliansku, rozhodnutie z 27. 2. 1992, séria A, č. 230-F, bod 17; sťažnosť\nvo veci Bieliński proti Poľsku, č. 48762/19, rozhodnutie z 21. 7. 2022, bod 46).\n23. S prihliadnutím na uvedené ústavný súd dospel k záveru, že postupom konajúceho súdu\n(správneho súdu, ktorého predchodcom bol krajský súd) v napadnutom konaní bolo porušené\nzákladné právo sťažovateľky podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, čl. 38 ods. 2 listiny a právo podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru.\n24. Ústavný súd na základe svojho zistenia, že postupom súdu v napadnutom konaní došlo\nk porušeniu označených práv sťažovateľky, prikázal podľa čl. 127 ods. 2 ústavy správnemu súdu,\naby v napadnutom konaní konal bez zbytočných prieťahov (bod 3 výroku tohto nálezu).\nV.\nPrimerané finančné zadosťučinenie\n25. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie ústavnej\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného\nzákladného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje\nposkytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu namietaného porušenia (III. ÚS 189/2023).\n26. Ústavný súd pri svojom rozhodovaní prihliadol na celkovú dĺžku konania pred správnym\nsúdom, na obdobie celkovej nečinnosti, na neefektívny postup krajského súdu na začiatku\nnapadnutého konania, ale aj na neprivilegovaný predmet konania sťažovateľky. Na uvedenom\nzáklade ústavný súd rozhodol, že sťažovateľke priznáva primerané finančné zadosťučinenie\n500 eur, ktoré je jej správny súd povinný zaplatiť, a to v zmysle § 135 ods. 1 zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n5\n\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\nVI.\nTrovy konania\n27. Podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách\na náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (§ 11 ods. 3,\n§ 13 ods. 2 a § 16 ods. 3) vznikol sťažovateľke nárok na náhradu trov za dva úkony právnej služby\n(prevzatie a príprava právneho zastúpenia, podanie ústavnej sťažnosti) v sume 1 014,41 eur vrátane\n23 % DPH, keďže právna zástupkyňa je platiteľom dane z pridanej hodnoty.\n28. Priznanú náhradu trov konania je správny súd povinný uhradiť na účet právnej zástupkyne\nsťažovateľky označenej v záhlaví tohto nálezu do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu\n(§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 Civilného sporového poriadku).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 2. júna 2026\nPeter Molnár\npredseda senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "správne súdnictvo-rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam správnych orgánov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "správne súdnictvo-rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam správnych orgánov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "5S/32/2022", "guid": "1ed9c127-e845-463d-a964-be21c013db1f:d2ce318e-5cc4-4d83-98ba-e585cf5fceb8", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:52bc67a0-64ea-4c8f-87d8-fd756add8215", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.695.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 695/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 695/2025 z 29. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-29", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.695.2025.1"}, {"guid": "ussr:c9466c7c-30a6-4e6c-9a83-6bf465b84bf0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.691.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 691/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 691/2025 z 27. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.691.2025.1"}, {"guid": "ussr:9714a5be-ce76-405f-a6b1-9ba896953ffd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.189.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 189/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 189/2023 z 15. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-15", "citacie_n": 118, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.189.2023.2"}, {"guid": "ussr:b54413e0-201f-450c-9be6-e3265ad5fde8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.302.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 302/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 302/2020 z 13. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-13", "citacie_n": 417, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.302.2020.2"}, {"guid": "ussr:3012a9fe-1b4e-4605-8b68-6dfb81acfc73", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.481.2017.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 481/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 481/2017 z 18. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-18", "citacie_n": 491, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.481.2017.2"}, {"guid": "ussr:4e710487-fa31-4561-9656-d91339065b72", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 264/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 264/2013 z 4. 6. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-06-04", "citacie_n": 108, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e710487-fa31-4561-9656-d91339065b72"}, {"guid": "ussr:145de88b-496a-480d-9546-790c823cd2f9", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 179/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 179/2013 z 4. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-04", "citacie_n": 102, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:145de88b-496a-480d-9546-790c823cd2f9"}, {"guid": "ussr:4596d524-0c6c-48ac-b25b-6a4db71cf110", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/06 z 12. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-12", "citacie_n": 90, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4596d524-0c6c-48ac-b25b-6a4db71cf110"}, {"guid": "ussr:8f9847ef-041a-4600-af99-069b8b8b492b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 127/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 127/04 z 4. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-04", "citacie_n": 363, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f9847ef-041a-4600-af99-069b8b8b492b"}, {"guid": "ussr:e503422f-de43-46ef-b43d-49bd4e427ebd", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 97/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 97/04 z 30. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-30", "citacie_n": 94, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e503422f-de43-46ef-b43d-49bd4e427ebd"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:f9981837-7b5e-4b42-9104-3f7417124ae0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 119/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 119/03 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 477, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9981837-7b5e-4b42-9104-3f7417124ae0"}, {"guid": "ussr:8b6e540e-67c0-4a24-8114-8d39787bec67", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/03 z 29. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-29", "citacie_n": 88, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b6e540e-67c0-4a24-8114-8d39787bec67"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:bdc9cd17-3e76-4b81-bbaf-97ab7a96aebe", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.305.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 305/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 305/2026 z 9. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.305.2026.2"}]}