{"guid": "ussr:c57f73c1-f85c-47bf-8fad-10cd768332cd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.27.2026.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 27/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 27/2026 z 25. 3. 2026", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 25. marca 2026, sp. zn. II. ÚS 27/2026, ECLI:SK:USSR:2026:2.US.27.2026.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľuboš Szigeti", "sudca_id": 1087, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lubos-szigeti-1087", "datum_vydania": "2026-03-25", "forma": "Nález", "povaha": ["nevyhovuje", "nevyhovuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "nazov": "čl. 48 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/c57f73c1-f85c-47bf-8fad-10cd768332cd", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.27.2026.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.27.2026.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.27.2026.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 27/2026-72\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Molnára a sudcov\nĽuboša Szigetiho (sudca spravodajca) a Petra Straku v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\nČeská republika, zastúpeného advokátom Mgr. Michalom Mozolíkom,\nPalárikova 1449, Čadca, proti uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n1ObdoV/3/2024 zo 4. marca 2025 takto\nrozhodol:\nÚstavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 9. júna 2025 domáha vyslovenia\nporušenia svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a základného práva na zákonného sudcu podľa čl. 48 ods. 1 ústavy\nnapadnutými uzneseniami najvyššieho súdu sp. zn. 1Obo/1/2024 z 30. apríla 2024 a sp. zn.\n1ObdoV/3/2024 zo 4. marca 2025, základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1\nListiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd a základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38\nods. 2 listiny postupom Mestského súdu Košice v konaniach vedených pod sp. zn. 24C/20/2006,\nsp. zn. 24C/96/2016, sp. zn. 24C/8/2020, Krajského súdu v Košiciach v konaniach vedených pod\nsp. zn. 5Co/217/2018 a sp. zn. 5Co/153/2022 a najvyššieho súdu v konaniach vedených pod sp. zn.\n4Cdo/52/2019 a sp. zn. 8Cdo/100/2024 a Mestského súdu Bratislava IV v konaní vedenom pod\nsp. zn. B1-15C/113/2016. Navrhuje zrušiť napadnuté uznesenia najvyššieho súdu a vrátiť vec\nnajvyššiemu súdu na ďalšie konanie. Žiada uložiť najvyššiemu súdu, aby prestal porušovať\noznačené práva sťažovateľa. Zároveň žiada uložiť Mestskému súdu Bratislava IV, aby v konaní\nvedenom pod sp. zn. B1-15C/113/2016 prestal porušovať označené práva sťažovateľa. Uplatňuje si\nfinančné zadosťučinenie spolu vo výške 31 000 eur.\n\n2. Uznesením č. k. II. ÚS 27/2026-36 z 28. januára 2026 ústavný súd ústavnú sťažnosť v časti\nnamietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a základného\npráva na zákonného sudcu podľa čl. 48 ods. 1 ústavy napadnutým uznesením najvyššieho súdu\nsp. zn. 1ObdoV/3/2024 zo 4. marca 2025 prijal na ďalšie konanie a vo zvyšnej časti ústavnú\nsťažnosť odmietol.\n3. Z ústavnej sťažnosti, jej príloh a vyžiadaného spisu najvyššieho súdu vedeného pod sp. zn.\n1ObdoV/3/2024 vyplýva, že sťažovateľ sa podanou žalobou domáhal obnovy konania vedeného\nna najvyššom súde pod sp. zn. 1ObdoV/21/2008. Krajský súd v Košiciach uznesením č. k.\n4Ncb/11/2023-124 z 24. októbra 2023 žalobu na obnovu konania odmietol (I. výrok) a návrh\nžalobcu na odloženie právoplatnosti a vykonateľnosti rozsudku najvyššieho súdu sp. zn.\n1ObdoV/21/2008 zo 6. júna 2008 zamietol (II. výrok). Krajský súd ako súd prvej inštancie dospel\nk záveru, že žalobu na obnovu konania je potrebné odmietnuť z dôvodu, že bola podaná\noneskorene, smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná, a je zjavne nedôvodná [§ 413\nods. 1 písm. a), c) a e) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)]. Na základe odvolania\nsťažovateľa najvyšší súd ako odvolací súd uznesením č. k. 1Obo/1/2024-155 z 30. apríla 2024\npotvrdil uznesenie krajského súdu z 24. októbra 2023 vo výroku o odmietnutí žaloby na obnovu\nkonania (I. výrok), odmietol odvolanie proti výroku o zamietnutí návrhu na odloženie\nprávoplatnosti a vykonateľnosti rozsudku najvyššieho súdu sp. zn. 1ObdoV/21/2008 zo 6. júna\n2008 (II. výrok) a žalovanej náhradu trov odvolacieho konania nepriznal (III. výrok). Najvyšší súd\nako odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia krajského súdu konštatoval, že krajský súd\nrozhodol vecne správne, keď žalobu na obnovu konania odmietol, stotožňujúc sa so záverom, že\nbola podaná proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná, vzhľadom na to, že išlo o zrušujúci\nrozsudok dovolacieho súdu, ktorý nie je konečným rozhodnutím vo veci vedenej krajským súdom\npod sp. zn. 4Cb/1/2008, ktoré navyše nie je dosiaľ právoplatne skončené a už len z tohto dôvodu\nje žaloba na jeho obnovu neprípustná. Už len tento samotný záver súdu prvej inštancie, že žaloba\nna obnovu konania smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná, bol podľa odvolacieho\nsúdu postačujúci pre rozhodnutie o odmietnutí predmetnej žaloby na obnovu konania. Odvolací súd\nsa však stotožnil aj s názorom súdu prvej inštancie, že len samotné podozrenie sťažovateľa\na podanie trestného oznámenia na sudcov ešte nezakladá dôvod obnovy konania podľa § 397\npísm. c) CSP, ako ho nezakladá ani oznámenie orgánov činných v trestnom konaní o začatí\nvyšetrovania vo veci podozrenia z obzvlášť závažného zločinu zneužívania právomoci verejného\nčiniteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a), b), c) a ods. 4 písm. b) Trestného zákona. Proti napadnutému\nuzneseniu najvyššieho súdu z 30. apríla 2024 podal sťažovateľ dovolanie, ktorého prípustnosť\nodôvodnil podľa § 420 písm. a), b), c), d), e) a f) a § 421 ods. 1 písm. b) CSP. Najvyšší súd ako\ndovolací súd dospel k záveru, že prípustnosť dovolania na základe uplatnených dôvodov nie je\nprocesne daná, preto dovolanie sťažovateľa podľa § 447 písm. c) CSP odmietol.\nII.\nArgumentácia sťažovateľa\n4. V rámci tej časti ústavnej sťažnosti, ktorá smeruje proti napadnutému uzneseniu najvyššieho\nsúdu, sťažovateľ argumentuje:\na) Najvyšší súd sa ústavne súladným spôsobom nevysporiadal s námietkami sťažovateľa.\nObsadením odvolacieho senátu vo veci sp. zn. 1Obo/1/2024 sudkyňami JUDr. Janou Hullovou\n2\n\na JUDr. Miroslavou Janečkovou bolo porušené základné právo sťažovateľa na zákonného sudcu,\npretože tieto sudkyne boli členkami senátu najvyššieho súdu vo veci sp. zn. 1ObdoV/10/2020\nv dovolacom konaní vedenom proti uzneseniu najvyššieho súdu sp. zn. 2Obo/6/2020 z 30. júna\n2020 a uzneseniu krajského súdu sp. zn. 4Cb/1/2008 z 15. augusta 2018.\nb) Najvyšší súd úplne odignoroval námietku zaujatosti členky dovolacieho senátu JUDr. Beáty\nMiničovej uplatnenú 15. novembra 2024 a založenú na tom, že JUDr. Miničová rozhodovala v tzv.\nzákladnom konaní v päťčlennom dovolacom senáte súdneho oddelenia 1O-V, ktorý 6. júna 2008\nvydal rozhodnutie sp. zn. 1ObdoV/21/2008.\nc) Najvyšší súd rovnako ignoroval návrh sťažovateľa na prerušenie dovolacieho konania podľa\n§ 162 ods. 1 písm. a) CSP do doby právoplatného skončenia trestného konania vedeného Národnou\nkriminálnou agentúrou, odborom Východ pod č. PPZ-NKA-OV-940-002/2023-KP (doručený\n15. novembra 2024 a 28. februára 2025, pozn.). Rozhodnutie najvyššieho súdu v dovolacom konaní\nzáviselo od vyriešenia relevantnej otázky, ktorú súd nie je oprávnený v tomto konaní riešiť (či bolo\nv prípade rozsudku najvyššieho súdu sp. zn. 1ObdoV/21/2008 zo 6. júna 2008 rozhodnuté\nv neprospech dovolateľa v dôsledku trestného činu sudcu, resp. senátu).\nd) Najvyšší súd sa nezaoberal ani námietkami zaujatosti sudkýň senátu dovolacieho súdu JUDr.\nPramukovej, JUDr. Pekarčíkovej a JUDr. Fúrovej uplatnenými sťažovateľom 28. februára 2025\nz dôvodu, že uvedené sudkyne boli členkami odvolacieho senátu najvyššieho súdu vo veciach\nsp. zn. 2Obo/6/2020, resp. sp. zn. 2Obo/9/2022, ktoré sa týkajú pôvodného konania, ktorého\nobnovu sťažovateľ požaduje.\ne) Dovolací súd neodstránil neúplnosť a nepreskúmateľnosť uznesenia krajského súdu.\nIII.\nVyjadrenie najvyššieho súdu, zúčastnenej osoby a replika sťažovateľa\nIII.1. Vyjadrenie najvyššieho súdu:\n5. Najvyšší súd k ústavnej sťažnosti doručil vyjadrenie predsedníčky senátu 1ObdoV Mgr. Sone\nPekarčíkovej, ktorá v ňom v podstatnom uviedla, že vzhľadom na to, že žalobu na obnovu konania\nprejedná súd, ktorý o veci rozhodoval v prvej inštancii v zmysle § 410 CSP, je v súdnej praxi bežné,\nže o žalobe na obnovu konania rozhoduje ten istý sudca alebo senát, ktorý rozhodoval vo veci,\nktorej sa žaloba na obnovu konania týka. V tejto súvislosti poukázala na právny názor vyslovený\nnajvyšším súdom v uznesení sp. zn. ObdoV/39/2001 z 25. septembra 2002 publikovanom v Zbierke\nstanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 6/2003 pod poradovým\nčíslom 115 (R 115/2003), v zmysle ktorého „Okolnosť, že sudca rozhodol vo veci, v ktorej vydané\nrozhodnutie je napadnuté návrhom na obnovu konania, nie je dôvodom na jeho vylúčenie\nz prejednávania a rozhodovania vo veci obnovy konania.“. Dodala, že aj podľa § 49 CSP zákon\nvylúčil, že by táto okolnosť bola dôvodom na vylúčenie sudcov z prejednania a rozhodnutia žaloby\nna obnovu konania, a preto námietka sťažovateľa, že vo veci vedenej na najvyššom súde pod sp. zn.\n1ObdoV/3/2024 o dovolaní sťažovateľa proti rozhodnutiu odvolacieho súdu sú členkami senátu\nsudkyne, ktoré už skôr rozhodovali vo veci, ktorá sa obnovy konania týka, nie je podľa jej názoru\ndôvodná. Poukázala tiež na to, že o námietke zaujatosti uplatnenej sťažovateľom proti sudkyni\nnajvyššieho súdu JUDr. Beáte Miničovej podaním 15. novembra 2024 bolo rozhodnuté uznesením\nnajvyššieho súdu sp. zn. 1Ndob/97/2024 z 9. decembra 2024 tak, že JUDr. Beáta Miničová nie je\nvylúčená z prejednávania a rozhodovania dovolacej veci vedenej na najvyššom súde pod sp. zn.\n3\n\n1ObdoV/3/2024. Pre účel vyjadrenia sa ku skutočnosti nerozhodnutia o sťažovateľom uplatnenej\nnámietke zaujatosti proti sudkyniam päťčlenného senátu dovolacieho súdu 1ObdoV JUDr. Kataríne\nPramukovej, Mgr. Soni Pekarčíkovej a JUDr. Jaroslave Fúrovej a návrhu na prerušenie dovolacieho\nkonania vedeného pod sp. zn. 1ObdoV/3/2024 bola podateľňa najvyššieho súdu požiadaná\no lustráciu došlej pošty, podania sťažovateľa z 28. februára 2025. Lustráciou v registri vykonanou\npodateľňou najvyššieho súdu bolo zistené, že podanie sťažovateľa z 28. februára 2025 ani vo forme\nmailu, ani v listinnej forme sa v registri nenachádza, a to ani do 4. marca 2025, keď rozhodoval\nnajvyšší súd napádaným uznesením. V nadväznosti na uvedené vyjadrila názor, že medzi\nnapadnutým uznesením dovolacieho súdu zo 4. marca 2025 a namietaným porušením základného\npráva sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 ústavy neexistuje taká\nspojitosť, ktorá by umožňovala vysloviť záver o jeho porušení.\nIII.2. Vyjadrenie zúčastnenej osoby:\n6. Zúčastnená osoba, ktorou je obec Holčíkovce, k ústavnej sťažnosti uviedla, že ústavnú sťažnosť,\nnepovažuje za dôvodnú, keďže odvolací súd a dovolací súd sa vo svojich rozhodnutiach\npodrobne vyjadrili k sťažovateľom namietaným skutočnostiam. Vyjadrila názor, že sťažovateľ bez\ndôkazov a bez akéhokoľvek rozhodnutia orgánu činného v trestnom konaní a súdu o vine tej-ktorej\nosoby kriminalizuje kohokoľvek, len aby dosiahol zrušenie rozsudku najvyššieho súdu sp. zn.\n1ObdoV/21/2008 zo 6. júna 2008, ktorý je právne záväzný pre vec vedenú Krajským súdom\nv Košiciach pod sp. zn. 4Cb/1/2008. Zúčastnená osoba je tiež toho názoru, že súd prvej inštancie,\nodvolací súd a dovolací súd správne zistili skutkový stav a vec správne právne rozhodli.\nIch rozhodnutia sú riadne odôvodnené a presvedčivé. K námietke sťažovateľa na prerušenie\ndovolacieho konania uviedla, že prerušenie konania nie je dôvodné, keďže vôbec nebolo\npreukázané, aby nejaká osoba bola obvinená na základe podaného trestného oznámenia\nsťažovateľa.\nIII.3. Replika sťažovateľa:\n7. Sťažovateľ vo svojej replike uviedol:\na) vyjadrenie najvyššieho súdu vo vzťahu k neexistencii dôvodov zaujatosti členiek dovolacieho\nsenátu 1 ObdoV (JUDr. Beáty Miničovej, JUDr. Kataríny Pramukovej, Mgr. Sone Pekarčíkovej\na JUDr. Jaroslavy Fúrovej) neobsahuje žiadne skutočnosti, ktoré by objektívne danú systémovú\nzaujatosť uvedených sudkýň oslabovali či vylučovali, čo vo svojich dôsledkoch spôsobuje\nnezákonnosť a nulitnosť všetkých rozhodnutí odvolacích senátov, ktorých boli členkami, a to sp. zn.\n2Obo/40/2009, 1OboV/36/2009, 2Obo/110/2009, 2Obo/8/2015, 2Obo/9/2015, 2Obo/6/2020,\n2Obo/9/2022, 2Obo/3/2025, 2Obo/2/2025. Sťažovateľom vo vyjadrení opísané skutočnosti\nsystémovej zaujatosti a priori vylučujú uvedené sudkyne z akéhokoľvek rozhodovania týkajúceho\nsa platobných rozkazov vzťahujúcich sa na pôvodné konania sp. zn. 4Cb/1/2008, 18Rob/1357/96,\n3Cb/4/2008, 17Rob/1361/96, teda aj rozhodovania vo veci sp. zn. 1ObdoV/3/2024;\nb) senátu Obo boli veci prideľované nezákonným spôsobom, ktorý sťažovateľ bližšie popísal\nv doplnení svojej repliky.\n8. Ústavný súd podľa § 58 ods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vec prejednal a rozhodol\nbez nariadenia ústneho pojednávania, pretože na základe obsahu podaní účastníkov konania\n4\n\na predloženého súdneho spisu dospel k záveru, že od ústneho pojednávania nemožno očakávať\nďalšie objasnenie veci.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n9. Podstata námietok sťažovateľa v súvislosti s namietaným porušením jeho základného práva\nna súdnu ochranu a základného práva na zákonného sudcu je založená na jeho tvrdení, v zmysle\nktorého najvyšší súd rozhodol o sťažovateľom podanom dovolaní bez toho, aby sa zaoberal\nsťažovateľom uplatnenými námietkami zaujatosti sudkýň päťčlenného senátu dovolacieho súdu\n1ObdoV.\n10. Z čl. 46 ods. 1 ústavy vyplýva právo účastníka súdneho konania na nestranný súd, ktorému\nzodpovedá ústavná povinnosť súdov prerokovať a rozhodnúť každú vec tak, aby voči účastníkom\npostupovali nezaujato a neutrálne, žiadnemu z nich nenadŕžali a objektívne posúdili všetky\nskutočnosti závažné pre rozhodnutie vo veci. Nestranný súd poskytuje všetkým účastníkom konania\nrovnaké príležitosti na uplatnenie všetkých práv, ktoré im zaručuje právny poriadok, pokiaľ\nmá právomoc o nich rozhodnúť (obdobne pozri napr. II. ÚS 71/97, III. ÚS 24/05, IV. ÚS 38/09).\nObsahom práva na prerokovanie veci pred nestranným súdom však nie je povinnosť súdu vyhovieť\nnávrhu oprávnených osôb a vylúčiť nimi označeného sudcu z ďalšieho prerokovávania\na rozhodovania veci pre zaujatosť. Obsahom základného práva na prerokovanie veci nestranným\nsúdom je len povinnosť súdu ústavne akceptovateľným spôsobom prerokovať každý návrh\noprávnenej osoby na vylúčenie sudcu z ďalšieho prerokovávania a rozhodnutia veci pre zaujatosť\na rozhodnúť o ňom (sp. zn. I. ÚS 73/97, I. ÚS 4/98).\n11. Integrálnou súčasťou základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy je aj právo\núčastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva\nodpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany,\nt. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu. Všeobecný súd nemusí dať odpoveď\nna všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný\nvýznam, resp. dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia.\n12. Z uvedených hľadísk ústavný súd pristúpil k posúdeniu napadnutého uznesenia najvyššieho\nsúdu o odmietnutí dovolania sťažovateľa.\n13. K námietke porušenia práva na zákonného sudcu obsadením odvolacieho senátu vo veci sp. zn.\n1Obo/1/2024 sudkyňami JUDr. Janou Hullovou a JUDr. Miroslavou Janečkovou najvyšší súd\npoukázal na uznesenie predsedu najvyššieho súdu sp. zn. KP 44/2024 zo 6. marca 2024, ktorým\nrozhodol, že JUDr. Jana Hullová a JUDr. Miroslava Janečková nie sú vylúčené z prejednávania\na rozhodovania veci vedenej na najvyššom súde pod sp. zn. 1Obo/1/2024, v ktorej sa rozhodovalo\no odvolaní sťažovateľa proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie o zamietnutí žaloby na obnovu\nkonania, pričom predsedníčka a členka senátu rozhodujúceho v uvedenej veci už skôr rozhodovali\nako predsedníčka a členka dovolacieho senátu v konaní, ktoré bolo predmetom rozhodovania\no povolení obnovy. V tejto súvislosti poukázal na judikát R 115/2003, v ktorom najvyšší súd\nvyslovil, že okolnosť, že sudca rozhodol vo veci, v ktorej vydané rozhodnutie je napadnuté\nnávrhom na obnovu konania, nie je dôvodom na jeho vylúčenie z prejednávania a rozhodovania\nvo veci obnovy konania. Na základe uvedeného odôvodnenia ústavný súd hodnotí, že sťažovateľ\n5\n\nneodôvodnene namietal, že najvyšší súd sa jeho námietkou zaoberal ústavne nesúladným\nspôsobom, pretože z odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že najvyšší súd sa ústavne\nakceptovateľným spôsobom zaoberal a aj vysporiadal s dovolaním sťažovateľa vo vzťahu\nk uplatnenému dovolaciemu dôvodu podľa § 420 písm. e) CSP, pričom záver, ku ktorému dospel\nvysvetlil jasne a zrozumiteľne, opierajúc ho o ustálenú judikatúru najvyššieho súdu.\n14. Vo vzťahu k ďalšej námietke sťažovateľa, podľa ktorej najvyšší súd úplne odignoroval jeho\nnámietku zaujatosti členky dovolacieho senátu JUDr. Beáty Miničovej uplatnenú 15. novembra\n2024 a založenú na tom, že JUDr. Miničová rozhodovala v tzv. základnom konaní v päťčlennom\ndovolacom senáte súdneho oddelenia 1O-V, ktorý 6. júna 2008 vydal rozhodnutie sp. zn.\n1ObdoV/21/2008, ústavný súd z vyžiadaného spisu najvyššieho súdu zistil, že o uvedenej námietke\nzaujatosti rozhodol najvyšší súd uznesením sp. zn. 1Ndob/97/2024 z 9. decembra 2024 tak,\nže nevylúčil sudkyňu najvyššieho súdu JUDr. Beátu Miničovú z prejednávania a rozhodovania\ndovolacej veci vedenej na najvyššom súde pod sp. zn. 1ObdoV/3/2024. V predmetnom uznesení,\npoukazujúc na právny názor vyjadrený v judikáte R 115/2003, konštatoval, že okolnosť, že JUDr.\nBeáta Miničová rozhodovala v základnom dovolacom konaní sp. zn. 1ObdoV/21/2008, nie je\nzákonným dôvodom na jej vylúčenie z prejednávania a rozhodovania v dovolacom konaní vo veci\nobnovy konania. Na základe zistenia, že najvyšší súd sa otázkou (ne)zaujatosti členky dovolacieho\nsenátu JUDr. Beáty Miničovej uplatnenou sťažovateľom v námietke zaujatosti v priebehu\ndovolacieho konania zaoberal a rozhodol o nej, nebol dôvod na to, aby sa najvyšší súd uvedenou\notázkou (ne)zaujatosti členky dovolacieho senátu JUDr. Beáty Miničovej opätovne zaoberal\naj v napadnutom uznesení, ktorým rozhodoval o dovolaní sťažovateľa. Sťažovateľ tak\nneopodstatnene namieta, že najvyšší sa jeho námietkou zaujatosti členky dovolacieho senátu JUDr.\nBeáty Miničovej nezaoberal.\n15. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti ďalej namietal, že najvyšší súd sa nezaoberal ani námietkami\nzaujatosti sudkýň senátu dovolacieho súdu JUDr. Pramukovej, JUDr. Pekarčíkovej a JUDr. Fúrovej\nuplatnenými sťažovateľom 28. februára 2025 z dôvodu, že uvedené sudkyne boli členkami\nodvolacieho senátu najvyššieho súdu vo veciach sp. zn. 2Obo/6/2020, resp. sp. zn. 2Obo/9/2022,\nktoré sa týkajú pôvodného konania, ktorého obnovu sťažovateľ požaduje. Z vyjadrenia najvyššieho\nsúdu k tejto časti ústavnej sťažnosti vyplynulo, že najvyšší súd vykonal lustráciu v registri došlých\npodaní, pričom bolo zistené, že podanie sťažovateľa z 28. februára 2025 ani vo forme mailu, ani\nv listinnej forme sa v registri nenachádza, a to ani do 4. marca 2025, keď rozhodoval najvyšší súd\nnapádaným uznesením. Sťažovateľ ústavnému súdu nepreukázal, že by podanie obsahujúce\npredmetnú námietku najvyššiemu súdu doručil. V prílohách ústavnej sťažnosti sa síce nachádza\nlistina datovaná k 28. februáru 2025 bez podpisu, obsahujúca námietku zaujatosti dotknutých\nsudkýň najvyššieho súdu, ale z tejto listiny nemožno zistiť, či vôbec a akým spôsobom mala byť\nnajvyššiemu súdu doručovaná. Napokon k uvedenému vyjadreniu najvyššieho súdu sťažovateľ\nv rámci svojej repliky neuviedol žiadne stanovisko. Ústavnému súdu tak nezostávalo iné, ako\npredmetnú námietku vyhodnotiť ako nepodloženú.\n16. Nad rámec veci sa ústavnému súdu žiada dodať, že sťažovateľ ani v konaní pred ústavným\nsúdom nepredložil také argumenty, ktoré by mohli byť relevantným dôvodom na vylúčenie\nmenovaných sudkýň z prerokovania a rozhodovania v dovolacom konaní. V tejto súvislosti ústavný\nsúd považuje za potrebné poznamenať, že námietka zaujatosti nemá slúžiť ani na to, aby strana\n\n6\n\nsporu určovala, kto bude zákonným sudcom v konkrétnej veci bez splnenia zákonných podmienok\npodľa § 49 a nasl. CSP.\n17. Napokon sťažovateľ namietal to, že najvyšší súd sa nezaoberal jeho návrhom na prerušenie\ndovolacieho konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) CSP do doby právoplatného skončenia trestného\nkonania vedeného Národnou kriminálnou agentúrou, odborom Východ pod č. PPZ-NKA-OV-940002/2023-KP, ktorý mal uplatniť podaniami z 15. novembra 2024 a 28. februára 2025. Ako už bolo\nv predchádzajúcom bode uvedené, doručenie podania z 28. februára 2025 najvyššiemu súdu, ktoré\nmalo obsahovať námietku zaujatosti, ako aj návrh na prerušenie konania, z obsahu spisu ani príloh\nústavnej sťažnosti nevyplýva. Ústavný súd z príloh ústavnej sťažnosti, podania doručeného\nnajvyššiemu súdu 15. novembra 2024 zistil, že sťažovateľ v ňom skutočne navrhol prerušiť konanie\nvedené na dovolacom súde do doby právoplatného skončenia trestného konania vedeného\nNárodnou kriminálnou agentúrou, odborom Východ pod č. PPZ-NKA-OV-940-002/2023-KP.\nZ obsahu predmetného podania tiež vyplýva, že uvedený návrh na prerušenie dovolacieho konania\nsťažovateľ uplatnil alternatívne, pričom v alternatíve navrhol, aby dovolací súd dovolacie konanie\nsp. zn. 1ObdoV/3/2024 neprerušoval, ale, naopak, vec bezodkladne ukončil a rozhodol.\nVychádzajúc z obsahu podania sťažovateľa je tak zrejmé, že samotný sťažovateľ formulovaním\nsvojho návrhu ponechal možnosť voľby navrhovaného procesného postupu na rozhodnutie\nnajvyššieho súdu. Nemožno tak najvyššiemu vytknúť, že by pri svojom rozhodovaní pochybil, resp.\nvybočil z existujúceho rámca platných a účinných právnych predpisov, ak o predmetnom návrhu\nsťažovateľa na prerušenie dovolacieho konania nerozhodol.\n18. Vzhľadom na uvedené ústavný súd zistil, že námietky sťažovateľa uplatnené v jeho ústavnej\nsťažnosti nie sú spôsobilé spochybniť ústavnú konformitu napadnutého uznesenia najvyššieho súdu.\nPo preskúmaní odôvodnenia napadnutého uznesenia, ako aj na vec sa vzťahujúceho spisového\nmateriálu, dospel ústavný súd k záveru, že napadnutým uznesením nedošlo k zásahu do základného\npráva sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy ani do jeho základného práva\nna zákonného sudcu podľa čl. 48 ods. 1 ústavy. Ústavný súd hodnotí, že najvyšší súd sa\ns námietkami sťažovateľa vysporiadal spôsobom, ktorý napĺňa záruky obsiahnuté v čl. 46 ods. 1\nústavy z hľadiska odôvodnenia súdneho rozhodnutia. Napadnuté uznesenie najvyššieho súdu\nnevykazuje žiadne známky arbitrárnosti či zjavnej neodôvodnenosti. Neexistuje tak ústavne\nrelevantný dôvod na to, aby do napadnutého uznesenia najvyššieho súdu zasahoval, preto ústavnej\nsťažnosti nevyhovel.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 25. marca 2026\n\nPeter Molnár\npredseda senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy", "rozhodnutie-odôvodnenie", "obnova konania-v občianskom súdnom konaní", "dovolanie-dovolacie konanie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na zákonného sudcu", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "prieťahy v konaní", "dovolanie-dovolacie konanie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na zákonného sudcu", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e8c57cd2-b5ae-4552-8607-606533b4d205", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 38/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 38/09 z 16. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-16", "citacie_n": 55, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e8c57cd2-b5ae-4552-8607-606533b4d205"}, {"guid": "ussr:1e745124-8cc8-4fb9-be76-1d69150ed0fc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 24/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 24/05 z 13. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-13", "citacie_n": 513, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e745124-8cc8-4fb9-be76-1d69150ed0fc"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "ussr:3efee3ec-fd93-46f3-954e-d13184abe5b4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.73.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 73/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 73/97 z 11. 11. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-11-11", "citacie_n": 304, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.73.1997.1"}, {"guid": "d5e18350-65f5-40c3-a78a-5b1c1b021c04:099dabf6-3460-4f62-b287-780508c66e43", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:7116208234.1", "spisova_znacka": "8Cdo/100/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/100/2024 z 25. 2. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-02-25", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:7116208234.1"}, {"guid": "bfdabbde-0721-463a-bcda-073ffdcbd501:7a2b5bc2-4f7a-431c-a7d3-de127221dc0b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:7023200368.4", "spisova_znacka": "1ObdoV/3/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1ObdoV/3/2024 z 4. 3. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-03-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:7023200368.4"}, {"guid": "e92a2ec0-ef8a-4d1b-acf5-ee61403c28d6:f4998a69-9920-4873-91d3-ea21c268fc68", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:7023200368.1", "spisova_znacka": "1Obo/1/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obo/1/2024 z 30. 4. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-04-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:7023200368.1"}, {"guid": "d7a4723a-54a1-40ba-9574-fe02ef697e90:1d6bc19d-6e3d-413a-8b73-706c7b5ef0e7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:7008201622.1", "spisova_znacka": "2Obo/6/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obo/6/2020 z 29. 6. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-06-29", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:7008201622.1"}, {"guid": "a25ea04a-31a1-411a-a967-e1dc7e4c97b7:27f85c99-e566-4da9-805d-a955da111e2e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:7116208234.2", "spisova_znacka": "4Cdo/52/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/52/2019 z 25. 2. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-02-25", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:7116208234.2"}, {"guid": "95d697aa-99d9-4b2d-8f5f-e5231419362a:cd8920f1-ae2d-4036-827f-3fc640588750", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Ncb/11/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 4Ncb/11/2023 z 24. 10. 2023", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2023-10-24", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/95d697aa-99d9-4b2d-8f5f-e5231419362a:cd8920f1-ae2d-4036-827f-3fc640588750"}, {"guid": "9b001834-5b11-447f-a8e5-8a793cd22308:aaca4184-e216-48f2-b07e-da6760511183", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Co/153/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/153/2022 z 19. 10. 2023", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2023-10-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/9b001834-5b11-447f-a8e5-8a793cd22308:aaca4184-e216-48f2-b07e-da6760511183"}, {"guid": "ed603a29-3292-435d-b273-21a72e5e9334:b9d310ab-6c47-4075-936f-91a270d3baa3", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Cb/1/2008", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 4Cb/1/2008 z 15. 8. 2018", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2018-08-15", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ed603a29-3292-435d-b273-21a72e5e9334:b9d310ab-6c47-4075-936f-91a270d3baa3"}, {"guid": "55b37f7f-0013-4afa-9d0e-8d09ba159a2b:c575a99e-f6de-4080-ad5e-bdc6d9cbe454", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7116208234.1", "spisova_znacka": "5Co/217/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/217/2018 z 9. 7. 2018", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2018-07-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7116208234.1"}], "citovane_v": []}