{"guid": "ussr:e2f3d3ee-951a-4a8c-abb5-b733516e1c74", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.254.2026.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 254/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 254/2026 z 31. 8. 2026", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 31. augusta 2026, sp. zn. II. ÚS 254/2026, ECLI:SK:USSR:2026:2.US.254.2026.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Molnár", "sudca_id": 1084, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-molnar-1084", "datum_vydania": "2026-08-31", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8", "nazov": "čl. 8 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-8", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e2f3d3ee-951a-4a8c-abb5-b733516e1c74", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.254.2026.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.254.2026.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.254.2026.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 254/2026-52\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Molnára (sudca\nspravodajca) a sudcov Petra Straku a Ľuboša Szigetiho v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n, zastúpeného JUDr. Erikou Beňovou, advokátkou, Škultétyho 2, Košice,\nproti postupu Mestského súdu Košice v konaní sp. zn. 25C/28/2020 (pôvodne vedenom Okresným\nsúdom Košice II pod sp. zn. 11Cpr/53/2019) takto\nrozhodol:\n1. Postupom Mestského súdu Košice v konaní sp. zn. 25C/28/2020 b o l o p o r u š e n é\nzákladné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Mestskému súdu Košice p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn. 25C/28/2020 konal\nbez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľovi p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 2 000 eur, ktoré j e Mestský súd Košice\np o v i n n ý zaplatiť mu do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Mestský súd Košice j e p o v i n n ý nahradiť trovy právneho zastúpenia 1 014,41 eur\na zaplatiť ich na účet právnej zástupkyne sťažovateľa do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 1. februára 2026 domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“), na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a práva\nna rešpektovanie súkromného a rodinného života podľa čl. 8 ods. 1 dohovoru postupom mestského\nsúdu v konaní vedenom pod sp. zn. 25C/28/2020.\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ je žalobcom v konaní o ochranu\nosobnosti (neoprávnené disponovanie s prejavmi osobnej povahy). Žaloba bola podaná\n22. novembra 2019 na okresnom súde, kde jej bola pridelená sp. zn. 11Cpr/53/2019. Vec bola\nneskôr prevedená do registra civilných vecí, kde jej bola pridelená súčasná spisová značka\n25C/28/2020. Sťažovateľ opisuje priebeh napadnutého konania, z ktorého vyplýva, že súd prvej\ninštancie uskutočnil prvé pojednávanie 7. októbra 2021, ďalšie pojednávanie určené\nna 10. november 2022 bolo odročené z dôvodov na strane žalovaného, pojednávanie určené\nna 9. február 2023 sa neuskutočnilo z dôvodov na strane súdu. Mestský súd dosiaľ vykonal ešte\nďalšie pojednávania (6. apríla 2023, 2. novembra 2023, 28. novembra 2024 a 27. marca 2025).\nKu dňu podania ústavnej sťažnosti vec nie je meritórne rozhodnutá, pričom od podania žaloby\nuplynulo viac ako 6 rokov. Podľa názoru sťažovateľa v napadnutom konaní dochádza\nk porušovaniu jeho práv na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote.\n3. Sťažovateľ namietané porušenie svojho práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\nv ústavnej sťažnosti nijak neodôvodnil.\n4. Pokiaľ ide o namietané porušenie sťažovateľových práv podľa čl. 8 ods. 1 dohovoru, sťažovateľ\nnamieta, že v rámci napadnutého konania došlo k pripojeniu spisu v jeho trestnej veci, vyhotoveniu\na zaradeniu kópie časti trestného spisu do súdneho spisu v napadnutom konaní, čo podľa názoru\nsťažovateľa predstavuje nesprávny procesný postup z dôvodu absencie relevancie k predmetu\nnapadnutého konania, čím dochádza k porušovaniu jeho práva na rešpektovanie súkromného\na rodinného života podľa čl. 8 ods. 1 dohovoru, a to v dôsledku skutočnosti, že žalovaný má prístup\nk časti obsahu trestného spisu, ktorý by inak nemohol poznať.\n5. Sťažovateľ na základe uvedeného navrhuje, aby ústavný súd po prijatí jeho sťažnosti na ďalšie\nkonanie nálezom rozhodol, že označené práva sťažovateľa boli postupom (toho času) mestského\nsúdu porušené, prikázal mestskému súdu v napadnutom konaní konať bez zbytočných prieťahov,\npriznal sťažovateľovi finančné zadosťučinenie 9 000 eur a náhradu trov konania pred ústavným\nsúdom.\n6. Ústavný súd uznesením č. k. II. ÚS 176/2026-12 z 25. marca 2026 prijal ústavnú sťažnosť\nsťažovateľa na ďalšie konanie v časti namietaného porušenia základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj práva na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 a práva na rešpektovanie súkromného a rodinného života podľa čl. 8 ods. 1\ndohovoru postupom mestského súdu Košice v napadnutom konaní, vo zvyšnej časti sťažnosť\nodmietol.\n\n2\n\nII.\nVyjadrenie mestského súdu\n7. Mestský súd vo svojom vyjadrení sp. zn. 1SprV/477/2026 z 18. mája 2026 v podstatnom\nk skutkovej a právnej zložitosti napadnutého konania uviedol, že s prihliadnutím na obsiahlosť\npodaní sťažovateľa, opakované námietky zaujatosti, návrhy na dokazovanie (opakované),\nhodnotenie konania ako nelegitímneho, podania týkajúce sa na udelenej poriadkovej pokuty,\nvytýkanie nezákonnosti postupu súdu, nutnosť oboznámiť sa s obsiahlym trestným spisom,\npracovným poriadkom žalovaného, možno konanie hodnotiť ako skutkovo náročné, o čom svedčí\nrozsah spisového materiálu. K prekážkam postupu súdu mestský súd uviedol, že neboli zistené.\nK prispeniu sťažovateľa poukázal na rozsiahle a početné podania sťažovateľa, jeho námietky,\nvyjadrenia, spochybňovanie legitimity konania, s ktorými sa súd musel vysporiadať, ktoré\nnepochybne tiež prispeli k celkovej dĺžke konania. Poukázal na skutočnosť, že konanie nevykazuje\nžiadne dlhodobé obdobia nečinnosti. Po odchode do dôchodku pôvodnej zákonnej sudkyne\n(po dlhodobej práceneschopnosti) došlo k zmene zákonného sudcu a nová zákonná sudkyňa sa\nmusela oboznámiť s doterajším priebehom konania. Súčasťou vyjadrenia mestského súdu bola aj\nstručná chronológia úkonov súdu a strán konania, z ktorej vyplývajú tieto podstatné skutočnosti,\nktoré ústavný súd overil z predloženého súdneho spisu:\n̶ 22. 11. 2019 – žaloba podaná sťažovateľom na bývalom Okresnom súde Košice II,\n̶ 5. 12. 2019 – výzva sťažovateľovi na zaplatenie súdneho poplatku,\n̶ 9. 12. 2019 – úhrada súdneho poplatku,\n̶ 22. 1. 2020 – žaloba zaslaná na vyjadrenie žalovanému,\n̶ 4. 2. 2020 – doručené vyjadrenie k žalobe,\n̶ 5. 2. 2020 – stanovisko žalovaného zaslané sťažovateľovi,\n̶ 14. 2. 2020 – doručené vyjadrenie sťažovateľa,\n̶ 18. 2. 2020 – vyjadrenie sťažovateľa zasielané právnemu zástupcovi žalovaného,\n̶ 2. 3. 2020 – doručené stanovisko žalovaného,\n̶ 7. 7. 2020 – žiadosť o zapožičanie spisu Okresným súdom Košice I,\n̶ 25. 8. 2020 – postúpenie spisu Okresnému súdu Košice I z dôvodu miestnej príslušnosti,\n̶ 8. 9. 2020 – námietka sťažovateľa proti zákonnej sudkyni a všetkým sudcom Okresného súdu\nKošice I,\n̶ od 19. novembra 2020 až 19. januára 2021 bol spis na Krajskom súde v Košiciach, ktorý rozhodol\no nevylúčení zákonnej sudkyne z prejednávania a rozhodovania predmetnej veci,\n̶ 16. 2. 2021 – zisťovaný stav súvisiacich konaní,\n̶ 4. 3. 2021 – doručené vyjadrenie sťažovateľa,\n̶ 23. 4. 2021 – určený termín pojednávania na 7. október 2021,\n̶ 7. 10. 2021 – pojednávanie sa uskutočnilo a na účel upresnenia žalobného petitu a ďalšieho\ndokazovania bolo odročené na 7. apríl 2022,\n3\n\n̶ medzi týmito pojednávaniami sťažovateľ podal do spisu viacero podaní, ktorými okrem iného\nuplatnil námietku kauzálnej príslušnosti, oznámil podanie trestného oznámenia na sudkyňu\na opakovane namietal jej zaujatosť,\n̶ od 12. 11. 2021 do 23. 11. 2021 – spis predložený odvolaciemu súdu, ktorý na námietku zaujatosti\nneprihliadol,\n̶ 3. 2. 2022 – sťažovateľovi bola uložená poriadková pokuta (dôvody v uznesení na č. l. 260 spisu),\n̶ č. l. 266 – reakcia sťažovateľa na uloženie poriadkovej pokuty,\n̶ 4. 4. 2022 – termín pojednávania 7. apríla 2022 zrušený pre práceneschopnosť zákonnej sudkyne,\n̶ 21. 4. 2022 – určené pojednávanie na 10. november 2022,\n̶ v určený deň právny zástupca žalovaného požiadal o odročenie pojednávania zo zdravotných\ndôvodov (č. l. 308 – 309 spisu),\n̶ súd pojednávanie odročil na 9. február 2023,\n̶ z dôvodu neodkladného nemocničného vyšetrenia sudkyne bolo pojednávanie preročené na 6. apríl\n2023,\n̶ pojednávanie sa uskutočnilo a bolo odročené na 2. november 2023 s tým, že súd bude pokračovať\nvo výsluchu sťažovateľa,\n̶ 23. 10. 2023 – doručený návrh sťažovateľa na zmenu žaloby,\n̶ 2. 11. 2023 – pojednávanie; na účel predvolania svedkyne a pripojenia trestného spisu odročené\nna 7. marec 2024,\n̶ 17. 1. 2024 – návrh sťažovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia,\n̶ 23. 1. 2024 – uznesenie o odmietnutí návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia,\n̶ 26. 2. 2024 – odvolanie proti uzneseniu z 23. januára 2024,\n̶ 27. 2. 2024 – zrušené pojednávanie, určené na 7. marec 2024, z dôvodu podaného odvolania proti\nuzneseniu o neodkladnom opatrení,\n̶ 7. 3. 2024 – výzva sťažovateľovi na zaplatenie súdneho poplatku a odvolanie zaslané právnemu\nzástupcovi žalovaného,\n̶ 12. 3. 2024 – 2. 4. 2024 – spis na Krajskom súde v Košiciach – zrušenie uznesenia zrušuje\na vrátenie veci na nové rozhodnutie,\n̶ 16. 4. 2024 – nové rozhodnutie – návrh sťažovateľa na nariadenie neodkladného opatrenie zamieta,\n̶ 20. 5. 2024 – odvolanie sťažovateľa proti uzneseniu zo 16. apríla 2024,\n̶ 22. 5. 2024 – výzva na zaplatenie poplatku za podané odvolanie,\n̶ 20. 6. 2024 – spis predložený odvolaciemu súdu,\n̶ 17. 7. 2024 – spis vrátený z odvolacieho súdu s potvrdzujúcim uznesením,\n̶ 14. 8. 2024 – termín pojednávania 28. novembra 2024,\n̶ 22. 11. 2024 – návrh sťažovateľa na „okamžité prerušenie konania“,\n4\n\n̶ 28. 11. 2024 – pojednávanie, pripustená zmena návrhu; odročené na účel ďalšieho dokazovania\nna 27. marec 2025,\n̶\n\npojednávanie sa uskutočnilo a bolo odročené na 10. júl 2025 na účel predvolania svedkov\na vykonania ďalších dôkazov,\n̶ 16. 6. 2025 – doručenie uznesenia ústavného súdu č. k. I. ÚS 338/2025-40 (č. l. 1324 spisu),\nktorým bolo rozhodnuté: 1. Žiadosti o ustanovenie právneho zástupcu v konaní pred Ústavným\nsúdom SR nevyhovuje. 2. Ústavnú sťažnosť odmieta. Uznesenie je z 29. mája 2025.\n̶ 9. 7. 2025 – zrušenie pojednávania z 10. júla 2025 z dôvodu náhlej hospitalizácie zákonnej\nsudkyne (následne dlhodobá práceneschopnosť),\n̶ 19. 8. 2025 – spis pridelený novej zákonnej sudkyni (v čase pridelenia mal spis 1 351 strán),\n̶ 23. 9. 2025 – oznámenie sporovým stranám o zmene zákonného sudcu,\n̶ 16. 1. 2026 – nariadený termín na 6. február 2026,\n̶ 3. 2. 2026 – žiadosť sťažovateľa o odročenie pojednávania,\n̶ na základe žiadosti pojednávanie preročené na 24. marec 2026,\n̶ 17. 2. 2026 – prevzatie právneho zastúpenia sťažovateľa,\n̶ 19. 3. 2026 – návrh právnej zástupkyne sťažovateľa na zmenu žaloby,\n̶ 23. 3. 2026 – žiadosť právneho zástupcu žalovaného o odročenie pojednávania,\n̶ súd žiadosti vyhovel a pojednávanie odročil na 15. máj 2026,\n̶ z dôvodu práceneschopnosti zákonnej sudkyne bolo pojednávanie odročené na 16. jún 2026.\nIII.\nReplika sťažovateľa\n8. Sťažovateľ k vyjadreniu mestského súdu doručil stanovisko, v ktorom v podstatnom zotrval\nna dôvodnosti podanej sťažnosti. Vyjadril názor, že predmetná vec nie je skutkovo ani právne\nzložitá. Pokiaľ ide o oboznamovanie sa s obsahom trestného spisu, je toho názoru, že to vôbec\nnebolo nevyhnutné pre rozhodnutie veci, čo zároveň považuje za nesprávny postup. V ďalšom\nposkytol vlastnú chronológiu úkonov v danej veci s vlastnými hodnotiacimi poznámkami či\nkomentármi.\n9. Ústavný súd podľa § 58 ods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa\ns ústavnou sťažnosťou, so stanoviskom mestského súdu, replikou sťažovateľa, ako aj s obsahom\nspisu dospel k názoru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\n\n5\n\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\nIV.1. K namietanému porušeniu čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\nmestského súdu v napadnutom konaní:\n10. Ústavný súd po preskúmaní veci konštatuje, že stručná chronológia úkonov, tak ako ju opísal\nmestský súd vo svojom vyjadrení (bod 19), zodpovedá obsahu zapožičaného súdneho spisu\na zároveň korešponduje s priebehom konania tak, ako ho opísal sťažovateľ vo svojom stanovisku\nk vyjadreniu mestského súdu.\n11. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej\nlen „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98,\nI. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07, IV. ÚS 90/2010).\n12. Ústavný súd vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (i práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote) je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca\nsa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby\ndomáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až\nprávoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená\nnastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu (m. m. IV. ÚS 221/04,\nIV. ÚS 365/04).\n13. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj\nk porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru,\nústavný súd v súlade so svojou ustálenou judikatúrou zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú\nprávna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho konania\na postup samotného súdu. V súlade s judikatúrou ESĽP v rámci prvého kritéria prihliada aj\nna predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa.\nPodľa uvedených kritérií posudzoval aj ústavnú sťažnosť sťažovateľa.\n14. Pokiaľ ide o právnu a faktickú zložitosť veci, ústavný súd konštatuje, že ide o štandardnú vec,\nktorá v okolnostiach veci nevykazuje prvky právnej zložitosti, hoci pripúšťa istú skutkovú zložitosť\nv kontexte rozsiahleho spisového materiálu tvoreného rozsiahlymi podaniami a dôkazmi.\n15. Pri skúmaní správania sťažovateľa v napadnutom konaní ústavný súd akceptoval výhrady\nmestského súdu, keď dospel k záveru, že sťažovateľ svojím postupom prispel k celkovej dĺžke\nnapadnutého konania podaním návrhu s neurčitým (nepresným) petitom, opakovaným vznesením\nnámietky zaujatosti sudcov a kauzálnej príslušnosti, dvoma návrhmi na zmenu žaloby, návrhom\nna nariadenie neodkladného opatrenia a na zabezpečenie dôkazov. V súvislosti s námietkami\nzaujatosti, ako aj odvolaniami sťažovateľa (proti uzneseniu o neodkladnom opatrení) bolo potrebné\nvec predložiť odvolaciemu súdu, čím sa konanie predĺžilo. Všetky tieto skutočnosti aj podľa názoru\nústavného súdu čiastočne prispeli k dĺžke napadnutého konania, za ktoré nenesie zodpovednosť\nkonajúci súd.\n6\n\n16. Napokon ústavný súd hodnotil postup mestského súdu z hľadiska existencie zbytočných\nprieťahov v napadnutom konaní.\n17. Z chronológie postupu mestského súdu v napadnutom konaní vyplýva, že súd konal priebežne,\nale nie vždy v primeraných časových odstupoch. K prvému pojednávaniu vo veci došlo približne\n11 mesiacov od podania žaloby (7. októbra 2021), avšak druhé pojednávanie vo veci sa uskutočnilo\naž s približne 18-mesačným odstupom (6. apríla 2023). Je pravdou, že v tomto období súd nariadil\n2 termíny pojednávaní, ale tieto sa neuskutočnili, raz z dôvodu na strane súdu a raz z dôvodu\nospravedlnenej neúčasti žalovaného. Po treťom pojednávaní uskutočnenom 2. novembra 2023 bolo\npotrebné zrušiť termín štvrtého pojednávania určeného 7. marca 2024, a to z dôvodu na strane\nsťažovateľa, ktorý podal odvolanie proti uzneseniu, ktorým súd jeho návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia odmietol. Za prejav nesústredenej činnosti možno považovať skutočnosť,\nže odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie o neodkladnom opatrení, pričom o tomto\nnávrhu muselo byť opätovne rozhodnuté. Keďže proti druhému uzneseniu o neodkladnom opatrení\nsťažovateľ opätovne podal odvolanie, vec musela byť opätovne predložená odvolaciemu súdu\nna rozhodnutie. V dôsledku uvedeného ďalšie pojednávanie vo veci sa uskutočnilo až 28. novembra\n2024. V roku 2025 sa uskutočnilo len jedno pojednávanie 27. marca, pretože ďalší termín\npojednávania určený na 10. júl bol zrušený z dôvodov na strane súdu. V roku 2026 súd určil\ntri termíny pojednávaní (6. februára, 24 marca a 15. mája), avšak ani jedno sa neuskutočnilo, a to\nv prípade prvých dvoch z dôvodu nedodržania 5-dňovej lehoty na prípravu na pojednávanie, proti\nčomu obe strany vzniesli námietku a tretie pojednávanie bolo zrušené z dôvodov na strane súdu.\nVychádzajúc z uvedeného, je potrebné konštatovať, že súd od roku 2025 konal nesústredene,\nnie dostatočne razantne, s neprimerane veľkými odstupmi určoval termíny pojednávaní, ktoré buď\nboli zrušené z dôvodu nesústredenej činnosti súdu v plánovaní týchto pojednávaní, resp. z dôvodov,\nktoré boli nepredvídateľné (práceneschopnosť zákonnej sudkyne).\n18. V dôsledku opísaného neefektívneho postupu súdu napadnuté konanie trvá neprimerane dlho.\nÚstavný súd preto, prihliadajúc na doterajšiu dĺžku napadnutého konania, dospel k záveru, že\npostupom mestského súdu v napadnutom konaní bolo porušené právo sťažovateľa na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo na prejednanie jeho záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku nálezu).\n19. Na základe zistenia, že postupom mestského súdu v napadnutom konaní došlo k porušeniu\noznačených práv sťažovateľa a označená vec nebola v čase rozhodovania ústavného súdu o ústavnej\nsťažnosti sťažovateľa právoplatne skončená, ústavný súd podľa čl. 127 ods. 2 ústavy prikázal\nmestskému súdu, aby v napadnutom konaní konal bez zbytočných prieťahov (bod 2 výroku nálezu).\nIV.2. K namietanému porušeniu čl. 8 ods. 1 dohovoru postupom mestského súdu\nv napadnutom konaní:\n20. Sťažovateľ namietal, že postupom súdu v napadnutom konaní, ktorý si zapožičal súdny spis\nv trestnej veci sťažovateľa, vyhotovil a zaradil kópie časti trestného spisu do súdneho spisu\nv napadnutom konaní, došlo k porušeniu jeho práva na rešpektovanie súkromného a rodinného\nživota. Podľa názoru sťažovateľa na takýto postup nebol žiaden dôvod, navyše, protistrana mala\na má možnosť sa oboznámiť s obsahom dôkazov a svedeckých výpovedí svedkov produkovaných\nv trestnom konaní, ako aj bližšie nešpecifikovanými prejavmi osobnej povahy (pričom sťažovateľ\n7\n\nv sťažnosti zároveň tvrdí, že obsahom trestného spisu nebola komunikácia s obeťou trestného činu\nprostredníctvom SMS správ, pozn.).\n21. Pri bližšom skúmaní tejto námietky sťažovateľa je potrebné konštatovať, že sťažovateľ\nneidentifikoval sféru súkromia (intímna zóna, telesná a duševná integrita, ochrana cti a dobrej\npovesti, sexuálna orientácia, rodové práva, právo na osobnú identitu a pod.), ktorej sa má ním\ntvrdený zásah týkať, tvrdí len, že zaradením časti kópie trestného spisu došlo k takému zásahu\ndo jeho práv. Samotná skutočnosť, že došlo k zaradeniu časti trestného spisu do spisu,\nv posudzovanom konaní však nepostačuje na konštatovanie zásahu podľa čl. 8 dohovoru.\n22. Predpokladom na vyslovenie porušenia tohto práva sťažovateľa je neoprávnenosť zásahu.\nSkutočnosť, že zasahovateľom mal byť orgán verejnej moci – súd v súvislosti s výkonom svojich\nprávomocí v rámci súdneho konania, indikuje, že ide o legálny zásah, hoci sa nedá vylúčiť\nmožnosť, že tento zásah môže byť v okolnostiach prípadu nelegitímny, resp. neproporciálny. V tejto\nsúvislosti je tiež potrebné pripomenúť, že sťažovateľ disponuje inými právnymi prostriedkami\npri ochrane svojich práv (zákon č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone\nverejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Označený zákon\nvo svojom § 9 upravuje ochranu práv porušených nesprávnym úradným postupom (za ktorý\nsťažovateľ postup mestského súdu výslovne považuje) vrátane vymedzenia podmienok, za ktorých\nsplnenia sa sťažovateľ môže ochrany domáhať. Z princípu subsidiarity vyplýva, že v prípade, ak sa\nsťažovateľ môže domáhať ochrany svojich práv pred iným orgánom verejnej moci, je povinný\nuprednostniť (využiť, vyčerpať) právomoc týchto orgánov a na to určeným prostriedkom, keďže\nústavný súd môže svoju právomoc uplatniť až po vyčerpaní všetkých dostupných prostriedkov\nnápravy porušenia označených práv sťažovateľa.\n23. Vychádzajúc zo zistení, že sťažovateľ nedostatočne identifikoval zásah, ktorým malo dôjsť\nk porušeniu jeho práva podľa čl. 8 ods. 1 dohovoru, a skutočnosti, že ústavný súd v danom štádiu\nkonania pred všeobecným súdom (súdom prvej inštancie) nie je oprávnený posúdiť oprávnenosť\nzásahu do práv sťažovateľa v prebiehajúcom konaní, ústavnej sťažnosti v tejto časti nevyhovel\n(bod 5 výroku nálezu).\nV.\nPrimerané finančné zadosťučinenie\n24. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti,\npriznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.\n25. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti žiadal o priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\n9 000 eur, čo odôvodnil pretrvávajúcim stavom právnej neistoty, povahou a významom sporu\npre sťažovateľa.\n26. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie\nbez porušovania základného práva (IV. ÚS 210/04). Pri určení primeraného finančného\nzadosťučinenia ústavný súd vychádzal zo zásad spravodlivosti aplikovaných ESĽP, ktorý\nspravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne\nokolnosti prípadu.\n8\n\n27. Vzhľadom na doterajšiu dĺžku konania, zistenú neefektívnu činnosť, berúc do úvahy predmet\nnapadnutého konania, súčasný stav vo veci samej, ako aj všetky okolnosti daného prípadu, ústavný\nsúd považoval priznanie 2 000 eur pre sťažovateľa za primerané finančné zadosťučinenie (bod 3 a 5\nvýroku nálezu).\nVI.\nNáhrada trov konania\n28. Ústavný súd, vychádzajúc z § 1 ods. 3 a § 11 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov, priznal podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde\nsťažovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia, a to za dva úkony právnej služby (príprava\na prevzatie veci, písomné vyhotovenie ústavnej sťažnosti) v hodnote po 396,50 eur a dvoch\nrežijných paušálov po 15,86 eur. Za vyjadrenie právnej zástupkyne k stanovisku okresného súdu\nodmenu nepriznal, keďže neobsahovalo žiadne nové skutočnosti ani argumentáciu, ktorá by\nústavnému súdu nebola známa zo sťažnosti, resp. z obsahu predloženého súdneho spisu. Uvedené\nsumy sa zvyšujú o daň z pridanej hodnoty vo výške 23 %, keďže právna zástupkyňa sťažovateľa\nje platiteľkou tejto dane. Ústavný súd tak v súhrne priznal náhradu trov konania 1 014,41 eur (bod 4\nvýroku nálezu).\n29. Priznanú náhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právnej zástupkyne\nsťažovateľa (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 Civilného sporového poriadku)\nv lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 31. augusta 2026\nPeter Molnár\npredseda senátu\n\n9", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo na zachovanie ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej povesti a na ochranu mena", "súd-procesný postup", "ochrana osobnosti", "ochrana osobnosti", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "práca, pracovný pomer"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "25C/28/2020", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:1dd0ae60-1c29-45e5-991c-2d545ff32159", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.176.2026.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 176/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 176/2026 z 2. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-02", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.176.2026.2"}, {"guid": "ussr:a72130bb-da14-4439-b23c-d07fcbce7771", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.338.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 338/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 338/2025 z 29. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.338.2025.1"}, {"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}], "citovane_v": []}