{"guid": "ussr:1d3c6d3c-717d-43ce-a495-b8ecbfbc1eb9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.232.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 232/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 232/2026 z 15. 4. 2026", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 15. apríla 2026, sp. zn. II. ÚS 232/2026, ECLI:SK:USSR:2026:2.US.232.2026.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľuboš Szigeti", "sudca_id": 1087, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lubos-szigeti-1087", "datum_vydania": "2026-04-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/1d3c6d3c-717d-43ce-a495-b8ecbfbc1eb9", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.232.2026.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.232.2026.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.232.2026.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 232/2026-16\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Molnára a sudcov\nĽuboša Szigetiho (sudca spravodajca) a Petra Straku v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\n, zastúpeného ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA – JUDr.\nSTANISLAV KAŠČÁK, s.r.o., Ulica 1. mája 1246, Vranov nad Topľou, proti postupu Generálnej\nprokuratúry Slovenskej republiky v konaní o podnete sťažovateľa z 11. novembra 2025 takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť a skutkový stav\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 20. februára 2026 domáha\nvyslovenia porušenia základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“), čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“),\npostupom generálnej prokuratúry v konaní o podnete sťažovateľa z 11. novembra 2025. Sťažovateľ\nnavrhuje, aby ústavný súd prikázal generálnej prokuratúre v konaní o jeho návrhu z 11. novembra\n2025 konať bez zbytočných prieťahov a priznať nárok na náhradu trov konania.\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ v pozícii poškodeného sa podnetom\nz 11. novembra 2025 domáhal, aby generálna prokuratúra preskúmala zákonnosť postupu\nprokurátora Krajskej prokuratúry v Prešove v trestnom konaní sp. zn. 4 Kpt/287/20/7700 pri vydaní\npísomnosti (listu) z 9. septembra 2024. Generálna prokuratúra sa uvedeným podnetom meritórne\nnezaoberala a na podanie sťažovateľa žiadnym spôsobom nereagovala.\n\nII.\nArgumentácia sťažovateľa\n3. Z odôvodnenia ústavnej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ žiadal generálnu prokuratúru\no preskúmanie zákonnosti postupu prokurátora krajskej prokuratúry v trestnom konaní sp. zn.\n4 Kpt/287/20/7700 pri vydaní písomnosti z 9. septembra 2024. Uvedené sťažovateľ odôvodňoval\ntým, že závery v rozhodnutí krajskej prokuratúry sú neudržateľné a zasahujú do jeho ústavných\npráv. Sťažovateľ napádal chybný postup krajskej prokuratúry pri aplikácii § 66 ods. 3 Trestného\nporiadku. Sťažovateľ tiež namieta účelové konanie orgánov činných v trestnom konaní, ktoré\npo viac ako dvoch rokoch nečinnosti vydali uznesenie doručované sťažovateľovi poštou, a to práve\nv čase, keď nastúpil na kúpeľnú liečbu a zdržiaval sa mimo svojho bydliska. Z ústavnej sťažnosti\ntiež vyplýva, že predmetné uznesenie, proti ktorému mal sťažovateľ právo podať sťažnosť v lehote\ntroch dní, mu bolo zasielané na adresu kúpeľnej liečby, pričom sťažovateľ namietal, že táto adresa\nnebola adresou jeho prechodného pobytu, a teda zásielka mu mala byť doručovaná na adresu jeho\ntrvalého bydliska. Podstata ústavnej sťažnosti spočíva v tom, že generálna prokuratúra sa podnetom\nsťažovateľa z 11. novembra 2025 meritórne nezaoberala, čím došlo k porušeniu jeho ústavných\npráv.\nIII.\nPredbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti\n4. Ústavný súd pri predbežnom prerokovaní preskúmal, či ústavná sťažnosť sťažovateľa obsahuje\nvšeobecné náležitosti podania [§ 39 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“)], všeobecné náležitosti návrhu na začatie konania (§ 43 zákona o ústavnom súde) a osobitné\nnáležitosti ústavnej sťažnosti (§ 123, § 124 a § 132 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde) a či nie sú\ndané dôvody na jej odmietnutie podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n5. Ústavný súd pripomína, že uplatnenie jeho právomocí je viazané na splnenie viacerých formálnych\naj vecných náležitostí návrhu na začatie konania. V tejto súvislosti už opakovane uviedol,\nže všeobecné náležitosti návrhu musí spĺňať každý návrh, a to tak náležitosti týkajúce sa formy\nnávrhu, ako aj jeho obsahu. Pri predbežnom prerokovaní podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde\nmôže prijať na ďalšie konanie iba také podanie, ktoré spĺňa všetky náležitosti kvalifikovaného návrhu\nustanovené týmto zákonom.\n6. Z obsahu predloženého podania sťažovateľa s názvom „Návrh na preskúmanie zákonnosti postupu\nprokurátora“ z 11. novembra 2025 možno vyvodiť, že sťažovateľ žiadal generálnu prokuratúru\no preskúmanie postupu prokurátora krajskej prokuratúry v zmysle § 210 ods. 2 Trestného poriadku.\nZ obsahu ústavnej sťažnosti však nie je zrejmé, kedy bolo uvedené podanie sťažovateľom generálnej\nprokuratúre zaslané. Vychádzajúc preto z dátumu uvedeného na podaní, t. j. 11. novembra 2025,\nje zrejmé, že od tohto dátumu ku dňu rozhodovania ústavného súdu o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\nuplynulo necelých 5 mesiacov.\n7. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nosvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú\nodlišnosť (napr. II. ÚS 55/98).\n\n2\n\n8. Podľa konštantnej judikatúry ústavného súdu je účelom základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov v jeho všeobecnom poňatí odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa\nnachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia príslušného štátneho orgánu (I. ÚS 760/2016,\nI. ÚS 611/2017, IV. ÚS 21/2018, IV. ÚS 64/2020). Samotným prerokovaním veci na štátnom orgáne\nsa právna neistota osoby neodstráni. Ústavné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n(v primeranej lehote) sa splní až právoplatným rozhodnutím štátneho orgánu, na ktorom sa osoba\ndomáha odstránenia právnej neistoty týkajúcej sa svojich práv (pozri napr. II. ÚS 48/96, I. ÚS 10/98,\nI. ÚS 611/2017, IV. ÚS 21/2018, IV. ÚS 64/2020).\n9. Celkovú dobu menej ako piatich mesiacov, ktoré uplynuli od dátumu uvedeného na predmetnom\nnávrhu sťažovateľa na preskúmanie postupu krajskej prokuratúry do dňa rozhodovania ústavného\nsúdu, hodnotí ústavný súd ako primeranú a ústavne akceptovateľnú. Vzhľadom na uvedené\nskutočnosti sa javí námietka sťažovateľa o prieťahoch v rozhodovaní zo strany generálnej\nprokuratúry ako zjavne neopodstatnená.\n10. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti v zmysle judikatúry ústavného súdu možno hovoriť vtedy,\nkeď namietaným postupom orgánov verejnej moci nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu základného\npráva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi namietaným postupom či rozhodnutím a základným právom alebo slobodou, ktorých\nporušenie sa namietalo, alebo z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnený možno považovať návrh,\npri ktorého predbežnom prerokovaní ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného\npráva, ktorej reálnosť by mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie (napr. II. ÚS 70/00,\nIV. ÚS 66/02).\n11. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd vyhodnotil ústavnú sťažnosť sťažovateľa ako zjavne\nneopodstatnenú a ako takú ju podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde odmietol.\n12. Pokiaľ ide o ostatné námietky sťažovateľa, ústavný súd dodáva, že ústavnej sťažnosti vo zvyšnej\nčasti chýba konzistentná argumentácia ako podstatná požiadavka plynúca z § 123 ods. 1 písm. d)\nzákona o ústavnom súde. Je pritom základnou povinnosťou sťažovateľa, aby čo najpresnejšie opísal\nskutkový stav, z ktorého vyvodzuje svoj procesný nárok na ochranu poskytovanú ústavným súdom.\nÚstavný súd vo svojej stabilizovanej judikatúre opakovane zdôrazňuje, že okrem opísania\nskutkových okolností musí odôvodnenie ústavnej sťažnosti obsahovať aj právne argumenty\n(ústavnoprávnu argumentáciu).\n13. V tejto súvislosti ústavný súd pripomína, že jeho úlohou nie je hádať alebo si domýšľať, v čom\nmá spočívať porušenie označených práv sťažovateľa (I. ÚS 95/2024).\n14. Vzhľadom na zistený rozsah nedostatkov vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti a jej neurčitosť\nústavný súd nedokáže identifikovať základné parametre umožňujúce posúdiť splnenie procesných\npodmienok, ako aj prieskumných mantinelov pre ďalší postup ústavného súdu v konaní.\n15. Podľa názoru ústavného súdu v okolnostiach predbežne prerokúvanej veci neprichádzala\ndo úvahy ani výzva na odstránenie týchto nedostatkov návrhu podľa § 56 ods. 3 zákona o ústavnom\nsúde vzhľadom na to, že v danom prípade sa nesplnenie zákonom ustanovených náležitostí netýka\nlen formálnych náležitostí ústavnej sťažnosti, ale esenciálnych obsahových náležitostí (absencia\nkonzistentného odôvodnenia). Označené ustanovenie zákona o ústavnom súde totiž slúži\n\n3\n\nna odstraňovanie najmä formálnych nedostatkov návrhu, nie však jeho samotnej podstaty (m. m.\nI. ÚS 155/2019).\n16. Uvedené nedostatky v súhrne zakladajú dôvod na odmietnutie tejto časti ústavnej sťažnosti podľa\n§ 56 ods. 2 písm. c) zákona o ústavnom súde z dôvodu, že nemá náležitosti ustanovené zákonom.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\n\nV Košiciach 15. apríla 2026\n\nPeter Molnár\npredseda senátu\n\n4", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org.", "prieťahy", "prieťahy v konaní", "prokurátor, prokuratúra-podnet"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:bf63716d-0b46-4478-abc3-5e2c377378a1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.95.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 95/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 95/2024 z 21. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-21", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.95.2024.1"}, {"guid": "ussr:5548292e-9efe-4667-b239-743f2348b06c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.64.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 64/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 64/2020 z 26. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-26", "citacie_n": 152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.64.2020.2"}, {"guid": "ussr:46304ab5-3034-4195-a8ba-e1d3d71a6640", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.155.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 155/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 155/2019 z 24. 4. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-04-24", "citacie_n": 132, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.155.2019.1"}, {"guid": "ussr:57a20b5e-2de8-498b-8ca8-6d146d011072", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.611.2017.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 611/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 611/2017 z 18. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-18", "citacie_n": 214, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.611.2017.2"}, {"guid": "ussr:bbafe588-ebb2-4dd9-97cd-b459711ddd53", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.21.2018.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 21/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 21/2018 z 22. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-22", "citacie_n": 236, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.21.2018.2"}, {"guid": "ussr:71378a4a-faf9-4850-b5b0-ed605e3d44aa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.760.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 760/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 760/2016 z 22. 3. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-03-22", "citacie_n": 158, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.760.2016.2"}, {"guid": "ussr:af4ed880-fe69-49c4-893b-0ca14c0a1879", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 66/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 66/02 z 19. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-19", "citacie_n": 616, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af4ed880-fe69-49c4-893b-0ca14c0a1879"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 10/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 10/98 z 26. 5. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-05-26", "citacie_n": 1454, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b"}, {"guid": "ussr:5f08c263-f415-484f-ab47-0b81b42c6807", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.48.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 48/96", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 48/96 z 2. 7. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-07-02", "citacie_n": 356, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.48.1996.1"}], "citovane_v": []}