{"guid": "ussr:d0d90973-5332-4dd2-8013-f388dfe4da9c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.228.2026.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 228/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 228/2026 z 2. 6. 2026", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 2. júna 2026, sp. zn. II. ÚS 228/2026, ECLI:SK:USSR:2026:2.US.228.2026.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Molnár", "sudca_id": 1084, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-molnar-1084", "datum_vydania": "2026-06-02", "forma": "Nález", "povaha": ["nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-4", "nazov": "čl. 20 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "nazov": "čl. 12 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-12", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/d0d90973-5332-4dd2-8013-f388dfe4da9c", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.228.2026.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.228.2026.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.228.2026.2/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 228/2026-49\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Molnára\n(sudca spravodajca) a sudcov Petra Straku a Ľuboša Szigetiho v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľov\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n, a\n,\n,\n,\nzastúpených JUDr. JCLic. Tomáš Majerčák, PhD., s. r. o., Kováčska 28, Košice, proti postupu\na rozsudku Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 5Co/18/2023 z 30. januára 2024 a postupu\na uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo/84/2024 z 18. novembra 2025\na o návrhu na začatie konania podľa čl. 125 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky o súlade § 4 ods. 1\nzákona č. 66/2009 Z. z. o niektorých opatreniach pri majetkovoprávnom usporiadaní pozemkov\npod stavbami, ktoré prešli z vlastníctva štátu na obce a vyššie územné celky, a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov takto\nrozhodol:\nÚstavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľov\n1. Sťažovatelia sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 17. februára 2026 domáhajú\nvyslovenia porušenia čl. 12 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a svojho\nzákladného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 (prvej a druhej vety) a 4 ústavy, základného\npráva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a práva\nna pokojné užívanie majetku podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd postupom a rozsudkom krajského súdu a uznesením najvyššieho súdu\noznačeným v záhlaví tohto uznesenia. Navrhujú napadnuté uznesenie a napadnutý rozsudok zrušiť\n\na vec vrátiť krajskému súdu na ďalšie konanie. Samostatnou súčasťou sťažnosti je aj návrh\nna začatie konania o súlade právnych predpisov podľa čl. 125 ods. 1 písm. a) ústavy.\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovatelia sa proti žalovanému mestu Košice\n(ďalej len „žalovaný“) domáhali zaplatenia 215,76 eur s príslušenstvom z titulu opakovanej náhrady\nza zákonné vecné bremeno za užívanie nehnuteľností, ktoré vzniklo k pozemkom v ich podielovom\nspoluvlastníctve podľa zákona č. 66/2009 Z. z. o niektorých opatreniach pri majetkovoprávnom\nusporiadaní pozemkov pod stavbami, ktoré prešli z vlastníctva štátu na obce a vyššie územné celky,\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\nč. 66/2009 Z. z.“) a neskôr z titulu vydania bezdôvodného obohatenia podľa § 451 Občianskeho\nzákonníka.\n3. Okresný súd Košice II rozsudkom č. k. 26C/14/2020-255 z 12. októbra 2022 žalobu sťažovateľov\nv celom rozsahu zamietol pre premlčanie. Okresný súd sa nestotožnil s tvrdením žalobcov, že park\nAnička je verejná zeleň, a preto nie je možné aplikovať zákon č. 66/2009 Z. z. Uzavrel, že je\npotrebné primerane aplikovať tento zákon aj na usporiadanie vlastníckych vzťahov k pozemkom,\nna ktorých je umiestnená verejná zeleň, ak verejná zeleň prešla do vlastníctva obce podľa\nosobitného predpisu. Poukázal na to, že súčasťou parku na pozemkoch vo vlastníctve žalobcov sú\nspevnené plochy (chodníky) a plochy slúžiace športovým aktivitám, tenisové kurty a cyklotrasy.\nŽalovaný teda užíva cudziu vec na základe zákonného vecného bremena ako vlastník verejnej\nzelene, ktorá je inžinierskou stavbou v zmysle § 43a ods. 3 písm. p) stavebného zákona na cudzom\npozemku vo verejnom záujme, a nie bez právneho dôvodu. K otázke odplatnosti za zriadené\nzákonné vecné bremeno uviedol, že je zásadne jednorazová a nemá charakter opakujúceho sa\nplnenia. Zákonné vecné bremeno vzniklo účinnosťou zákona 1. júla 2009, okresný súd prihliadol\nna námietku premlčania a žalobu zamietol.\n4. Proti tomuto rozsudku sťažovatelia podali odvolanie, o ktorom rozhodol krajský súd napadnutým\nrozsudkom sp. zn. 5Co/18/2023 z 30. januára 2024 tak, že rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil\nako vecne správny a dostatočne odôvodnený.\n5. Sťažovatelia, nespokojní s napadnutým rozsudkom krajského súdu, podali dovolanie, ktorého\nprípustnosť založili na tvrdenej existencii vady podľa § 420 písm. f) Civilného sporového poriadku\n(ďalej len „CSP“), ako aj podľa § 421 ods. 1 písm. b) CSP, v rámci ktorého formulovali viaceré\notázky. Najvyšší súd dovolanie napadnutým uznesením odmietol. Pri namietanej vade zmätočnosti\nkonštatoval nedôvodnosť námietok, preto ho odmietol ako neprípustné a pri vyčítanom nesprávnom\nprávnom posúdení veci konštatoval neprípustnosť dovolania z dôvodu majetkového cenzu podľa\n§ 422 ods. 1 písm. a) a b) CSP.\nII.\nArgumentácia sťažovateľov\n6. Sťažovatelia v sťažnosti argumentujú:\na) porušením princípu legitímnych očakávaní a princípu právnej istoty v tom, že súdy rozhodnú\nrovnako ako v skutkovo a právne obdobných veciach (s poukazom na dlhoročnú konštantnú\njudikatúru súdov o opakujúcej sa odplate vo forme renty za zákonné vecné bremeno podľa zákona\n\n2\n\nč. 66/2009 Z. z., poukazujúc v tejto súvislosti na nález ústavného súdu vo veci sp. zn.\nPL. ÚS 42/2015);\nb) arbitrárnosťou napadnutého rozsudku, pretože neobsahuje odôvodnenie odchýlenia sa\nod právneho názoru ústavného súdu vyjadreného v náleze sp. zn. PL. ÚS 42/2015, podľa ktorého\njednorazová odplata za zriadenie vecného bremena nie je primeranou odplatou podľa čl. 20 ods. 4\nústavy, a preto by mala mať opakujúci charakter;\nc) následkami súdmi prijatého právneho názoru o jednorazovej odplate za vecné bremeno, ktorými\nsú najmä porušenie vlastníckeho práva sťažovateľov a neochota žalovaného vysporiadať vlastnícke\nvzťahy k pozemkom pod jeho stavbami a neexistencia žiadneho právneho prostriedku na donútenie\nmesta k usporiadaniu vlastníckych vzťahov;\nd) výkladom o jednorazovej odplate zo strany súdov, ktorým sa popiera zmysel prijatej právnej\núpravy, ktorým je usporiadanie vlastníckych vzťahov k pozemkom pod stavbami, s tým, že ak by\nzákonodarca chcel zriadiť vecné bremeno s jednorazovou odplatou, tak by to zakotvil priamo\ndo zákona;\ne) porušením princípu rovnosti podľa čl. 12 ods. 1 ústavy, predovšetkým v kontexte čl. 20 ods. 4\nústavy, v ktorom ústavodarca stanovil, že vlastnícke právo možno obmedziť iba v nevyhnutnej\nmiere, vo verejnom záujme, na základe zákona a za primeranú náhradu, pričom tieto podmienky\nmusia byť splnené kumulatívne. Zriadenie vecného bremena zákonom, teda obmedzenie\nvlastníckeho práva priamo zákonom je tak v rozpore s čl. 20 ods. 4 ústavy a judikatúrou ústavného\nsúdu, o čom svedčí judikatúra ústavného súdu, s čím sa krajský súd nevysporiadal;\nf) absenciou zakotvenia poskytnutia primeranej náhrady za obmedzenie vlastníckeho práva\nv zákone č. 66/2009 Z. z. v rozpore s čl. 20 ods. 4 ústavy, čoho následkom je faktické odňatie\nvlastníckeho práva sťažovateľov (resp. faktické vyvlastnenie);\ng) neprípustnosťou a nelogickosťou argumentácie súdov o premlčaní práva od účinnosti zákona,\nkeďže premlčacia doba nároku na jednorazovú odplatu za užívanie nehnuteľnosti nemôže začať\nplynúť skôr, ako sa žalobca dozvedel o tom, že má nárok len na jednorazovú odplatu, pričom\nsťažovatelia sa o tomto prvýkrát dozvedeli až z napadnutého rozsudku krajského súdu v tomto\nkonaní [s odkazom aj na rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci Urbárska obec\nTrenčianske Biskupice proti Slovenskej republike (sťažnosť č. 74258/01)].\n7. K tejto argumentácii sťažovatelia dodávajú, že napadnuté rozhodnutia krajského súdu\na najvyššieho súdu, ale aj ustálená rozhodovacia prax o jednorazovej odplate za vecné bremeno\npodľa § 4 zákona č. 66/2009 Z. z. spôsobili to, že už nikto nevysporiada vlastnícke právo\npod stavbami vo vlastníctve územnej samosprávy. Takáto judikatúra spôsobila to, že vlastníkom\nzostáva iba holé vlastnícke právo. Rozsahom vecného bremena podľa zákona č. 66/2009 Z. z. je\ntotiž absolútna držba pozemku a užívanie pozemku bez obmedzení jednotkami územnej\nsamosprávy. Je výslovne na vôli obcí a samosprávnych krajov, či pristúpia k usporiadaniu\nvlastníckych vzťahov k pozemkom a kedy.\n8. Súdy priznávali do roku 2009 vlastníkom pozemkov vydanie bezdôvodného obohatenia, po roku\n2009 (do roku 2020) opakujúcu sa náhradu za obmedzenie vlastníckeho práva.\n\n3\n\n9. Sú dve skupiny vlastníkov. Jedna skupina vlastníkov pozemkov pod stavbami obcí\na samosprávnych krajov je tá, ktorá mala k 1. júnu 2009 uzatvorené nájomné zmluvy s obcami\na so samosprávnymi krajmi a v čase účinnosti zákona dostávala pravidelne odplatu, nájomné, a to\nročne alebo mesačne, a na týchto pozemkoch vecné bremeno nevzniklo. Ak došlo k ukončeniu\nnájmu, tak vlastník môže žiadať bezdôvodné obohatenie, a to opakovane, až pokiaľ nedôjde\nk vysporiadaniu. Druhá skupina vlastníkov pozemkov pod stavbami obcí a samosprávnych krajov\nnemala ku dňu účinnosti zákona uzatvorené nájomné zmluvy s obcami a so samosprávnymi krajmi\na na týchto pozemkoch vzniklo zákonné vecné bremeno. Ak nepožiadali o jednorazovú odplatu\nza obmedzenie vlastníckeho práva do 1. júna 2012, tak už žiadnu náhradu nedostanú.\n10. Ústavný súd uznesením č. k. II. ÚS 228/2026-25 z 1. apríla 2026 prijal ústavnú sťažnosť\nsťažovateľov v časti namietaného porušenia práv sťažovateľov postupom a napadnutým rozsudkom\nkrajského súdu na ďalšie konanie, vo zvyšnej časti ústavnú sťažnosť odmietol. Zároveň\nsamostatným výrokom návrhu na začatie konania o súlade právnych predpisov nevyhovel.\n11. Následne ústavný súd 10. apríla 2026 vyzval krajský súd na vyjadrenie sa k vecnej stránke\nprijatej ústavnej sťažnosti. V rovnaký deň písomne upovedomil zúčastnenú osobu (mesto Košice)\no jej práve vyjadriť sa k prijatej ústavnej sťažnosti.\nIII.\nVyjadrenie krajského súdu, zúčastnenej osoby a replika sťažovateľov\nIII.1. Vyjadrenie krajského súdu:\n12. Vyjadrenie krajského súdu sp. zn. 1SprV/281/2026 z 27. apríla 2026 bolo ústavnému súdu\ndoručené 4. mája 2026 spolu s dotknutým súdnym spisom. Krajský súd vo svojom vyjadrení\npoukázal na to, že potvrdil zamietavý rozsudok súdu prvej inštancie v súlade s ustálenou\nrozhodovacou praxou vyšších súdnych autorít. V ďalšom vyjadril presvedčenie, že posudzovanie\nvecnej (ne)správnosti rozhodnutia odvolacieho súdu nie je v kompetencii predsedu súdu, preto mu\nneprináleží vyjadrovať sa k tvrdenej nesprávnosti rozhodnutia krajského súdu. Odkázal však\nna pripojené vyjadrenie sudkyne spravodajkyne, ktorá v podstatnom uviedla, že správnosti záverov\nnapadnutého rozhodnutia nasvedčuje aj tá skutočnosť, že dovolanie proti rozsudku krajského súdu\nbolo odmietnuté. Rozhodnutie krajského súdu vychádzalo z ustálenej rozhodovacej praxe\ndovolacieho súdu, pričom v čase rozhodovania neboli vydané žiadne rozhodnutia najvyššieho súdu\nani ústavného súdu, ktoré by spochybňovali správnosť uvedených záverov o jednorazovej náhrade\na o jej premlčaní. Až do rozhodnutia ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 369/2025 z 24. septembra 2025\naj najvyšší súd jednotne judikoval, že náhrada za vecné bremeno vzniknuté podľa zákona\nč. 66/2009 Z. z. je jednorazová a premlčiava sa v trojročnej premlčacej dobe počítanej od účinnosti\nzákona č. 66/2009 Z. z.\nIII.2. Vyjadrenie zúčastnenej osoby:\n13. Zúčastnená osoba svoje právo vyjadriť sa k prijatej sťažnosti využila. Vo vyjadrení z 21. apríla\n2026 v podstatnom uviedla, že nesúhlasí s podanou sťažnosťou a závery napádaného rozsudku\npovažuje v celom rozsahu za správne a súladné s aktuálnou ustálenou rozhodovacou praxou\n\n4\n\nnajvyšších súdnych autorít. Nestotožňuje sa zo závermi ústavného súdu vyjadrenými v náleze\nsp. zn. II. ÚS 369/2025 z 24. septembra 2025, že dôvodom na zmenu doterajšej ustálenej\nrozhodovacej praxe má byť len skutočnosť, že od účinnosti predmetného zákona uplynulo obdobie\nviac ako 16 rokov. V závere navrhla, aby ústavný súd ústavnej sťažnosti sťažovateľov nevyhovel.\nIII.3. Replika sťažovateľov:\n14. Sťažovatelia v replike doručenej 14. mája 2026 poukazujú na to, že aj ustálená rozhodovacia\nprax najvyššieho súdu môže byť v rozpore so základnými právami sťažovateľov – v rozpore\ns ústavou aj dohovorom. Vývin rozhodovacej praxe nemôže znamenať de facto odňatie\nvlastníckeho práva sťažovateľov bez akejkoľvek náhrady. Potrebné je zamerať sa na účel zákona\na jediným spôsobom, ako ho dosiahnuť, je rozhodovacia prax o opakovanej odplate za vecné\nbremeno podľa zákona č. 66/2009 Z. z., pretože len taká odplata je spravodlivou odplatou\nza obmedzenie vlastníckeho práva majiteľov pozemkov a tiež motiváciou pre obce vysporiadať\npozemky v súlade s účelom zákona.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n15. Po roku 1989 prešli do pôsobnosti územnej samosprávy právomoci v oblasti pozemných\nkomunikácií, základného a stredného školstva, zdravotníctva, sociálnych vecí a pod. Keďže\nv slovenskom právnom poriadku platí, že stavba nie je súčasťou pozemku, v nie málo prípadoch sú\npozemky pod stavbami, ktoré prešli z vlastníctva štátu do vlastníctva vyšších územných celkov\na obcí, vo vlastníctve súkromných osôb. Zákon č. 66/2009 Z. z. mal s ohľadom na uvedené umožniť\nusporiadanie vlastníctva k takýmto pozemkom v rámci pozemkových úprav.\n16. Ustanovenie § 4 zákona č. 66/2009 Z. z. zakotvuje vo verejnom záujme a v prospech vlastníka\nstavby právo zodpovedajúce vecnému bremenu, ktorého obsahom je držba a užívanie pozemku\npod stavbou vrátane práva uskutočniť stavbu alebo zmenu stavby. Krajský súd rozhodoval\nv napadnutom konaní o nároku sťažovateľov na náhradu za takto vzniknuté vecné bremeno.\n17. Zásadnou otázkou, ktorú museli súdy ako prvú vyriešiť, bolo, či sťažovateľom náhrada\nsťažovateľom patrí, a ak, tak či im patrí jednorazová náhrada alebo opakovaná.\n18. Nejde pritom o otázku, ktorá je na ústavnom súde riešená prvýkrát – samotná právna úprava\nnáhrady za zákonné vecné bremeno bola niekoľkokrát predmetom konania pred ústavným súdom\nna základe návrhu všeobecného súdu (napríklad PL. ÚS 7/2022, PL. ÚS 1/2020, PL. ÚS 24/2020\na PL. ÚS 16/2021, naposledy PL. ÚS 12/2025). Návrhy všeobecných súdov v týchto veciach\nvšak neboli (až na jednu výnimku – PL. ÚS 35/2015, pozn.) predmetom meritórneho posúdenia\nústavným súdom, ale boli odmietnuté.\n19. Sťažovatelia špecificky poukazovali na nález ústavného súdu sp. zn. PL. ÚS 42/2015, kde\nústavný súd posudzoval súlad ustanovení zákona č. 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike v znení\nneskorších predpisov s ústavou aj medzinárodnými normami. Práve v tomto náleze sa ustálil\nvýklad, podľa ktorého z ústavnoprávneho pohľadu ochrany vlastníckeho práva a primeranosti jeho\nobmedzenia musí patriť vlastníkovi pozemku náhrada – to platí aj v posudzovanej veci bez ohľadu\nna to, že zákon č. 66/2009 Z. z. o náhrade za vecné bremeno nič nehovorí.\n\n5\n\n20. V uznesení č. k. PL. ÚS 12/2025-16 z 28. mája 2025, ktoré nadobudlo právoplatnosť 27. júna\n2025, ústavný súd v bode 24 uviedol: „Ani ustálená súdna prax nie je nemenná a odklon od nej je\nmožný... a môže byť odôvodnený aj zmenou sociálnych alebo ekonomických pomerov alebo inými\nokolnosťami, ktoré môžu ospravedlniť rozdielny prístup k spôsobu vyvažovania dotknutých práv\núčastníkov právneho vzťahu. V spore, z ktorého vyšiel prejednávaný návrh, môže byť okolnosťou\nodôvodňujúcou prekonanie skoršej judikatúry najvyšších súdnych autorít fakt, že ani po takmer\n16 rokoch od nadobudnutia účinnosti zákona č. 66/2009 Z. z. nebol dosiahnutý jeho účel. Tým bolo\nprioritne definitívne usporiadanie vlastníckych vzťahov medzi vlastníkom pozemku a obcou, resp.\nvyšším územným celkom, ako vlastníkom delimitovanej stavby, a to zákonom predpokladanými\nnástrojmi (§ 2 ods. 1 a 2 zákona), a nie ďalšie fakticky časovo neurčité (do vykonania pozemkových\núprav) zakonzervovanie stavu núteného obmedzenia vlastníckeho práva vlastníka pozemku\nbez náležitej kompenzácie.“\n21. Tieto závery ústavného súdu je potrebné vnímať ako impulz pre všeobecné súdy na úvahu\no charaktere náhrady za vecné bremená zriadené zákonom č. 66/2009 Z. z. ako jednorazovej alebo\nopakovanej, a to v kontexte naplnenia účelu zákona č. 66/2009 Z. z., ku ktorému pristupuje faktor\nplynutia času (PLz. ÚS 1/2026).\n22. Plénum ústavného súdu uznesením sp. zn. PLz. ÚS 1/2026 z 15. apríla 2026 vo vzťahu\nk tomuto nálezu rozhodlo, že „právny názor ústavného súdu, podľa ktorého okolnosť odôvodňujúcu\nprekonanie skoršej judikatúry najvyšších súdnych autorít o povahe náhrady za vecné bremeno\nzriadené podľa § 4 ods. 1 zákona č. 66/2009 Z. z. o niektorých opatreniach pri majetkovoprávnom\nusporiadaní pozemkov pod stavbami, ktoré prešli z vlastníctva štátu na obce a vyššie územné celky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, môže tvoriť fakt,\nže ani po 16 rokoch od nadobudnutia účinnosti uvedeného zákona nebol dosiahnutý jeho účel\nspočívajúci v definitívnom usporiadaní vlastníckych vzťahov medzi vlastníkom pozemku a obcou\nalebo vyšším územným celkom, ako vlastníkom delimitovanej stavby, je uplatniteľný len\nna právoplatné rozhodnutia všeobecných súdov vyhlásené po právoplatnosti uznesenia ústavného\nsúdu sp. zn. PL. ÚS 12/2025 z 28. mája 2025“.\n23. Ústavný súd v uznesení sp. zn. PLz. ÚS 1/2026 okrem iného konštatoval, že obdobné ústavné\nsťažnosti boli ústavným súdom opakovane odmietnuté, čím posilňoval v tom čase panujúci stav\nprávnej istoty o jednorazovej povahe náhrady za vecné bremená zriadené zákonom č. 66/2009 Z. z.\nV situácii úplného mlčania zákona o tom, či za zriadené vecné bremená náhrada patrí alebo nepatrí,\na ak patrí, či je jednorazová alebo opakujúca sa, tvorila predmetná právna istota integrálnu súčasť\nobsahovej náplne základných práv a slobôd nielen žalujúcich strán (vlastníci pozemkov) dotknutej\ndruhovej skupiny civilných sporov, ale aj žalovaných obcí, miest, prípadne vyšších územných\ncelkov (vlastníci stavieb). Až uznesením sp. zn. PL. ÚS 12/2025 z 28. mája 2025 ústavný súd\nvniesol do prostredia stabilizovanej praxe náznak zmeny v uvažovaní o povahe predmetnej náhrady.\nTáto doktrína sa však všeobecnými súdmi i ústavným súdom musí uplatňovať tak, aby bola šetrená\nprávna istota, legitímne očakávania, i materiálna rovnosť dotknutých nositeľov základných práv\na slobôd.\n24. Posudzovaná vec sťažovateľov bola iniciovaná ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému\nsúdu 17. februára 2026 a smeruje proti napadnutému rozsudku krajského súdu z 30. januára 2024,\nktorý bol vyhlásený pred právoplatnosťou uznesenia ústavného súdu sp. zn. PL. ÚS 12/2025\n\n6\n\nz 28. mája 2025. Podľa § 13 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je senát ústavného súdu\nrozhodujúci o sťažnostiach sťažovateľov v ďalšom konaní viazaný uznesením pléna ústavného súdu\nsp. zn. PLz. ÚS 1/2026. Krajský súd vychádzal pri rozhodovaní vo veci sťažovateľov z v tom čase\nustálenej rozhodovacej praxe všeobecných súdov, a preto ústavný súd ústavnej sťažnosti\nsťažovateľov nevyhovel.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 2. júna 2026\n\nPeter Molnár\npredseda senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "čl. 127 ods. 5 ústavy", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo vlastniť majetok", "bezdôvodné obohatenie-vydanie", "nehnuteľnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "užívacie právo-užívateľ pozemkov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:34858a1a-f5e3-437d-b7b1-179399d36db3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:PLz.US.1.2026.1", "spisova_znacka": "PLz. ÚS 1/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PLz. ÚS 1/2026 z 15. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-15", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:PLz.US.1.2026.1"}, {"guid": "ussr:6b0559c6-b178-4e5b-a1e5-ecfba185cfec", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.369.2025.3", "spisova_znacka": "II. ÚS 369/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 369/2025 z 13. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-13", "citacie_n": 43, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.369.2025.3"}, {"guid": "ussr:55512265-ee91-4d2f-b9b6-8d0d090edfee", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:PL.US.12.2025.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 12/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 12/2025 z 28. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-28", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:PL.US.12.2025.1"}, {"guid": "ussr:8fb01a60-a2d0-48c6-84c2-947ce93f0868", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:PL.US.7.2022.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 7/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 7/2022 z 11. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-11", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:PL.US.7.2022.1"}, {"guid": "ussr:f97b78fe-df57-4bc4-9311-a8f0a0359fcb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:PL.US.16.2021.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 16/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 16/2021 z 15. 12. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-12-15", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:PL.US.16.2021.1"}, {"guid": "ussr:8ce90b24-13ac-47db-857f-88dfa859d629", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:PL.US.24.2020.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 24/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 24/2020 z 21. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-21", "citacie_n": 53, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:PL.US.24.2020.1"}, {"guid": "ussr:cd32c991-1ad2-4522-93b1-6f380ffca779", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:PL.US.1.2020.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 1/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 1/2020 z 15. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-15", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:PL.US.1.2020.1"}, {"guid": "ussr:1404744a-f61a-4400-9fc9-979202c57007", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 42/2015", "nazov": "Rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 42/2015 z 12. 10. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-10-12", "citacie_n": 217, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1404744a-f61a-4400-9fc9-979202c57007"}, {"guid": "f84b6716-de4b-4d13-9fa7-7c490b115783:66ede462-6710-41da-84e1-cc32f604772e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6120234206.1", "spisova_znacka": "3Cdo/84/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/84/2024 z 18. 11. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-11-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6120234206.1"}, {"guid": "1c9a4d6b-26a6-4afa-9d94-cc25c8732e1d:ebdc1eff-80f7-4412-b73e-e230f557b122", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Co/18/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5Co/18/2023 z 13. 12. 2023", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2023-12-13", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1c9a4d6b-26a6-4afa-9d94-cc25c8732e1d:ebdc1eff-80f7-4412-b73e-e230f557b122"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:b193527b-d2e2-4654-82ea-f0c47e47649e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.336.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 336/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 336/2026 z 2. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.336.2026.1"}, {"guid": "cb14857b-7e6a-435e-b167-8bbe92b079e3:5108e3e5-4ce0-4642-a8c2-ec5e9e5614fb", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2026:6124291635.2", "spisova_znacka": "11Co/140/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 11Co/140/2025 z 30. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2026-06-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2026:6124291635.2"}]}