{"guid": "ussr:fcd7825a-270d-4c2e-ab36-3fb7af42521e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.219.2026.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 219/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 219/2026 z 6. 5. 2026", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 6. mája 2026, sp. zn. II. ÚS 219/2026, ECLI:SK:USSR:2026:2.US.219.2026.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľuboš Szigeti", "sudca_id": 1087, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lubos-szigeti-1087", "datum_vydania": "2026-05-06", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/fcd7825a-270d-4c2e-ab36-3fb7af42521e", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.219.2026.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.219.2026.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.219.2026.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 219/2026-20\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Molnára a sudcov\nĽuboša Szigetiho (sudca spravodajca) a Petra Straku v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky\n,\n,\n, zastúpenej JUDr. Pavlom Torňošom, advokátom,\nTomášikova 50/D, Bratislava, proti postupu Mestského súdu Bratislava IV v konaní vedenom\npod sp. zn. B1-19C/43/2022 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Mestského súdu Bratislava IV v konaní vedenom pod sp. zn. B1-19C/43/2022 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd a právo\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd.\n2. Mestskému súdu Bratislava IV p r i k a z u j e v konaní vedenom pod sp. zn. B1-19C/43/2022\nkonať bez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľke p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 1 200 eur, ktoré jej j e p o v i n n ý\nzaplatiť Mestský súd Bratislava IV do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Mestský súd Bratislava IV j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľke trovy konania 824,72 eur\na zaplatiť ich právnemu zástupcovi sťažovateľky do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľky a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 3. marca 2026 domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a čl. 38 ods. 2 Listiny\nzákladných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) postupom mestského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. B1-19C/43/2022.\nSťažovateľka navrhuje prikázať mestskému súdu v napadnutom konaní konať bez zbytočných\nprieťahov, priznať sťažovateľke finančné zadosťučinenie 3 000 eur a náhradu trov konania pred\nústavným súdom.\n2. Uznesením č. k. II. ÚS 219/2026-13 z 1. apríla 2026 ústavný súd prijal podľa § 56 ods. 5 zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavnú sťažnosť sťažovateľky\nna ďalšie konanie v celom rozsahu.\n3. Z obsahu ústavnej sťažnosti, jej príloh a obsahu súdneho spisu vyplýva, že sťažovateľka\nsa návrhom na vydanie platobného rozkazu podaným 25. marca 2022 na Okresnom súde Banská\nBystrica domáhala proti žalovanej\n,\nzaplatenia 1 023,76 eur s príslušenstvom z titulu poistného plnenia. Okresný súd Banská Bystrica\nvydal 19. mája 2022 platobný rozkaz, proti ktorému podala žalovaná odpor. Po podaní návrhu\nna pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového\nporiadku (ďalej len „CSP“) bol spis 2. septembra 2022 postúpený Okresnému súdu Bratislava I\n(ďalej len „okresný súd“). Uznesením zo 6. septembra 2022 okresný súd vyzval žalovanú\nna vyjadrenie k vyjadreniu sťažovateľky. Žalovaná doručila svoju dupliku 23. septembra 2022.\nDuplika bola 6. októbra 2022 zaslaná na vyjadrenie sťažovateľke spolu s výzvou na predloženie\nlistinných dôkazov. Sťažovateľka predložila 24. októbra 2022 listinné dôkazy, ktoré boli doručené\nžalovanej 8. novembra 2022. Žalovaná doručila svoje vyjadrenie 9. decembra 2022, ku ktorému\nsa vyjadrila sťažovateľka podaním doručeným súdu 16. januára 2023. Toto vyjadrenie sťažovateľky\nbolo doručované žalovanej 23. marca 2026, keď súd zároveň vyzval strany sporu na spresnenie\nsvojich skutkových tvrdení a nariadil termín pojednávania na 5. jún 2026.\nII.\nArgumentácia sťažovateľky a vyjadrenie mestského súdu\n4. Sťažovateľka namieta, že došlo k porušeniu ňou označených práv v dôsledku nečinnosti\na neefektívnej činnosti mestského súdu v napadnutom konaní. Podľa jej tvrdenia 16. januára 2023\ndoručila okresnému súdu dupliku a odvtedy nebol v napadnutom konaní vykonaný žiaden procesný\núkon ani nariadené pojednávanie. Namieta, že v napadnutom konaní nebolo prijaté meritórne\nrozhodnutie ani po viac ako troch rokoch a šiestich mesiacoch od postúpenia veci okresnému súdu.\nPodľa sťažovateľky predmetom napadnutého konania nie je skutkovo zložitá vec a samotná\nsťažovateľka k prieťahom v konaní nijako neprispela.\n2\n\n5. Mestský súd k ústavnej sťažnosti v rámci svojho vyjadrenia uviedol, že bez ohľadu\nna nepresnosť vyjadrení sťažovateľky, ktoré korigoval, platí, že mestský súd vo veci nekonal viac\nako tri roky. Zákonný sudca poukázal na svoju zaťaženosť a počet pridelených vecí po jeho\nvymenovaní do funkcie sudcu (14. 12. 2022), pre ktoré objektívne nebolo možné všetky veci\nvybavovať priebežne. Uznal oprávnenosť sťažnosti sťažovateľky na pomalý postup súdu v tejto\nveci. Dodal však, že hoci sťažovateľka je v konaní v postavení žalobkyne, nebola, pokiaľ ide\no konanie súdu vo veci, žiadnym spôsobom aktívna, počas nečinnosti súdu ani raz nepožiadala súd\no konanie, ani sa neobrátila na predsedníčku súdu so sťažnosťou na prieťahy v konaní a bez\nakejkoľvek snahy riešiť situáciu s konajúcim súdom iniciovala konanie na ústavnom súde. Požiadal\nústavný súd o zohľadnenie uvedeného postoja sťažovateľky pri rozhodovaní o prípadnom\nfinančnom zadosťučinení.\nIII.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n6. Ústavný súd podľa § 58 ods. 3 zákona o ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho\npojednávania, pretože s ohľadom na predmet konania a po oboznámení sa s ústavnou sťažnosťou\na so stanoviskom mestského súdu dospel k názoru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie\nveci.\n7. Podstatu ústavnej sťažnosti sťažovateľky tvorí námietka, že došlo k porušeniu označených práv\nsťažovateľky nečinnosťou a neefektívnou činnosťou mestského súdu, ktorý napriek uplynutiu doby\nviac ako troch rokov a šiestich mesiacov od postúpenia mu prejednávanej veci neprijal meritórne\nrozhodnutie.\n8. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov,\nktoré je garantované v čl. 48 ods. 2 ústavy (rovnako čl. 38 ods. 2 listiny) osvojil judikatúru\nEurópskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú\nodlišnosť (napr. IV. ÚS 302/2020, III. ÚS 233/2022, II. ÚS 439/2023).\n9. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní, a tým\naj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (rovnako čl. 38 ods. 2 listiny) a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou spravidla\nzohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú (i) právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd\nrozhoduje, (ii) správanie účastníka súdneho konania a (iii) postup samotného súdu. V súlade\ns judikatúrou ESĽP v rámci prvého kritéria ústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci)\nv posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa. Podľa uvedených kritérií posudzoval\nústavný súd aj ústavnú sťažnosť sťažovateľky.\n10. Pokiaľ ide o kritérium právnej a faktickej zložitosti veci, predmetom konania je zaplatenie\npeňažnej sumy z titulu poistného plnenia, čo predstavuje bežnú agendu všeobecných súdov.\nVychádzajúc z predloženého spisového materiálu, ústavný súd nezistil ani žiadne také okolnosti,\nna základe ktorých by bolo možné napadnuté konanie posúdiť ako zložité po skutkovej stránke.\nV súvislosti s týmto kritériom tak nie je možné mestský súd zbaviť jeho zodpovednosti za priebeh\nnapadnutého konania a s tým súvisiaci vznik prieťahov.\n\n3\n\n11. Ústavný súd posudzuje pri ústavných sťažnostiach na prieťahy v konaní aj význam konania\npre sťažovateľa. Z hľadiska judikatúry ústavného súdu, resp. ESĽP nejde o konanie, pri ktorom\nje daná požiadavka na zvýšenú rýchlosť konania.\n12. Pri hodnotení ďalšieho kritéria, teda správania sťažovateľky v namietanom konaní, ústavný súd\nnezistil takú okolnosť, ktorá by mala byť osobitne zohľadnená na jej ťarchu pri posudzovaní otázky,\nči a z akých dôvodov došlo v predmetnom konaní k zbytočným prieťahom. Sťažovateľke možno\nvytknúť, že na zbytočné prieťahy neupozornila predsedu mestského súdu sťažnosťou pre nečinnosť\n(§ 62 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov), ktorá mala potenciál odstrániť zbytočné prieťahy v konaní dohľadom\npredsedu súdu nad plynulosťou konania.\n13. Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo k zbytočným\nprieťahom, bol postup samotného mestského súdu v napadnutom konaní. V tejto súvislosti ústavný\npripomína, že vzhľadom na nadobudnutie účinnosti tzv. novej súdnej mapy v intenciách zákona\nč. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963\nZb. Občiansky súdny poriadok v platnom znení za prípadné prieťahy v konaní, ktoré vznikli počas\nkonania pred okresným súdom, t. j. pred zriadením mestského súdu, už zodpovedá mestský súd ako\norgán verejnej moci, na ktorý prešiel od 1. júna 2023 výkon súdnictva vo veci sťažovateľky.\nZ obsahu spisu predloženého mestským súdom v tejto veci vyplýva, že konanie začalo podaním\nnávrhu na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica 25. marca\n2022 a spis bol mestskému súdu (vtedy okresnému súdu) postúpený 2. septembra 2022. Mestský\nsúd následne vykonával výhradne administratívne úkony v súvislosti s doručovaním vzájomných\nvyjadrení sporových strán. V období od 16. januára 2023, keď sťažovateľka doručila mestskému\nsúdu svoje vyjadrenie, až do 23. marca 2026, keď súd doručil predmetné vyjadrenie sťažovateľky\nžalovanej, vyzval strany sporu na spresnenie svojich skutkových tvrdení a nariadil termín\npojednávania na 5. jún 2026, teda po dobu viac ako troch rokov a dvoch mesiacov mestský súd\nnevykonal žiadny procesný úkon. Uvedená nečinnosť mestského súdu signifikantným spôsobom\novplyvnila celkovú dĺžku napadnutého konania. Konanie tak trvá do dňa podania ústavnej sťažnosti\nsťažovateľky približne 4 roky nielenže bez prijatia meritórneho rozhodnutia, ale bez vykonania čo\ni len jedného pojednávania, na ktorom by došlo k prerokovaniu veci.\n14. Pokiaľ ide o obranu zákonného sudcu, že jeho postup v napadnutom konaní bol ovplyvnený\njeho zaťaženosťou, ústavný súd vníma predmetné tvrdenie ako objektívne, na strane druhej zároveň\nzotrváva na svojej ustálenej judikatúre, v zmysle ktorej systémové nedostatky v oblasti výkonu\nspravodlivosti nemožno pripisovať na ťarchu účastníkov súdneho konania a mieru ochrany ich\nzákladného práva zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy oslabiť poukázaním na nadmernú zaťaženosť\nsúdnych oddelení alebo personálne problémy príslušných súdov. Účelom základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a ústavnej sťažnosti nie je pomenovanie príčin\nprieťahov v konaní alebo dospieť k záveru, či príčiny majú objektívny alebo subjektívny charakter.\nDôležité je rozhodnúť o tom, či k týmto prieťahom v konaní došlo, a odstrániť právny stav neistoty\nsťažovateľa.\n15. Na základe posúdenia uvedených skutočností ústavný súd dospel k záveru, že v dôsledku\nneodôvodnenej nečinnosti mestského súdu došlo v napadnutom konaní k vzniku zbytočných\n\n4\n\nprieťahov, a tým aj k porušeniu základného práva sťažovateľky podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38\nods. 2 listiny, ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku tohto nálezu).\n16. Keďže napadnuté konanie nie je právoplatne skončené, ústavný súd podľa čl. 127 ods. 2 ústavy\nprikázal mestskému súdu konať v napadnutom konaní bez zbytočných prieťahov (bod 2 výroku\ntohto nálezu).\nIV.\nPrimerané finančné zadosťučinenie\n17. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti žiada priznať finančné zadosťučinenie v sume 3 000 eur,\nktoré odôvodnila stavom právnej neistoty v dôsledku nerozhodnutia veci v primeranej lehote.\n18. Ústavný súd uvádza, že konanie pred ústavným súdom z dôvodu namietaného porušenia práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov plní nielen preventívnu funkciu, ale tiež funkciu\nsatisfakčnú, resp. kompenzačnú (náhradu nemajetkovej ujmy). V súlade s judikatúrou ústavného\nsúdu je cieľom finančného zadosťučinenia dovŕšenie ochrany porušeného základného práva\nv prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje nielen vyslovenie\nporušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho porušovania základného práva\n(IV. ÚS 210/04).\n19. Ústavný súd vzhľadom na okolnosti tejto veci považoval za potrebné priznať sťažovateľke\nfinančné zadosťučinenie, pričom pri svojom rozhodovaní v súlade s judikatúrou ESĽP vychádzal\nzo zásad spravodlivosti a vzal do úvahy všetky okolnosti posudzovanej veci, predovšetkým vznik\nzbytočných prieťahov v konaní spôsobených nečinnosťou mestského súdu, predmet konania, teda\nto, čo bolo v konaní v hre, resp. v stávke pre sťažovateľku, a jeho neprivilegovaný charakter, ako aj\njej postoj a správanie v súdnom konaní. Po zohľadnení týchto okolností, majúc na pamäti to,\nže cieľom priznania primeraného finančného zadosťučinenia je len zmiernenie ujmy pociťovanej\nz porušenia základných práv alebo slobôd zaručených ústavou, resp. záväznou medzinárodnou\nzmluvou, považoval ústavný súd priznanie sumy 1 200 eur za primerané finančné zadosťučinenie\npodľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde (bod 3 výroku tohto nálezu) a vo zvyšnej časti\nústavnej sťažnosti nevyhovel (bod 5 výroku tohto nálezu). Prihliadol na fakt, že deklarácia\nporušenia základných práv, príkaz konať, ako aj náhrada trov konania implicitne zahrňujú\naj satisfakčný prvok.\nV.\nTrovy konania\n20. Ústavný súd napokon rozhodol podľa § 73 zákona o ústavnom súde o náhrade trov konania,\npričom jej sumu určil podľa § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), vychádzajúc zo základnej\nsadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby za rok 2026 v sume 396,50 eur\n(1/4 výpočtového základu podľa § 11 ods. 3 vyhlášky), tiež zo sadzby za náhradu hotových\nvýdavkov (režijný paušál) za každý úkon právnej služby za rok 2026 v sume 15,86 eur\n(1/100 výpočtového základu podľa § 16 ods. 3 vyhlášky). Sťažovateľke priznal náhradu trov\n\n5\n\nkonania za dva úkony právnej služby vykonané v roku 2026 (prevzatie a príprava zastúpenia,\npísomné podanie ústavnej sťažnosti) v celkovej výške 824,72 eur (bod 4 výroku tohto nálezu).\n21. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je mestský súd povinný uhradiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľky (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 CSP) označeného v záhlaví\ntohto nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 6. mája 2026\n\nPeter Molnár\npredseda senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "občianske súdne konanie-Civilný sporový poriadok", "prieťahy v konaní", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "občianske súdne konanie-Civilný sporový poriadok", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "19C/43/2022", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:9fbc3efd-460f-428c-971e-93bbcc242b44", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.439.2023.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 439/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 439/2023 z 22. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-22", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.439.2023.2"}, {"guid": "ussr:598e47ad-0f99-4df1-b163-a38bd456bcd6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.233.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 233/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 233/2022 z 26. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-26", "citacie_n": 58, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.233.2022.2"}, {"guid": "ussr:b54413e0-201f-450c-9be6-e3265ad5fde8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.302.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 302/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 302/2020 z 13. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-13", "citacie_n": 417, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.302.2020.2"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}], "citovane_v": []}