{"guid": "ussr:403fb535-e198-449b-9d8c-81c1f8462e27", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.200.2026.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 200/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 200/2026 z 20. 5. 2026", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 20. mája 2026, sp. zn. II. ÚS 200/2026, ECLI:SK:USSR:2026:2.US.200.2026.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľuboš Szigeti", "sudca_id": 1087, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lubos-szigeti-1087", "datum_vydania": "2026-05-20", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/403fb535-e198-449b-9d8c-81c1f8462e27", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.200.2026.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.200.2026.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.200.2026.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 200/2026-49\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Molnára a sudcov\nĽuboša Szigetiho (sudca spravodajca) a Petra Straku v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľov 1.\n,\n,\n, 2.\n,\n,\nČeská republika, 3.\n,\n,\n, zastúpených kaduc & partneri s.r.o., Trojičné námestie 4, Trnava,\nproti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky č. k. 13C/53/2022-436 z 23. septembra 2025 takto\nrozhodol:\n1. Základné právo sťažovateľov na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\na právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd b o l i p o r u š e n é uznesením Okresného súdu Nové Zámky č. k.\n13C/53/2022-436 z 23. septembra 2025.\n2. Uznesenie Okresného súdu Nové Zámky č. k. 13C/53/2022-436 z 23. septembra 2025\nz r u š u j e a v e c v r a c i a na ďalšie konanie a rozhodnutie.\n3. Sťažovateľom p r i z n á v a náhradu trov konania v sume 1 573,04 eur, ktorú j e Okresný súd\nNové Zámky p o v i n n ý zaplatiť ich právnej zástupkyni do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť a skutkový stav veci\n1. Sťažovatelia sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 10. decembra 2025 domáhajú\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) napadnutým\n\nuznesením okresného súdu, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie o vyčíslení trov konania. Navrhujú,\naby ústavný súd zrušil napadnuté uznesenie, vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie a priznal\nim náhradu trov konania pred ústavným súdom.\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovatelia vystupovali ako žalobcovia v konaní\nvedenom okresným súdom pod sp. zn. 13C/53/2022 o určenie, že špecifikovaná nehnuteľnosť parc.\nč. 3954/5 patrí do dedičstva po ich zosnulom právnom predchodcovi a zároveň že iná špecifikovaná\nnehnuteľnosť parc. č. 3417/4 patrí do vlastníctva mesta Šurany. Tohto určenia sa domáhali\nv dôsledku nimi tvrdenej neplatnosti zámennej zmluvy, ktorú uzavrel ich právny predchodca\ns mestom o vzájomnej zámene nehnuteľností bez ďalšieho finančného doplatku. Navrhovaný petit\nteda smeroval k navráteniu vlastníctva nehnuteľností do stavu pred uzavretím zámennej zmluvy.\nOkresný súd žalobu zamietol rozsudkom sp. zn. 13C/53/2022 zo 16. februára 2024 a priznal\nžalovanému mestu náhradu trov prvoinštančného konania v rozsahu 100 %. Tento rozsudok bol\npotvrdený v odvolacom konaní rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. 15Co/67/2024\nz 11. februára 2025, ktorým bol žalovanému mestu priznaný nárok na náhradu trov odvolacieho\nkonania v rozsahu 100 %.\n3. Okresný súd obsadený vyšším súdnym úradníkom uznesením č. k. 13C/53/2022-419\nz 27. augusta 2025 zaviazal spoločne a nerozdielne žalobcov (sťažovateľov) na náhradu trov\nkonania žalovaného v sume 6 201,23 eur. Pri ich výpočte vychádzal z hodnoty predmetu sporu,\nza ktorý poňal nehnuteľnosť parc. č. 3954/5 (60 700 eur) po zámene vo vlastníctve žalovaného.\nUviedol, že «V danom prípade sa žalobcovia domáhali učenia vlastníckeho práva a súd mal\nza nepochybne preukázané, tak ako to uviedol aj v rozhodnutí vo veci samej, že dňa 11.07.2008\nbola medzi\na\n, PhD, na strane jednej a žalovaným\nna strane druhej uzavretá zámenná zmluva č. 14, ktorej predmetom bola zámena nehnuteľností\nv ich vlastníctve... a to bez ďalšieho finančného vyrovnania. Na základe uvedených skutočnosti súd\npostupoval podľa § 9 ods. 1 v spojitosti s § 10 ods. 1, 2 citovanej vyhlášky a určil výšku tarifnej\nodmeny za jeden úkon právnej služby podľa predmetu konania (určenie vlastníckeho práva)\nna začiatku poskytovania právnej pomoci na sumu 546,05 Eur, vychádzajúc zo znaleckého posudku\nč. 109/2020 vyhotoveného Ing. Štefanom Motúzom dňa 30.07.2020, predložený súdu spolu\nso žalobou právnym zástupcom žalobcov, na základe ktorého bola stanovená všeobecná hodnota\npredmetných nehnuteľností - pozemkov reg. „C“ parc. č. 3954/5... ktorého určenia vlastníctva\nsa žalobcovia domáhali na sumu 60.700 Eur (hodnota pri začatí poskytovania právnej služby podľa\n§ 10 ods. 2 citovanej vyhlášky), teda základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby\npredstavuje sumu 546,05 Eur... Paušálna aplikácia § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky s poukazom na to,\nže ide o určovaciu žalobu a hodnotu právneho úkonu, ktorého neplatnosti sa strana sporu domáha,\nnie je možné vyjadriť v peniazoch, bez toho, aby sa rozlíšilo, čo reálne tvorí predmet sporu,\nneobstojí... Predmetom konania bolo aj rozhodovanie o určenie vlastníckeho práva\nk nehnuteľnostiam bližšie špecifikovaných v návrhu žalobcov. Predmetom sporu teda bolo určenie\nvlastníckeho práva v zmysle konečného priznania vlastníckeho práva konkrétnemu právnemu\nsubjektu. Úkony právnej služby aj s poukazom na zjednocujúcu rozhodovaciu činnosť súdnych\nautorít (napr. rozhodnutia Ústavného súdu SR: III. ÚS 410/2020, I. ÚS 84/2020, I. ÚS 93/2021,\nI. ÚS 163/2022) sa majú vypočítavať podľa § 10 ods. 1 a 2 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.- spory,\nktorých predmetom je definitívne určenie vlastníckeho práva a výsledkom je rozsudok, ktorého\núčinkom je nadobudnutie konkrétnej (peniazmi oceniteľnej) hodnoty, a preto je úplne opodstatnené,\n2\n\naby sa za tarifnú hodnotu veci považovala cena, resp. hodnota nehnuteľností. Pri rozhodovaní\no trovách konania v tomto spore, je preto namieste určenie základnej sadzby tarifnej odmeny\nadvokáta podľa § 10 ods. 2 citovanej vyhlášky.».\n4. Proti tomuto uzneseniu podali sťažovatelia sťažnosť, v ktorej namietali (vychádzajúc z obsahu\nnapadnutého uznesenia, pozn.) proti určeniu hodnoty predmetu sporu, za ktorú podľa ich názoru\nbolo potrebné vziať hodnotu druhej nehnuteľnosti parc. č. 3417/4 (9 587,79 eur) po zámene\nvo vlastníctve žalobcov, ktorej hodnota bola tiež určená znaleckým posudkom, a to s odôvodnením,\nže z tejto sumy bol vyrubený súdny poplatok, teda bola súdom vzatá za základ sporu na začiatku\nkonania. Zároveň namietali proti jednotlivým úkonom právnej služby ich neúčelnosť, ako aj proti\npriznaniu dane z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“) z úkonov. Zastávali názor, že s nimi\nuplatnenými argumentmi vo vyjadrení k vyúčtovaniu trov protistranou sa okresný súd\nnevysporiadal, a preto je aj nepreskúmateľné.\n5. Okresný súd napadnutým uznesením potvrdil uznesenie vydané vyšším súdnym úradníkom\nz 27. augusta 2025. Do odôvodnenia prevzal obsah napadnutého uznesenia vyššieho súdneho\núradníka (bod 3), popísal obsah podanej sťažnosti (bod 5), citoval relevantné právne normy (body 6\naž 8) a k posúdeniu veci uviedol (body 9 až 11): „Súd konštatuje, že žalobcovia v I. - IV. rade\npodali proti rozhodnutiu o trovách konania, ktoré vydal vyšší súdny úradník sťažnosť včas, preto\nsúd pristúpil k preskúmaniu správnosti a zákonnosti uvedeného uznesenia a zistil, že sťažnosťou\nnapadnuté uznesenie je v celom rozsahu správne a zákonné a preto súd sťažnosť zamietol ako\nnedôvodnú. Súd sa v plnom rozsahu stotožňuje so závermi vyššieho súdneho úradníka uvedenými\nv napadnutom uznesení a ako na svoje na ne poukazuje. Pokiaľ ide o každú zo žalobcami\nnapádaných skutočností (hodnotu predmetu sporu, priznanie odmeny za ten-ktorý úkon i ďalšie,\ntýkajúce sa DPH alebo cestovného), má súd za to, že vyšší súdny úradník sa s týmito otázkami\nvysporiadal správne, riadne zdôvodnil ako a prečo rozhodol a súd jeho rozhodnutie považuje\nza správne. Námietky žalobcov v I. – IV. rade nie sú dôvodné ani čiastočne.“\nII.\nSťažnostná argumentácia\n6. Sťažovatelia vyčítajú napadnutému uzneseniu arbitrárnosť a svojvoľnosť, keďže nedáva\nkonkrétnu odpoveď na žiadnu ich námietku uplatnenú v sťažnosti, čo je v rozpore s ich právom\nna súdnu ochranu a spravodlivý proces. Vecne formulovali výhradu k nesprávnemu aplikovaniu\n§ 10 ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.\no odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „vyhláška“) z dôvodu nesprávneho určenia základu veci, čo spôsobilo nedôvodne vyššiu\nsumu náhrady, ako by žalovanému správne patrila, čo má negatívny dopad aj na ich majetkovú\nsféru. Podľa názoru sťažovateľov nebolo možné v predmetnom konaní určiť hodnotu sporu\nv peniazoch, pretože sa vo vzťahu k nehnuteľnosti (ktorú vzal okresný súd za základ sporu\nv hodnote 60 700 eur, pozn.) navrhovalo určenie, že patrí do dedičstva po zosnulom právnom\npredchodcovi sťažovateľov, teda nešlo o účinky priameho majetkového prospechu\npre sťažovateľov, a preto bolo potrebné aplikovať § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky aj s poukazom\nna judikatúru ústavného súdu (IV. ÚS 187/2018, II. ÚS 807/2016, IV. ÚS 574/2013).\n3\n\n7. Okrem toho sťažovatelia namietajú ústavnou sťažnosťou aj to, že z napadnutého uznesenia nie je\nzrejmé, prečo vzal okresný súd za základ predmetu sporu nehnuteľnosť s vyššou hodnotou, keď\nsúdny poplatok bol v konaní vyrubený z hodnoty druhej nehnuteľnosti (vo vlastníctve\nsťažovateľov) s nižšou hodnotou. V tejto súvislosti poukázali na rozhodnutie Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 2MCdo/18/2008 z 30. novembra 2009, podľa ktorého je pre určenie\ntrov konania a vyrubenie poplatku potrebné postupovať podľa rovnakých kritérií. Zopakovali\naj svoje argumenty o neúčelnosti niektorých úkonov protistrany v konaní, na ktoré nedostali tiež\nžiadnu odpoveď, čo spôsobuje nepreskúmateľnosť napadnutého uznesenia.\n8. Ústavný súd sťažnosť sťažovateľov predbežne prerokoval a uznesením č. k. II. ÚS 200/2026-33\nz 25. marca 2026 ju prijal na ďalšie konanie v celom rozsahu.\nIII.\nVyjadrenie okresného súdu a zúčastnenej osoby\nIII.1. Vyjadrenie okresného súdu:\n9. Predsedníčka okresného súdu sa listom sp. zn. Spr 66/2026 z 9. apríla 2026 vyjadrila k ústavnej\nsťažnosti v tom zmysle, že v napadnutom uznesení sa podľa jej názoru súd dostatočne\nnevysporiadal so všetkými námietkami sťažovateľov. Zároveň oznámila stanovisko zákonného\nsudcu, ktorý zotrval na tom, že sa v plnom rozsahu stotožnil s právnym názorom uvedeným\nv preskúmavanom rozhodnutí vyššieho súdneho úradníka. Pokiaľ ide o každú so žalobcami\nnapádaných skutočností (hodnotu predmetu sporu, priznanie odmeny za ten-ktorý úkon i ďalšie\ntýkajúce sa DPH alebo cestovného), zastáva názor, že vyšší súdny úradník sa s týmito otázkami\nvysporiadal správne, tieto riadne zdôvodnil, ako a prečo rozhodol, a preto jeho rozhodnutie\npovažuje za správne. Námietky žalobcov v I. – III. rade nie sú dôvodné ani čiastočne, odôvodnenie\nnapadnutého uznesenia je zákonné a správne, a preto ústavnú sťažnosť sťažovateľov nepovažuje\nza dôvodnú.\nIII.2. Vyjadrenie zúčastnenej osoby:\n10. Zúčastnenou osobou v konaní je mesto Šurany (žalované v konaní, pozn.), ktoré sa vyjadrilo\nna výzvu ústavného súdu k sťažnosti podaním zo 14. apríla 2026. Z neho v podstatnom vyplýva,\nže sťažovatelia nepravdivo uvádzajú, že predmetom konania bolo rozhodnutie o určení, že vec patrí\ndo dedičstva po právnom predchodcovi sťažovateľov, pretože pôvodný žalobný petit znel\nna určenie, že nehnuteľnosť parc. č. 3954/5 (i) v podiele ½ patrí do dedičstva a (ii) v podiele ½ patrí\ndo vlastníctva žalobkyne v 2. rade (\n, nie je sťažovateľkou v tomto konaní,\npozn.) a (iii) nehnuteľnosť parc. č. 3417/4 je vo výlučnom vlastníctve mesta Šurany. Hodnota oboch\nnehnuteľností bola určená znaleckými posudkami, a to znaleckým posudkom č. 44/2020 hodnota\nnehnuteľnosti parc. č. 3417/4 vo vlastníctve sťažovateľov na sumu 9 587,79 eur a znaleckým\nposudkom č. 109/2020 hodnota pozemku parc. č. 3954/5 vo vlastníctve mesta Šurany na sumu\n60 700 eur. Zúčastnená strana vychádzala pri vyúčtovaní trov konania zo súčtu týchto hodnôt oboch\npozemkov v súlade s § 10 ods. 2 (za bodkočiarkou) vyhlášky. Podľa žaloby žalobcov bolo\npredmetom súdneho konania určenie vlastníckeho práva k podielu ½ na pozemku parc. č. 3954/5\nv hodnote podielu 30 350 eur a určenie vlastníckeho práva k pozemku parc. č. 3417/4 v hodnote\n9 587,79 eur a v súčte 39 937,79 eur. V žiadnom prípade však nemožno tvrdiť, že pokiaľ je\nsúčasťou petitu aj nárok, ktorého hodnotu nie je možné určiť v peniazoch, tak sa má použiť § 11\n4\n\nvyhlášky. Zúčastnená osoba ďalej poukázala na to, že sťažovatelia vo svojej sťažnosti proti\nuzneseniu vyššieho súdneho úradníka uviedli iné námietky, ako sú uvedené v bodoch 30, 31 a 32\nústavnej sťažnosti, teda nesplnili svoju povinnosť ich tvrdenia v konaní pred okresným súdom a ten\nnemal možnosť na ne reagovať v napadnutom uznesení. Zúčastnená osoba preto považuje\nnapadnuté uznesenie za správne a súladné s ústavnou a navrhla ústavnej sťažnosti nevyhovieť.\nIII.3. Replika sťažovateľov:\n11. Sťažovateľom bolo 17. apríla 2026 zaslané stanovisko okresného súdu a zúčastnenej osoby\ns možnosťou zaujať k nemu stanovisko v lehote 10 dní. Túto možnosť sťažovatelia nevyužili.\n12. Ústavný súd podľa § 58 ods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) vec prejednal a rozhodol bez nariadenia ústneho pojednávania, pretože\nna základe obsahu podaní dospel k záveru, že od ústneho pojednávania nemožno očakávať ďalšie\nobjasnenie veci.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n13. Podstatou sťažnosti je námietka arbitrárnosti napadnutého uznesenia okresného súdu, pretože\nneposkytuje odpovede na argumentáciu sťažovateľov uvedenú v ich sťažnosti proti uzneseniu\nvyššieho súdneho úradníka o vyčíslení trov konania. Namietajú tiež nesprávne právne posúdenie\ntarifného základu veci.\n14. Úlohou ústavného súdu nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha\ninterpretácia a aplikácia zákonov. Skutkové a právne závery súdu môžu byť predmetom kontroly\nzo strany ústavného súdu vtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne,\nteda z ústavného hľadiska neudržateľné s priamym dopadom na základné práva v intenzite ústavnej\nrelevancie.\n15. Arbitrárnosť a zjavná neodôvodnenosť rozhodnutí všeobecných súdov je najčastejšie daná\nrozporom súvislostí ich právnych argumentov a skutkových okolností prerokúvaných prípadov\ns pravidlami formálnej logiky alebo absenciou jasných a zrozumiteľných odpovedí na všetky\nprávne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením\nnárokov a obranou proti takému uplatneniu.\n16. Aj pri nemeritórnom rozhodovaní o výške trov konania musia byť rešpektované minimálne\npožiadavky zodpovedajúce princípom spravodlivého procesu, resp. základnému právu na súdnu\nochranu. Ústavný súd sa preto zameral na posúdenie, či okresný súd v napadnutom uznesení\nústavne akceptovateľným spôsobom vysvetlil dôvody zamietnutia sťažnosti a dostatočne odôvodnil\nneakceptovanie jednotlivých námietok sťažovateľov uvedených v sťažnosti proti rozhodnutiu\nvyššieho súdneho úradníka.\n17. V prvom rade je potrebné uviesť, že námietka nesprávneho právneho posúdenia tarifného\nzákladu veci z dôvodu, že požadované bolo určenie, že nehnuteľnosť patrí do dedičstva, čo nie je\npriamym majetkovým nárokom oceniteľným v peniazoch, nebola uplatnená riadne a včas v konaní\no sťažnosti vedenej okresným súdom. Nebola preto účinne vyčerpaná v konaní pred všeobecným\n5\n\nsúdom, čo ju vylučuje aj z prieskumu ústavného súdu a nie je dôvodom na zrušenie napadnutého\nuznesenia.\n18. Napadnuté uznesenie neuvádza ani stručné dôvody, pre ktoré považuje námietky uplatnené\nsťažovateľmi za nesprávne alebo nerelevantné. Napadnuté uznesenie je zdôvodnené iba\nvšeobecným stotožnením sa so skorším posúdením veci vyšším súdnym úradníkom, ale\nna špecifické námietky proti tomuto posúdeniu nijako nereaguje. Odôvodnenie napadnutého\nuznesenia preto nenapĺňa záruky práva na súdnu ochranu a spravodlivý proces sťažovateľov a je tak\nz ústavného hľadiska neakceptovateľné. Námietka sťažovateľov o arbitrárnosti napadnutého\nuznesenia vo vzťahu k dôvodom, pre ktoré bola ich sťažnostná argumentácia bezvýznamná, je preto\ndôvodná a ústavne relevantná.\n19. Vychádzajúc z uvedených úvah, dospel ústavný súd k záveru, že v prejednávanej veci došlo\nk porušeniu práva sťažovateľov na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivý\nproces podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku tohto nálezu).\n20. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím vysloví,\nže právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva alebo slobody\npodľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\n21. Vzhľadom na to, že napadnuté rozhodnutie porušuje základné právo sťažovateľov, ústavný súd\nho zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie a rozhodnutie okresnému súdu (bod 2 výroku tohto nálezu).\nV ďalšom konaní bude úlohou okresného súdu riadne odôvodniť, prečo konkrétnu uplatnenú\nsťažnostnú argumentáciu nepovažuje za správnu alebo relevantnú. Zároveň sa tým otvára priestor\nna zosúladenie posúdenia tarifného základu veci s judikatúrou vyšších súdnych autorít, na ktorú\n(hoci neúčinne) upozornili sťažovatelia v tejto ústavnej sťažnosti. Ústavný súd navyše odporúča\nzohľadniť špecifické skutkové okolnosti veci, keďže žalovaná bola primárne neplatnosť zámennej\nzmluvy a určenie malo „len“ zabezpečiť navrátenie do pôvodného stavu. Určenie nehnuteľnosti\ndo vlastníctva protistrany znamená majetkový prírastok protistrany, a nie prírastok navrhovateľa\ntakéhoto určenia, čo by malo byť zohľadnené v záujme nastolenia materiálnej spravodlivosti\npri určovaní výpočtového základu a na tento účel je možné zvážiť aj prípadné aplikovanie\nustanovení o neoceniteľnom predmete sporu.\nV.\nTrovy konania\n22. Úspešní sťažovatelia si uplatnili právo na náhradu trov konania.\n23. Ústavný súd priznal sťažovateľom fakultatívnu náhradu trov konania podľa § 11 ods. 3, § 13a\nods. 1 písm. a) a c) vyhlášky v rozsahu tarifnej odmeny za dva úkony právnej služby v roku 2025\n(prevzatie zastúpenia, podanie ústavnej sťažnosti) a režijného paušálu k nim podľa § 16 ods. 3\nvyhlášky. Takto určená suma predstavuje celkom 1 573,04 eur (výrok 3 nálezu).\n24. Priznanú náhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právnej zástupkyne\nsťažovateľov do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu (§ 62 zákona o ústavnom súde\nv spojení s § 263 ods. 1 Civilného sporového poriadku).\n\n6\n\n25. Podľa čl. 133 ústavy toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho doručenia účastníkom\nkonania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 20. mája 2026\n\nPeter Molnár\npredseda senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "arbitrárnosť", "trovy konania-náklady konania", "arbitrárnosť", "trovy konania-náklady konania"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "13C/53/2022", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f9986c47-0a9e-438b-9ca8-41fc416d373d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.163.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 163/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 163/2022 z 31. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-31", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.163.2022.1"}, {"guid": "ussr:55abf6c3-9d4e-4ea3-b532-ffcdfe3f76a5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.93.2021.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 93/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 93/2021 z 19. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-19", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.93.2021.2"}, {"guid": "ussr:1718dd40-b098-4c3f-833d-79ce87605fb6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.410.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 410/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 410/2020 z 12. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-12", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.410.2020.1"}, {"guid": "ussr:33174e43-f8de-4527-a893-b18c85a78661", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.84.2020.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 84/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 84/2020 z 16. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-16", "citacie_n": 47, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.84.2020.2"}, {"guid": "ussr:e3e7fcaa-cde3-4078-891f-f4ba0f009ca4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.187.2018.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/2018 z 21. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-21", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.187.2018.2"}, {"guid": "ussr:4d51db03-04b0-405c-a697-8e3afe1dfa90", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.807.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 807/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 807/2016 z 4. 11. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-11-04", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.807.2016.1"}, {"guid": "ussr:16767767-07e7-4d6e-a7d4-e1301c8449b5", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 574/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 574/2013 z 23. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-23", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:16767767-07e7-4d6e-a7d4-e1301c8449b5"}, {"guid": "2e59781b-33b2-4f23-9f59-7a4e1aa74b56:37009461-c1b4-4037-9768-c914deb02a1d", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2025:4422201620.1", "spisova_znacka": "15Co/67/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 15Co/67/2024 z 11. 2. 2025", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2025-02-11", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2025:4422201620.1"}], "citovane_v": []}