{"guid": "ussr:335d8554-5eb0-44c8-b856-c617d9f6c743", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.186.2026.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 186/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 186/2026 z 23. 9. 2026", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 23. septembra 2026, sp. zn. II. ÚS 186/2026, ECLI:SK:USSR:2026:2.US.186.2026.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Straka", "sudca_id": 1094, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-straka-1094", "datum_vydania": "2026-09-23", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/335d8554-5eb0-44c8-b856-c617d9f6c743", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.186.2026.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.186.2026.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.186.2026.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\n                                       NÁLEZ\n                       Ústavného súdu Slovenskej republiky\n\n                             V mene Slovenskej republiky\n\n                                                                              II. ÚS 186/2026-25\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Molnára a sudcov\nPetra Straku (sudca spravodajca) a Ľuboša Szigetiho v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa JRD Rakovec, družstvo, Rakovec nad Ondavou 389,\nzastúpeného Advokátska kancelária SLAMKA & Partners s.r.o., Radlinského 1735/29, Dolný\nKubín, proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce č. k. 19C/9/2021-452 zo 16. septembra 2025\ntakto\n\n                                        rozhodol:\n\n1. Uznesením Okresného súdu Michalovce č. k. 19C/9/2021-452 zo 16. septembra 2025 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a jeho právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd.\n\n2. Uznesenie Okresného súdu Michalovce č. k. 19C/9/2021-452 zo 16. septembra 2025\nz r u š u j e a v e c v r a c i a Okresnému súdu Michalovce na ďalšie konanie.\n\n3. Okresný súd Michalovce j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy konania 949,17 eur\na zaplatiť ich právnemu zástupcovi sťažovateľa do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n\n                                     Odôvodnenie:\n\n                                             I.\n                      Ústavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci\n\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 15. októbra 2025 domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením\nokresného súdu č. k. 19C/9/2021-452 zo 16. septembra 2025. Navrhuje napadnuté uznesenie zrušiť,\nvec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie a priznať sťažovateľovi náhradu trov konania\npred ústavným súdom.\n\n2. Ústavný súd uznesením č. k. II. ÚS 186/2025-13 z 25. marca 2026 prijal ústavnú sťažnosť\nsťažovateľa na ďalšie konanie v celom rozsahu.\n3. Sťažovateľ bol v procesnej pozícii žalovaného v 2. rade plne úspešný v súdnom konaní vedenom\nokresným súdom pod sp. zn. 19C/9/2021 o neplatnosť zmlúv o prevode nehnuteľností, ktoré sa\nprávoplatne skončilo 9. júla 2025. Krajský súd v Košiciach rozsudkom z 20. mája 2025 zmenil\nrozsudok okresného súdu z 9. februára 2022 tak, že žalobu zamietol a žalovaným v 1. a 2. rade\npriznal proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.\n4. Uznesením okresného súdu č. k. 19C/9/2021-408 z 13. augusta 2025 vyšší súdny úradník\nrozhodol o výške trov konania tak, že žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovaným trovy konania\n1 203,70 eur do 15 dní od doručenia uznesenia na účet právneho zástupcu žalovaných.\n5. Proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka žalovaní podali sťažnosť, ktorú sudkyňa napadnutým\nrozhodnutím zamietla. Sudkyňa sa stotožnila so záverom vyššieho súdneho úradníka a uviedla,\nže tento správne poukázal na skutočnosť, že pojednávaní sa zúčastňoval JUDr. Pavol Vargaeštok,\nktorý ako advokát Advokátskej kancelárie SLAMKA & Partners s.r.o. má kanceláriu v Prešove,\nHlavná 2871. Poukázala na neúčelnosť ako dôvod nepriznania trov konania a uzavrela, že žalovaní\nv sťažnosti neuviedli žiadne skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť\nrozhodnutia o výške trov konania.\n6. Dôvodom nespokojnosti sťažovateľa s napadnutým uznesením okresného súdu je rozhodovanie\no vyúčtovaných náhradách cestovného a straty času uplatnených žalovanými za cestu právneho\nzástupcu z Dolného Kubína do Michaloviec a späť za účasť na pojednávaní 12. januára 2022,\nktoré súd skrátil, vychádzajúc zo vzdialenosti miest Prešov a Michalovce. Sťažovateľ argumentuje,\nže súd mal vychádzať zo vzdialenosti miest Dolný Kubín a Michalovce, keďže sídlo advokátskej\nkancelárie (právneho zástupcu žalovaných) je v Dolnom Kubíne, poukazujúc pritom na znenie § 17\nods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách\na náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „vyhláška“). Právny zástupca má síce pracoviská na viacerých miestach, jedným z nich je\naj pracovisko v meste Prešov, avšak sídlo advokátskej kancelárie je v Dolnom Kubíne. Poukazuje\nna to, že pracoviská advokátskej kancelárie slúžia na nevyhnutné porady a stretnutia s klientmi,\na uvádza, že „súdy by sa museli hrať na detektívov, aby zisťovali, odkiaľ presne advokát vyrazil\nna cestu na daný úkon“. Dopĺňa, že právny zástupca dokonca na uvedené pojednávanie\nna okresnom súde vyrážal z Martina a ako doklad predložil potvrdenie ubytovacieho zariadenia.\n7. Sťažovateľ vyčíta okresnému súdu nesprávne právne posúdenie, keď súd správne určenú normu\nnesprávne aplikoval na skutkový stav, pričom rozhodnutie súdu priznávajúce cestovné a náhradu\nza stratu času, vychádzajúc nie zo sídla, ale z pracoviska advokátskej kancelárie, podľa neho „nemá\nzákonné opodstatnenie v zákonom sledovanom a prezumovanom cieli nahradiť úspešnej strane\ntrovy konania“. Napadnuté rozhodnutie považuje za ústavne nesúladné, porušujúce jeho základné\npráva. Zároveň vytýka súdu nedostatočné odôvodnenie napadnutého rozhodnutia, považuje ho\nza svojvoľné, arbitrárne, diskriminačné a vnútorne rozporné, ktoré „nespĺňa kvalitatívne požiadavky\nna odôvodnenie súdneho rozhodnutia stanovené zákonom a judikatúrou“.\n\n                                                2\n\n                                            II.\n             Vyjadrenie okresného súdu, zúčastnenej osoby a replika sťažovateľa\n\nII.1. Vyjadrenie okresného súdu:\n\n8. Ústavný súd vyzval na vyjadrenie sa k vecnej stránke ústavnej sťažnosti predsedu okresného\nsúdu, ktorý poukázal na to, že ústavný súd jeho argumentáciu neuznal, keď sa už vyjadroval\nk obdobnej ústavnej sťažnosti podanej proti uzneseniu okresného súdu č. k. 25C/28/2021-856\nz 28. januára 2025, o ktorej ústavný súd rozhodol nálezom č. k. II. ÚS 198/2025-26 z 19. novembra\n2025. Vzhľadom na to, že napadnuté uznesenie vychádza z rovnakého právneho názoru, pokiaľ ide\no účelnosť trov konania, ako uznesenie vydané v konaní sp. zn. 25C/28/2021, prezentoval záver,\nže ústavná sťažnosť je dôvodná.\n\nII.2. Vyjadrenie zúčastnenej osoby:\n\n9. Oznámením z 26. marca 2026 ústavný súd upovedomil žalobcu ako zúčastnenú osobu o podanej\nústavnej sťažnosti sťažovateľa [§ 126 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“)] a umožnil mu vyjadriť sa k nej v lehote 14 dní od doručenia upovedomenia.\nZúčastnená osoba svoje právo vyjadriť sa k ústavnej sťažnosti v stanovenej lehote ani neskôr\naž do rozhodnutia ústavného súdu nevyužila.\n\nII.3. Replika sťažovateľa:\n\n10. Sťažovateľ vo svojej replike zotrval na podanej ústavnej sťažnosti, k vyjadreniu okresného súdu\nnevzniesol námietky a požiadal ústavný súd, aby mu v celom rozsahu vyhovel.\n\n                                             III.\n                             Posúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n\n11. Podstata ústavnej sťažnosti spočíva v námietke sťažovateľa, že okresný súd pri rozhodovaní\no trovách konania, pokiaľ ide o priznanú náhradu za stratu času a cestovné jeho právneho zástupcu\nza účasť na pojednávaní, nesprávne zohľadnil vzdialenosť na súd z pracoviska jeho zástupcu, a nie\nzo sídla advokátskej kancelárie, a v dôsledku tejto nesprávnosti, arbitrárnosti a nezákonnosti\nnapadnutého uznesenia došlo k porušeniu jeho označených práv podľa ústavy a dohovoru.\n12. Ústavný súd už v konaní sp. zn. II. ÚS 198/2025 o skoršej, skutkovo a právne takmer identickej\nústavnej sťažnosti posudzoval uznesenie okresného súdu vydané v konaní sp. zn. 25C/28/2021, vec\nprejednal a rozhodol v prospech sťažovateľa. V aktuálne prejednávanej veci nemá dôvod\nsa od svojich skôr vyslovených názorov odchýliť.\n13. Ústavný súd zároveň zdôrazňuje, že k problematike trov konania sa stavia rezervovane,\npodrobuje ju obmedzenému ústavnoprávnemu prieskumu a k zrušeniu výroku o trovách konania\npristupuje iba výnimočne. Tento prístup vychádza z názoru, že rozhodnutie o trovách konania má\nvo vzťahu k veci samej jednoznačne akcesorickú povahu a samo osebe väčšinou nedosahuje takú\nintenzitu, ktorá je spôsobilá porušiť základné práva a slobody, akokoľvek sa môže účastníka\nkonania citeľne dotknúť. To však neznamená, že rozhodnutiami o trovách konania nemôže dôjsť\n\n                                                3\n\nk porušeniu práv sťažovateľov. Otázka náhrady trov konania môže nadobudnúť ústavnoprávnu\ndimenziu v prípade postupu všeobecného súdu, ktorý je založený na celkom zjavne nesprávnej\ninterpretácii a aplikácii príslušných ustanovení zákona upravujúcich náhradu trov konania, v ktorom\nsú obsiahnuté črty svojvôle, a taktiež v prípade, ak je odôvodnenie súdneho rozhodnutia vo vzťahu\nk výroku o trovách konania nepreskúmateľné (obdobne napr. IV. ÚS 348/2011, IV. ÚS 482/2025,\nII. ÚS 363/2025).\n14. Ako už ústavný súd konštatoval v náleze č. k. II. ÚS 198/2025-26 z 19. novembra 2025,\nz hľadiska ústavnej udržateľnosti neobstojí argumentácia okresného súdu týkajúca sa nepriznania\nnákladov za stratu času na ceste a cestovné advokátovi vyplývajúca zo skutočnosti, že advokátska\nkancelária má jedno z pracovísk aj v Prešove, a pritom nezohľadnenie toho, že sídlo advokátskej\nkancelárie (podľa zápisu v obchodnom registri, ako aj zápisu v zozname advokátov Slovenskej\nadvokátskej komory) je v Dolnom Kubíne na ulici Radlinského 1735/29. Navyše, v konaní vo veci\nsamej bol sťažovateľ právne zastúpený advokátskou kanceláriou ako obchodnou spoločnosťou,\na nie priamo advokátom JUDr. Pavlom Vargaeštokom, preto sú relevantné rozhodujúce skutočnosti\ntýkajúce sa advokátskej kancelárie, v okolnostiach prípadu najmä jej sídlo.\n15. Podľa názoru ústavného súdu okresný súd zámenou náhodne vybraného pracoviska advokátskej\nkancelárie s jej sídlom dospel v napadnutom uznesení k zjavne nesprávnemu záveru o sídle\nadvokátskej kancelárie v Prešove a od tejto zjavnej nesprávnosti odvodil výšku trov právneho\nzastúpenia.\n16. Vzhľadom na uvedené ústavný súd vyslovil porušenie základného práva sťažovateľa na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\n(bod 1 výroku tohto nálezu).\n17. Ústavný súd v súvislosti s návrhom sťažovateľa na zrušenie napadnutého rozhodnutia a vrátenie\nveci okresnému súdu dospel k záveru, že pre dosiahnutie nápravy vo veci je nevyhnutné,\naby tomuto návrhu vyhovel (bod 2 výroku tohto nálezu). Po vrátení veci bude úlohou okresného\nsúdu opätovne posúdiť sťažnosť sťažovateľa proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka v zmysle\nuž uvedeného a podľa § 134 ods. 1 zákona o ústavnom súde je viazaný právnymi názormi\nústavného súdu vyjadrenými v tomto náleze.\n\n                                              IV.\n                                         Trovy konania\n\n18. Ústavný súd priznal sťažovateľovi (§ 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde) nárok na náhradu trov\nkonania v celkovej sume 949,17 eur (bod 3 výroku tohto nálezu).\n19. Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľa ústavný súd vychádzal z vyhlášky [§ 1 ods. 3,\n§ 11 ods. 3 a § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky]. Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon\nprávnej služby uskutočnený v roku 2025 predstavuje sumu 371 eur a režijný paušál sumu 14,84 eur\n(§ 16 ods. 3 vyhlášky). Sťažovateľovi vznikol nárok na náhradu trov konania za dva úkony právnej\nslužby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie ústavnej sťažnosti ústavnému súdu). Výsledná\nsuma, ktorú ústavný súd zvýšil o 23 % DPH, ktorej platiteľom je právny zástupca sťažovateľa,\nako náhrada trov právneho zastúpenia predstavuje 949,17 eur.\n\n                                                4\n\n20. Vzhľadom na znenie zákona o ústavnom súde, ktorý ústavnému súdu poskytuje široký priestor\nna úvahu o rozsahu priznaných trov konania, ústavný súd nepriznal sťažovateľovi náhradu trov\nza repliku, keďže táto predstavuje stručné a jednoduché vyjadrenie, ktoré už neprispelo k ďalšiemu\nobjasneniu veci.\n21. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný uhradiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľa (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 Civilného sporového\nporiadku) označeného v záhlaví tohto nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\n22. Podľa čl. 133 ústavy toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho doručenia účastníkom\nkonania.\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\n\nV Košiciach 23. septembra 2026\n\n                                                                      Peter Molnár\n                                                                     predseda senátu\n\n                                                5", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "advokát, advokácia-sídlo kancelárie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu", "advokát, advokácia-náhrada trov právneho zastúpenia", "trovy konania-náklady konania", "trovy konania-náklady konania", "advokát, advokácia-sídlo kancelárie", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "19C/9/2021", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:1f2bfe03-a1bd-402a-a026-1e94c62fb400", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.198.2025.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 198/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 198/2025 z 19. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.198.2025.2"}, {"guid": "ussr:bb92ade9-4541-42fa-a321-f09baaacd267", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.482.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 482/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 482/2025 z 5. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-05", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.482.2025.2"}, {"guid": "ussr:1ef1d468-e846-4358-aef0-5c5104acbb6f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.363.2025.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 363/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 363/2025 z 24. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-24", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.363.2025.2"}, {"guid": "ussr:a0a3e1aa-cb96-4715-b9c6-2eadde76436f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.186.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 186/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 186/2025 z 16. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-16", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.186.2025.1"}, {"guid": "ussr:e3d4bda6-4b67-4356-b565-03b3b0be6ca1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 348/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 348/2011 z 19. 1. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-01-19", "citacie_n": 154, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e3d4bda6-4b67-4356-b565-03b3b0be6ca1"}], "citovane_v": []}