{"guid": "ussr:1dd0ae60-1c29-45e5-991c-2d545ff32159", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.176.2026.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 176/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 176/2026 z 2. 6. 2026", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 2. júna 2026, sp. zn. II. ÚS 176/2026, ECLI:SK:USSR:2026:2.US.176.2026.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Molnár", "sudca_id": 1084, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-molnar-1084", "datum_vydania": "2026-06-02", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-2", "nazov": "čl. 47 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/1dd0ae60-1c29-45e5-991c-2d545ff32159", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.176.2026.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.176.2026.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.176.2026.2/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 176/2026-27\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Molnára (sudca\nspravodajca) a sudcov Petra Straku a Ľuboša Szigetiho v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\n, zastúpeného JUDr. Marcelom Šmehýlom, advokátom, Daniela Dlabača 978/2, Žilina,\nproti uzneseniu Okresného súdu Žilina sp. zn. CA-4C/117/2022 z 22. októbra 2025 takto\nrozhodol:\n1. Uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. CA-4C/117/2022 z 22. októbra 2025 b o l i\np o r u š e n é základné práva sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a na právnu pomoc\nv konaní podľa čl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Uznesenie Okresného súdu Žilina sp. zn. CA-4C/117/2022 z 22. októbra 2025 z r u š u j e\na v e c v r a c i a Okresnému súdu Žilina na ďalšie konanie.\n3. Okresný súdu Žilina j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy konania 1 014,41 eur\na zaplatiť ich právnemu zástupcovi sťažovateľa do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 5. januára 2026 domáha\nvyslovenia porušenia svojich základných práv na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“), na právnu pomoc v konaní pred súdom podľa čl. 47\nods. 2 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd uznesením všeobecného súdu označeným v záhlaví tohto\n\nuznesenia. Navrhuje napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu na ďalšie konanie. Zároveň\npožaduje náhradu trov konania pred ústavným súdom.\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ bol žalovaným v konaní o zaplatenie\n20 000 eur s príslušenstvom z titulu zmluvnej pokuty. Okresný súd rozsudkom z 23. februára 2023\nžalobu zamietol a žalobcu zaviazal k náhrade trov konania. Na odvolanie žalobcu odvolací súd\nuznesením č. k. 6Co/73/2023-172 z 19. augusta 2024 rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu\nvrátil na ďalšie konanie. Okresný súd po vrátení veci rozsudkom z 25. marca 2025 žalobu opäť\nzamietol a sťažovateľovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Následne\nuznesením z 10. júla 2025 rozhodla vyššia súdna úradníčka o výške náhrady trov konania tak,\nže žalobcovi uložila povinnosť zaplatiť 2 093 eur. V odôvodnení svojho uznesenia dospela\nk záveru, že dva úkony (vyjadrenie k odvolaniu a duplika), ktoré uskutočnil advokát v odvolacom\nkonaní, neboli vykonané účelne a hospodárne, preto za nich náhradu nepriznala. Sťažovateľ podal\nproti rozhodnutiu vyššej súdnej úradníčky sťažnosť, o ktorej rozhodol zákonný sudca napadnutým\nuznesením tak, že zmenil výrok o povinnosti zaplatiť trovy konania na 2 093,83 eur a vo zvyšnej\nčasti sťažnosť sťažovateľa zamietol. V odôvodnení napadnutého uznesenia sa zákonný sudca\nstotožnil so záverom vyššej súdnej úradníčky o neúčelnosti vykonaných úkonov v rámci\nodvolacieho konania, a konštatoval, že o nároku na náhradu trov odvolacieho konania v rozsudku\nsúdu prvej inštancie rozhodnuté nebolo, pričom tento výrok rozsudku (ako základ pre priznanie\nnáhrady trov konania) nadobudol právoplatnosť, a preto je ním súd viazaný. Z uvedeného dôvodu\nsťažnosť v časti týkajúcej sa náhrady za vykonanie sporných úkonov zamietol.\n3. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti argumentuje, že napriek úspešnosti odvolania žalobcu išlo\no účelné úkony v súvislosti s bránením jeho práva, pričom niet pochybností, že vyjadrenie\nk odvolaniu a následne odvolacia duplika boli reakciou sťažovateľa na odvolanie a repliku žalobcu,\npreto mali byť posudzované ako úkony vo veci samej. Záver vyššej súdnej úradníčky o neúčelnosti\nsporných úkonov, s ktorým sa bez ďalšieho stotožnil aj zákonný sudca, považuje za nedostatočne\nodôvodnený a arbitrárny. V oboch sporných úkonoch sťažovateľ reagoval na obranu žalobcu, ktorý\nsa snažil zvrátiť rozhodnutie. Reagoval nimi na všetky podstatné argumenty žalobcu.\n4. Pokiaľ ide o namietané porušenie práva sťažovateľa na právnu pomoc podľa čl. 47 ods. 2 ústavy,\nsťažovateľ argumentuje tým, že bol sankcionovaný nepriznaním náhrady trov konania za vykonané\núkony právnej služby (za využite právnej pomoci), čo spôsobuje porušenie tohto označeného práva.\n5. Ústavný súd uznesením č. k. II. ÚS 176/2026-12 z 25. marca 2026 prijal ústavnú sťažnosť\nsťažovateľa na ďalšie konanie v celom rozsahu.\n6. Následne ústavný súd 2. apríla 2026 vyzval okresný súd na vyjadrenie sa k vecnej stránke prijatej\nústavnej sťažnosti. V rovnaký deň písomne upovedomil zúčastnenú osobu (Považská vodárenská\nspoločnosť, a. s.) o jej práve vyjadriť sa k prijatej ústavnej sťažnosti.\n\n2\n\nII.\nVyjadrenie okresného súdu, zúčastnenej osoby a replika sťažovateľa\nII.1. Vyjadrenie okresného súdu:\n7. Vyjadrenie okresného súdu sp. zn. 2SprS/6/2026 z 15. apríla 2026 bolo ústavnému súdu\ndoručené 20. apríla 2026 spolu s dotknutým súdnym spisom. Okresný súd vo svojom vyjadrení\nodkázal na vyjadrenie zákonného sudcu, ktorý v podstatnom k veci uviedol, že pri vyhlasovaní\nrozsudku (druhého v poradí po zrušení rozsudku odvolacím súdom, pozn.) došlo k opomenutiu\nv časti výroku o trovách konania (súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %), kde súd\nopomenul uviesť formuláciu „... náhradu trov prvostupňového aj odvolacieho konania...“.\nVychádzajúc z uvedeného, je toho názoru, že o nároku na náhradu odvolacích trov nebolo\nv rozsudku rozhodnuté. Sťažnosť sťažovateľa sa netýka výroku o výške trov konania, ale výroku\no nároku na náhradu trov konania, ktorý tvorí prekážku res iudicata. V danom prípade vyšší súdny\núradník pri rozhodovaní o výške trov konania je viazaný výrokom o nároku na náhradu trov\nkonania uvedenom v rozhodnutí, ktorý sa právoplatne vec skončila. Vyšší súdny úradník nemôže\ndopĺňať znenie výroku, ktorým rozhodol v konečnom rozhodnutí sudca. V ďalšom uviedol,\nže uvedené opomenutie ho mrzí, ale že sťažovateľ v súlade so zásadou „právo patrí bdelým“ mal\nmožnosť na pojednávaní, ktorého sa zúčastnil, upozorniť, že došlo k opomenutiu vyhlásenia časti\nvýroku. Súd by bol výrok doplnil. Rovnako mal možnosť žiadať súd o doplnenie výroku, ktorým by\nsúd odstránil „závadu“ dopĺňacím rozsudkom. Sťažovateľ podľa názoru sudcu nevyčerpal všetky\nmožnosti, ktoré mohol a mal využiť. Sudca sa nestotožnil s vyjadrením sťažovateľa o porušení jeho\npráva na právnu pomoc.\nII.2. Vyjadrenie zúčastnenej osoby:\n8. Zúčastnená osoba svoje právo vyjadriť sa k prijatej sťažnosti nevyužila.\nII.3. Replika sťažovateľa:\n9. Sťažovateľ sa k doručenému stanovisku okresného súdu vyjadril podaním doručeným 25. mája\n2026, v ktorom zotrval na dôvodnosti podanej sťažnosti. V podstatnom vyjadril názor, že súd sa\nvo svojom vyjadrení snaží odpútať pozornosť od skutočnosti, že mu nebola priznaná náhrada trov\nkonania za dva úkony právnej služby so strohým nepreskúmateľným odôvodnením, že išlo\no nehospodárne a neúčelné trovy bez toho, aby vysvetlil, v čom táto neúčelnosť spočíva, čo\nv okolnostiach veci zakladá arbitrárnosť napadnutého uznesenia.\n10. Ústavný súd podľa § 58 ods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa\ns ústavnou sťažnosťou, stanoviskami účastníkov konania, ako aj s obsahom spisu dospel k názoru,\nže od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\n\n3\n\nIII.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n11. Reálne uplatnenie základného práva na súdnu ochranu predpokladá, že účastníkovi súdneho\nkonania sa súdna ochrana poskytne v zákonom predpokladanej kvalite, pričom výklad a používanie\npríslušných zákonných ustanovení musí v celom rozsahu rešpektovať uvedené základné právo\núčastníkov garantované v čl. 46 ods. 1 ústavy (IV. ÚS 77/02, IV. ÚS 214/04, II. ÚS 249/2011,\nIV. ÚS 295/2012).\n12. Výklad a aplikácia zákonných predpisov zo strany všeobecných súdov teda musí byť v súlade\ns účelom základného práva na súdnu ochranu, ktorým je poskytnutie materiálnej ochrany\nzákonnosti tak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov\nkonania. Aplikáciou a výkladom týchto ustanovení nemožno obmedziť toto základné právo\nv rozpore s jeho podstatou a zmyslom (IV. ÚS 77/02, IV. ÚS 214/04, II. ÚS 249/2011,\nIV. ÚS 295/2012).\n13. Ústavný súd zároveň pripomína, že arbitrárnosť a zjavná neodôvodnenosť rozhodnutí\nvšeobecných súdov je najčastejšie daná rozporom súvislostí ich právnych argumentov a skutkových\nokolností prerokúvaných prípadov s pravidlami formálnej logiky alebo absenciou jasných\na zrozumiteľných odpovedí na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom\nsúdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu (IV. ÚS 115/03,\nIII. ÚS 209/04).\n14. Tieto zásady týkajúce sa vzťahu ústavného súdu a všeobecných súdov pri ochrane ústavnosti,\nktoré možno vyvodiť z doterajšej konštantnej judikatúry ústavného súdu, boli relevantné aj v danej\nveci. Z týchto hľadísk preto ústavný súd posudzoval aj sťažovateľom napadnuté rozhodnutie\nokresného súdu.\n15. Ústavný súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že sťažnosť sťažovateľa je dôvodná.\n16. Zo znenia sporného výroku právoplatného rozhodnutia súdu prvej inštancie o nároku\nna náhradu trov, ktorým priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ako aj z obrany okresného\nsúdu vyplýva, že v okolnostiach veci ide o interpretačný problém. Súd pri formulovaní výroku\nvýslovne neuviedol, že nárok sťažovateľa sa vzťahuje aj na odvolacie konanie, preto podľa\nokresného súdu tento výrok bolo možné interpretovať jedine tak, že sa vzťahuje len na trovy\nvzniknuté v konaní súdu prvej inštancie a nie aj konaní na odvolacom súde. S uvedeným sa ústavný\nsúd nestotožňuje. Sám sudca potvrdil, že došlo k opomenutiu výslovne uviesť vo výroku o nároku\nna náhradu trov konania, že tento nárok sťažovateľ má aj vo vzťahu k odvolaciemu konaniu, z čoho\nmožno vyvodiť, že materiálne sudca priznal, že sťažovateľ mal mať nárok aj na náhradu trov\nodvolacieho konania v rozsahu 100 %.\n17. Podľa názoru ústavného súdu sa však sporný výrok o nároku náhradu trov konania\ndá interpretovať aj tak, že pokiaľ súd vo výroku nerozlíšil, že nárok sa týka prvoinštančného,\nako aj odvolacieho konania a vo výroku len uviedol, že sťažovateľ má nárok na náhradu trov\nkonania, je potrebné pod konaním rozumieť konanie ako celok, teda konanie na súde prvej\ninštancie, ako aj konanie na odvolacom súde, keďže ide o jedno konanie na rozdielnych inštanciách.\n\n4\n\n18. Ústavný súd zastáva názor, že ak je možné výrok rozhodnutia interpretovať viacerými\nspôsobmi, orgán aplikujúci právo (súd, orgán verejnej moci) je povinný zvoliť výklad, ktorý je\nv súlade s ústavou, ústavnými zákonmi a medzinárodnými zmluvami o ľudských právach, teda\nv súlade s právami strán konania a materiálnou spravodlivosťou.\n19. V danom prípade okresný súd, vychádzajúc z nesprávnej interpretácie výroku o náhrade\nkonania, dospel k nesprávnemu záveru, že sťažovateľovi nebol priznaný nárok na náhradu trov\nodvolacieho konania, a preto mu pri rozhodovaní o výške náhrady trov konania nepriznal\nsťažovateľom uplatnenú náhradu trov konania za úkony právnej služby uskutočnené v odvolacom\nkonaní. Podľa názoru ústavného súdu nebolo potrebné ani meniť, ani dopĺňať výrok o nároku\nna náhradu trov konania, stačilo ho interpretovať prípustnými metódami výkladu v súlade\ns materiálnou spravodlivosťou.\n20. Pokiaľ ide o argumentáciu súdu, že úkony, ktoré boli uskutočnené v rámci odvolacieho konania\nzo strany sťažovateľa, boli neúčelné a nehospodárne, ani s týmto posúdením sa nemožno\nbez ďalšieho stotožniť, keďže sťažovateľ v rámci svojej obrany týmito uskutočnenými úkonmi\nprávnej služby (vyjadrenie k odvolaniu a duplika k odvolaniu, pozn.) realizoval svoje zákonné\nprávo vyjadriť sa k odvolaniu protistrany a vo výsledku sporu bol plne úspešný. Z hľadiska ústavnej\nakceptovateľnosti je tento záver okresného súdu bez uvedenia konkrétnych dôvodov potrebné\npovažovať za nedostatočne odôvodnený, a preto arbitrárny.\n21. Vychádzajúc z uvedených zistení, ústavný súd dospel k záveru, že okresný súd napadnutým\nuznesením o výške náhrady trov konania porušil sťažovateľovo právo na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy, právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, a rovnako\nním zasiahol aj do jeho práva na právnu pomoc v konaní podľa čl. 47 ods. 2 ústavy, ktoré zahŕňa\naj právo na náhradu účelne vynaložených trov konania (m. m. II. ÚS 78/03, IV. ÚS 220/2018)\n(bod 1 výroku nálezu).\n22. Ústavný súd na základe zistenia, že napadnutým uznesením okresného súdu došlo k porušeniu\noznačených práv sťažovateľa, napadnuté uznesenie okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie a rozhodnutie (bod 2 výroku nálezu).\n23. V ďalšom postupe je okresný súd viazaný právnym názorom ústavného súdu vysloveným\nv tomto rozhodnutí (§ 134 ods. 1 zákona o ústavnom súde).\nIV.\nTrovy konania\n24. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených prípadoch podľa\nvýsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti nahradil\ninému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n25. Ústavný súd priznal sťažovateľovi trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia advokátom\npodľa § 11 ods. 3 a § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky pozostávajúcu z odmeny advokáta za dva\núkony právnej služby. Za dva úkony uskutočnené v roku 2026 (prevzatie a príprava zastúpenia,\npodanie ústavnej sťažnosti) patrí odmena v sume dvakrát po 396,50 eur a režijný paušál v sume\ndvakrát po 15,86 eur. Za úkon vyjadrenie právneho zástupcu k stanovisku okresného súdu ústavný\n\n5\n\nsúd odmenu nepriznal, keďže neobsahovalo žiadne nové skutočnosti ani argumentáciu, ktorá by\nústavnému súdu nebola známa zo sťažnosti, resp. z obsahu predloženého súdneho spisu.\n26. Uvedené sumy sa zvyšujú o daň z pridanej hodnoty vo výške 23 %, keďže právny zástupca\nsťažovateľa je platiteľom tejto dane. Ústavný súd tak v súhrne priznal náhradu trov konania\n1 014,41 eur (bod 3 výroku nálezu).\n27. Priznanú náhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu\nsťažovateľa (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 Civilného sporového poriadku)\nv lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n28. Toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho doručenia poslednému z účastníkov\nkonania (§ 70 ods. 1 zákona o ústavnom súde).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 2. júna 2026\n\nPeter Molnár\npredseda senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na právnu pomoc v konaní", "trovy konania-náklady konania", "advokát, advokácia-náhrada trov právneho zastúpenia", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "arbitrárnosť", "arbitrárnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "výklad (interpretácia)-ústavne konformný", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na právnu pomoc v konaní", "trovy konania-náklady konania"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "4C/117/2022", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:93ac0c1c-5315-4032-b38b-e115367221ee", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.220.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 220/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 220/2018 z 22. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-22", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.220.2018.1"}, {"guid": "ussr:82175c26-54b4-4b3a-a90d-96a8623575f4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 295/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 295/2012 z 28. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-28", "citacie_n": 501, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82175c26-54b4-4b3a-a90d-96a8623575f4"}, {"guid": "ussr:bbd43ac4-55a4-4b65-9b2d-8861a9c19cc5", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 249/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 249/2011 z 29. 9. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-09-29", "citacie_n": 587, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bbd43ac4-55a4-4b65-9b2d-8861a9c19cc5"}, {"guid": "ussr:30502b65-8156-4299-b4ef-7eed7bcbebfc", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 214/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 214/04 z 30. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-30", "citacie_n": 476, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:30502b65-8156-4299-b4ef-7eed7bcbebfc"}, {"guid": "ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/03 z 9. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-09", "citacie_n": 1767, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 2547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:e2f3d3ee-951a-4a8c-abb5-b733516e1c74", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.254.2026.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 254/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 254/2026 z 31. 8. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-08-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.254.2026.2"}, {"guid": "ussr:b0402843-cf12-49a8-9b9d-6af79662691b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.165.2026.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 165/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 165/2026 z 17. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.165.2026.2"}]}