{"guid": "ussr:7fe2e2a2-bbf2-4f39-a9ba-94474b425dc0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.172.2026.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 172/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 172/2026 z 1. 7. 2026", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 1. júla 2026, sp. zn. II. ÚS 172/2026, ECLI:SK:USSR:2026:2.US.172.2026.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Molnár", "sudca_id": 1084, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-molnar-1084", "datum_vydania": "2026-07-01", "forma": "Nález", "povaha": ["nevyhovuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/7fe2e2a2-bbf2-4f39-a9ba-94474b425dc0", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.172.2026.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.172.2026.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.172.2026.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 172/2026-29\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Molnára (sudca\nspravodajca) a sudcov Petra Straku a Ľuboša Szigetiho v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľov 1.\n,\na 2.\n, zastúpených\nzákonným zástupcom otcom\n, právne zastúpených Acta legal s.r.o., Drobného 27, Bratislava, proti postupu Okresného\nsúdu Nitra, pracoviska Topoľčany v konaní vedenom pod sp. zn. 54Em/1/2024 takto\nrozhodol:\nÚstavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľov, skutkový stav veci a argumentácia sťažovateľov\n1. Uznesením č. k. II. ÚS 172/2026-13 z 25. marca 2026 ústavný súd prijal na ďalšie konanie\nv celom rozsahu ústavnú sťažnosť sťažovateľov doručenú 3. novembra 2025, ktorou sa domáhajú\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného súdu\nNitra, pracoviska Topoľčany v konaní vedenom pod sp. zn. 54Em/1/2024, ktorého predmetom je\nvýkon právoplatného uznesenia okresného súdu č. k. TO-10P/254/2022-415 zo 7. septembra 2023\nv spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave sp. zn. 12CoP/165/2023 z 20. novembra 2023.\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že otec sťažovateľov podal návrh na výkon rozhodnutia\n6. mája 2024, o ktorom do dňa podania ústavnej sťažnosti nie je rozhodnuté, v dôsledku čoho\nkonanie trvá viac ako 1 kalendárny rok. Prvé pojednávanie bolo nariadené 30. septembra 2024\npo približne 5 mesiacoch odo dňa podania návrhu a bolo odročené na neurčito s tým, že zákonná\nsudkyňa sa 8. októbra 2024 dostavila pred bytový dom matky, aby bola svedkom priebehu styku\notca s maloletými. Pojednávanie nariadené na 3. február 2025 bolo na návrh otca maloletých\nodročené z dôvodu kolízie právneho zástupcu s iným, skôr nariadeným pojednávaním na 17. marec\n2025, t. j. približne 6 mesiacov od posledného úkonu porušovateľa, ktoré bolo odročené na neurčito\ns tým, že o ďalšom postupe bude porušovateľ účastníkov informovať. Keďže ubehli viac ako\n\n2 mesiace, otec maloletých sťažovateľov podal sťažnosť predsedovi súdu, v nadväznosti na čo\nzákonná sudkyňa uznesením odložila výkon rozhodnutia do podania znaleckého posudku\nv základnom konaní, čím sa sťažnosťou napadnuté konanie predĺžilo. Sťažovatelia poukazujú na to,\nže Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany prípisom z 21. októbra 2024 odporúčal\nokresnému súdu nariadiť neodkladným opatrením v príslušnom Centre pre deti a rodiny asistovaný\nstyk mal. sťažovateľa v prvom rade s otcom, ktorý realizovaný nebol.\n3. Sťažovatelia poukazom na § 377 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“)\nuvádzajú, že porušovateľ mal rozhodnúť v novembri 2024, čo sa nestalo. Okresný súd nevykonával\nrelevantné úkony a bol preukázateľne nečinný. Maloletý sťažovateľ v prvom rade sa s otcom\nnestýka približne 2 roky, o čo dôvodnejšie je potrebné rozhodnúť o návrhu otca na výkon\nrozhodnutia. Maloleté deti sú traumatizované odlukou od otca, ako aj širšej rodiny, manipuláciou\nmatky, opakovanými pohovormi a výsluchmi. Uvedené v súbehu môže viesť k syndrómu\nzavrhnutého rodiča a iným psychickým poruchám dieťaťa.\n4. Otec opakovane predkladal okresnému súdu dôkazy vyvracajúce očierňujúce tvrdenia matky\nna osobu otca. Okresný súd považuje za preukázanú skutočnosť, že matka nemá záujem, aby styk\nmal. sťažovateľa v prvom rade s otcom prebiehal. Záujmy maloletých sťažovateľov sú nedostatočne\nchránené ustanoveným kolíznym opatrovníkom.\n5. Ku skutkovej a právnej zložitosti sťažovatelia uvádzajú, že ide o bežnú občianskoprávnu,\nresp. rodinnoprávnu agendu, nevykazujúcu zvýšenú náročnosť. K správaniu účastníkov títo\nuvádzajú, že žiadnym spôsobom k predĺženiu konania neprispeli. Za prieťahy v konaní je v plnom\nrozsahu zodpovedný okresný súd, ktorý vo veci nepostupoval plynulo, nereagoval na procesné\núkony účastníkov a dopustil sa procesných pochybení.\n6. Vychádzajúc z uvedeného, sťažovatelia navrhujú, aby ústavný súd po prijatí ústavnej sťažnosti\nna ďalšie konanie nálezom rozhodol, že označené právo sťažovateľov bolo postupom okresného\nsúdu v napadnutom konaní porušené, prikázal okresnému súdu konať bez zbytočných prieťahov\na priznal sťažovateľom finančné zadosťučinenie 5 000 eur a náhradu trov konania pred ústavným\nsúdom. Požadované finančné zadosťučinenie odôvodňujú vytvorením právnej neistoty, ktorú\nnemohli ovplyvniť, a ukrátením na právach rodinného a súkromného života, a zásahom\ndo morálnej, citovej, majetkovej, finančnej a rodinnej sféry.\nII.\nVyjadrenie okresného súdu\n7. Okresný súd k ústavnej sťažnosti zaujal stanovisko podaním sp. zn. Spr 1549/25 z 13. apríla\n2026, ktorého súčasťou je aj prehľad procesných úkonov v napadnutom konaní a vyjadrenie\nzákonnej sudkyne zo 17. decembra 2025, vyjadrenie predsedu okresného súdu zo 7. januára 2026,\nuznesenie ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 695/2025 z 3. decembra 2025, nález ústavného súdu\nsp. zn. III. ÚS 695/2025 z 29. januára 2026 a vyjadrenie zákonnej sudkyne z 8. apríla 2026 (ďalej\nlen „stanovisko okresného súdu“).\n8. Podľa stanoviska predsedu okresného súdu predmetná ústavná sťažnosť bola okresnému súdu\nzaslaná spolu so sťažnosťou otca z 10. júna 2025 a obe boli prijaté na ďalšie konanie uznesením\nústavného súdu sp. zn. III. ÚS 695/2025 z 3. decembra 2025 a 18. februára 2026 bol okresnému\n\n2\n\nsúdu doručený nález ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 695/2025 z 29. januára 2026 (ďalej len\n„predchádzajúci nález“). Podľa obsahu zmieňovaných rozhodnutí ústavného súdu bola predmetná\nústavná sťažnosť už predmetom prieskumu na ústavnom súde a bolo o nej rozhodnuté.\nV predchádzajúcom konaní sa k napadnutému konaniu o výkon rozhodnutia vyjadrovala aj zákonná\nsudkyňa, na ktoré sa predseda okresného súdu odvoláva a zároveň pripája stanovisko zákonnej\nsudkyne z 8. apríla 2026. Po rozhodnutí predchádzajúcim nálezom bol so sudkyňou vykonaný\npohovor a vec je vedením okresného súdu pravidelne sledovaná, pričom sa vo veci riadne koná.\nZ uvedeného dôvodu predseda okresného súdu navrhuje ústavnej sťažnosti nevyhovieť.\n9. Sťažovatelia sa k stanovisku okresného súdu nevyjadrili.\nIII.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n10. Ústavný súd upustil od ústneho pojednávania, keďže na základe podaní účastníkov konania\na predloženého súdneho spisu je zrejmé, že od ústneho pojednávania nemožno očakávať ďalšie\nobjasnenie veci (§ 58 ods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.\n11. Predmetom prieskumu ústavného súdu je posúdenie, či postupom okresného súdu\nv napadnutom konaní došlo k sťažovateľmi tvrdenému porušeniu základných práv na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy.\n12. Ústavný súd pri rozhodovaní o ústavných sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov vychádza zo svojej ustálenej judikatúry,\nzohľadňujúc nielen nečinnosť, ale aj nesústredenú činnosť konajúceho súdu (m. m. II. ÚS 579/2024\na tam uvedená judikatúra), sledujúc splnenie základnej povinnosti súdu a sudcu zabezpečiť taký\nprocesný postup v súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa\núčastník obrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie (bližšie pozri II. ÚS 584/2024).\n13. Klasifikáciu prieťahov v konaní ako zbytočných s následným vyslovením alebo nevyslovením\nporušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov ústavný súd posudzuje\nvždy s ohľadom na konkrétne okolnosti jednotlivého prípadu, a to najmä podľa týchto troch\nzákladných kritérií: právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka\nsúdneho konania (resp. strany v spore) a postup samotného súdu (napr. I. ÚS 41/02). V súlade\ns judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva prihliada aj na predmet sporu (povahu veci)\nv posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa (napr. I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02).\n14. Ústavný súd, reflektujúc argumentáciu okresného súdu, v úvode poukazuje na to, že porušenie\npráv sťažovateľov v 1. a 2. rade nebolo predmetom prieskumu ústavného súdu zavŕšeného nálezom\nsp. zn. III. ÚS 695/2025 z 29. januára 2026, v ktorom ústavný súd rozhodol o porušení základných\npráv v totožnom vykonávacom konaní, avšak len vo vzťahu k otcovi maloletých\nsťažovateľov. O porušení základných práv maloletých sťažovateľov rozhodol predchádzajúcim\nnálezom vo vzťahu k základnému konaniu vedenému na okresnom súde pod sp. zn.\nTO-10P/254/2022, a to tak, že vo vzťahu k mal. sťažovateľovi v prvom rade ústavnej sťažnosti\nvyhovel, avšak voči maloletému sťažovateľovi v druhom rade jej nevyhovel. Porušenie základných\npráv v základnom konaní bolo judikované aj vo vzťahu k otcovi maloletých sťažovateľov.\n\n3\n\n15. K priebehu napadnutého konania ústavný súd v predchádzajúcom náleze uviedol vo vzťahu\nk otcovi maloletých detí tak v základnom, ako aj vykonávacom konaní a voči obom maloletým\nsťažovateľom v základnom konaní nasledujúce:\n„Predmetom napadnutého konania 1 je rozhodovanie súdu o zabezpečení realizácie neodkladného\nopatrenia o úprave styku sťažovateľa s maloletými sťažovateľmi. Tento typ konania spočívajúci\nvo vynútení splnenia súdneho rozhodnutia tvorí štandardnú a pomerne početnú súčasť rozhodovacej\nčinnosti poručenských súdov, pričom napriek špecifickej povahe takéhoto konania vyžadujúcej\ncitlivý prístup orgánov verejnej moci ho v zásade nemožno považovať za právne zložitú vec.\nPokiaľ ide o hľadisko skutkovej zložitosti veci, je potrebné uznať pri tomto druhu konania\nvzhľadom na jeho charakter vyšší stupeň náročnosti z hľadiska potreby dokazovania týkajúceho sa\notázky dodržiavania povinností vyplývajúcich zo súdneho rozhodnutia o úprave styku. Práve\nz dôvodu nevyhnutnosti zistiť, či sa matka podrobuje rozhodnutiu, o výkon ktorého ide, a či\nprípadne existujú ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré sa matka nemôže podrobovať rozhodnutiu,\nje takéto konanie v zásade skutkovo zložitejšie, keďže aj v dôsledku princípu materiálnej pravdy,\nktorý sa uplatňuje v civilných mimosporových konaniach, sa kladú zvýšené nároky na vo veci\nkonajúci všeobecný súd v kontexte jeho povinnosti zisťovať skutočný stav veci, nielen stav\núčastníkmi tvrdený (čl. 6 CMP). Skutková zložitosť v jednotlivých prípadoch môže vyplývať aj\nz nevyhnutnosti súdu rešpektovať záujmy a práva detí a špecifiká ich správania v pre ne záťažových\nsituáciách, čo spravidla vyvoláva potrebu spolupráce súdu so znalcami, resp. s odborníkmi z oblasti\npsychológie, pedagogiky a ďalších oblastí (porov. III. ÚS 410/2022). V konečnom dôsledku\nfaktické správanie maloletých detí v tomto type konania neraz sťažuje rozhodovanie súdu o výbere\nadekvátnych prostriedkov na výkon rozhodnutia (III. ÚS 170/2014).\nNapadnuté konania vykazujú vyššiu mieru skutkovej zložitosti, ktorá je daná v prvom rade\nkomplikovanou situáciou v rodine a problematickou komunikáciou medzi otcom a matkou\nmaloletých, ktoré ovplyvnili aj samotný vzťah medzi sťažovateľom a maloletými (najmä\ns maloletým Alexandrom, ktorý styk s otcom od marca 2023 odmieta). Skutkovú zložitosť veci\nústavný súd primerane zohľadnil pri rozhodovaní o priznaní finančného zadosťučinenia\n(porov. IV. ÚS 135/2013, II. ÚS 4/2021).\nPostup súdu v napadnutom konaní 1 bol od začiatku málo dôrazný a nebol v súlade s požiadavkou\npromptného vykonávania procesných úkonov, keď až po vyše dvoch mesiacoch (v júli 2024) súd\nustanovil kolízneho opatrovníka maloletým a vyzval povinnú na vyjadrenie. Po uskutočnení\npojednávania v septembri 2024, ktoré bolo odročené na neurčito, bol ďalší priebeh konania\ncharakterizovaný zasielaním správ o realizácii a priebehu styku a doručovaním vyjadrení\núčastníkov. Na pojednávaní konanom v marci 2025 súd len oboznámil účastníkov s priebehom\npojednávania vo veci samej, odročil ho na neurčito a v júni 2025 výkon rozhodnutia odložil\ndo podania znaleckého posudku vo veci samej. Odklad výkonu rozhodnutia podľa § 389 CMP\nz uvedeného dôvodu by bol aprobovaný v prípade, ak by sa znaleckým dokazovaním mala\nobjasňovať eventualita hrozby podľa § 389 ods. 1 CMP, čo však z otázok položených znaleckému\nústavu a ani zo samotného predloženého znaleckého posudku nevyplýva. Okresný súd tak úplne\nrezignoval na prijatie opatrení vedúcich k dobrovoľnému plneniu rozhodnutia, prípadne\nk podrobeniu sa rozhodnutiu, resp. iných možností na dosiahnutie výkonu exekučného titulu\n(úradom práce navrhované neodkladné opatrenie na asistovaný styk). Styk sťažovateľa s maloletým\n\n4\n\nAlexandrom sa viac ako dva roky nerealizuje, pričom právny poriadok ponúka primeranú škálu\nprostriedkov (bod 13), ktoré napomáhajú oprávnenému rodičovi dosiahnuť výkon rozhodnutia.\nSúčasne vyslovil porušenie označeného základného práva maloletého Alexandra postupom\nokresného súdu v napadnutom konaní 2 (pozn. v základnom konaní) (bod 2 výroku tohto nálezu).\nOdlišná situácia je vo vzťahu k maloletému Adriánovi, ktorého styk so sťažovateľom sa v dôsledku\nv poradí prvého nariadeného neodkladného opatrenia riadne uskutočňuje, preto intenzita jeho\nprávnej neistoty kvôli neskončenému konaniu vo veci samej neodôvodňuje záver o porušení\noznačeného práva v napadnutom konaní 2 (napr. III. ÚS 144/2021). Ústavný súd preto ústavnej\nsťažnosti maloletého Adriána nevyhovel (bod 6 výroku tohto nálezu).“\n16. Ústavný súd po oboznámení sa s predchádzajúcim nálezom ústavného súdu v spojení\ns vyjadrením okresného súdu a zákonnej sudkyne je toho názoru, že ústavná sťažnosť maloletých\nsťažovateľov podaná z rozhodnutia ich zákonného zástupcu, otca, je neopodstatnená vo vzťahu\nk tomu-ktorému maloletému sťažovateľovi, a to z dôvodov uvedených ďalej.\n17. Vo vzťahu k sťažovateľovi v 2. rade nielen z predchádzajúceho nálezu ústavného súdu, ale aj\nz vyjadrenia zákonnej sudkyne z 8. apríla 2026 vyplynulo, že styk maloletého sťažovateľa v 2. rade\ns otcom počas trvania vykonávacieho konania riadne prebieha, čo rezultovalo v zastavení konania\no výkon rozhodnutia vo vzťahu k tomuto maloletému sťažovateľovi v 2. rade. Ústavný súd tak\nnevzhliada príčinnú súvislosť medzi tvrdeným porušením označeného základného práva maloletého\nsťažovateľa v 2. rade a postupom súdu v konaní o výkon rozhodnutia, ktoré, navyše, ku dňu\nrozhodovania o ústavnej sťažnosti bolo voči tomuto sťažovateľovi zastavené z dôvodu realizácie\nstyku bez potreby zásahu všeobecného súdu. Realizácia styku vyústila aj do nevyhovenia\npredchádzajúcej ústavnej sťažnosti vo vzťahu k tomuto maloletému sťažovateľovi smerujúcej proti\npostupu okresného súdu v základnom konaní.\n18. Vo vzťahu k maloletému sťažovateľovi v 1. rade z predchádzajúceho nálezu ústavného súdu\nvyplýva záver, že styk tohto sťažovateľa s otcom sa nerealizuje v dôsledku odmietania otca\nmaloletým sťažovateľom (bod 17 predchádzajúceho nálezu). V tejto súvislosti je potrebné taktiež\npoukázať na to, že v predchádzajúcom náleze bolo voči tomuto sťažovateľovi konštatované\nporušenie základných práv v základnom konaní z dôvodu zdĺhavého a neefektívneho postupu\nokresného súdu.\n19. V teraz posudzovanom prípade je predmetom prieskumu vo vzťahu k tomuto sťažovateľovi len\nvykonávacie konanie. Ústavný súd je toho názoru, že vyhovením ústavnej sťažnosti v napadnutom\nvykonávacom konaní vo vzťahu k maloletému sťažovateľovi v 1. rade by ústavný súd de facto\ndeklaroval porušenie základného práva maloletého dieťaťa (odmietajúceho styk s oprávneným\nrodičom) postupom označeného porušovateľa, ktorý maloleté dieťa nenúti podrobiť sa exekučnému\ntitulu aj proti jeho vôli, napríklad aj faktickým odňatím mal. dieťaťa z dispozície oprávneného\nrodiča. Naznačená situácia by nepochybne mohla predstavovať porušenie základných práv\noprávneného rodiča, ktorému styk s mal. dieťaťom umožnený napriek jeho záujmu nie je (čo aj\nústavný súd judikoval v predchádzajúcom náleze ústavného súdu). Vo vzťahu k maloletému\nsťažovateľovi v 1. rade, ktorý styk s otcom odmieta, však trvanie a priebeh vykonávacieho konania\n(v ktorom, navyše, okresný súd pristúpil k odkladu výkonu rozhodnutia podľa § 389 ods. 1 CMP\nv dôsledku nariadenia znaleckého dokazovania v základnom konaní) nie je možné klasifikovať ako\npostup atakujúci jeho základné právo. Ústavný súd nepochybuje o tom, že v základnom konaní\n5\n\nbude vo veci samej rozhodnuté v najlepšom záujme mal. dieťaťa. Ani vo vzťahu k sťažovateľovi\nv 1. rade preto po komplexnom zohľadnení okolností prípadu nevzhliadol príčinnú súvislosť medzi\npostupom súdu v napadnutom konaní a tvrdeným porušením označeného základného práva\nsťažovateľa. Preto ústavnej sťažnosti nevyhovel.\n20. Ústavný súd v závere uvádza, že zvolený postup otca maloletých sťažovateľov podávajúceho\nseparátne ústavné sťažnosti vo vzťahu k jednotlivých konaniam, ktorých účastníkom je tak otec\nmaloletých sťažovateľov, ako aj maloletí sťažovatelia, neindikuje výlučne snahu o ochranu práv\nsťažovateľov.\n21. Keďže ústavná sťažnosť bola odmietnutá ako celok, rozhodovanie o ďalších návrhoch\nsťažovateľov v uvedenej veci stratilo opodstatnenie.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 1. júla 2026\nPeter Molnár\npredseda senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-vo vykonávacom konaní", "maloletý", "prieťahy v konaní", "výkon rozhodnutia", "maloletý", "prieťahy v konaní-nečinnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:52bc67a0-64ea-4c8f-87d8-fd756add8215", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.695.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 695/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 695/2025 z 29. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-29", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.695.2025.1"}, {"guid": "ussr:c4d27aaf-b51e-48c3-91ec-7a9e619b5535", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.579.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 579/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 579/2024 z 12. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-12", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.579.2024.1"}, {"guid": "ussr:5249f928-1dbf-42e9-b587-812b88bdc589", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.584.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 584/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 584/2024 z 15. 1. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-01-15", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.584.2024.1"}, {"guid": "ussr:b094c1e4-25ce-4f82-a04f-e6d57d91f287", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.410.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 410/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 410/2022 z 10. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-10", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.410.2022.2"}, {"guid": "ussr:82784241-0730-4add-acc7-46277db85b02", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.4.2021.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/2021 z 18. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-18", "citacie_n": 40, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.4.2021.2"}, {"guid": "ussr:e68b7f88-9a3a-4a4a-8712-064720b70248", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.144.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 144/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 144/2021 z 16. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-16", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.144.2021.1"}, {"guid": "ussr:9a827bd9-9860-4685-af23-56c675df7837", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 170/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 170/2014 z 2. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-02", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9a827bd9-9860-4685-af23-56c675df7837"}, {"guid": "ussr:08e3cb4b-15da-4e92-b9f5-ff32c6aac423", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/2013 z 6. 6. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-06-06", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:08e3cb4b-15da-4e92-b9f5-ff32c6aac423"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "1f85af53-4b13-421e-a8e7-a7cc11b55205:a93122d9-b595-4e46-ab56-8de0ca9eff55", "ecli": null, "spisova_znacka": "12CoP/165/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 12CoP/165/2023 z 20. 11. 2023", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2023-11-20", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1f85af53-4b13-421e-a8e7-a7cc11b55205:a93122d9-b595-4e46-ab56-8de0ca9eff55"}, {"guid": "8e91b0f2-6bfa-4fdd-80ac-60d4077dc34a:921f8872-a1e9-41e1-962a-95da9a6cfc57", "ecli": null, "spisova_znacka": "54Em/1/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Žilina sp. zn. 54Em/1/2024 z 26. 3. 2024", "sud": "Okresný súd Žilina", "datum_vydania": "2024-03-26", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/8e91b0f2-6bfa-4fdd-80ac-60d4077dc34a:921f8872-a1e9-41e1-962a-95da9a6cfc57"}], "citovane_v": []}