{"guid": "ussr:b0402843-cf12-49a8-9b9d-6af79662691b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.165.2026.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 165/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 165/2026 z 17. 6. 2026", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 17. júna 2026, sp. zn. II. ÚS 165/2026, ECLI:SK:USSR:2026:2.US.165.2026.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Molnár", "sudca_id": 1084, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-molnar-1084", "datum_vydania": "2026-06-17", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/b0402843-cf12-49a8-9b9d-6af79662691b", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.165.2026.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.165.2026.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.165.2026.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 165/2026-43\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Molnára (sudca\nspravodajca) a sudcov Petra Straku a Ľuboša Szigetiho v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n, zastúpeného URBAN & PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária,\nČerveňova 15, Bratislava, proti postupu Okresného súdu Humenné v konaní vedenom\npod sp. zn. 6C/85/2022 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Humenné v konaní vedenom pod sp. zn. 6C/85/2022 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd a právo\nna prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd.\n2. Sťažovateľovi p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 800 eur, ktoré j e Okresný súd\nHumenné p o v i n n ý zaplatiť mu do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Okresný súd Humenné j e p o v i n n ý nahradiť trovy právneho zastúpenia 1 014,41 eur\na zaplatiť ich na účet právneho zástupcu sťažovateľa do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\n4. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 27. januára 2026 a doplnenou\n9. februára 2026 domáha vyslovenia porušenia základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a práva na prejednanie\n\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 6C/85/2022.\nNavrhuje uložiť príkaz okresnému súdu konať v napadnutom konaní bez zbytočných prieťahov\na priznať finančné zadosťučinenie 8 500 eur, ako aj náhradu trov konania pred ústavným súdom.\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh ústavný súd zistil, že napadnuté konanie začalo 8. júna 2022\npodaním žaloby sťažovateľa o náhradu škody a nemajetkovej ujmy spôsobenej nezákonným\nrozhodnutím orgánu verejnej moci. Uznesením č. k. 6C/85/2022-129 z 20. decembra 2022 okresný\nsúd spojil napadnuté konanie na spoločné konanie s konaním vedeným pod sp. zn. 21C/85/2022,\npričom rozhodol, že konanie bude vedené pod sp. zn. 6C/85/2022.\n3. Dňa 21. marca 2023 sa v napadnutom konaní uskutočnilo pojednávanie, na ktorom súd vykonal\ndokazovanie, pričom pojednávanie odročil na 1. jún 2023 na účel výsluchu svedkov.\nNa pojednávaní 19. septembra 2023 okresný súd po vypočutí dvoch svedkov odročil pojednávanie\nna 24. október 2023, ktorý bol na základe upovedomia z 18. októbra 2023 odročený na 7. november\n2023. Na pojednávaní 25. januára 2024 okresný súd po tom, čo uznesením pripustil zmenu\nžalobného petitu, pojednávanie odročil na 14. marec 2024. Na tomto pojednávaní vyhlásil rozsudok\nč. k. 6C/85/2022-476, ktorým rozhodol takto:\n„I. Žalovaná je povinná uhradiť žalobcovi 344,16 eur z titulu náhrady škody a 4.000,-- eur z titulu\nnáhrady nemajetkovej ujmy, všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.\nIII. Návrh na prerušenie konania zamieta.\nIV. Žalovanej vo vzťahu k žalobcovi náhradu trov konania týkajúceho sa náhrady škody nepriznáva.\nV. Žalobcovi priznáva vo vzťahu k žalovanej právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %\nz prisúdenej sumy z titulu náhrady nemajetkovej ujmy s tým, že o výške trov bude rozhodnuté\nsamostatným uznesením, ktoré vydá po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník.“\n4. Proti prvému prvoinštančnému rozsudku žalovaný podal 15. apríla 2024 a sťažovateľ 9. mája\n2024 odvolanie.\n5. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací uznesením č. k. 5Co/42/2024-595 z 26. júna 2025\nnapadnutý rozsudok okresného súdu vo výroku I, II, IV, V zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie\na nové rozhodnutie z dôvodu nedostatočnosti a nepreskúmateľnosti jeho záverov.\n6. Po vrátení veci okresnému súdu na pojednávaní 30. septembra 2025 súd rozsudkom\nč. k. 6C/85/2022-623 žalobu zamietol (I. výrok) a žalovanej vo vzťahu k žalobcovi právo\nna náhradu trov konania nepriznal (II. výrok).\n7. Sťažovateľ podal 28. novembra 2025 proti rozsudku okresného súdu z 30. septembra 2025\nodvolanie do výroku I a výroku II. Dňa 22. decembra 2025 bolo sťažovateľovi doručené vyjadrenie\nžalovaného k odvolaniu sťažovateľa z 9. decembra 2025, na ktoré reagoval vyjadrením\nz 23. decembra 2025. Dňa 31. decembra 2025 sa žalovaný vyjadril k vyjadreniu sťažovateľa, ktoré\nbolo sťažovateľovi doručené 23. januára 2026. K tomuto vyjadreniu sa vyjadril 26. januára 2026.\n\n2\n\n8. Sťažovateľ uvádza, že ku dňu podania ústavnej sťažnosti nebol spisový materiál opakovane\npredložený odvolaciemu súdu, pričom vo veci sa stále vykonávajú úkony spojené s predložením\nodvolania na odvolacom súde.\n9. Sťažovateľ v tomto smere namieta postup prvoinštančného súdu, v dôsledku ktorého ani\npo takmer 4 rokoch nebolo právoplatne rozhodnuté o uplatnenom nároku sťažovateľa ani o nároku\nna náhradu trov konania vrátane ich výšky. Stav právnej neistoty vo veci pretrváva napriek tomu,\nže ide o konanie, v ktorom si sťažovateľ uplatňuje nárok z titulu nezákonného trestného stíhania\na ktoré si vzhľadom na svoju povahu vyžaduje osobitnú rýchlosť v zmysle judikatúry Európskeho\nsúdu pre ľudské práva.\n10. Sťažovateľ zastáva názor, že prieťahy v konaní sú dôsledkom najmä nesústredeného\na neefektívneho postupu okresného súdu pri vydaní prvého rozsudku, ktorý bol následne odvolacím\nsúdom zrušený pre arbitrárnosť a porušenie práva na spravodlivý proces.\n11. Ústavný súd uznesením č. k. II. ÚS 176/2026-12 z 25. marca 2025 prijal ústavnú sťažnosť\nsťažovateľa na ďalšie konanie v celom rozsahu.\nII.\nVyjadrenie mestského súdu\n12. Okresný súd vo svojom vyjadrení sp. zn. Spr 4002/26 zo 7. apríla 2026 v podstatnom\nk skutkovej a právnej zložitosti napadnutého konania uviedol, že ide o štandardnú vec, ktorá\nnevykazuje znaky skutkovej alebo právnej zložitosti. Sťažovateľovi vytkol, že podal dve\nsamostatné žaloby, na rovnakom skutkovom a právnom základe, ktoré bolo potrebné spojiť\ndo jedného konania. K prekážkam postupu súdu uviedol, že sťažovateľ podal dva návrhy\nna prerušenie konania, v jednom navrhol predloženie veci ústavnému súdu v súvislosti so zákonom\nč. 514/2003 Z. z., v druhom prípade žiadal konanie prerušiť z dôvodu dodatočnej žiadosti\no predbežné prerokovanie nároku Generálnej prokuratúre Slovenskej republiky. Prvý návrh\nzamietol rozsudkom vo veci samej, v druhom prípade vyhovel a konanie prerušil do rozhodnutia\no žiadosti sťažovateľa, avšak najneskôr do 6. novembra 2023. Podľa názoru súdu sťažovateľ tiež\nprispel k predĺženiu napadnutého konania, a to nepredložením potrebných listinných dôkazov včas,\nsvojou dodatočnou žiadosťou o predbežné prerokovanie nároku, opakovanou žiadosťou\no pripustenie zmeny žalobného návrhu. Súd podľa vlastného presvedčenia nespôsobil žiadne\nprieťahy, súd postupoval v súlade s procesnými predpismi a na žiadosť strán dvakrát odročil termín\npojednávania. Po zrušení rozsudku bolo o nárokoch sťažovateľa rozhodnuté na prvom nariadenom\npojednávaní. Vychádzajúc z uvedeného, súd navrhol, aby ústavný súd sťažnosti v celom rozsahu\nnevyhovel.\n13. Okresný súd vo svojom vyjadrení zároveň poskytol stručnú chronológiu úkonov v napadnutom\nkonaní, z ktorej vyplývajú tieto podstatné skutočnosti:\n- 9. 6. 2022 – bola podaná žaloba,\n- 17. 6. 2022 – žalobca bol vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku,\n- 20. 6. 2022 – bol zaplatený súdny poplatok za žalobu,\n- 13. 7. 2022 – žalovanému bola doručená žaloba spojená s výzvou na vyjadrenie k žalobe,\n\n3\n\n- 22. 7. 2022 – súdu bolo doručené vyjadrenie žalovanej k žalobe,\n- 26. 9. 2022 – vyjadrenie žalovanej k žalobe bolo zaslané žalobcovi na vyjadrenie,\n- 26. 9. 2022 – doručené vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovanej k žalobe,\n- 21. 11. 2022 – bola žalovanej doručená výzva na vyjadrenie k vyjadreniu žalobcu,\n- 30. 11. 2022 – bolo súdu doručené vyjadrenie žalovaného k vyjadreniu žalobcu,\n- 20. 12. 2022 – bolo vydané uznesenie o spojení veci s vecou vedenou pod sp. zn. 21C/85/2022\ns tým, že konanie sa ďalej bude viesť pod sp. zn. 6C/85/2022; uznesenie nadobudlo právoplatnosť\n5. januára 2023,\n- 21. 3. 2023 – pojednávanie, ktoré bolo odročené na účel výsluchu svedkov a predloženie\nvyjadrenia generálnej prokuratúry k nároku na predbežné prerokovanie nároku, a to na 1. jún 2023,\n- 24. 3. 2023 – žalobca doručil listinné dôkazy,\n- 3. 5. 2023 – žalobca doručil súdu návrh na prerušenie konania a návrh na pripustenie zmeny\nžalobného petitu,\n- 9. 5. 2023 – bol zrušený termín pojednávania určeného na 1. januára 2023 z dôvodu rozhodnutia\no návrhu žalobcu na prerušenie konania,\n- 19. 5. 2023 – žalovaná zaslala vyjadrenie k návrhu na zmenu žalobného petitu a návrhu\nna prerušenie konania,\n- 31. 5. 2023 – súd vydal uznesenie, ktorým rozhodol o pripustení zmeny žalobného petitu\na o prerušení konania, do skončenia dodatočného konania o žiadosti žalobcu o predbežné\nprerokovanie nároku, najneskôr do 6. novembra 2023; uznesenie nadobudlo právoplatnosť 18. júna\n2023,\n- 17. 7. 2023 – bol určený termín pojednávania na 21. september 2023 na účel výsluchu svedkov,\n- 3. 8. 2023 – súdu bola doručená žalobcom žiadosť o zmenu termínu pojednávania pre kolíziu\ns iným pojednávaním,\n- 14. 8. 2023 – o žiadosti žalobcu bolo rozhodnuté tak, že pojednávanie určené na 21. september\n2023 bolo odročené na 19. september 2023,\n- 19. 9. 2023 – uskutočnilo sa pojednávanie, na ktorom súd vypočul navrhnutých svedkov; bolo\nodročené na 24. október 2024 na účel predloženia ďalších listinných dôkazov,\n- 16. 10. 2023 – súdu bola doručená žiadosť žalovaného o odročenie pojednávania z dôvodu\ndlhodobej práceneschopnosti konajúceho prokurátora a tiež z dôvodu pracovnej porady ostatných\nprokurátorov, zvolanej generálnou prokuratúrou,\n- 16. 10. 2023 – súdu bolo doručené podanie žalobcu, ktorým doplnil dokazovanie vo veci,\n- 18. 10. 2023 – súd rozhodol o žiadosti žalovanej o odročenie pojednávania a určil nový termín\nna 7. november 2023,\n- 26. 10. 2023 – súdu bolo doručené vyjadrenie žalovanej k nároku žalobcu,\n\n4\n\n- 7. 11. 2023 – uskutočnilo sa pojednávanie, ktoré bolo odročené na 5. december 2023 na účel\npredloženia vyjadrenia žalovanej k vyčíslenej výške trov trestného konania,\n- 10. 11. 2023 – bolo súdu doručené vyjadrenie žalovanej k zmene výšky trov trestného konania,\n- 21. 11. 2023 – bolo doručené podanie žalovanej žalobcovi na vyjadrenie,\n- 29. 11. 2023 – bolo doručené vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovanej a návrhu žalobcu\nna pripustenie zmeny žaloby,\n- 29. 11. 2023 – výzva súdu adresovaná žalobcovi na predloženie listinných dôkazov k výške trov\ntrestného konania,\n- 4. 12. 2023 – žiadosť žalobcu o odročenie pojednávania z dôvodu potreby zabezpečenia listinných\ndôkazov,\n- 4. 12. 2023 – bolo rozhodnuté o odročení pojednávania na 25. január 2024,\n- 20. 12. 2023 – podanie žalobcu, ktorým boli doložené listinné dôkazy k výške trov trestného\nkonania,\n- 25. 1. 2024 – uskutočnilo sa pojednávanie, na ktorom bola pripustená zmena žalobného petitu\na pojednávanie bolo odročené na 14. marec 2024 z dôvodu uloženia povinnosti žalovanej preukázať\nskutočnosti o doručení návrhu žalobcu na aplikáciu § 363 Trestného poriadku a zároveň rozhodnutí\no ňom,\n- 26. 1. 2024 – bolo doručené podanie žalovanej na základe predchádzajúcej výzvy súdu spolu\ns listinnými dôkazmi,\n- 14. 3. 2024 – uskutočnilo sa pojednávanie, na ktorom bol vyhlásený rozsudok, ktorým čiastočne\nžalobe vyhovel, v prevyšujúcej časti zamietol, návrh na prerušenie konania zamietol, priznal\nžalobcovi nárok na náhradu trov konania z prisúdenej sumy,\n- 16. 4. 2024 – súdu bolo doručené odvolanie žalovanej proti už uvedenému rozsudku,\n- 9. 5. 2024 – súdu bolo doručené odvolanie žalobcu proti hore uvedenému rozsudku,\n- 21. 5. 2024 – žalobca vyzvaný bol na zaplatenie súdneho poplatku za odvolanie,\n- 11. 6. 2024 – žalobca zaplatil súdny poplatok za odvolanie,\n- 3. 7. 2024 – bola doručená výzva žalobcovi a žalovanej na vyjadrenie k podaným odvolaniam,\n- 10. 7. 2024 – doručené vyjadrenie žalovanej k odvolaniu žalobcu,\n- 15. 7. 2024 – doručené vyjadrenie žalobcu k odvolaniu žalovanej,\n- 16. 7. 2024 – výzva súdu adresovaná žalobcovi a žalovanej, aby sa vyjadrili k vyjadreniu\nprotistranu k odvolaniu,\n- 19. 7. 2024 – doručené vyjadrenie žalovanej k vyjadreniu žalobcu,\n- 22. 7. 2024 – doručené vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovanej,\n- 13. 8. 2024 – výzva súdu žalobcovi na vyjadrenie k vyjadreniu žalovanej,\n- 14. 8. 2024 – súdu bolo doručené vyjadrenie žalobcu na základe už uvedenej výzvy,\n\n5\n\n- 19. 8. 2024 – súdom bola doručená výzva žalovanej na vyjadrenie k vyjadreniu žalobcu,\n- 30. 8. 2024 – bolo súdu doručené vyjadrenie žalovanej na základe už uvedenej výzvy,\n- 6. 9. 2024 – bolo doručené vyjadrenie žalovanej, ktoré bolo zaslané žalobcovi na vedomie,\n- 13. 9. 2024 – žalobca doručil súdu vyjadrenie,\n- 17. 9. 2024 – doručené vyjadrenie žalobcu žalovanej na vedomie,\n- 23. 9. 2024 – spis zaslaný Krajskému súdu v Prešove na rozhodnutie o odvolaní žalobcu\na odvolanie žalovanej,\n- 1. 8. 2025 – spis vrátený z Krajského súdu v Prešove spolu s uznesením z 26. júna 2025 o zrušení\nrozsudku súdu prvej inštancie,\n- 1. 8. 2025 – sudkyňa dala pokyn kancelárii na doručenie uznesenia krajského súdu stranám sporu\nna vyjadrenie v lehote 10 dní,\n- 5. 8. 2025 – súdu bolo doručené vyjadrenie žalovanej k uzneseniu krajského súdu,\n- 28. 8. 2025 – bol určený termín pojednávania na 30. september 2025,\n- 30. 9. 2025 – uskutočnilo sa pojednávanie, na ktorom bol vyhlásený rozsudok, ktorým súd žalobu\nzamietol,\n- 28. 11. 2025 – doručené odvolanie žalobcu proti rozsudku,\n- 2. 12. 2025 – žalovanej bola doručená výzva na vyjadrenie k odvolaniu žalobcu,\n- 9. 12. 2025 – súdu bolo doručené vyjadrenie žalovanej k odvolaniu žalobcu,\n- 17. 12. 2025 – súd doručil vyjadrenie žalovanej k odvolaniu žalobcovi na vyjadrenie,\n- 29. 12. 2025 – doručené vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovanej,\n- 30. 12. 2025 – súd doručil výzvu žalovanej na vyjadrenie k vyjadreniu žalobcu,\n- 2. 1. 2026 – doručené vyjadrenie žalovanej k vyjadreniu žalobcu žalobcovi,\n- 8. 1. 2026 – súd doručil vyjadrenie žalovanej žalobcovi na vedomie,\n- 27. 1. 2026 – súdu bolo doručené vyjadrenie žalobcu,\n- 27. 1. 2026 – spis bol predložený Krajskému súdu v Prešove na rozhodnutie o odvolaní žalobcu,\n- 24. 3. 2026 – Krajský súd v Prešove verejne vyhlásil rozsudok, ktorým potvrdil rozsudok súdu\n(o zamietnutí žaloby a nepriznaní nároku na náhradu trov konania) prvej inštancie ako vecne\nsprávny. Krajský súd sám elektronicky zasielal stranám svoje rozhodnutie. Súdny spis bol\nokresnému súdu vrátený 27. apríla 2026.\nIII.\nReplika sťažovateľa\n14. Sťažovateľ k vyjadreniu okresného súdu 14. apríla 2026 doručil stanovisko, v ktorom\nv podstatnom zotrval na dôvodnosti podanej ústavnej sťažnosti. V stanovisku vyjadril nesúhlas\ns niektorými parciálnymi závermi okresného súdu ohľadom jeho postupu, ďalej citoval viaceré\n\n6\n\nrozhodnutia ústavného súdu a Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“). V podstatnom\nlen zdôraznil, že súd sa vo svojom vyjadrení opomenul vyjadriť k zrušeniu rozsudku.\n15. Ústavný súd podľa § 58 ods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa\ns ústavnou sťažnosťou, so stanoviskom mestského súdu, duplikou sťažovateľa, ako aj s obsahom\nspisu dospel k názoru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n16. Ústavný súd po preskúmaní veci konštatuje, že stručná chronológia úkonov, tak ako ju opísal\nmestský súd vo svojom vyjadrení (bod 19), zodpovedá obsahu súdneho spisu, ktorý bol ústavnému\nsúdu predložený spolu s týmto vyjadrením.\n17. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru ESĽP k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide\no právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť\nzásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07, IV. ÚS 90/2010).\n18. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného práva podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru vychádza zo svojej ustálenej judikatúry,\nv súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (i práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote) je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa\nnachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci\nna súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu\n(m. m. IV. ÚS 221/04, IV. ÚS 365/04).\n19. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj\nk porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, čl. 38 ods. 2 listiny a práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru, ústavný súd v súlade so svojou ustálenou judikatúrou zohľadňuje tri základné\nkritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka\nsúdneho konania a postup samotného súdu. V súlade s judikatúrou ESĽP v rámci prvého kritéria\nústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam\npre sťažovateľa. Podľa uvedených kritérií posudzoval aj ústavnú sťažnosť sťažovateľa.\n20. Pokiaľ ide o právnu a faktickú zložitosť veci, ústavný súd konštatuje, že ide o štandardnú vec,\nktorá v okolnostiach veci nevykazuje prvky skutkovej či právnej zložitosti, teda dospel\nk rovnakému záveru ako okresný súd vo svojom vyjadrení. Z hľadiska predmetu sporu – náhrady\nza trestné stíhanie – ide o konanie, ktoré si vyžadovalo osobitnú rýchlosť.\n21. Pri skúmaní správania sťažovateľa v napadnutom konaní ústavný súd akceptoval výhrady\nokresného súdu, keď dospel k záveru, že sťažovateľ svojím postupom tiež prispel k celkovej dĺžke\nnapadnutého konania, keď nepredložil spolu s návrhom dôkazy o škode (náklady právneho\nzastúpenia), ďalej tým, že pred podaním žaloby si predbežne neuplatnil nárok na príslušnom\n7\n\norgáne, zmenami žalobného petitu, svojimi návrhmi na prerušenie konania a tiež svojimi dvoma\nžiadosťami o zmenu termínu pojednávania. Všetky tieto skutočnosti aj podľa názoru ústavného\nsúdu čiastočne prispeli k dĺžke napadnutého konania, za ktoré nenesie zodpovednosť konajúci súd.\n22. Napokon ústavný súd hodnotil postup okresného súdu z hľadiska existencie zbytočných\nprieťahov v napadnutom konaní.\n23. Z chronológie postupu mestského súdu v napadnutom konaní vyplýva, že súd konal priebežne\nv primeraných časových odstupoch. Je potrebné prisvedčiť sťažovateľovi, že o neefektívnosti\npostupu súdu prvej inštancie svedčí fakt, že odvolací súd musel zrušiť rozsudok súdu prvej\ninštancie z dôvodu nepreskúmateľnosti jeho odôvodnenia, a teda porušenia práv sťažovateľa\nna spravodlivý proces.\n24. Tento neefektívny postup zapríčinil predĺženie napadnutého konania približne o 11 mesiacov.\nÚstavný súd preto, prihliadajúc na doterajšiu dĺžku napadnutého konania, dospel k záveru, že\npostupom mestského súdu v napadnutom konaní bolo porušené právo sťažovateľa na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, čl. 38 ods. 2 listiny a práva\nna prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku\nnálezu).\n25. Vzhľadom na skutočnosť, že už o odvolaniach bolo odvolacím súdom rozhodnuté, pričom\nsamotné rozhodnutie odvolacieho súdu už aj nadobudlo právoplatnosť jeho doručením stranám\nsporu, možno konštatovať, že označená vec už v čase rozhodovania ústavného súdu o ústavnej\nsťažnosti sťažovateľa bola právoplatne skončená. Z uvedeného dôvodu ústavný súd neprikázal\nokresnému súdu, aby v napadnutom konaní konal bez zbytočných prieťahov (bod 4 výroku nálezu).\nV.\nPrimerané finančné zadosťučinenie\n26. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti,\npriznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.\n27. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti žiadal o priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\n8 500 eur, čo odôvodnil pretrvávajúcim stavom právnej neistoty, povahou a významom sporu\npre sťažovateľa.\n28. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie\nbez porušovania základného práva (IV. ÚS 210/04). Pri určení primeraného finančného\nzadosťučinenia ústavný súd vychádzal zo zásad spravodlivosti aplikovaných ESĽP, ktorý\nspravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne\nokolnosti prípadu.\n29. Vzhľadom na doterajšiu dĺžku konania, zistenú neefektívnu činnosť, berúc do úvahy predmet\nnapadnutého konania, súčasný právoplatný stav vo veci samej, ako aj všetky okolnosti daného\nprípadu, ústavný súd považoval priznanie 800 eur pre sťažovateľa za primerané finančné\nzadosťučinenie (bod 2 a 4 výroku nálezu).\n\n8\n\nVI.\nTrovy konania\n30. Ústavný súd, vychádzajúc z § 1 ods. 3 a § 11 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov, priznal podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde\nsťažovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia, a to za dva úkony právnej služby vykonané\nv roku 2026 (príprava a prevzatie veci, písomné vyhotovenie ústavnej sťažnosti) v hodnote\npo 396,50 eur a dvoch režijných paušálov po 15,86 eur. Za vyjadrenie právneho zástupcu\nk stanovisku okresného súdu odmenu nepriznal, keďže neobsahovalo žiadne nové skutočnosti ani\nargumentáciu, ktorá by ústavnému súdu nebola známa zo sťažnosti, resp. z obsahu predloženého\nsúdneho spisu. Uvedené sumy sa zvyšujú o daň z pridanej hodnoty vo výške 23 %, keďže právny\nzástupca sťažovateľa je platiteľom tejto dane. Ústavný súd tak v súhrne priznal náhradu trov\nkonania 1 014,41 eur (bod 4 výroku nálezu).\n31. Priznanú náhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu\nsťažovateľa (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 Civilného sporového poriadku)\nv lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 17. júna 2026\nPeter Molnár\npredseda senátu\n\n9", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "trestné stíhanie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "zodpovednosť-za škodu spôsobenú rozhodnutím alebo postupom orgánu verejnej moci", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "prieťahy v konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "6C/85/2022", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:1dd0ae60-1c29-45e5-991c-2d545ff32159", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.176.2026.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 176/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 176/2026 z 2. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-02", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.176.2026.2"}, {"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "d681f8da-e5f6-4a5e-bc51-352f71b5c53c:b4e70f01-74dd-424c-8d83-438c4f67aa6f", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2024:7123203901.1", "spisova_znacka": "5Co/42/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/42/2024 z 6. 8. 2024", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2024-08-06", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2024:7123203901.1"}], "citovane_v": []}