{"guid": "ussr:9a2654b7-9547-49b7-bf68-64b300bdb28e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.156.2026.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 156/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 156/2026 z 6. 5. 2026", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 6. mája 2026, sp. zn. II. ÚS 156/2026, ECLI:SK:USSR:2026:2.US.156.2026.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Straka", "sudca_id": 1094, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-straka-1094", "datum_vydania": "2026-05-06", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/9a2654b7-9547-49b7-bf68-64b300bdb28e", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.156.2026.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.156.2026.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.156.2026.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 156/2026-34\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Molnára a sudcov\nPetra Straku (sudca spravodajca) a Ľuboša Szigetiho v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\n, zastúpeného Benkóczki, Baláž - advokáti, s.r.o., 29. augusta 36A,\nBratislava, proti postupu Okresného súdu Dunajská Streda v konaní sp. zn. 18T/9/2020 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Dunajská Streda v konaní sp. zn. 18T/9/2020 b o l o p o r u š e n é\nzákladné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd a právo sťažovateľa\nna prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd.\n2. Okresnému súdu Dunajská Streda p r i k a z u j e , aby v konaní sp. zn. 18T/9/2020 konal\nbez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľovi p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 2 500 eur, ktoré j e Okresný súd\nDunajská Streda p o v i n n ý zaplatiť mu do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Dunajská Streda j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy konania\n1 014,41 eur a zaplatiť ich právnemu zástupcovi sťažovateľa do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 20. februára 2026 a prijatou\nna ďalšie konanie v celom rozsahu uznesením ústavného súdu č. k. II. ÚS 156/2026-15 z 11. marca\n2026 domáha vyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a čl. 38 ods. 2\nListiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 18T/9/2020.\nSťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd prikázal okresnému súdu konať vo veci bez zbytočných\nprieťahov a zároveň mu priznal finančné zadosťučinenie 7 500 eur a náhradu trov konania pred\nústavným súdom.\n2. Z ústavnej sťažnosti a na vec sa vzťahujúceho súdneho spisu vyplýva, že na základe obžaloby\npre prečin všeobecného ohrozenia podanej proti\na sťažovateľovi\nako obžalovaným je na okresnom súde od 23. januára 2020 vedené trestné konanie, v ktorom sa\nhlavné pojednávanie začalo 4. septembra 2020. Prvý termín bol pôvodne nariadený na 24. apríl\n2020, ale bol zrušený kvôli opatreniam súvisiacim s ochorením COVID-19, podobne ako ďalšie\ntermíny určené na 20. november 2020 a 12. marec 2021. Následne došlo k odchodu zákonnej\nsudkyne na materskú dovolenku, vec bola pridelená novej sudkyni a sťažovateľ si uplatnil svoje\nzákonné právo a s touto zmenou nesúhlasil. Hlavné pojednávanie tak začalo odznova,\na to 18. februára 2022 a pokračovalo 6. mája 2022. Ďalší termín určený na 29. júl 2022 bol\nz dôvodov na strane sťažovateľa (pre vopred plánovanú dovolenku) odročený na 9. september 2022,\nna ktorom boli vypočutí poškodení a jeden svedok. Hlavné pojednávanie určené na 9. december\n2022 sa nekonalo, pretože znova došlo k zmene zákonnej sudkyne. Následne sa vo veci konalo\n23. júna 2023, 27. októbra 2023, 21. februára 2024, 14. júna 2024 a 25. októbra 2024. Termín\nurčený na 21. február 2025 bol zrušený na pokyn zákonnej sudkyne (z dôvodu sprievodu rodinného\npríslušníka na lekárske vyšetrenie), ktorá následne určila nový termín na 23. máj 2025. Na tomto\npojednávaní bol vypočutý ďalší svedok a termín bol odročený na 19. september 2025 a opakovane\nna 30. január 2026, ale tieto termíny sa neuskutočnili z dôvodu dočasnej práceneschopnosti\nzákonnej sudkyne. Medzičasom opäť došlo k zmene zákonnej sudkyne, ktorá na hlavnom\npojednávaní uskutočnenom 23. marca 2026 vykonala výsluch znalca a termín je aktuálne odročený\nna 8. jún 2026. Celkovo sa dosiaľ uskutočnilo jedenásť termínov hlavného pojednávania, ďalších\nsedem termínov bolo odročených a predmetná trestná vec nie je doteraz meritórne rozhodnutá.\nII.\nArgumentácia sťažovateľa\n3. V podanej ústavnej sťažnosti sťažovateľ namieta postup okresného súdu, ktorým podľa neho\ndošlo v napadnutom konaní k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu jeho v bode 1\noznačených práv. Popisujúc jeho priebeh, sťažovateľ tvrdí, že v období od 4. septembra 2020\ndo 18. februára 2022, od 9. septembra 2022 do 23. júna 2023 a napokon od 25. októbra 2024\naž doteraz dochádza k zbytočným prieťahom, ktoré zavinil okresný súd. Zvlášť poukazuje na to,\nže nejde o vec právne ani skutkovo zložitú a tiež že on sám k prieťahom neprispel, keďže sa riadne\ndostavoval na všetky termíny hlavného pojednávania a reagoval na výzvy súdu. Iba jediný raz\na s dostatočným časovým predstihom žiadal súd o odročenie z dôvodu čerpania vopred plánovanej\na už zaplatenej dovolenky, čo znamenalo posun termínu hlavného pojednávania iba o šesť týždňov.\nZdôrazňuje, že od podania obžaloby uplynulo už 6 rokov a v dôsledku doterajšieho postupu\nokresného súdu sa ako obžalovaný, ktorému hrozí trest odňatia slobody na dva až päť rokov,\nnachádza v stave právnej neistoty. Dĺžku napadnutého konania považuje za extrémne neprimeranú,\n2\n\nkeďže lehoty v trestných veciach sa majú posudzovať oveľa prísnejšie a trestné konanie má byť\nvedené s osobitnou rýchlosťou.\nIII.\nVyjadrenie okresného súdu\n4. Okresný súd vo vyjadrení k sťažnosti uviedol podrobnú chronológiu napadnutého konania\na uznal, že sa v ňom vyskytli obdobia krátkodobej nečinnosti a „časové sklzy“, ale zdôraznil,\nže tieto boli spôsobené objektívnymi skutočnosťami, či už spočívajúcimi v epidemiologickej\nsituácii v rokoch 2020 – 2021 alebo v práceneschopnosti konajúcej zákonnej sudkyne,\nresp. v dôsledku jej zmeny v súvislosti s odchodom na materskú dovolenku, čo bolo aj dôvodom\nna prerozdelenie veci.\n5. K procesnej zložitosti okresný súd poukázal na to, že k dĺžke konania prispieva aj určitá faktická\nnáročnosť a potreba vypočuť znalcov a väčšie množstvo svedkov. Vo veci boli vypracované až tri\nznalecké posudky, dva v priebehu vyšetrovania, jeden bol predložený poškodenou firmou, súčasťou\ndokazovania je požiarnotechnická expertíza a správa hasičského zboru. Okresný súd zároveň\nuviedol, že po právnej stránke vec nie je zložitá, a pokiaľ ide o požadované finančné\nzadosťučinenie, považuje ho za neodôvodnené.\n6. Keďže z obsahu súdneho spisu považoval ústavný súd za preukázaný skutkový priebeh\nnapadnutého konania a z vyjadrenia okresného súdu nevyplývajú také skutočnosti, ktoré by boli\nv prejednávanej veci spôsobilé ovplyvniť rozhodnutie ústavného súdu v neprospech sťažovateľa,\nnepovažoval za potrebné doručovať toto vyjadrenie na repliku sťažovateľovi a v záujme\nhospodárnosti a rýchlosti konania pristúpil k meritórnemu prerokovaniu ústavnej sťažnosti.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n7. Ústavný súd podľa § 58 ods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení\nsa s ústavnou sťažnosťou, vyjadrením okresného súdu a obsahom na vec sa vzťahujúceho spisu\ndospel k názoru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\n8. Podstata námietok sťažovateľa súvisí s namietaným porušením jeho základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej\nlehote a je založená na tvrdení, že v napadnutom trestnom konaní, v ktorom má postavenie\nobžalovaného, okresný súd nekoná priebežne a plynulo a spôsobuje vo veci zbytočné prieťahy.\n9. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej\nlen „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98,\nI. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07, IV. ÚS 90/2010).\n10. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy (to platí, aj pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa\n3\n\nčl. 6 ods. 1 dohovoru a ostatné označené referenčné normy – m. m. I. ÚS 304/2021, I. ÚS 444/2021,\npozn.) je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca\nsa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby\ndomáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne\naž právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom znamenajúcim\nnastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím (m. m. II. ÚS 118/2019,\nI. ÚS 250/2020, I. ÚS 318/2022). V trestných veciach k nastoleniu stavu právnej istoty dochádza\nzásadne až právoplatným rozhodnutím súdu o vine, resp. nevine obžalovaného a na tento výrok\nnadväzujúcimi ďalšími výrokmi nastoľujúcimi práva a povinnosti (IV. ÚS 536/2021,\nIV. ÚS 358/2022, IV. ÚS 103/2023).\n11. V trestných veciach je cieľom čl. 6 ods. 1 dohovoru zabezpečiť, aby obvinená osoba nebola\npríliš dlho obvinená a aby sa o tomto obvinení rozhodlo (Wemhoff proti Nemecku z 27. 6. 1968,\nsťažnosť č. 2122/64, bod 18). Toto právo je integrálnou súčasťou práva na spravodlivý proces.\nPodmieňuje priamo spravodlivý charakter konania tým, že zabraňuje strate dôkazov alebo oslabeniu\nich dôkaznej hodnoty. Bráni tiež tomu, aby obvinený bol príliš dlho vystavený zásahom do svojich\npráv a slobôd a neistote o svojom osude (Wemhoff proti Nemecku z 27. 6. 1968).\n12. Základnou povinnosťou súdu je preto zabezpečiť aj v trestnom konaní taký procesný postup,\nktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty strán (III. ÚS 233/2021, III. ÚS 411/2021). Táto\npovinnosť súdu je implicitne obsiahnutá aj v § 1 a § 2 ods. 7 Trestného poriadku. Podľa § 247\nods. 5 Trestného poriadku pri nariadení hlavného pojednávania urobí predseda senátu všetky\npotrebné opatrenia na zabezpečenie jeho riadneho priebehu a na to, aby vec bolo možné prejednať\na rozhodnúť bez jej odročenia.\n13. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, v súlade so svojou doterajšou\njudikatúrou (IV. ÚS 74/02, III. ÚS 247/03, IV. ÚS 272/04) ústavný súd zohľadňuje tri základné\nkritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka\nsúdneho konania a postup samotného súdu. V súlade s judikatúrou ESĽP v rámci prvého kritéria\nústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam\npre sťažovateľa (I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02). Podľa uvedených kritérií posudzoval aj sťažnosť\nsťažovateľa.\n14. Napadnuté konanie z právneho hľadiska nevykazuje črty mimoriadnej zložitosti. Možno\nkonštatovať, že prejednanie obžaloby v trestnom konaní predstavuje štandardnú a pomerne početnú\nsúčasť rozhodovacej agendy všeobecných súdov. Na skutkovú zložitosť veci poukázal okresný súd,\na to v súvislosti s tým, že v konaní je potrebné vypočuť väčšie množstvo svedkov, predvolať\nznalcov a oboznámiť sa s rozsiahlym spisovým materiálom z prípravného konania. Pozornosti\nústavného súdu neušlo, že súd, aby mohol vypočuť niektorých svedkov, tiež musel v konaní\nustanoviť tlmočníka z maďarského jazyka, čo v súhrne prispelo k predĺženiu napadnutého konania.\n15. Zároveň je ale potrebné zdôrazniť, že vzhľadom na predmet konania, ktorým je rozhodovanie\no trestnoprávnej zodpovednosti sťažovateľa ako obžalovaného, ide o vec, k prerokovaniu ktorej\nmusí všeobecný súd pristupovať obzvlášť efektívne, rýchlo a plynulo.\n\n4\n\n16. V rámci posudzovania ďalšieho kritéria, a to správania sťažovateľa, ústavný súd konštatuje, že\nnezistil žiadne okolnosti, ktoré by bolo možné pripísať na ťarchu sťažovateľa v súvislosti s dĺžkou\nkonania v danej veci.\n17. Ústavný súd napokon hodnotil samotný postup okresného súdu v napadnutom konaní ako tretie\nkritérium. Vychádzal pritom zo svojej konštantnej judikatúry, v zmysle ktorej zbytočné prieťahy\nv konaní môžu byť zapríčinené nielen samotnou nečinnosťou všeobecného súdu, ale aj jeho\nneefektívnou činnosťou, teda takým konaním, ktoré nevedie efektívne k odstráneniu právnej\nneistoty účastníkov konania (II. ÚS 32/03, IV. ÚS 267/04, IV. ÚS 182/08).\n18. Najskôr je potrebné konštatovať, že celková dĺžka trestného konania od podania obžaloby\n(január 2020) doteraz bez právoplatného rozhodnutia predstavuje obdobie vyše šiestich rokov, čo je\nsamo osebe na hranici ústavnej udržateľnosti (za predpokladu, že by v tomto časovom rámci\nprebehlo aj odvolacie konanie a vec by bola právoplatne skončená, čo ale nie je tento prípad).\n19. Z opísaného priebehu napadnutého konania vyplýva, že v počiatočnej fáze postup súdu\nkomplikovala nepriaznivá epidemiologická situácia a s tým spojené protipandemické opatrenia,\nčo možno považovať za objektívne dôvody. Pandémiu nemožno pričítať súdu a súd v dôsledku\nopatrení, ktoré sledovali ochranu verejného zdravia, objektívne nemohol vykonávať pojednávania,\nteda procesné úkony, kde sa vyžadoval osobný kontakt súdu a strán, ibaže by strany s rozhodnutím\nvo veci v ich neprítomnosti súhlasili (II. ÚS 400/2021).\n20. Z ďalšieho priebehu konania je zrejmé, že v júni 2021 bola vec prerozdelená novej zákonnej\nsudkyni, ale hlavné pojednávanie sa uskutočnilo s časovým odstupom sedem mesiacov\naž vo februári 2022. Ďalšie obdobie nečinnosti v trvaní deväť mesiacov možno identifikovať\nod septembra 2022 do júna 2023. K zdržaniu v postupe súdu došlo aj v súvislosti so zrušením\ntermínu hlavného pojednávania vo februári 2025, čo znamenalo, že od októbra 2024 do mája 2025\nuplynulo sedem mesiacov bez úkonu súdu smerujúcemu k prejednaniu veci. Po následnej zmene\nzákonnej sudkyne (v poradí štvrtej) vo februári 2026 sa hlavné pojednávanie konalo až v marci\n2026, čo predstavuje ďalších desať mesiacov prieťahov vo veci. Popísané obdobia ústavný súd\nhodnotí ako nečinnosť okresného súdu, resp. taký procesný postup, ktorý efektívne nesmeruje\nk rýchlemu odstráneniu právnej neistoty, v ktorej sa sťažovateľ ako obžalovaný nachádza.\n21. Opakované prideľovanie predmetnej veci zákonným sudcom na prerokovanie a rozhodnutie\nnemožno považovať za relevantnú procesnú aktivitu okresného súdu. Uvedená procesná aktivita je\ndôsledkom iných, s konaním bezprostredne nesúvisiacich skutočností (napr. personálne zmeny\nna okresnom súde, práceneschopnosť zákonného sudcu a pod.), t. j. nemožno ju hodnotiť\nako zámernú a priamu procesnú aktivitu okresného súdu smerujúcu k prerokovaniu a rozhodnutiu\nveci samej (II. ÚS 444/2014).\n22. Zohľadňujúc uvedené, ústavný súd dospel k záveru, že postupom okresného súdu v konaní\nvedenom pod sp. zn. 18T/9/2020 došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu základného\npráva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na čl. 38 ods. 2 listiny, ako aj jeho práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru (bod 1 výroku tohto nálezu).\n\n5\n\nV.\nPríkaz konať vo veci a primerané finančné zadosťučinenie\n23. Okrem vyslovenia porušenia svojich práv sa sťažovateľ domáha, aby ústavný súd prikázal\nokresnému súdu konať vo veci bez zbytočných prieťahov. Z dôvodu, že napadnuté konanie nie je\nku dňu prijatia tohto nálezu stále právoplatne skončené, ústavný súd podľa § 133 ods. 3 písm. a)\nzákona o ústavnom súde tomuto návrhu sťažovateľa vyhovel (bod 2 výroku tohto nálezu).\n24. Sťažovateľ tiež žiada priznať od okresného súdu primerané finančné zadosťučinenie 7 500 eur\nz dôvodu dlhodobo pretrvávajúceho stavu právnej neistoty, keďže konanie už siedmy rok prebieha\nna prvom stupni v dôsledku zjavne neefektívnej činnosti okresného súdu, a poukazuje na to, že ako\nu trestne stíhaného je u neho v hre jeho osobná sloboda, ako aj dobrá povesť.\n25. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie\nbez porušovania základného práva (IV. ÚS 210/04). Pri určení primeraného finančného\nzadosťučinenia ústavný súd vychádzal zo zásad spravodlivosti aplikovaných ESĽP, ktorý\nspravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne\nokolnosti prípadu. Ústavný súd zhodne s okresným súdom považuje požadované finančné\nzadosťučinenie za obzvlášť neprimerané.\n26. Vychádzajúc zo záveru ústavného súdu o neefektívnom postupe okresného súdu v napadnutom\nkonaní, ako aj popísanej nečinnosti okresného súdu, zohľadňujúc predmet konania a jeho význam\npre sťažovateľa, berúc do úvahy skutkovú zložitosť veci, celkové obdobie zbytočných prieťahov\nspôsobených súdom a všetky okolnosti daného prípadu, ústavný súd podľa § 133 ods. 3 písm. e)\nzákona o ústavnom súde priznal sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie 2 500 eur (bod 3\nvýroku tohto nálezu). Vo zvyšku uplatneného nároku ústavnej sťažnosti nevyhovel (bod 5 výroku\ntohto nálezu).\nVI.\nTrovy konania\n27. Ústavný súd podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde priznal sťažovateľovi nárok na náhradu\ntrov konania v celkovej sume 1 014,41 eur (bod 4 výroku tohto nálezu).\n28. Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľa ústavný súd vychádzal z vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“).\nZákladná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby (§ 11 ods. 3 vyhlášky) uskutočnený\nv roku 2026 predstavuje sumu 396,50 eur, čo za dva úkony, na náhradu trov ktorých vznikol\nsťažovateľovi nárok (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie ústavnej sťažnosti 2 x 396,50 eur),\ns náhradou podľa § 16 ods. 3 vyhlášky (2 x 15,86 eur) zvýšené o 23 % daň z pridanej hodnoty,\npretože advokát sťažovateľa je platiteľom tejto dane, predstavuje spolu 1 014,41 eur.\n29. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný uhradiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľa (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 Civilného sporového\n\n6\n\nporiadku) označeného v záhlaví tohto nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\n30. Podľa čl. 133 ústavy toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho doručenia účastníkom\nkonania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 6. mája 2026\nPeter Molnár\npredseda senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "trestné konanie", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "prieťahy v konaní-právna a faktická zložitosť veci", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "konanie-rýchlosť", "obžaloba, obžalovaný", "obžaloba, obžalovaný", "prieťahy v konaní", "trestné konanie", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "18T/9/2020", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:9a77b7f3-9407-49c4-ac54-eb806af16e6e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.103.2023.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 103/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 103/2023 z 12. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-12", "citacie_n": 64, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.103.2023.2"}, {"guid": "ussr:7523d734-b6a6-47fc-9d17-9554f6635fde", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.318.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 318/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 318/2022 z 17. 8. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-08-17", "citacie_n": 60, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.318.2022.2"}, {"guid": "ussr:3ec89410-b344-46e8-8f27-dbac86c3e497", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.358.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 358/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 358/2022 z 6. 7. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-07-06", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.358.2022.1"}, {"guid": "ussr:4da90f86-b75e-4d6e-953f-474f4dbfe9dc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.536.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 536/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 536/2021 z 8. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-08", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.536.2021.1"}, {"guid": "ussr:a3daa897-c2ae-46bf-9881-429ea847a695", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.444.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 444/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 444/2021 z 1. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-01", "citacie_n": 251, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.444.2021.1"}, {"guid": "ussr:cbe2556c-33f5-4b58-9b6f-520fd85572d7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.411.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 411/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 411/2021 z 28. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-28", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.411.2021.2"}, {"guid": "ussr:f249cadb-0fd7-4195-9148-de6376c3bc21", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.304.2021.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 304/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 304/2021 z 26. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-26", "citacie_n": 274, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.304.2021.2"}, {"guid": "ussr:1c39b7e3-b612-4c00-958b-a1aea4a0eca3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.400.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 400/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 400/2021 z 9. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.400.2021.1"}, {"guid": "ussr:75ff6f0c-a5b9-47fb-b88a-2099837f0d13", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.233.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 233/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 233/2021 z 3. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-03", "citacie_n": 61, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.233.2021.2"}, {"guid": "ussr:be3c42b2-6137-4c87-8cdc-16a03a0fb5e6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.250.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 250/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 250/2020 z 5. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-05", "citacie_n": 388, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.250.2020.1"}, {"guid": "ussr:14cb61e3-48d9-4777-a4e6-66344058dcd6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 118/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 118/2019 z 21. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-21", "citacie_n": 639, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1"}, {"guid": "ussr:557d6821-241a-4cd8-8927-a6af6dfb0829", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 444/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 444/2014 z 6. 11. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-11-06", "citacie_n": 45, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:557d6821-241a-4cd8-8927-a6af6dfb0829"}, {"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 272/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 272/04 z 12. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-12", "citacie_n": 709, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 247/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 247/03 z 6. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-06", "citacie_n": 708, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}], "citovane_v": []}