{"guid": "ussr:c484ca68-2ee0-46ea-8230-79f67304c282", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.152.2026.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 152/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 152/2026 z 20. 5. 2026", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 20. mája 2026, sp. zn. II. ÚS 152/2026, ECLI:SK:USSR:2026:2.US.152.2026.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Straka", "sudca_id": 1094, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-straka-1094", "datum_vydania": "2026-05-20", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/c484ca68-2ee0-46ea-8230-79f67304c282", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.152.2026.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.152.2026.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.152.2026.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 152/2026-29\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Molnára a sudcov\nPetra Straku (sudca spravodajca) a Ľuboša Szigetiho v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky Focus Pro, s.r.o., Svetlá 1, Bratislava, zastúpenej\nV4 Legal s.r.o., Tvrdého 4, Žilina, proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.\n12CbPv/18/2021 z 11. apríla 2025 takto\nrozhodol:\n1. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 12CbPv/18/2021 z 11. apríla 2025 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a jej právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 12CbPv/18/2021 z 11. apríla 2025\nz r u š u j e a v e c mu v r a c i a na ďalšie konanie.\n3. Okresný súd Banská Bystrica j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľke trovy konania\n1 456,37 eur a zaplatiť ich jej právnej zástupkyni do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\n4. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľky a skutkový stav\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 13. júna 2025 domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením\nokresného súdu označeným v záhlaví tohto nálezu. Navrhuje zrušiť napadnuté uznesenie, vec vrátiť\n\nokresnému súdu na ďalšie konanie, priznať primerané finančné zadosťučinenie (500 eur) a náhradu\ntrov konania v konaní pred ústavným súdom.\n2. Sťažovateľka je obchodnou spoločnosťou, ktorá od roku 2000 vydáva periodickú tlač\npod názvom „Noviny pre grafický priemysel“. Žalovanému 1 (\n) ponúkla\nspoluprácu pri vydávaní novín. Žalovaná 2 (VISUAL spol. s.r.o.) je obchodná spoločnosť, v ktorej\nje žalovaný 1 jediným konateľom a spoločníkom. Sťažovateľka uvádza, že spolupráca sa\nuskutočňovala najskôr prostredníctvom žalovaného 1 a neskôr prostredníctvom žalovanej 2.\n3. Napokon nedopadla úspešne, keď sťažovateľka namieta, že žalovaní bez jej súhlasu\n„... uskutočnili kroky, ktoré... majú blízko k sprenevere, prípadne k iným trestným činom inter alia\nproti priemyselným právam a proti autorskému právu, a v každom prípade predstavujú tzv. otrocké\nkopírovanie práv duševného vlastníctva Žalobcu...“ (bod 8 žaloby sťažovateľky).\n4. Žalobou z 29. októbra 2021 sa sťažovateľka ako žalobca domáhala proti žalovanému 1 a proti\nžalovanej 2 toho, aby sa zdržali a) používania slovného označenia „Noviny pre grafický priemysel“\nalebo s ním podobného označenia v súvislosti s prípravou, tlačou, vydaním, distribúciou, predajom\na reklamou akejkoľvek publikácie vrátane publikácie v elektronickej forme, b) používania slovného\noznačenia „NGP“ alebo s ním podobného označenia v súvislosti s prípravou, tlačou, vydaním,\ndistribúciou, predajom a reklamou akejkoľvek publikácie vrátane publikácie v elektronickej forme,\nc) prípravy, tlače, vydania, distribúcie, predaja a reklamy publikácie „Noviny pre grafický\npriemysel“, ISSN 1335-7239 vrátane publikácie v elektronickej forme, d) použitia autorských diel\na databáz tvorených pripravovanými alebo vydanými číslami periodickej tlače „Noviny pre grafický\npriemysel“, ISSN 1335-7239, e) použitia internetových stránok www.ngp.news,\nwww.polygrafia.news alebo internetovej stránky, na ktorú bude internetová stránka www.ngp.news\nalebo www.polygrafia.news presmerovaná alebo premigrovaná, a to v rozsahu, v akom uvedená\ninternetová stránka kopíruje alebo napodobňuje obsah a grafický motív/šablónu\ns naprogramovanými prvkami a obsahom internetovej stránky sťažovateľky www.focuspro.sk.\nĎalej navrhovala, aby súd rozhodol tak, že žalovaný 1 a žalovaná 2 sú povinní spoločne\na nerozdielne odstrániť z internetovej stránky www.ngp.news, www.polygrafia.news alebo\nz internetovej stránky, na ktorú bude internetová stránka www.ngp.news alebo\nwww.polygrafia.news presmerovaná alebo premigrovaná, všetky autorské diela a databázy tvorené\npripravovanými alebo vydanými číslami periodickej tlače „Noviny pre grafický priemysel“,\nISSN 1335-7239 a všetky autorské diela a databázy tvorené obsahom alebo napodobňujúce obsah\ninternetovej stránky sťažovateľky www.focuspro.sk. Tiež žiadala, aby súd určil, že žalovaný 1\na žalovaná 2 sú povinní zdržať sa použitia databázy inzerentov a predplatiteľov periodickej\npublikácie „Noviny pre grafický priemysel“, ISSN 1335-7239 vrátane oslovovania týchto\ninzerentov a predplatiteľov akoukoľvek formou, a napokon aby určil, že žalovaný 1 a žalovaná 2\nsú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť sťažovateľke 14 015,80 eur ako náhradu škody\na bezdôvodného obohatenia spolu s úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po podaní žaloby\naž do zaplatenia a tiež primerané zadosťučinenie 10 000 eur. Napokon požadovala verejné\nospravedlnenie.\n5. Dňa 12. januára 2022 súd vyzval sťažovateľku na zaplatenie súdneho poplatku za podanú žalobu\nvoči žalovanému 1 v sume:\n\n2\n\n- 10 x 49,50 eur [položka č. 1 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov v spojení s § 6 ods. 3 zákona\nSlovenskej národnej rady č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra\ntrestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“)];\n- 530 eur [6 % z 10 000 eur podľa položky č. 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov v spojení\ns § 6 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch]; a\n- 770,50 eur [6 % z 14 015,80 eur podľa položky č. 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov\nv spojení s § 6 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch].\n6. Toho istého dňa súd vyzval sťažovateľku na zaplatenie súdneho poplatku v totožnej výške\n(s totožným odôvodnením) vo vzťahu k žalovanej 2. Sťažovateľka súdny poplatok uhradila.\n7. Podaním zo 14. februára 2022 sťažovateľka požiadala o vrátenie časti súdneho poplatku,\nkeď poukazovala na to, že uhradenie žalovanej sumy požaduje od žalovaných spoločne\na nerozdielne. Žiadosť sťažovateľky okresný súd uznesením vyššieho súdneho úradníka z 28. marca\n2022 zamietol. Súd poukázal na to, že poplatkové úkony formuluje položka č. 1 v jednotnom čísle\na v poznámke č. 6 vysvetľuje, že ak je predmetom konania viac nárokov, každý sa spoplatňuje\nsamostatne. Podľa súdu sa aplikuje výkladové pravidlo, podľa ktorého sa pri poplatkových úkonoch\nformulovaných v jednotnom čísle má vyrubiť súdny poplatok toľkokrát, koľko je poplatkových\núkonov (aj tým, že z tohto pravidla stanovil výnimku). V posudzovanom konaní súd konštatoval\ntoľko nárokov, koľko bolo žalovaných, s tým, že títo sú v samostatnom procesnom spoločenstve,\nkde každý koná sám za seba a zo žaloby nevyplýva, že by malo ísť o procesné spoločenstvo nútené\nalebo nerozlučné.\n8. Napadnutým uznesením sudca okresného súdu sťažnosť sťažovateľky zamietol, pričom sa\nstotožnil so závermi vyššieho súdneho úradníka o tom, že sťažovateľka sa podanou žalobou domáha\nvoči dvom žalovaným v postavení samostatného procesného spoločenstva dvoch samostatných\nnárokov, ktoré sú preto predmetom samostatnej poplatkovej povinnosti. Súdny poplatok bol preto\nvyrubený správne a žiadosť sťažovateľky o vrátenie nesprávne vyrubeného súdneho poplatku bola\npreto nedôvodná.\n9. Ústavný súd uznesením č. k. II. ÚS 152/2026-14 z 11. marca 2026 prijal ústavnú sťažnosť\nsťažovateľky na ďalšie konanie v celom rozsahu.\nII.\nArgumentácia sťažovateľky\n10. Sťažovateľka namieta nedostatočné odôvodnenie napadnutého uznesenia, keď sa sudca\nokresného súdu len stotožnil so závermi vyššieho súdneho úradníka a tieto v rozsiahlej miere\nzopakoval. Nevysporiadal sa pritom s tvrdeniami sťažovateľky uvedenými v sťažnosti\na ani s odkazom na rozhodovaciu činnosť ústavného súdu. Sťažovateľka pritom poukazovala na to,\nže výklad zákonov ukladajúcich fyzickým a právnickým osobám daňové a poplatkové povinnosti\nmusí byť z povahy veci vždy reštriktívny a v pochybnostiach (pri možnosti viacerých výkladov) má\nprednosť taká interpretácia, ktorá je z pohľadu daňou či poplatkom zaťaženého subjektu\nvýhodnejšia.\n11. Ak je základom poplatku cena predmetu poplatkového úkonu, v tomto prípade bola hodnota\npredmetu sporu súčet peňažných nárokov uplatnených v žalobe – spolu vo výške 24 015,80 eur.\n3\n\n12. Táto hodnota sa v prípade spoločného záväzku nenásobí počtom žalovaných, a preto je výklad\nokresného súdu ústavne nekonformný. Solidárnosť žalovaných sťažovateľka dôvodí spoločnou\ndržbou dôkazných materiálov. Napadnuté uznesenie podľa sťažovateľky vychádza zo závažného\npochybenia spočívajúceho v nesprávnej aplikácii právnych predpisov a nesprávnom zistení\nskutočného skutkového stavu. Sťažovateľka tiež namieta prieťahy v konaní, keď o podanej\nsťažnosti rozhodoval súd takmer tri roky.\nIII.\nVyjadrenie okresného súdu a replika sťažovateľky\n13. Okresný súd v doručenom vyjadrení uvádza, že ako základ pre výpočet súdneho poplatku vzal\nsumu 14 015,80 eur, aj keď bola vyčíslením dvoch nárokov, a to nároku na náhradu škody (prvý\nnárok) a nároku na náhradu bezdôvodného obohatenia (druhý nárok), ale zároveň bolo peňažné\nplnenie v žalobe uvedené jednou sumou. Samostatne potom určil súdny poplatok z nároku\nna zaplatenie primeraného zadosťučinenia (tretí nárok), pretože bol aj v podanej žalobe požadovaný\nsamostatne.\n14. Podľa súdu samotná formulácia petitu „spoločne a nerozdielne“ ešte nemá za následok\nvytvorenie solidarity, a tým vytvorenie peňažného základu pre výpočet súdneho poplatku. Uvádza,\nže sťažovateľka sa v podanej žalobe domáhala od každého žalovaného zaplatenia rovnakej sumy.\n15. Okresný súd sa vyjadril aj k namietaným prieťahom, keď o podanej sťažnosti bolo síce\nrozhodnuté až po takmer troch rokoch, a to z dôvodu, že o nej rozhodoval súd až v rámci\ntzv. porozsudkovej agendy – teda po tom, ako bolo rozhodnuté vo veci samej.\n16. Sťažovateľka v doručenom vyjadrení poukazuje na to, že je jedno, či vo vzťahu k uplatňovaným\npeňažným nárokom posudzoval súd každý nárok osobitne, alebo ako jednu sumu – výsledná výška\nsúdneho poplatku pri aplikácii zákonom stanovenej sadzby 6 % by bola identická. Nesúhlasí s tým,\nže pre určenie súdneho poplatku nie je dôležitá formulácia petitu. Cieľom sťažovateľky nebolo\ndosiahnutie viacnásobného plnenia, ale jedného plnenia. Súd je viazaný žalobným návrhom\nžalobcu. Súd mal možnosť navrhovanej solidárnej povinnosti žalovaných nevyhovieť a žalovanú\nsumu medzi žalovaných rozdeliť, avšak iba v rámci pôvodnej žalovanej čiastky. Výklad súdu,\npodľa ktorého požadovala sťažovateľka sumu 24 015,80 eur od každého žalovaného samostatne,\nnemá oporu v žiadnom podaní sťažovateľky.\n17. Vo vzťahu k namietaným prieťahom sťažovateľka argumentuje tým, že prebiehajúce odvolacie\nkonanie nijako neobmedzovalo súd v tom, aby rozhodol o sťažnosti sťažovateľky.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n18. Podstatou podanej ústavnej sťažnosti je otázka výpočtu súdneho poplatku za situácie,\nkeď a) podaná žaloba smerovala proti dvom žalovaným, b) v podanej žalobe sťažovateľka\npožadovala plnenie nepeňažné aj peňažné, pričom c) na úhradu peňažného plnenia (náhrady škody,\nbezdôvodného obohatenia a finančného zadosťučinenia) navrhovala zaviazať oboch žalovaných\nspoločne a nerozdielne. Zásadnou otázkou, ktorú teda bolo potrebné zodpovedať, bola otázka,\n\n4\n\n„koľko“, a to totiž koľko (akú sumu) sťažovateľka v konečnom dôsledku v podanej žalobe\npožadovala (od oboch žalovaných spolu).\n19. Ústavný súd mal k dispozícii žalobu sťažovateľky (keďže ju priložila ako prílohu k ústavnej\nsťažnosti) a z nej skutočne nevyplýva, že by požadovala od každého žalovaného samostatne\nzaplatenie 24 015,80 eur (náhrada škody a bezdôvodného obohatenia v sume spolu 14 015,80 eur\na finančné zadosťučinenie v sume 10 000 eur), naopak, zo žalobného návrhu (petitu) nepochybne\nvyplýva, že požadovala zaplatenie tejto sumy od oboch žalovaných spoločne a nerozdielne. Táto\nskutočnosť pritom nevyplýva len z petitu podanej žaloby, ale aj z obsahu žaloby ako takej. Správne\nsťažovateľka argumentovala tým, že súd je pri posudzovaní žaloby viazaný žalobným návrhom\n(§ 216 ods. 1 Civilného sporového poriadku), a preto ani v prípade, ak by súd nesúhlasil\nso záverom, že žalovaní by mali byť zaviazaní na úhradu požadovanej sumy spoločne\na nerozdielne, nebol by oprávnený rozhodnúť tak, že má sťažovateľka nárok na zaplatenie\n24 015,80 eur od každého žalovaného samostatne, t. j. spolu 48 031,60 eur.\n20. Z uvedeného rozboru potom vyplýva nepochybný záver, že nebolo možné a správne vyrubiť\nsúdny poplatok vo vzťahu k sťažovateľkou požadovanému peňažnému nároku dvakrát – t. j. nebol\nústavne konformný spôsob, akým okresný súd dospel k výpočtu súdneho poplatku, keď ho de facto\nurčil zo sumy 48 031,60 eur, a nie zo sťažovateľkou požadovanej sumy 24 015,80 eur.\n21. Okresný súd zrejme nesprávnou aplikáciou zákona o súdnych poplatkoch a najmä nesprávnym\nuchopením žalobného návrhu sťažovateľky zasiahol do práva sťažovateľky na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a do jej práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\n(bod 1 výroku tohto nálezu).\n22. Pokiaľ sťažovateľka v podanej ústavnej sťažnosti namietala aj prieťahové konanie okresného\nsúdu, ktorý o jej sťažnosti rozhodol po takmer troch od jej podania, ústavný súd poukazuje na svoju\nustálenú rozhodovaciu prax, podľa ktorej sa ochrana základnému právu na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov poskytuje v konaní pred ústavným súdom len vtedy, ak v čase uplatnenia\ntejto ochrany porušovanie základného práva označenými orgánmi verejnej moci (v tomto prípade\nvšeobecnými súdmi) ešte trvá. Ak v čase, keď sťažnosť ústavnému súdu došla, už nedochádza\nk namietanému porušovaniu označeného základného práva, ústavný súd sťažnosti zásadne\nnevyhovie (napr. II. ÚS 12/01, I. ÚS 562/2015). Vzhľadom na to, že v čase podania ústavnej\nsťažnosti už bolo o sťažnosti sťažovateľky rozhodnuté, v tejto časti sťažnosti jej ústavný súd\nnevyhovel (bod 4 výroku tohto nálezu). Sťažovateľka požadované primerané zadosťučinenie\nviazala na prieťahové konanie okresného súdu, preto ani v tejto časti ústavný súd sťažnosti\nnevyhovel a primerané zadosťučinenie sťažovateľke nepriznal (bod 4 výroku tohto nálezu).\n23. Ak ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby\npodľa čl. 127 ods. 2 ústavy vysloví, že k porušeniu práva alebo slobody došlo právoplatným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom, prípadne nečinnosťou, zruší také rozhodnutie,\nopatrenie alebo iný zásah, prípadne prikáže tomu, kto právo alebo slobodu porušil, aby vo veci\nkonal. Ústavný súd preto zrušil napadnuté uznesenie okresného súdu a vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie (bod 2 výroku tohto nálezu). Okresný súd bude po vrátení veci viazaný právnym názorom\nústavného súdu uvedeným v tomto náleze, podľa ktorého je potrebné určiť súdny poplatok\nvo vzťahu k požadovanému peňažnému plneniu tak, že tento nárok sa nenásobí počtom žalovaných,\n\n5\n\nale uplatňovala si ho sťažovateľka iba raz (v sume spolu 24 015,80 eur) od oboch žalovaných\nspoločne a nerozdielne.\nV.\nTrovy konania\n24. Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľky vychádzal ústavný súd z vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov [(ďalej len „vyhláška“);\n§ 11 ods. 3, § 13a, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky]. Sťažovateľke vznikol nárok na náhradu trov\nkonania za tri úkony právnej služby (2 úkony právnej služby v roku 2025 – prevzatie a príprava\nzastúpenia a podanie ústavnej sťažnosti, replika k vyjadreniu najvyššieho súdu v roku 2026),\nZákladná sadzba odmeny za jeden úkon právnej služby uskutočnený v roku 2025 je 371 eur, v roku\n2026 je to 396,50 eur a hodnota režijného paušálu je 14,84 eur v roku 2025 a 15,86 v roku 2026.\nSťažovateľke tak priznal nárok na náhradu trov konania pred ústavným súdom v sume 1 184,04 eur.\nTúto sumu ústavný súd zvýšil podľa § 18 ods. 3 vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, pretože právna\nzástupkyňa sťažovateľky je platiteľom tejto nepriamej dane.\n25. Priznanú náhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právnej zástupkyne\nsťažovateľky (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 Civilného sporového poriadku)\nv lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia (bod 3 výroku tohto nálezu).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 20. mája 2026\n\nPeter Molnár\npredseda senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "poplatok-súdny", "procesné spoločenstvo", "poplatok-súdny", "procesné spoločenstvo"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "12CbPv/18/2021", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:99e108de-cb40-4286-b40a-2cbcb0e2b13c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.562.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 562/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 562/2015 z 9. 12. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-12-09", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.562.2015.1"}, {"guid": "ussr:0102aa6f-08d4-4b9b-b028-0fe119ced080", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 12/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 12/01 z 14. 2. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-02-14", "citacie_n": 538, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0102aa6f-08d4-4b9b-b028-0fe119ced080"}], "citovane_v": []}