{"guid": "ussr:a63e8f78-cab8-4efa-8f32-4adb939657f0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.111.2026.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 111/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 111/2026 z 31. 8. 2026", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 31. augusta 2026, sp. zn. II. ÚS 111/2026, ECLI:SK:USSR:2026:2.US.111.2026.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Straka", "sudca_id": 1094, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-straka-1094", "datum_vydania": "2026-08-31", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/a63e8f78-cab8-4efa-8f32-4adb939657f0", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.111.2026.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.111.2026.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.111.2026.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 111/2026-37\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Molnára a sudcov\nPetra Straku (sudca spravodajca) a Ľuboša Szigetiho v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n, zastúpeného združením advokátov VICOVÁ & ŠUMICHRAST advokátska\nkancelária, Družstevná 1363/10, Bernolákovo, proti postupu Okresného súdu Dunajská Streda\nv konaní vedenom pod sp. zn. 8C/152/2015 a postupu Krajského súdu v Trnave v konaní vedenom\npod sp. zn. 26Co/88/2022, 26Co/17/2025 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Dunajská Streda v konaní vedenom pod sp. zn. 8C/152/2015\nb o l o p o r u š e n é základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jeho záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Postupom Krajského súdu v Trnave v konaní vedenom pod sp. zn. 26Co/88/2022, 26Co/17/2025\nb o l o p o r u š e n é základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jeho záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n3. Sťažovateľovi p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 2 000 eur, ktoré j e Okresný súd\nDunajská Streda p o v i n n ý zaplatiť mu do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Sťažovateľovi p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 1 000 eur, ktoré j e Krajský súd\nv Trnave p o v i n n ý zaplatiť mu do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Okresný súd Dunajská Streda a Krajský súd v Trnave s ú p o v i n n é spoločne a nerozdielne\nnahradiť sťažovateľovi trovy konania 824,72 eur a zaplatiť ich právnemu zástupcovi sťažovateľa\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n6. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 3. februára 2026 a prijatou\nna ďalšie konanie v celom rozsahu uznesením ústavného súdu č. k. II. ÚS 111/2026-12\nz 25. februára 2026 domáha vyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom okresného súdu a postupom\nkrajského súdu v konaniach označených v záhlaví tohto nálezu. Sťažovateľ navrhuje, aby ústavný\nsúd prikázal krajskému súdu konať vo veci sp. zn. 26Co/17/2025 bez zbytočných prieťahov,\nzároveň žiada priznať mu finančné zadosťučinenie 8 000 eur od okresného súdu a 4 000 eur\nod krajského súdu a náhradu trov konania pred ústavným súdom.\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že žalobou podanou okresnému súdu 17. marca 2015\nsa sťažovateľ domáhal proti žalovanej Slovenskej republike náhrady škody a náhrady nemajetkovej\nujmy spôsobenej mu pri výkone verejnej moci nesprávnym úradným postupom. Okresný súd\nrozhodol vo veci (prvým) rozsudkom z 2. marca 2020, ktorý bol na odvolanie sťažovateľa\na odvolanie žalovanej v časti týkajúcej sa náhrady škody potvrdený (v tejto časti je vec právoplatne\nskončená, pozn.) a v časti týkajúcej sa náhrady nemajetkovej ujmy zrušený rozsudkom krajského\nsúdu sp. zn. 26Co/94/2020 z 30. júna 2021. Dňa 7. apríla 2022 okresný súd rozhodol (v poradí\ndruhým) rozsudkom, ktorý bol potvrdený rozsudkom krajského súdu sp. zn. 26Co/88/2022\nz 21. júna 2023.\n3. Predmetný rozsudok odvolacieho súdu sťažovateľ napadol dovolaním a najvyšší súd uznesením\nsp. zn. 4Cdo/24/2024 z 28. novembra 2024 rozsudok krajského súdu v napadnutej časti, ktorou bol\npotvrdený II. výrok rozsudku súdu prvej inštancie o zamietnutí žaloby o zaplatenie nemajetkovej\nujmy 22 500 eur, zrušil a vec v rozsahu zrušenia vrátil odvolaciemu súdu na ďalšie konanie.\nNa krajskom súde bola následne veci pridelená nová sp. zn. 26Co/17/2025 a ku dňu podania\nústavnej sťažnosti nebola právoplatne rozhodnutá.\n4. Krajský súd napokon rozsudkom z 25. februára 2026 právoplatným 17. apríla 2026 opätovne\npotvrdil rozsudok súdu prvej inštancie zo 7. apríla 2022.\nII.\nArgumentácia sťažovateľa\n5. V ústavnej sťažnosti sťažovateľ namieta, že súdne konanie trvá takmer jedenásť rokov, a aj keď\nje v časti o náhradu škody právoplatne skončené, ako celok nie je predmetný spor rozhodnutý.\nOkresný súd až v roku 2020, teda po piatich rokoch od podania žaloby, meritórne rozhodol,\na krajský súd, rozhodujúc vo veci druhýkrát, sa nevysporiadal s ťažiskovými dôkazmi predloženými\nsťažovateľom na účely preukázania vzniku nemajetkovej ujmy, čo konštatoval najvyšší súd\nvo svojom zrušujúcom rozhodnutí. Podľa tvrdenia sťažovateľa nejde o právne zložitý, ale bežný\nspor, v ktorom okresný súd konal približne šesť rokov a krajský súd ďalšie tri roky, čo považuje\n\n2\n\nza extrémne dlhú dobu. Zdôrazňuje, že od vrátenia veci najvyšším súdom mal krajský súd\npovinnosť vzhľadom na neprimerane dlhé konanie rozhodnúť v jeho veci urgentne.\nIII.\nVyjadrenie okresného súdu a krajského súdu\nIII.1. Vyjadrenie okresného súdu:\n6. Okresný súd vo vyjadrení k ústavnej sťažnosti uviedol podrobnú chronológiu napadnutého\nkonania a zdôraznil, že aj keď nejde o právne zložitú vec, po skutkovej stránke ide o spor zložitejší.\nSťažovateľ v počiatočnom štádiu konania postupne konkretizoval rozhodnutia, ktoré považoval\nza nezákonné, a postupy, ktoré boli podľa neho nesprávne. Spočiatku namietal aj nesprávny úradný\npostup súdneho exekútora, čo súd viedlo k realizácii úkonov vo vzťahu k ministerstvu\nspravodlivosti, ktoré sa ukázali ako nepotrebné, keďže sťažovateľ vo februári 2017 upresnil,\nže tento postup nenamieta.\n7. Okresný súd poukázal na jednotlivé obdobia (17. marca 2015 až 23. októbra 2020, 3. septembra\n2021 až 20. septembra 2022, 24. júla 2023 až 22. februára 2024, od 19. decembra 2024\ndo 6. februára 2025 a od 30. marca 2026 do 17. apríla 2026), keď disponoval spisom a konal\nvo veci. Zároveň uznal, že opakovane došlo k nesústredenej činnosti súdu, keď napríklad vyzval\nsťažovateľa na vyjadrenie k podaniu, pričom vyjadrenie už mal skôr doručené alebo nedopatrením\ndoručil žalovanej rozsudok krajského súdu z 25. februára 2026 s časovým odstupom.\n8. Pokiaľ ide o nariadené pojednávania, okresný súd uviedol, že dva termíny boli odročené\nz objektívnych dôvodov (práceneschopnosť zákonnej sudkyne), jedno pojednávanie sa nekonalo\nv dôsledku pochybenia súdu pri doručovaní predvolania žalovanej a jedno bolo zrušené z dôvodu\nnúdzového stavu počas pandémie. Okresný súd upriamil pozornosť aj na to, že prvý rozsudok bol\nvydaný v čase jej vypuknutia, a preto bola predĺžená lehota na jeho vypracovanie, čo považuje\nza legitímne. Súd tiež poukázal na sťažovateľom zavinené predĺženie konania v súvislosti\nso špecifikáciou žaloby a tiež na svoju nadmernú zaťaženosť.\nIII.2. Vyjadrenie krajského súdu:\n9. Krajský súd vo svojom vyjadrení uviedol, že odvolacie konanie vedené pod sp. zn. 26Co/88/2022\nbolo vedené od októbra 2022 do júla 2023 a konanie vedené pod sp. zn. 26Co/17/2025 od februára\n2025 do marca 2026, pričom 25. februára 2026 krajský súd vo veci rozhodol a v čase podania\nvyjadrenia plynula lehota na vypracovanie rozhodnutia. Vzhľadom na trvanie oboch odvolacích\nkonaní (8 resp. 12 mesiacov) preto ústavnú sťažnosť považuje za nedôvodnú. Zdôraznil tiež, že\nv konaní sp. zn. 26Co/17/2025 bolo najskôr potrebné, aby sa senát konajúci v inom zložení\nako v predchádzajúcich konaniach dôkladne oboznámil so spisom (v rozsahu vyše 700 strán)\na v súvislosti s meritórnym prieskumom veci najmä dvoma rozsudkami súdu prvej inštancie, dvoma\n(predchádzajúcimi) rozsudkami odvolacieho súdu a jedným zrušujúcim uznesením dovolacieho\nsúdu. Vzhľadom na to krajský súd označil lehotu, v ktorej odvolací súd rozhodol, za primeranú\na navrhol ústavnej sťažnosti nevyhovieť.\n\n3\n\n10. Keďže z vyjadrenia okresného súdu a vyjadrenia krajského súdu nevyplývajú také skutočnosti,\nktoré by boli v prejednávanej veci spôsobilé ovplyvniť rozhodnutie ústavného súdu v neprospech\nsťažovateľa, nepovažoval za potrebné doručovať ich na repliku sťažovateľovi a v záujme rýchlosti\na hospodárnosti konania pristúpil k meritórnemu prerokovaniu ústavnej sťažnosti\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n11. Ústavný súd podľa § 58 ods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení\nsa s ústavnou sťažnosťou a so stanoviskami účastníkov konania dospel k názoru, že od neho\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\n12. Podstata ústavnej sťažnosti sťažovateľa súvisí s namietaným porušením jeho základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a práva na prejednanie veci v primeranej lehote a je\nzaložená na tvrdení, že v napadnutom konaní o náhradu škody a náhradu nemajetkovej ujmy,\nv ktorom má postavenie žalobcu, okresný súd a krajský súd nekonajú priebežne a plynulo\na spôsobujú vo veci zbytočné prieťahy.\n13. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy (rovnako podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru) je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa\nnachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci\nna súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom znamenajúcim nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím\n(m. m. II. ÚS 118/2019, I. ÚS 250/2020, I. ÚS 318/2022).\n14. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je zabezpečiť taký procesný postup v súdnom konaní,\nktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník obrátil na súd\nso žiadosťou o jeho rozhodnutie. Táto povinnosť súdu do 1. júla 2016 vyplývala z § 6 Občianskeho\nsúdneho poriadku (ďalej len „OSP“), ktorý súdom prikazoval, aby v súčinnosti so všetkými\núčastníkmi konania postupovali tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej z § 100 ods. 1\nprvej vety OSP, v zmysle ktorej len čo sa konanie začalo, postupoval v ňom súd i bez ďalších\nnávrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá. Povinnosť súdu a sudcu konať\nbez prieťahov podľa právnej úpravy účinnej od 1. júla 2016 je expressis verbis zakotvená\nako základný princíp civilného sporového konania v čl. 17 Civilného sporového poriadku, podľa\nktorého súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,\npredchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného\nzaťažovania strán sporu a iných osôb.\n15. Ústavný súd konštatuje, že napadnuté konanie je aktuálne právoplatne skončené a ako celok\ntrvalo 11 rokov. Aj v tých najzložitejších právnych veciach je neakceptovateľnou tak dlhá doba\nvybavovania veci. Za ústavne akceptovateľnú dobu súdneho konania na jednom stupni možno\npovažovať v závislosti od povahy veci konanie v trvaní dva až tri roky a takáto dĺžka konania\nnemusí byť v rozpore s právom na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\n\n4\n\ndohovoru [rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) z 15. 10. 1999 vo veci\nHumen proti Poľsku, sťažnosť č. 26614/95].\n16. Judikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade bolo alebo\nnebolo porušené základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, sa skúma vždy\ns ohľadom na konkrétne okolnosti každého jednotlivého prípadu, a to najmä podľa týchto troch\nzákladných kritérií: právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka\nsúdneho konania a postup samotného súdu (napr. I. ÚS 41/02). V súlade s judikatúrou ESĽP\nústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam\npre sťažovateľa (napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02).\n17. Pokiaľ ide o kritérium právna a faktická zložitosť veci, ústavný súd konštatuje, že predmet\nnapadnutého konania (nároky na náhradu škody a náhradu nemajetkovej ujmy) sa nejaví\npo skutkovej ani právnej stránke za taký zložitý, aby zložitosť veci mohla ospravedlniť celkovú\ndĺžku konania. V rámci posudzovania tohto kritéria ale ústavný súd zohľadnil, že v čase podania\nústavnej sťažnosti už bolo napadnuté konanie v časti právoplatne skončené a predmetom konania\nbolo od roku 2020 „len“ rozhodovanie o nároku na náhradu nemajetkovej ujmy spôsobenej\npri výkone verejnej moci nesprávnym úradným postupom, čo nemožno považovať za prednostné\nkonanie. Uvedenú skutočnosť ústavný súd zohľadnil pri určení (znížení) sumy primeraného\nfinančného zadosťučinenia.\n18. Správanie sťažovateľa je druhým kritériom pri rozhodovaní o tom, či v konaní pred súdom\ndošlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu označených práv sťažovateľa. Ústavný súd\nzistil, že na ťarchu sťažovateľa možno pričítať, že v úvodnej fáze konania dopĺňal, menil\na upresňoval žalobu, čo tiež prispelo k predĺženiu súdneho konania.\n19. Ďalším kritériom, podľa ktorého ústavný súd hodnotil, či v uvedenom konaní došlo\nk zbytočným prieťahom, bol postup okresného súdu a krajského súdu v predmetnej veci. Ústavný\nsúd zistil priebeh namietaného konania tak, že okresný súd konal v súčte vyše sedem rokov, pričom\nprvý rozsudok vydal po piatich rokoch od podania žaloby, čo samo osebe predstavuje neprimeranú\ndobu. Po vrátení veci odvolacím súdom v časti týkajúcej sa náhrady nemajetkovej ujmy už okresný\nsúd konal plynulo a žiadne prieťahy ústavný súd nezaznamenal ani v súvislosti s predkladaním veci\nna odvolací, resp. dovolací súd.\n20. Pokiaľ ide o postup krajského súdu, v rámci celkovej dĺžky konania krajský súd síce konal\nv primeraných lehotách (8, resp. 12 mesiacov), ale skutočnosť, že jeho rozhodnutie sp. zn.\n26Co/88/2022 bolo dovolacím súdom zrušené, a teda krajský súd nekonal dostatočne sústredene,\nspôsobila, že aj krajský súd prispel vo výraznejšej miere k predĺženiu konania.\n21. Ústavný súd aj keď posudzoval konanie ako celok, t. j. spolu postup okresného súdu\naj krajského súdu, zohľadnil nemožnosť okresného súdu ovplyvniť priebeh konania po predložení\nveci na odvolacie konanie. Preto je potrebné pripísať na vrub krajskému súdu obdobie ním\nvedených odvolacích konaní, ako aj trvanie dovolacieho konania, v ktorom najvyšší súd zrušil jeho\nrozhodnutie.\n22. Ústavný súd preto konštatuje, že postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn.\n8C/152/2015 a postupom krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 26Co/88/2022,\n26Co/17/2025, resp. v posudzovanom konaní ako celku došlo k porušeniu základného práva\n5\n\nsťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 a bod 2 výroku tohto\nnálezu).\nV.\nPríkaz konať vo veci a primerané finančné zadosťučinenie\n23. Okrem vyslovenia porušenia svojich práv sa sťažovateľ domáha, aby ústavný súd prikázal\nkrajskému súdu konať vo veci sp. zn. 26Co/17/2025 bez zbytočných prieťahov. Z dôvodu,\nže krajský súd už vo veci rozhodol rozsudkom z 25. februára 2026 a napadnuté konanie je ku dňu\nprijatia tohto nálezu právoplatne skončené, ústavný súd tomuto návrhu sťažovateľa nevyhovel\n(bod 6 výroku tohto nálezu).\n24. Sťažovateľ tiež žiada priznať od okresného súdu primerané finančné zadosťučinenie 8 000 eur\na od krajského súdu 4 000 eur z dôvodu dlhodobo pretrvávajúceho stavu právnej neistoty, ktorá má\ndopad aj na jeho zdravotný (psychický) stav a osobnostnú sféru, ako aj z dôvodu, že v súvislosti\ns neefektívnym postupom všeobecných súdov mu ani po rokoch nebola žalovaným nahradená\nnemajetková ujma.\n25. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie\nbez porušovania základného práva (IV. ÚS 210/04). Pri určení primeraného finančného\nzadosťučinenia ústavný súd vychádzal zo zásad spravodlivosti aplikovaných ESĽP, ktorý\nspravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne\nokolnosti prípadu.\n26. Zohľadňujúc celkovú dĺžku napadnutého konania, jeho čiastočné právoplatné skončenie ešte\npred podaním ústavnej sťažnosti, ako aj všetky ďalšie okolnosti daného prípadu, ako je predmet\nkonania a jeho význam pre sťažovateľa, správanie sťažovateľa a podiel okresného súdu a krajského\nsúdu na predĺžení konania, ako aj skutočnosť, že krajský súd krátko po podaní ústavnej sťažnosti\nrozhodol, ústavný súd považoval za spravodlivé priznať sťažovateľovi finančné zadosťučinenie\n2 000 eur od okresného súdu (bod 3 výroku tohto rozhodnutia) a 1 000 eur od krajského súdu\n(bod 4 výroku tohto rozhodnutia). V prevyšujúcej časti uplatneného finančného zadosťučinenia\nústavnej sťažnosti nevyhovel (bod 6 výroku tohto rozhodnutia).\nVI.\nTrovy konania\n27. Ústavný súd podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde priznal sťažovateľovi nárok na náhradu\ntrov konania v sume 824,72 eur (bod 5 výroku tohto nálezu).\n28. Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľa ústavný súd vychádzal z vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“).\nZákladná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby (§ 11 ods. 3 vyhlášky) uskutočnený\nv roku 2026 predstavuje sumu 396,50 eur, čo za dva úkony, na náhradu trov ktorých sťažovateľovi\n\n6\n\nvznikol nárok (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie ústavnej sťažnosti 2 x 371 eur), s náhradou\npodľa § 16 ods. 3 vyhlášky (2 x 15,86 eur) predstavuje spolu 824,72 eur.\n29. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia sú okresný súd a krajský súd povinné spoločne\na nerozdielne uhradiť na účet právneho zástupcu sťažovateľa (§ 62 zákona o ústavnom súde\nv spojení s § 263 Civilného sporového poriadku) označeného v záhlaví tohto nálezu v lehote dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n30. Podľa čl. 133 ústavy toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho doručenia účastníkom\nkonania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 31. augusta 2026\nPeter Molnár\npredseda senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "odvolanie-odvolacie konanie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "konanie-sporové", "náhrada škody (ujma)", "konanie-sporové", "ujma, náhrada škody", "prieťahy v konaní", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "8C/152/2015", "guid": null, "vztah": "porusene"}, {"sz": "26Co/88/2022", "guid": "79c57b7b-852a-4ffd-b77d-3e6e8b7eba48:64af75ff-881e-469d-9d93-ef67ec39bce6", "vztah": "porusene"}, {"sz": "26Co/17/2025", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:7523d734-b6a6-47fc-9d17-9554f6635fde", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.318.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 318/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 318/2022 z 17. 8. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-08-17", "citacie_n": 60, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.318.2022.2"}, {"guid": "ussr:be3c42b2-6137-4c87-8cdc-16a03a0fb5e6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.250.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 250/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 250/2020 z 5. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-05", "citacie_n": 388, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.250.2020.1"}, {"guid": "ussr:14cb61e3-48d9-4777-a4e6-66344058dcd6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 118/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 118/2019 z 21. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-21", "citacie_n": 639, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "6498a2de-dd27-4398-a1b7-aaa766dd7630:02254add-251b-41e7-837f-dd1558150df6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:2215204561.1", "spisova_znacka": "4Cdo/24/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/24/2024 z 28. 11. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-11-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:2215204561.1"}, {"guid": "951e7117-6e80-4d08-8e78-dc1f27cc2088:2f6f1235-f531-4090-99b3-765cdde72b3e", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8125202210.1", "spisova_znacka": "26Co/17/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 26Co/17/2025 z 11. 11. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-11-11", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8125202210.1"}, {"guid": "79c57b7b-852a-4ffd-b77d-3e6e8b7eba48:64af75ff-881e-469d-9d93-ef67ec39bce6", "ecli": null, "spisova_znacka": "26Co/88/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 26Co/88/2022 z 21. 6. 2023", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2023-06-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/79c57b7b-852a-4ffd-b77d-3e6e8b7eba48:64af75ff-881e-469d-9d93-ef67ec39bce6"}], "citovane_v": []}