{"guid": "ussr:f647d5c9-8be9-4310-913c-6947b1adc6fe", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.104.2026.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 104/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 104/2026 z 20. 5. 2026", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 20. mája 2026, sp. zn. II. ÚS 104/2026, ECLI:SK:USSR:2026:2.US.104.2026.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Straka", "sudca_id": 1094, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-straka-1094", "datum_vydania": "2026-05-20", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/f647d5c9-8be9-4310-913c-6947b1adc6fe", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.104.2026.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.104.2026.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.104.2026.2/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 104/2026-21\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Molnára a sudcov\nPetra Straku (sudca spravodajca) a Ľuboša Szigetiho v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky FOCUS MODEL MANAGEMENT, s.r.o.,\nKuzmányho 4, Bratislava, zastúpenej JUDr. Elenou Ľaľíkovou, Podbrezovská 34, Bratislava, proti\nuzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Cdo/85/2023 z 28. mája 2025 takto\nrozhodol:\n1. Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Cdo/85/2023 z 28. mája 2025\nb o l o p o r u š e n é základné právo sťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a jej právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Cdo/85/2023 z 28. mája 2025\nz r u š u j e a v e c mu v r a c i a na ďalšie konanie.\n3. Najvyšší súd Slovenskej republiky j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľke trovy konania\n1 184,04 eur a zaplatiť ich jej právnej zástupkyni do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľky a skutkový stav\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 4. septembra 2025 domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením\nKrajského súdu v Trenčíne (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 5Co/85/2022 z 8. marca 2023\na uznesením najvyššieho súdu označeným v záhlaví tohto nálezu. Navrhuje, aby ústavný súd zrušil\n\nnapadnuté uznesenia, vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie a priznal jej náhradu trov\nkonania pred ústavným súdom.\n2. Žalovaná uzatvorila so sťažovateľkou zmluvu o výhradnej spolupráci materskej agentúry\ns modelkou (ďalej len „zmluva“), v ktorej sa žalovaná (dotknutá modelka) okrem iného zaviazala,\nže bez súhlasu a spolupráce so sťažovateľkou neuzatvorí žiadnu zmluvu alebo dohodu, ktorá priamo\nalebo nepriamo súvisí s plnením predmetu zmluvy. V bode 4.3 zmluvy bola dohodnutá zmluvná\npokuta 10 000 eur pre prípad porušenia tam vymedzených povinností, a to aj opakovane za každé\ntakéto porušenie.\n3. Okresný súd Prievidza rozsudkom sp. zn. 11C/35/2019 z 2. novembra 2021 výrokom I uložil\nžalovanej povinnosť zaplatiť sťažovateľke zmluvnú pokutu 1 000 eur s úrokom z omeškania\nod 16. mája 2019 do zaplatenia, výrokom II v prevyšujúcej časti žalobu sťažovateľky zamietol\na výrokom III priznal žalovanej nárok na náhradu trov konania voči sťažovateľke vo výške 99,9 %.\n4. Okresný súd považoval za preukázané, že žalovaná porušila zmluvu, keď bez súhlasu\nsťažovateľky použila fotografie vyhotovené sťažovateľkou prostredníctvom agentúry v Španielsku\na tiež prostredníctvom spoločnosti M Management s.r.o., a to v čase, keď trval zmluvný vzťah\nso sťažovateľkou. Ďalej však tiež posudzoval, či sú splnené podmienky pre možnosť zníženia\nzmluvnej pokuty podľa § 301 Obchodného zákonníka. Konštatoval, že zmluvnou pokutou bola\nzabezpečená produkcia žalovanej ako modelky počas trvania zmluvy so sťažovateľkou výlučne\ns jej vedomím a za takúto produkciu patrí podľa zmluvy sťažovateľke odmena. Z obsahu zmluvy\nnevyplýva, akú by mala žalovaná odmenu za produkciu pri sťažovateľke. Dospel preto k záveru,\nže zmluvná pokuta je zjavne neprimeraná k povinnosti, ktorú zabezpečuje, voči príjmom,\nktoré žalovaná počas dvoch rokov spolupráce so sťažovateľkou dosiahla, a zároveň je neprimeraná\nvoči možnej škode, ktorá sťažovateľke vznikla. Preto uplatnil moderačné právo a znížil zmluvnú\npokutu na 1 000 eur a vo zvyšnej časti žalobu zamietol. O trovách rozhodol podľa § 255 ods. 2\nv spojení s § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).\n5. Sťažovateľka podala odvolanie proti výroku o trovách konania, o ktorom rozhodol krajský súd\n(v poradí druhým) napadnutým uznesením tak, že prvostupňové rozhodnutie potvrdil a žalovanej\nnárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Poukázal na to, že súčasná právna úprava\nnáhrady trov konania v sporovom konaní sa spravuje zásadou úspechu v konaní. Uviedol, že podľa\ndôvodovej správy možno priznať náhradu trov konania v plnej výške aj vtedy, ak súd priznal nárok\núspešnej strane, avšak nie v požadovanej výške. Ide však o prípady, keď výška nároku závisí\nod úvahy súdu alebo od znaleckého posudku. Odvolací súd ale uviedol, že v posudzovanej veci\nrozhodnutie o výške zmluvnej pokuty nebolo závislé od úvahy súdu, ale moderačné právo súdu\nvychádzalo zo zákonných kritérií ustanovenia § 301 Obchodného zákonníka – nešlo o voľnú úvahu\nsúdu, ale výsledok dokazovania, zhodnotenia skutkového a právneho stavu.\n6. Proti tomuto rozhodnutiu podala sťažovateľka dovolanie podľa § 420 písm. f) CSP,\nkeď rozhodnutie odvolacieho súdu považovala za zmätočné, arbitrárne a nedostatočne odôvodnené.\n7. Najvyšší súd dovolanie napadnutým uznesením odmietol. Dovolací súd vyslovil svoj súhlas\ns právnymi závermi odvolacieho súdu a zdôraznil, že takýto záver je ústavne udržateľný aj v zmysle\njudikatúry ústavného súdu (I. ÚS 56/2017).\n\n2\n\n8. Ústavný súd uznesením č. k. II. ÚS 104/2026-8 z 25. februára 2026 prijal ústavnú sťažnosť\nsťažovateľky na ďalšie konanie v časti smerujúcej proti napadnutému uzneseniu najvyššieho súdu\na vo zvyšnej časti ústavnú sťažnosť odmietol.\nII.\nArgumentácia sťažovateľky\n9. Sťažovateľka namieta, že dovolací súd nepovažoval za procesnú vadu absenciu odôvodnenia\nv odvolacom rozhodnutí. Nezaoberal sa „do očí bijúcou“ námietkou sťažovateľky, ktorá\npoukazovala na to, že žalovaná, ktorá zjavne porušila svoj zmluvný záväzok, má uhradiť\nsťažovateľke 1 000 eur, ale sťažovateľka na trovách zaplatí žalovanej 1 899,14 eur. Nezodpovedaná\nzostala aj argumentácia sťažovateľky k judikatúre o voľnej úvahe sudcov pri moderovaní výšky\nzmluvnej pokuty (2Obdo/39/2010). Sťažovateľka zdôrazňuje, že rozhodovanie o výške zmluvnej\npokuty je typickým sudcovským právom otvoreným pre voľnú úvahu súdu.\nIII.\nVyjadrenie najvyššieho súdu a replika sťažovateľky\n10. Najvyšší súd v doručenom vyjadrení opätovne poukázal na to, že moderačné právo v dotknutej\nveci nevychádzalo z úvahy súdu alebo zo znaleckého posudku, ale zo zákonných kritérií\nustanovenia § 301 Obchodného zákonníka. Nešlo preto o voľnú úvahu súdu, ale výsledok\ndokazovania, zhodnotenia skutkového a právneho stavu veci.\n11. Sťažovateľka uvádza, že všeobecné súdy pri rozhodovaní o trovách konania nevzali do úvahy\nich preventívnu a sankčnú funkciu voči žalovanej, ktorá svojím konaním zapríčinila,\nže sťažovateľka musela svoje práva chrániť v súdnom konaní. Priznanie náhrady trov konania\nv plnej výške je možné aj vtedy, ak bol základ nároku preukázaný, ale zistenie výšky nároku\nje spojené s veľkými ťažkosťami alebo nemožné, ako bolo aj v prejednávanej veci, keď bolo\nrozhodnuté na základe úvahy súdu podľa § 301 Obchodného zákonníka.\n12. Zúčastnená osoba nevyužila možnosť vyjadriť sa k podanej ústavnej sťažnosti.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n13. Zásadnou námietkou podanej ústavnej sťažnosti je otázka náhrady trov konania v prípade,\nkeď súd rozhodol o podanej žalobe s použitím § 301 Obchodného zákonníka, podľa ktorého\n„Neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a význam\nzabezpečovanej povinnosti, a to až do výšky škody, ktorá vznikla do doby súdneho rozhodnutia\nporušením zmluvnej povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta.“.\n14. Podstatné bolo, či takéto rozhodovanie možno zaradiť k prípadom, v ktorých výška plnenia\nzávisí od úvahy súdu alebo od znaleckého posudku. Ústavný súd zdôrazňuje, že vtedy nejde\no procesne neúspešného žalobcu, ak mu bola priznaná aspoň časť žalobou uplatneného nároku,\npretože ho nemožno ad absurdum zaťažiť procesnou zodpovednosťou za predvídanie výsledku\nna základe úvahy súdu alebo znaleckej činnosti (k tomu m. m. I. ÚS 133/2024). Pre rozhodnutie\no náhrade trov konania je potrebné odlíšiť, čo je základné a čo sprevádzajúce, pričom za základné\n\n3\n\nsa považuje rozhodnutie o zásahu do práva žalobcu, no výška ujmy je druhotná a nadväzujúca.\nV tejto otázke ústavný súd nevidí dôvod na odchýlenie sa od skôr vysloveného právneho názoru\n(pozri I. ÚS 359/2025, I. ÚS 114/2026 a ďalšie), no v skutočnosti tieto závery nenamieta\nani samotný súd. Namietané právne posúdenie totiž v tomto prípade smerovalo k tomu,\nže v dotknutej veci nejde o konanie, kde výsledok sporu závisí od úvahy súdu či znaleckého\nposudku, pretože „.... nešlo o voľnú úvahu súdu, ale o výsledok dokazovania, zhodnotenia\nskutkového a právneho stavu v zmysle kritérií obsiahnutých v ustanovení § 301 Obchodného\nzákonníka ...“. S týmto názorom sa nemožno stotožniť.\n15. V akejkoľvek veci, kde sa aplikuje tzv. sudcovská úvaha, musí byť táto úvaha výsledkom\ndokazovania a zhodnotenia skutkového a právneho stavu. V takých prípadoch existujú určité\nzákladné kritériá, ktoré musí súd vziať pri rozhodovaní do úvahy, pričom niekedy sú stanovené\npriamo právnym predpisom, v iných prípadoch ich z právneho predpisu vyvodila právna prax.\nTieto kritériá sú mantinelmi, v ktorých sa súd pohybuje, ale samotné rozhodnutie musí vždy oprieť\no konkrétne skutkové okolnosti, ktoré vyplynuli z vykonaného dokazovania, v opačnom prípade\nby išlo o svojvoľné rozhodnutie, ktoré by objektívne nebolo preskúmateľné a vykazovalo by znaky\nsvojvôle.\n16. Inak povedané, aj v tomto prípade bolo potrebné rozlíšiť:\na) čo je základné – základné bolo posúdenie toho, či vôbec sťažovateľke nárok na zmluvnú pokutu\nvznikol, kde bola sťažovateľka plne úspešná; a\nb) čo je sprevádzajúce – to bola otázka konkrétnej výšky zmluvnej pokuty. Do úvahy prichádzala\nmožnosť, že súd vyhodnotí, že dohodnutá zmluvná pokuta je primeraná, ale bola tu aj možnosť,\nže zmluvnú pokutu s prihliadnutím na „hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti“ zníži.\nO koľko dohodnutú zmluvnú pokutu súd zníži (a či vôbec), bolo iba na úvahe súdu. V ničom\nsa teda tento prípad nelíši od iných prípadov, keď napriek tomu, že súd zníži plnenie požadované\nžalobcom, pokiaľ v základe bol žalobca úspešný, možno mu priznať plnú náhradu trov konania.\n17. Ústavný súd v tomto prípade vzal do úvahy aj skutočnosť, že najvyšší súd sa opieral o nález\nústavného súdu (sp. zn. I. ÚS 56/2017), avšak zároveň poukazuje na to, že ide o rozhodnutie\nojedinelé. Sťažovateľka v podanom dovolaní (aj vo svojich predchádzajúcich podaniach) ponúkala\nargumentáciu podporenú (novšou) rozhodovacou praxou najvyššieho súdu, ktorá by najvyšší súd\ndoviedla k odlišným právnym záverom. Rozhodnutie, pri ktorom je sťažovateľka zaviazaná\nna náhradu trov konania žalovanej, a to vo vyššej sume, ako je žalovaná povinná zaplatiť\nsťažovateľke za porušenie svojej zmluvnej povinnosti, podľa názoru ústavného súdu nemožno\npovažovať za spravodlivé.\n18. V záujme materiálnej ochrany práv sťažovateľky preto ústavný súd vyslovil porušenie jej práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj jej práva na spravodlivé súdne konanie podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku nálezu).\n19. Ak ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby podľa\nčl. 127 ods. 2 ústavy vysloví, že k porušeniu práva alebo slobody došlo právoplatným rozhodnutím,\nopatrením alebo iným zásahom, prípadne nečinnosťou, zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný\nzásah, prípadne prikáže tomu, kto právo alebo slobodu porušil, aby vo veci konal. Ústavný súd\npreto zrušil napadnutý rozsudok najvyššieho súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie (bod 2 výroku\n4\n\ntohto nálezu). Najvyšší súd bude po vrátení veci viazaný právnym názorom ústavného súdu\nuvedeným v tomto náleze.\n20. Pretože sa v dotknutom konaní rozhoduje už len o trovách konania, vo veci nebolo možné\npodať dovolanie pre nesprávne právne posúdenie podľa § 421 CSP. Sťažovateľka si bola toho\nvedomá, a preto v podanom dovolaní namietala vadu zmätočnosti podľa § 420 písm. f) CSP.\nAj ústavný súd si je vedomý rozhodovacej praxe najvyššieho súdu, podľa ktorej nesprávne právne\nposúdenie veci nezakladá vadu konania podľa § 420 písm. f) CSP, napriek tomu však nebol zrejme\nnesprávny postup sťažovateľky, ktorá namietala svojvoľnosť a arbitrárnosť rozhodnutia. Pokiaľ\nby najvyšší súd nepristúpil k samotnému právnemu posúdeniu dovolacej námietky sťažovateľky,\nvec by bola vrátená krajskému súdu na nové rozhodnutie. Avšak s ohľadom na to, že najvyšší súd\nsa v napadnutom rozhodnutí k zásadnej právnej otázke vyjadril, ústavný súd považoval\nza rešpektujúci prístup v tomto prípade najvyšší súd „neobísť“, ale vec vrátiť na opätovné\nposúdenie najvyššiemu súdu.\nV.\nTrovy konania\n21. Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľky vychádzal ústavný súd z vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov [(ďalej len „vyhláška“);\n§ 11 ods. 3, § 13a, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky]. Sťažovateľke vznikol nárok na náhradu trov\nkonania za tri úkony právnej služby (2 úkony právnej služby v roku 2025 – prevzatie a príprava\nzastúpenia a podanie ústavnej sťažnosti, replika k vyjadreniu najvyššieho súdu v roku 2026),\nZákladná sadzba odmeny za jeden úkon právnej služby uskutočnený v roku 2025 je 371 eur, v roku\n2026 je to 396,50 eur a hodnota režijného paušálu je 14,84 eur v roku 2025 a 15,86 v roku 2026.\nSťažovateľke tak priznal nárok na náhradu trov konania pred ústavným súdom v sume 1 184,04 eur.\n22. Priznanú náhradu trov konania je najvyšší súd povinný zaplatiť na účet právnej zástupkyne\nsťažovateľky (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 CSP) v lehote dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto rozhodnutia (bod 3 výroku tohto nálezu).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 20. mája 2026\n\nPeter Molnár\npredseda senátu\n\n5", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "zmluvná pokuta", "trovy konania", "zmluvná pokuta", "trovy konania"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "1Cdo/85/2023", "guid": "0a04edd7-7d8f-4765-9fe3-acd8f87d75fc:211dfbac-09ad-46d4-808f-43243d223ec8", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:358a81e8-4596-4fd9-9741-d98eacf25426", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.114.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 114/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 114/2026 z 26. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-26", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.114.2026.1"}, {"guid": "ussr:8d361343-195a-4a56-a153-6e100b2f91fc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.359.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 359/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 359/2025 z 12. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-12", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.359.2025.1"}, {"guid": "ussr:9091a0f7-2120-4b22-a756-170b3b434124", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.133.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 133/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 133/2024 z 7. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-07", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.133.2024.1"}, {"guid": "ussr:4e4dd85e-3c84-4a18-a487-5de06d24d4ec", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.56.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 56/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/2017 z 8. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-08", "citacie_n": 424, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.56.2017.1"}, {"guid": "0a04edd7-7d8f-4765-9fe3-acd8f87d75fc:211dfbac-09ad-46d4-808f-43243d223ec8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:3819205466.1", "spisova_znacka": "1Cdo/85/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/85/2023 z 28. 5. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-05-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:3819205466.1"}, {"guid": "9a61eb58-9322-47d0-a55d-98ad4dd5a97e:3a9ff754-0d36-4418-9e36-0853e908eb1d", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Co/85/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 5Co/85/2022 z 10. 8. 2023", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2023-08-10", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/9a61eb58-9322-47d0-a55d-98ad4dd5a97e:3a9ff754-0d36-4418-9e36-0853e908eb1d"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:b372ff40-5f07-4c9b-82aa-46fdb1d5ad4d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.355.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 355/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 355/2026 z 17. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.355.2026.1"}]}