{"guid": "ussr:e27d841c-2352-4bb6-87fe-8bdae9abcab8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.85.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 85/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 85/2026 z 26. 2. 2026", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 26. februára 2026, sp. zn. I. ÚS 85/2026, ECLI:SK:USSR:2026:1.US.85.2026.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2026-02-26", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e27d841c-2352-4bb6-87fe-8bdae9abcab8", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.85.2026.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.85.2026.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.85.2026.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 85/2026-29\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Miroslava Duriša a sudcov\nJany Baricovej (sudkyňa spravodajkyňa) a Miloša Maďara v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky\n,\n,\n, zastúpenej advokátkou Mgr. Andreou Ondriašovou,\nNámestiehraničiarov 18, Bratislava, proti postupu Okresného súdu Trnava v konaní vedenom\npod sp. zn. PN-9C/372/2012 v období po právoplatnosti nálezu Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. I. ÚS 271/2024 z 24. júla 2024 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Trnava v konaní vedenom pod sp. zn. PN-9C/372/2012\npo právoplatnosti nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 271/2024 z 24. júla\n2024 b o l o p o r u š e n é základné právo sťažovateľky na prerokovanie jej veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jej záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Sťažovateľke p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 1 500 eur, ktoré jej j e Okresný súd\nTrnava p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Okresný súd Trnava j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľke trovy konania 824,72 eur a zaplatiť\nich právnej zástupkyni sťažovateľky do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľky a skutkový stav veci\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením č. k. I. ÚS 85/2026-21\nz 12. februára 2026 prijal v celom rozsahu podľa § 56 ods. 5 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom\nsúde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len ,,zákon o ústavnom súde“) na ďalšie konanie v poradí druhú ústavnú sťažnosť\n\nsťažovateľky, doručenú mu 15. januára 2026, ktorou sa domáha vyslovenia porušenia svojho\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) postupom Okresného súdu Trnava (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. PN-9C/372/2012 (ďalej len „napadnuté konanie“) v období po právoplatnosti nálezu\nústavného súdu sp. zn. I. ÚS 271/2024 z 24. júla 2024. Súčasne navrhuje prikázať konať okresnému\nsúdu v napadnutom konaní bez zbytočných prieťahov, priznať sťažovateľke primerané finančné\nzadosťučinenie 2 000 eur a náhradu trov konania pred ústavným súdom.\n2. O prvej ústavnej sťažnosti, ktorou sťažovateľka namietala porušenie svojho základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, ústavný súd rozhodol predchádzajúcim nálezom\nsp. zn. I. ÚS 271/2024 z 24. júla 2024, ktorým konštatoval porušenie základného práva podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru, prikázal okresnému súdu konať bez zbytočných prieťahov,\npriznal sťažovateľke primerané finančné zadosťučinenie 4 000 eur a náhradu trov konania\n713,96 eur.\n3. Z obsahu ostatnej ústavnej sťažnosti vyplýva, že žalobou podanou v decembri 2012 na Okresnom\nsúde Piešťany [právny predchodca okresného súdu (ďalej aj „prvoinštančný súd“)] sa sťažovateľka\nako žalobkyňa domáhala zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva rozdelením\nspoločnej veci. Prvoinštančný súd uznesením z 24. mája 2013 pripustil, aby z napadnutého konania\nvystúpila pôvodne žalovaná\na na jej miesto vstúpila nová žalovaná\n(aktuálne s priezviskom\n). Opíšuc chronologický priebeh napadnutého konania, uvádza,\nže okresný súd v období po právoplatnosti ostatného nálezu vec prejednal na pojednávaniach\n31. októbra 2024 a 27. marca 2025, na ktorom bol vypočutý znalec\n(dôkaz\nnavrhla žalovaná, pozn.). Toto pojednávanie bolo zároveň do dňa podania ústavnej sťažnosti\nposledným pojednávaním uskutočneným v napadnutom konaní. Okresný súd síce na prejednanie\nveci nariadil pojednávanie na 24. jún 2025, ktoré ale bolo zrušené na žiadosť právneho zástupcu\nsťažovateľky z dôvodu jeho práceneschopnosti. Nový termín pojednávania nebol nariadený, a to ani\nnapriek telefonickým dopytom na konajúci súd. Sťažovateľka tiež poukazuje na to, že medzi ňou\na žalovanou pretrvávajú dlhodobé a eskalujúce sa konfliktné vzťahy, čo je pre samotnú\nsťažovateľku neúnosné a táto situácia ju výrazne negatívne ovplyvňuje aj v jej každodennom živote,\nkeďže sťažovateľka, ako aj žalovaná v predmetných spoločných nehnuteľnostiach trvalo bývajú.\nZhoršené vzťahy a takmer každodenné konfliktné situácie a spory medzi sťažovateľkou a žalovanou\nvyústili aj do niekoľkých súdnych konaní o vydanie neodkladných opatrení.\nII.\nArgumentácia sťažovateľky\n4. Sťažovateľka upriamuje pozornosť na to, že celková dĺžka napadnutého konania (13 rokov\na 1 mesiac) je neúnosná, pričom na strane konajúceho súdu dochádza aj po vydaní nálezu ústavného\nsúdu sp. zn. I. ÚS 271/2024 z 24. júla 2024 naďalej k ďalším prieťahom, keď vec sťažovateľky nie\nje stále právoplatne skončená. Od posledného pojednávania uplynulo 9 mesiacov, dosiaľ nie je\nvo veci nariadený termín pojednávania, a preto ani nie je možné vydanie meritórneho rozhodnutia\nv dohľadnej dobe očakávať.\n\n2\n\nIII.\nVyjadrenie okresného súdu\n5. Okresný súd vo svojom vyjadrení sp. zn. 1SprV/87/2026 z 2. februára 2026, o ktoré ho ústavný\nsúd požiadal ešte v rámci predbežného prerokovania ústavnej sťažnosti (v súlade s § 56 ods. 6 vetou\nza bodkočiarkou zákona o ústavnom súde), pripájajúc chronologický prehľad procesných úkonov\nrealizovaných v napadnutom konaní v období po právoplatnosti nálezu ústavného súdu sp. zn.\nI. ÚS 271/2024 z 24. júla 2024, uviedol, že vo veci je aktuálne nariadený termín pojednávania\nna 5. máj 2026. Opatrením predsedu okresného súdu sp. zn. 1SprV/816/2024 z 12. septembra 2024\nbol nad vecou sťažovateľky nariadený dohľad, v zmysle ktorého bol postup a plynulosť konania\nsledovaný v pravidelných dvojmesačných intervaloch. Súd postupoval v zmysle príslušných\nprocesných predpisov, jednotlivé úkony vykonával plynule v primeraných lehotách. Zákonná\nsudkyňa bola od 18. júna 2025 do 20. októbra 2025 práceneschopná, preto bola pridelená inej\nsudkyni JUDr. Ľudmile Hrickovej, čo malo tiež vplyv na dĺžku konania. Následne bol spis vrátený\npôvodnej zákonnej sudkyni (21. októbra 2025), ktorá určila termín pojednávania na 5. máj 2026\ns prihliadnutím na skôr predložené veci a nariadené termíny pojednávaní. Pokiaľ strany sporu\nnebudú mať ďalšie návrhy na vykonanie dokazovania, ktoré bude súd považovať za potrebné\nvykonať, súd vo veci meritórne rozhodne.\n6. Skoršiemu rozhodnutiu veci podľa zákonnej sudkyne bránilo, že s ohľadom na pokročilé štádium\ndokazovania s poukazom na postup podľa § 147 Občianskeho zákonníka pre súd zostávali sporné\nskutočnosti týkajúce sa účelného využitia nehnuteľnosti a tiež bonity oboch strán sporu. Zároveň\nboli vykonávané dôkazy v súvislosti so správaním spoluvlastníkov a účelovými prevodmi medzi\nstranami sporu a ich rodinnými príslušníkmi, pričom všetky v tomto smere vykonávané dôkazy sú\npodstatné pre rozhodnutie veci. V danej veci ide o skutkovo zložitú vec, procesnú zložitosť konania\nspôsobujú aj samotné strany sporu, a to opakovanými a neustálymi návrhmi na doplnenie\ndokazovania. Okresný súd považuje ústavnú sťažnosť za neopodstatnenú a navrhuje, aby ju ústavný\nsúd odmietol, resp. požadovaný nález nevydal.\n6.1. Po prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie okresný súd vo svojom podaní sp. zn.\n1SprV/87/2026 z 19. februára 2026 zotrval na pôvodnom vyjadrení z 2. februára 2026.\n7. Ústavný súd nepovažoval za účelné vyzývať sťažovateľku na podanie repliky k vyjadreniu\nokresného súdu, keďže jeho obsah neviedol k pochybnostiam o potrebe vyhovieť ústavnej sťažnosti\nv jej esenciálnej podstate (porušenie označených práv) a priebeh konania po práv v posudzovanom\nobdobí v zásade opísala aj sťažovateľka v samotnej ústavnej sťažnosti.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n8. Keďže na základe podaní účastníkov konania a predloženého spisového materiálu je zrejmé,\nže od ústneho pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci, ústavný súd upustil\nod ústneho pojednávania, (§ 58 ods. 3 zákona o ústavnom súde).\n9. Ústavný súd pristúpil k posúdeniu námietky sťažovateľky týkajúcej sa existencie zbytočných\nprieťahov v postupe okresného súdu v období nasledujúcom po právoplatnosti nálezu sp. zn.\nI. ÚS 271/2024 z 24. júla 2024, teda od 30. augusta 2024 až dosiaľ (ďalej len „posudzované\nobdobie“).\n\n3\n\n10. V zmysle dnes už ustálenej judikatúry ústavného súdu vychádzajúcej z judikatúry Európskeho\nsúdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) je účelom základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (to platí, aj pokiaľ ide o právo na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru – m. m. I. ÚS 304/2021, I. ÚS 444/2021,\npozn.) odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nvšeobecného súdu, ku ktorému dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným\nzákonom predvídaným spôsobom znamenajúcim nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným\nrozhodnutím (m. m. II. ÚS 118/2019, I. ÚS 250/2020).\n11. Pri posudzovaní otázky, či v okolnostiach konkrétneho súdneho konania došlo k zbytočným\nprieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade\ns doterajšou judikatúrou (m. m. III. ÚS 241/2017, I. ÚS 17/2022, rozsudky ESĽP vo veci\nFrydlender proti Francúzsku z 27. 6. 2000, č. 30979/96 a vo veci Záborský a Šmáriková proti\nSlovensku z 16. 12. 2003, č. 58172/00) zohľadňuje (1) právnu a faktickú zložitosť veci, o ktorej\nvšeobecný súd rozhoduje, (2) správanie účastníka súdneho konania a (3) postup samotného súdu,\na prihliada sa pritom aj na význam konania pre sťažovateľa.\n12. K právnej a faktickej zložitosti veci sa už ústavný súd vyjadril v náleze sp. zn. I. ÚS 271/2024\nz 24. júla 2024 (s. 4 odôvodnenia nálezu). Poukázal na to, že spory o vyporiadanie podielového\nspoluvlastníctva môžu byť zložité najmä vo vzťahu k znaleckému dokazovaniu, ako aj prípadnému\npredkladaniu súkromných znaleckých posudkov týkajúcich sa ceny, resp. možnosti rozdelenia\nnehnuteľností, ako tomu bolo aj v tomto prípade. V tejto súvislosti však konštatuje, že ani tento\naspekt nezbavuje sudcu ústavnej zodpovednosti za prieťahy v konaní zapríčinené\nnesprávnou organizáciou práce alebo inými nedostatkami v činnosti súdu vrátane jeho nečinnosti\n(m. m. I. ÚS 47/96, I. ÚS 173/2017).\n13. Vo vzťahu k správaniu sa sťažovateľky ústavný súd už vo svojom predchádzajúcom náleze\nsp. zn. I. ÚS 271/2024 z 24. júla 2024 konštatoval určitý negatívny podiel na neprimeranej dĺžke\nnapadnutého konania (s. 4 odôvodnenia nálezu). V posudzovanom období na strane sťažovateľky\nuž takú závažnú okolnosť, ktorá by negatívne ovplyvnila dĺžku napadnutého konania, nezistil.\n14. Pokiaľ ide o postup okresného súdu, tento sa v posudzovanom období spočiatku snažil vo veci\nsťažovateľky plynule konať, avšak pre ústavný súd je podstatné, že k meritórnemu rozhodnutiu sa\nmu dospieť nepodarilo, a to aj napriek viac ako 13 rokov vedenia súdneho sporu, ktorého dĺžka je\nabsolútne neprimeraná. V posudzovanom období boli uskutočnené len dve pojednávania\ns prejednaním veci, a to 31. októbra 2024 a 27. marca 2025 (s výsluchom súdneho znalca, pozn.).\nStrany sporu pristúpili k návrhom na doplnenie dokazovania, ktoré súd akceptoval s cieľom\nodstrániť sporné skutočnosti (účelné využitie nehnuteľnosti a bonita oboch strán sporu, pozn.).\nPlynulosť postupu súdu bola negatívne ovplyvnená zrušením riadne nariadeného pojednávania\na dlhodobej práceneschopnosti zákonnej sudkyne (k tomu bližšie bod 5 odôvodnenia tohto nálezu),\naktuálne je vo veci nariadený termín pojednávania na 5. máj 2026.\n15. Bez potreby podrobnejšej analýzy je pre ústavný súd podstatné, že ku dnešnému dňu nie je\nnapadnuté konanie stále právoplatne skončené a právna neistota sťažovateľky tak nie je odstránená.\nV konklúzii uvedeného konštatuje, že napadnuté konanie vykazuje zbytočné prieťahy, ktorými\ndošlo v posudzovanom období k porušeniu označených práv sťažovateľky podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku tohto nálezu).\n4\n\nV.\nPríkaz konať a priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\n16. Berúc do úvahy skutočnosť, že predchádzajúcim nálezom sp. zn. I. ÚS 271/2024 z 24. júla 2024\nbol okresnému súdu uložený príkaz v napadnutom konaní konať bez zbytočných prieťahov, ústavný\nsúd tento príkaz opakovane neformuloval a v tejto časti návrhu sťažovateľky nevyhovel (bod 4\nvýroku tohto nálezu). Dôrazne však akcentuje, že príkaz ústavného súdu všeobecnému súdu konať\nvo veci bez zbytočných prieťahov nemá charakter odporúčania. Nerešpektovanie takéhoto príkazu\nspôsobuje ujmu nielen samotnému sťažovateľovi, ale aj spochybňuje dôveru verejnosti v súdny\nsystém a vo výkon spravodlivosti (I. ÚS 92/2022, č. 16/2022 ZNaU).\n17. Vzhľadom na konštatovanú nečinnosť okresného súdu v posudzovanom období, berúc do úvahy\nvšetky okolnosti prípadu vrátane nariadeného termínu pojednávania, majúc na pamäti, že cieľom\npriznania primeraného finančného zadosťučinenia je zmiernenie ujmy pociťovanej z porušenia\nzákladných práv alebo slobôd zaručených ústavou, resp. záväznou medzinárodnou zmluvou,\nnie získanie iného majetkového prospechu, ústavný súd podľa čl. 127 ods. 3 ústavy a § 133 ods. 3\npísm. e) zákona o ústavnom súde priznal sťažovateľke primerané finančné zadosťučinenie 1 500 eur\na vo zvyšnej časti návrhu sťažovateľky nevyhovel (body 2 a 4 výroku tohto nálezu).\nVI.\nTrovy konania\n18. O náhrade trov konania ústavný súd rozhodol podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde\na z titulu trov právneho zastúpenia priznal sťažovateľke 824,72 eur, tak ako ju požadovala v petite\nústavnej sťažnosti (bod 3 výroku tohto nálezu). Právnej zástupkyni sťažovateľky aj v zmysle § 1\nods. 3, § 11 ods. 3, § 13a ods. 1 písm. a) a c) a § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov patrí náhrada trov konania za dva úkony právnej\nslužby vykonané v roku 2026 (príprava a prevzatie právneho zastúpenia, podanie ústavnej\nsťažnosti) v hodnote 2 x 396,50 eur a režijný paušál 2 x 15,86 eur, t. j. spolu 824,72 eur.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 26. februára 2026\nMiroslav Duriš\npredseda senátu\n\n5", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "znalec, znalecký posudok-znalecké dokazovanie", "prieťahy v konaní", "spoluvlastníctvo-vyporiadanie", "spoluvlastníctvo-podielové", "spoluvlastníctvo-podielové", "spoluvlastníctvo-vyporiadanie", "znalec, znalecký posudok-znalecké dokazovanie", "prieťahy v konaní-nečinnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:229a8fa7-57be-497f-9af4-24c2301724f6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.271.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 271/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 271/2024 z 24. 7. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-07-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.271.2024.2"}, {"guid": "ussr:9129273b-0b70-43da-bf7f-bdbadb0340f4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.17.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 17/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/2022 z 28. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-28", "citacie_n": 251, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.17.2022.2"}, {"guid": "ussr:0b313d3e-b4f3-4ce5-bada-118af2fcf617", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.92.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 92/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 92/2022 z 6. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-06", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.92.2022.2"}, {"guid": "ussr:a3daa897-c2ae-46bf-9881-429ea847a695", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.444.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 444/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 444/2021 z 1. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-01", "citacie_n": 251, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.444.2021.1"}, {"guid": "ussr:f249cadb-0fd7-4195-9148-de6376c3bc21", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.304.2021.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 304/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 304/2021 z 26. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-26", "citacie_n": 274, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.304.2021.2"}, {"guid": "ussr:be3c42b2-6137-4c87-8cdc-16a03a0fb5e6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.250.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 250/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 250/2020 z 5. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-05", "citacie_n": 388, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.250.2020.1"}, {"guid": "ussr:14cb61e3-48d9-4777-a4e6-66344058dcd6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 118/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 118/2019 z 21. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-21", "citacie_n": 639, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1"}, {"guid": "ussr:3f8f5f68-b58d-411a-9c61-e9bb387cee44", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.173.2017.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 173/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 173/2017 z 19. 7. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-07-19", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.173.2017.2"}, {"guid": "ussr:c8933dc9-144d-4773-baf0-5ab8e5ef4e9a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.241.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 241/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 241/2017 z 4. 7. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-07-04", "citacie_n": 297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.241.2017.2"}, {"guid": "ussr:f71c7b4b-87af-484f-9c0a-4ffcab3f5f45", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.47.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 47/96", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 47/96 z 28. 2. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-02-28", "citacie_n": 401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.47.1996.1"}], "citovane_v": []}