{"guid": "ussr:1720213c-83f2-48f4-978e-2520b75856b1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.7.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 7/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 7/2026 z 14. 4. 2026", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 14. apríla 2026, sp. zn. I. ÚS 7/2026, ECLI:SK:USSR:2026:1.US.7.2026.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Miroslav Duriš", "sudca_id": 1073, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/miroslav-duris-1073", "datum_vydania": "2026-04-14", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 38 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 38 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-38", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/1720213c-83f2-48f4-978e-2520b75856b1", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.7.2026.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.7.2026.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.7.2026.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 7/2026-33\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Miroslava Duriša (sudca\nspravodajca) a sudcov Jany Baricovej a Miloša Maďara v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\n, zastúpeného JUDr. Ľuboslavom Zoľákom, advokátom, Námestie\nslobody 7, Michalovce, proti postupu Mestského súdu Košice v konaní vedenom pod sp. zn.\n1T/82/2014 a postupu Krajského súdu v Košiciach v konaní vedenom pod sp. zn. 4To/90/2020\ntakto\nrozhodol:\n1. Postupom Mestského súdu Košice v konaní vedenom pod sp. zn. 1T/82/2014 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľa na prerokovanie jeho veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd\na právo na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd.\n2. Sťažovateľovi p r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 6 000 eur, ktoré j e mu Mestský\nsúd Košice p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Mestský súd Košice j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy konania 771,68 eur\na zaplatiť ich právnemu zástupcovi sťažovateľa do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci\n1. Ústavný súd uznesením č. k. I. ÚS 7/2026-18 z 9. januára 2026 prijal podľa § 56 ods. 5 zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na ďalšie konanie ústavnú\nsťažnosť sťažovateľa, ktorou sa domáha vyslovenia porušenia svojho základného práva\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“),\nako aj svojho práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom mestského súdu v konaní\nvedenom pod sp. zn. 1T/82/2014 (pôvodne vedenom Okresným súdom Košice I pod sp. zn.\n1T/82/2014) a postupom krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 4To/90/2020. Sťažovateľ\nžiada, aby mu ústavný súd priznal finančné zadosťučinenie vo výške 14 000 eur zo strany\nmestského súdu a 3 000 eur zo strany krajského súdu a náhradu trov konania.\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že 17. januára 2008 bolo sťažovateľovi vznesené\nobvinenie pre trestný čin podvodu spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 221 ods. 3\npísm. a) Trestného zákona.\n3. Dňa 11. októbra 2011 podal prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry\nSlovenskej republiky na sťažovateľa a ďalších spoluobvinených obžalobu na Špecializovanom\ntrestnom súde, ktorý uznesením z 11. januára 2011 postúpil trestnú vec sťažovateľa na prejednanie\na rozhodnutie vecne a miestne príslušnému okresnému súdu.\n4. Rozsudkom okresného súdu sp. zn. 1T/82/2014 z 28. marca 2019 bol sťažovateľ spod obžaloby\nv zmysle § 285 písm. b) Trestného poriadku oslobodený.\n5. Uznesením krajského súdu sp. zn. 4To/90/2020 zo 17. januára 2022 bol rozsudok okresného súdu\nzrušený a vec bola vrátená prvostupňovému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal\na rozhodol.\n6. Mestský súd ako nástupnícky súd okresného súdu rozsudkom sp. zn. 1T/82/2014\nz 1. októbra 2024 uznal sťažovateľa vinným a uložil mu trest odňatia slobody vo výmere\n8 mesiacov, ktorého výkon bol podmienečne odložený za súčasného určenia skúšobnej doby\nv trvaní 16 mesiacov. Proti uvedenému rozsudku podal sťažovateľ 3. januára 2025 odvolanie,\no ktorom krajský súd ako odvolací súd ku dňu podania ústavnej sťažnosti nerozhodol.\nII.\nArgumentácia sťažovateľa\n7. Podstata sťažnostnej argumentácie sťažovateľa spočíva v tvrdenom porušení označených práv\nv dôsledku neprimeranej dĺžky konania zavinenej prieťahmi konajúcich súdov v označených\nkonaniach.\n8. Sťažovateľ upriamil pozornosť na celkovú dĺžku trestného konania, ktorá predstavuje ku dňu\npodania ústavnej sťažnosti dobu 16 rokov, a poukázal na skutočnosť, že v označenom trestnom\nkonaní ústavný súd konštatoval porušenie základných práv iných spoluobžalovaných\n(sp. zn. III. ÚS 173/2024, III. ÚS 427/2024, IV. ÚS 519/2024 a IV. ÚS 308/2025), pričom v jeho\nprípade ide o porušenie identických práv, na ktoré poukazuje vo svojej ústavnej sťažnosti.\n9. Neprimeraná dĺžka trestného konania má podľa sťažovateľa na neho zásadný a mnohostranný\nnegatívny vplyv, keďže žije v stave permanentnej právnej neistoty pre pretrvávajúcu hrozbu\nodsúdenia na trest odňatia slobody a dlhodobé trestné stíhanie vážne poškodzuje jeho fyzické\nzdravie v dôsledku chronického stresu a vyčerpania, rovnako aj po finančnej stránke v podobe\nzvýšených výdavkov na jeho obhajobu.\n2\n\n10. V súvislosti s kritériami, ktoré ústavný súd pri hodnotení prieťahov zohľadňuje, a teda právnou\na faktickou zložitosťou veci, správaním strán konania a postupom samotného orgánu verejnej moci,\nsťažovateľ vyslovil názor, že on ani jeho obhajca k celkovej dĺžke konania nijako neprispeli svojou\npasivitou, súčasne konštatoval, že vzhľadom na právnu kvalifikáciu skutku nejde o právne zložitú\nvec, ktorá predstavuje najbežnejšiu agendu orgánov činných v trestnom konaní a rozhodovania\nsúdov.\n11. Zodpovednosť za vznik prieťahov pripisuje sťažovateľ nesústredenej a neefektívnej činnosti\npríslušných orgánov.\nIII.\nVyjadrenie mestského súdu, krajského súdu, ústne pojednávanie\nIII.1. Vyjadrenie mestského súdu:\n12. Na výzvu ústavného súdu na vyjadrenie k ústavnej sťažnosti reagoval podpredseda mestského\nsúdu, ktorý v podaní sp. zn. 1SprV/36/2026 z 2. februára 2026 v podstatnom uviedol, že ústavnú\nsťažnosť považuje za neopodstatnenú, a navrhol, aby ústavný súd predmetnú ústavnú sťažnosť\nodmietol, pričom pri posúdení jej dôvodnosti vychádzal z ustálenej judikatúry ústavného sudu,\nči v konkrétnom súdnom konaní mohlo dôjsť k zbytočným prieťahom, pritom vychádzal z troch\nzákladných kritérií, a to právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie\núčastníka súdneho konania a postup samotného súdu.\n13. Podpredseda mestského súdu radí predmetnú trestnú vec medzi skutkovo a právne náročné\ntrestné veci, v danej súvislosti poukázal na skutočnosť, že obžaloba bola podaná pôvodne\nproti 17 obžalovaným vrátane sťažovateľa pre šestnásť skutkov, okrem iného aj pre zločin založenia\nzločineckej skupiny s vysoko sofistikovaným a koordinovaným spôsobom páchania trestnej\nčinnosti. Osobitne poukázal na časové hľadisko, pretože predmetná trestná vec bola vylúčená\nz pôvodného trestného spisu vedeného na okresnom súde pod sp. zn. 1T/74/2012 a napadla\npo vylúčení okresnému súdu 16. decembra 2014, kde sa ďalej viedlo trestné stíhanie proti celkom\ndvanástim obžalovaným vrátane sťažovateľa. V ďalšom chronologicky zrekapituloval doterajší\nnásledný priebeh trestného konania.\n14. Podpredseda mestského súdu pripustil existenciu prieťahov v postupe súdu v období\nod 3. marca 2022 do 24. apríla 2025, keď dochádzalo k neodôvodnenej nečinnosti. V ďalšom\npoukázal na razantné opatrenia nového zákonného sudcu, ktoré prijal na urýchlenie prejednávania\nveci a ktorými zintenzívnil vykonávanie dokazovania na hlavnom pojednávaní zvýšeným počtom\ntermínov hlavného pojednávania, ako aj využitím efektívnych inštitútov na zrýchlenie vykonávania\ndokazovania – dožiadanie súdov, vykonanie výsluchov prostredníctvom videokonferenčného\nzariadenia. Mestský súd tak svojou promptnosťou v podstate konvalidoval vzniknutý časový deficit\nzapríčinený predchádzajúcim zákonným sudcom, ktorý je nepochybne daný, a tak fakticky poskytol\nefektívnu a účinnú ochranu tým právam, ktorých ochrany sa v súčasnosti sťažovateľ domáha.\nRovnako efektívnu a účinnú ochranu vo svojej podstate poskytol súd sťažovateľovi a ostatným\nobžalovaným aj vydaním oslobodzujúceho rozsudku, už druhého v poradí, keď nepochybne\nopakovane rozhodol v ich prospech, a teda nijako nemohol spochybniť ich právne istoty, ako je\ntvrdené v sťažnosti.\n\n3\n\n15. K dĺžke konania podľa názoru podpredsedu mestského súdu okrem skutkovej a právnej\nnáročnosti a objektívnej zmene zákonných sudcov došlo aj správaním sa účastníkov, pričom v danej\nsúvislosti sa odvolal na vyjadrenie aktuálneho zákonného sudcu, ktoré bolo súčasťou vyjadrenia\npodpredsedu mestského súdu. Hoci správanie samotného sťažovateľa nebolo dôvodom odročovania\nhlavných pojednávaní, v predmetnej veci sa viedlo spoločné konanie proti viacerým páchateľom,\nktorých správanie malo zásadný vplyv na celkovú dĺžku konania pred súdom.\nIII.2. Vyjadrenie krajského súdu:\n16. K ústavnej sťažnosti sa vyjadril aj predseda krajského súdu písomným podaním sp. zn.\n1SprV/41/2026 z 9. februára 2026, v ktorom chronologicky zhrnul odvolacie konanie vedené\npod sp. zn. 4To/90/2020, rovnako tak aj prebiehajúce odvolacie konanie vedené pod sp. zn.\n7To/34/2025. Celková dĺžka v poradí prvého odvolacieho konania predstavovala dobu 18 mesiacov\na 7 dní, dĺžka v poradí druhého odvolacieho konania predstavuje dobu 3 mesiacov a 27 dní,\nčo vo svojom súhrne predstavuje dobu 22 mesiacov a 4 dni. Z uvedeného obdobia však krajský súd\nnemohol konať v období od 22. januára 2021 do 31. marca 2021 z objektívneho dôvodu vyhlásenia\nmimoriadneho stavu v súvislosti so šírením ochorenia COVID-19.\n17. Predseda krajského súdu pri posudzovaní otázky, či došlo k zbytočným prieťahom, a tým\naj k porušeniu označeného základného práva sťažovateľa, v súvislosti s právnou a faktickou\nzložitosťou veci poukázal na celkový počet obžalovaných osôb (17) a počet skutkov (16) a tiež\nna právnu kvalifikáciu skutkov, rovnako na ich vzájomnú vecnú a časovú súvislosť. Z uvedeného\nvyvodzuje určitú právnu a procesnú náročnosť veci, rovnako aj rozsiahlosť spisového materiálu,\ns ktorou sa senát oboznámil po zohľadnení pandemickej situácie v primeranej dobe 19 mesiacov\na 27 dní, sústredene vykonával a aktuálne vykonáva všetky procesné úkony na účely právoplatného\nmeritórneho rozhodnutia. V závere predseda krajského súdu vyhodnotil sťažovateľom namietané\nporušenia jeho základného práva za nedôvodné a navrhol sťažnosti sťažovateľa nevyhovieť.\n18. Ústavný súd nepovažoval za účelné vyzývať sťažovateľa na zaujatie stanoviska k vyjadreniam\npodpredsedu mestského súdu a predsedu krajského súdu, keďže ich obsah neviedol\nk pochybnostiam o potrebe vyhovieť ústavnej sťažnosti v jej esenciálnej podstate (porušenie\noznačených práv).\nIII.3. K ústnemu pojednávaniu:\n19. Ústavný súd podľa § 58 ods. 3 zákona o ústavnom súde vec prejednal a rozhodol bez nariadenia\nústneho pojednávania, keďže na základe obsahu podaní a súvisiaceho spisového materiálu dospel\nk záveru, že od ústneho pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n20. Podstata námietok sťažovateľa v súvislosti s namietaným porušením jeho základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a práva na spravodlivé súdne konanie\na na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote je založená na nekonaní, resp. neefektívnom\npostupe okresného súdu v napadnutom konaní ako celku.\n\n4\n\n21. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantovaného čl. 48 ods. 2 ústavy (čl. 38 ods. 2 listiny) osvojil judikatúru Európskeho súdu pre\nľudské práva (ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť\n(II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07, IV. ÚS 90/2010). Z uvedeného plynie záver, že právne\nvýchodiská, na základe ktorých ústavný súd realizuje prieskum, či došlo k ich porušeniu, sú\nvo vzťahu k označeným právam identické. Pri posudzovaní ústavných sťažností namietajúcich\nporušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, resp. práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote ústavný súd vychádza z toho, že účelom základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej\nsa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci\nna súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak než právoplatným rozhodnutím súdu\n(IV. ÚS 221/04).\n22. Cieľom čl. 6 ods. 1 dohovoru v trestných veciach je zabezpečiť, aby obvinená osoba nebola\npríliš dlho vystavená zásahom do svojich práv a slobôd a neistote o svojom osude. Uvedené právo\nje integrálnou súčasťou práva na spravodlivý proces. Posudzované obdobie začína plynúť\nmomentom obvinenia osoby a končí oslobodením alebo odsúdením. Osobitne z dôvodu predmetu\ntrestného konania, ktorým je rozhodovanie o trestnoprávnej zodpovednosti sťažovateľa, sa\nprimeraná lehota na konanie v trestných veciach v dôsledku mimoriadne citeľného zásahu do sféry\nosobných práv a slobôd, ktorý je s priebehom trestného procesu spojený, musí posudzovať\nprísnejšie (II. ÚS 32/03, III. ÚS 411/2011).\n23. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým\naj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru,\nústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou spravidla zohľadňuje tri základné kritériá,\nktorými sú (1) právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, (2) správanie účastníka\nsúdneho konania a (3) postup samotného súdu. V súlade s judikatúrou ESĽP v rámci prvého kritéria\nústavný súd prihliada aj na predmet samotného sporu (povahu veci) v posudzovaním konaní a jeho\nvýznam pre sťažovateľa.\n24. Ústavný súd konštatuje, že existenciu zbytočných prieťahov v napadnutom konaní už počas\ndoterajšej doby jeho trvania posudzoval v minulosti viackrát na základe ústavných sťažností iných\nobžalovaných. Pri hodnotení právnej a faktickej zložitosti veci ústavný súd odkazuje na dôvody\nprezentované v skorších nálezoch, ktoré sú plne aplikovateľné aj na prejednávanú vec (pozri nálezy\nsp. zn. II. ÚS 173/2024, sp. zn. III. ÚS 427/2024, sp. zn. I. ÚS 520/2024, sp. zn. IV. ÚS 519/2024\na sp. zn. IV. ÚS 308/2025). Pre úplnosť ústavný súd dodáva, že žiadna skutková zložitosť nie je\nspôsobilá v plnom rozsahu ospravedlniť dĺžku napadnutého konania.\n25. Ďalším kritériom, podľa ktorého ústavný súd hodnotil, či v napadnutom konaní došlo\nk zbytočným prieťahom, bolo správanie sťažovateľa ako strany napadnutého konania. Vychádzajúc\nz ústavnej sťažnosti, jej príloh, vyjadrení mestského súdu a krajského súdu, dospel ústavný súd\nk záveru, že nebola zistená žiadna skutočnosť, ktorá by mohla byť sťažovateľovi osobitne pričítaná\nna zodpovednosť ako dôvod spôsobilý ovplyvniť celkovú dĺžku napadnutého konania.\n\n5\n\n26. Napokon pokiaľ ide o tretie kritérium pri hodnotení postupu súdu prvého stupňa v napadnutom\nkonaní, ústavný súd opätovne odkazuje na svoje závery prezentované v skorších nálezoch\ntýkajúcich sa toho istého konania, v ktorých ústavný súd detailne identifikoval obdobia nečinnosti\nv postupe súdu prvého stupňa, ktoré mali vplyv na dĺžku konania, ako aj prvky nesústredenosti\nv postupe okresného súdu, v dôsledku ktorých došlo k vzniku zbytočných prieťahov spôsobujúcich\nporušenie označených práv sťažovateľa (pozri nálezy sp. zn. III. ÚS 173/2024, sp. zn.\nIII. ÚS 427/2024, sp. zn. I. ÚS 520/2024, sp. zn. IV. ÚS 519/2024 a sp. zn. IV. ÚS 308/2025).\n27. V predchádzajúcich nálezoch ústavný súd taktiež konštatoval, že ani zmeny v osobe zákonného\nsudcu, ani pandémia COVID-19, prípadne reorganizácia súdov nie sú spôsobilé v plnom rozsahu\nospravedlniť celkovú dĺžku napadnutého konania. Vzhľadom na celkovú dĺžku napadnutého\nkonania, nečinnosť a nesústredený postup súdu prvého stupňa konštatovaný už v skorších nálezoch\nústavný súd aj bez potreby opätovného detailného vyhodnocovania priebehu napadnutého konania\nrozhodol, že postupom mestského súdu v napadnutom konaní bolo porušené základné právo\nsťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38\nods. 2 listiny, ako aj jeho právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa 6 ods. 1\ndohovoru (bod 1 výroku nálezu).\n28. V súvislosti s poukazom podpredsedu mestského súdu na viaceré objektívne\nokolnosti predlžujúce dĺžku napadnutého konania (napr. novelizácia trestných kódexov a s tým\nsúvisiace procesné úkony, resp. nesúhlas obžalovaných so zmenou zloženia senátu) ústavný súd\nv súvislosti s novelizáciou právnych predpisov pravidelne opakuje, že akékoľvek prípadné\nsystémové nedostatky nemožno pripisovať na ťarchu účastníkov súdneho konania a mieru ochrany\nich základného práva zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy nemožno oslabiť poukazom na ne\n(IV. ÚS 76/07, I. ÚS 294/2016, III. ÚS 583/2016).\n29. Napokon predmetom prieskumu ústavného súdu bol aj postup krajského súdu v odvolacom\nkonaní, ktoré bolo vedené pod sp. zn. 4To/90/2020, ktorý sťažovateľ rovnako namietal,\npričom konštatuje, že postup krajského súdu nebol poznačený nečinnosťou, resp. neefektívnosťou,\nktorá by mala v kontexte dĺžky konania ako celku za následok vznik zbytočných prieťahov\nzo strany krajského súdu. Dĺžka odvolacieho konania vedeného pod sp. zn. 4To/90/2020\npredstavovala 18 mesiacov, pričom ju ústavný súd vyhodnotil ako súladnú s obsahom práv, ktorých\nporušenie sťažovateľ v ústavnej sťažnosti namietal. Z uvedeného dôvodu ústavný súd uvedenej\nčasti ústavnej sťažnosti nevyhovel (bod 4 výroku nálezu).\nV.\nPriznanie primeraného finančného zadosťučinenia\n30. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorý vyhovie sťažnosti,\npriznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.\n31. Podľa čl. 123 ods. 2 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného finančného\nzadosťučinenia, v ústavnej sťažnosti uvedie rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha.\n32. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti žiadal priznať primerané finančné zadosťučinenie v sume\n14 000 eur zo strany mestského súdu a 3 000 eur zo strany krajského súdu, ktorého výšku\n\n6\n\nodôvodnil tým, že sa nachádza v stave permanentnej právnej neistoty, ktorá mu znemožňuje\nnormálne fungovanie v osobnom, rodinnom a profesionálnom živote. Dlhodobé trestné stíhanie\nvážne poškodzuje jeho fyzické zdravie v dôsledku chronického stresu a vyčerpania, rovnako tak\naj po finančnej stránke v dôsledku zvýšených nákladov na právne zastupovanie.\n33. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného práva\nv prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje nielen vyslovenie\nporušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho porušovania základného práva\n(IV. ÚS 210/04).\n34. Ústavný súd považoval v okolnostiach danej veci za primerané priznať sťažovateľovi finančné\nzadosťučinenie vo výške rovnakej ako pri iných spoluobžalovaných v tej istej veci. Priznané\nfinančné zadosťučinenie vo výške 6 000 eur je mestský súd povinný zaplatiť do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu (bod 2 výroku nálezu). V prevyšujúcej časti požadovaného\nfinančného zadosťučinenia ústavný súd ústavnej sťažnosti nevyhovel (bod 4 výroku nálezu).\nVI.\nTrovy konania\n35. Ústavný súd priznal sťažovateľovi (§ 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde) náhradu trov konania\nv celkovej sume 771,68 eur v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), a to za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava\nzastúpenia a písomné podanie ústavnej sťažnosti) vykonané v roku 2025 podľa § 13a ods. 1 písm. a)\na c) vyhlášky. Ústavný súd vychádzal zo základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej\nslužby za rok 2025 v sume 371 eur (1/4 výpočtového základu podľa § 11 ods. 3 vyhlášky),\ntiež zo sadzby za náhradu hotových výdavkov (režijný paušál) za každý úkon právnej služby za rok\n2025 v sume 14,84 eur (podľa § 16 ods. 3 vyhlášky). Celková suma trov konania tak predstavuje\nsumu 771,68 eur. Priznanú náhradu trov konania je mestský súd povinný zaplatiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľa (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 Civilného sporového\nporiadku) v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 14. apríla 2026\n\nMiroslav Duriš\npredseda senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "1T/82/2014", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a9faa6b0-b220-4c47-900d-d9c83b05697e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.308.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 308/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 308/2025 z 7. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.308.2025.2"}, {"guid": "ussr:42a0703f-4c4b-4b8e-bb76-75ef711b2a59", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.520.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 520/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 520/2024 z 27. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-27", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.520.2024.2"}, {"guid": "ussr:7f64575f-ef1d-481c-a53a-99a5c11806b1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.519.2024.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 519/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 519/2024 z 19. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.519.2024.2"}, {"guid": "ussr:9c76c81f-1393-48c1-8497-6f9b70702064", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.427.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 427/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 427/2024 z 19. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-19", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.427.2024.2"}, {"guid": "ussr:3059d38d-c2c7-460d-ab8f-da11e0cf3d5c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.173.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 173/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 173/2024 z 24. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-24", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.173.2024.2"}, {"guid": "ussr:5b1a6e93-956b-4957-8767-8a698900f906", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.173.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 173/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 173/2024 z 3. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-03", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.173.2024.1"}, {"guid": "ussr:8a5babc6-ac3f-44f5-91d9-f52972ac3d0f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.583.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 583/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 583/2016 z 10. 1. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-01-10", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.583.2016.1"}, {"guid": "ussr:824dc4da-90af-4210-ae22-2d78378e532a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.294.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 294/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 294/2016 z 15. 6. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-06-15", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.294.2016.2"}, {"guid": "ussr:f45a2f15-dca8-48bd-8586-5e0c832cffd4", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 411/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 411/2011 z 27. 9. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-09-27", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f45a2f15-dca8-48bd-8586-5e0c832cffd4"}, {"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:33d19ed6-d3a5-43a1-8af0-1d29ffeab0b7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 76/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 76/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:33d19ed6-d3a5-43a1-8af0-1d29ffeab0b7"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "83f2aa60-63f2-43af-8dd5-26be10711adc:10d2dc3b-1e4c-4121-87b7-b686c748063a", "ecli": null, "spisova_znacka": "4To/90/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 4To/90/2020 z 17. 12. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-12-17", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/83f2aa60-63f2-43af-8dd5-26be10711adc:10d2dc3b-1e4c-4121-87b7-b686c748063a"}], "citovane_v": []}