{"guid": "ussr:85c1fbb5-2787-4b0b-aaee-b1a500c9a921", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.65.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 65/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 65/2026 z 7. 5. 2026", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 7. mája 2026, sp. zn. I. ÚS 65/2026, ECLI:SK:USSR:2026:1.US.65.2026.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Miloš Maďar", "sudca_id": 1078, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/milos-madar-1078", "datum_vydania": "2026-05-07", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-4", "nazov": "čl. 20 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/85c1fbb5-2787-4b0b-aaee-b1a500c9a921", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.65.2026.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.65.2026.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.65.2026.2/text", "citacie_n": 7, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 65/2026-31\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Miroslava Duriša a sudcov\nJany Baricovej a Miloša Maďara (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\n, zastúpeného K U B | A K s.r.o., Werferova 1, Košice, proti uzneseniu\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo/39/2024 z 25. septembra 2025 takto\nrozhodol:\n1. Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo/39/2024 z 25. septembra 2025\nb o l i p o r u š e n é základné práva sťažovateľa vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 a 4 Ústavy\nSlovenskej republiky, na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, právo\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd a právo na pokojné užívanie majetku podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo/39/2024 z 25. septembra 2025\nz r u š u j e a v e c v r a c i a Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na ďalšie konanie.\n3. Najvyšší súd Slovenskej republiky j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy konania\n1456,37 eur a zaplatiť ich právnemu zástupcovi sťažovateľa do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 30. decembra 2025, ktorá bola\nuznesením ústavného súdu č. k. I. ÚS 65/2026-14 zo 29. januára 2026 prijatá na ďalšie konanie\nv celom rozsahu, domáha vyslovenia porušenia svojho základného práva vlastniť majetok podľa\nčl. 20 ods. 1 a ods. 4 a práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“), práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a práva na pokojné užívanie majetku\n\npodľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\noznačeným uznesením najvyššieho súdu o odmietnutí dovolania, ktoré navrhuje zrušiť a vec vrátiť\nna ďalšie konanie.\n2. Sťažovateľ je vlastníkom nehnuteľností, na ktorých je umiestnená inžinierska stavba – cestná\nkomunikácia III. triedy vo vlastníctve žalovaného\n). Na uvedenej\nnehnuteľnosti vzniklo na základe zákona č. 66/2009 Z. z. o niektorých opatreniach\npri majetkovoprávnom usporiadaní pozemkov pod stavbami, ktoré prešli z vlastníctva štátu na obce\na vyššie územné celky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon č. 66/2009 Z. z.“), vecné bremeno v prospech žalovaného ako vlastníka stavby.\n3. Okresný súd Košice I (v súčasnosti Mestský súd Košice) rozsudkom sp. zn. 22C/17/2020\nz 11. mája 2022 zamietol žalobu sťažovateľa, ktorou sa domáhal zaplatenia náhrady za obmedzenie\nvlastníckeho práva vecným bremenom podľa zákona č. 66/2009 Z. z. formou opakujúcej sa ročnej\nodplaty. Krajský súd v Košiciach na odvolanie sťažovateľa rozsudkom sp. zn. 5Co/221/2022\nz 19. októbra 2023 potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie, s ktorého odôvodnením sa v celom\nrozsahu stotožnil.\n4. Dospel pritom k záveru, že rozsah zriadeného vecného bremena podľa § 4 ods. 1 zákona\nč. 66/2009 Z. z. sa dal určiť už pri jeho vzniku, ide o zákonné vecné bremeno odôvodnené verejným\nzáujmom, čím sa výrazne približuje k obmedzeniu vlastníckeho práva podľa zákona Národnej rady\nSlovenskej rady č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon č. 182/1993 Z. z.“), za ktoré je náhrada tiež jednorazová. S poukazom\nna ustálenú rozhodovaciu prax dovolacieho súdu o jednorazovej odplate náhrady za obmedzenie\nvlastníckeho práva zriadením vecného bremena podľa § 4 ods. 1 zákona č. 66/2009 Z. z. uzavrel,\nže sťažovateľ si nárok na odplatu neuplatnil do troch rokov od jeho vzniku (1. júla 2009),\na preto je jeho právo premlčané.\n5. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu sťažovateľ podal dovolanie, ktorého prípustnosť vyvodzoval\nz § 420 písm. f) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a podľa § 421 ods. 1 písm. b)\nCSP. Najvyšší súd napadnutým uznesením dovolanie odmietol podľa § 447 písm. c) CSP.\n5.1. Vo vzťahu k dovolacej námietke [§ 420 písm. f) CSP] týkajúcej sa nepresvedčivého\nvysporiadania sa s námietkami proti odôvodneniu rozhodnutia súdu prvej inštancie najvyšší súd\nz pohľadu referenčnej normy (§ 393 ods. 2 CSP) dospel k záveru, že nižšie súdy postačujúcim\nspôsobom zdôvodnili nepriznanie náhrady za obmedzenie vlastníckeho práva k pozemku,\na to aj s poukázaním na rozhodovaciu prax najvyššieho súdu o jednorazovom charaktere náhrady\na o premlčaní tejto náhrady.\n5.2. Pokiaľ ide o dovolanie podľa § 421 ods. 1 písm. b) CSP, sťažovateľ uviedol, že odvolací súd\nnesprávne právne vyriešil otázku, či je náhrada za obmedzenie vlastníckeho práva podľa zákona\nč. 66/2009 Z. z jednorazová alebo opakovaná. K tomu najvyšší súd uviedol, že meritórnemu\npreskúmaniu právneho posúdenia bráni § 422 ods. 1 CSP.\nII.\nArgumentácia sťažovateľa\n6. Sťažovateľ v rámci svojej sťažnostnej argumentácie označil odôvodnenie uznesenie napadnutého\nuznesenia najvyššieho súdu za nespĺňajúce minimálne požiadavky na riadne odôvodnenie súdneho\n2\n\nrozhodnutia, a tým porušujúce právo na spravodlivý súdny proces podľa ústavy a dohovoru.\nSťažnostnú argumentáciu vystaval aj na nesprávnom právnom posúdení veci tvrdiac, že opačný\nvýklad než opakujúci sa charakter náhrady za obmedzenie vlastníckeho práva nemá dostatočný\nzákonný podklad, naráža na ústavné limity práva vlastniť a ako taký je nedostatočne zdôvodnený.\nZákonodarca nepredpokladal jednorazovú odplatu, lebo cieľom zákona je, aby sa vlastníkom\npozemkom pod stavbami stali obce a samosprávne kraje. Ďalej sťažovateľ uviedol, že nemožno\nakceptovať taký výklad posudzovaného zákona, ktorý by preferoval ochranu majetku štátu\na samosprávy, a to na úkor súkromných osôb. Štát, obce, vyššie územné celky nemôžu zneužívať\ninštitút vecného bremena dúfajúc, že sa vlastníci o vecnom bremene dozvedia až vtedy,\nkeď už nárok na odplatu bude premlčaný a už ho nebudú môcť úspešne vymáhať.\nPrax o jednorazovej odplate spôsobila, že mestá a obce prestali s usporadúvaním vlastníckych\nvzťahov.\n7. Osobitné miesto sťažovateľ venoval argumentom spochybňujúcim správnosť ustálenej\nrozhodovacej súdnej praxe, ktorá podľa jeho názoru dosiaľ neposkytla vyčerpávajúcim spôsobom\nodpovede na nastolené otázky, osobitne, prečo je zákonné vecné bremeno de facto vo svojich\núčinkoch postavené na roveň vyvlastneniu. S poukazom na nález ústavného súdu sp. zn.\nII. ÚS 369/2025 z 24. septembra 2025 (citujúc body 17 a 18) argumentuje tým, že ustálená prax\nnie je nemenná, resp. je prekonaná, a to s ohľadom na plynutie času a nečinnosť samospráv\nzneužívajúcich judikatúrou nastolený status quo.\n8. K paralelám [naznačených judikatúrou dovolacieho súdu (sp. zn. 2Cdo/194/2019)] medzi\nnáhradami podľa zákona č. 66/2009 Z. z. a zákona č. 182/1993 Z. z. argumentuje tým,\nže tá neodpovedá na odlišnosti zákonných úprav a účelom zákonnej úpravy, ktoré sťažovateľ\nv ďalšom texte ústavnej sťažnosti identifikuje a vysvetľuje. Vyjadruje presvedčenie o potrebe\nargumentačne sa vysporiadať s faktom, že kým vecné bremeno podľa zákona č. 182/1993 Z. z.\nvzniká navždy, tak vecné bremeno podľa zákona č. 66/2009 Z. z. vzniká na presne určený čas.\nV rámci uvedených argumentov uviedol aj to, že žalobu podával v čase, keď súdy vlastníkom\nnehnuteľnosti priznávali pravidelne opakujúce sa náhrady.\nIII.\nVyjadrenie najvyššieho súdu, zúčastnenej osoby a replika sťažovateľa\nIII.1. Vyjadrenie najvyššieho súdu:\n9. Najvyšší súd vo vyjadrení k dôvodom ústavnej sťažnosti č. k. KP 3/2026-55, Cpj 37/2026\ndoručenom ústavnému súdu 3. marca 2026 po oboznámení sa s obsahom predmetnej sťažnosti\nzotrváva na dôvodoch, ktoré viedli senát 6C k namietaným záverom, a ponecháva rozhodnutie\no ústavnej sťažnosti na ústavný súd.\nIII.2. Vyjadrenie zúčastnenej osoby:\n10. Zúčastnená osoba, ktorou je Košický samosprávny kraj (ako žalovaný v konaní\npred všeobecným súdom), vo svojom podaní doručenom ústavnému súdu 23. februára 2026\nvyjadruje nesúhlas so sťažnostnými tvrdeniami a názor o tom, že ústavná sťažnosť je zjavne\nneopodstatnená. Poukazuje pritom na konanie vedené pred ústavným súdom pod sp. zn.\n3\n\nIII. ÚS 621/2023 a na závery z neho vyplývajúce, a to najmä pokiaľ ide o námietku porušenia\nzákladného práva vlastniť majetok.\n11. Ďalej uvádza, že sťažovateľ nadobudol predmetnú nehnuteľnosť do vlastníctva až v roku 2015\nz titulu darovacej zmluvy. Z toho vyplýva, že v čase jej nadobudnutia mal vedomosť o zaťažení\ntejto nehnuteľnosti, a preto nemohlo byť porušené jeho základné právo vlastniť majetok. Preto treba\nzohľadniť aj možné špekulatívne nadobudnutie týchto pozemkov zaťažených zákonným vecným\nbremenom (s odkazom na judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci Peter Jarkovský\nproti Slovenskej republike). Vzhľadom na uvedené ústavnému súdu navrhuje, aby ústavnú sťažnosť\nsťažovateľa ako nedôvodnú zamietol.\nIII.3. Replika sťažovateľa:\n12. Sťažovateľ vo svojom vyjadrení najprv reaguje na vyjadrenie najvyššieho súdu k právnej otázke\nprimeranej náhrady za obmedzenie vlastníckeho práva a aj k namietanej vade zmätočnosti; k tomu\nuviedol, že súdy sa účinne nezaoberali námietkami, argumentmi a návrhmi, čo reflektoval\nv ústavnej sťažnosti vo vzťahu k paralelám medzi náhradami podľa zákona č. 66/2009 Z. z.\na zákona č. 182/1993 Z. z bez odpovede k účelu a odlišnostiam zákonných úprav.\n13. K vyjadreniu zúčastnenej osoby týkajúcemu sa špekulatívneho nadobudnutia pozemkov\nsťažovateľom uvádza, že tie nadobudol darovacou zmluvou od vlastnej babky a na tom nemôže byť\nnič špekulatívne. Za nesprávne považuje úvahy o zmiernení majetkových krívd prijatím zákona\nč. 66/2009 Z. z. Prijatie tohto zákona malo podľa sťažovateľa za následok obmedzenie vlastníckeho\npráva aj inštitucionálnym spôsobom (zriadení vecného bremena), pričom náhrada sa poskytovala\nnie v takej sume ako pri vyvlastnení práve s akcentom obmedzenia na určitý čas. Ďalej polemizuje\ns vyjadrením zúčastnenej osoby, že sťažovateľ vedel o vecnom bremene, keďže dané bremeno\nnebolo vôbec evidované na príslušnom liste vlastníctva. Práve tieto nuansy, ktorých nie je málo,\npodľa sťažovateľa opakovane nastoľujú otázku spravodlivého vyváženia obdobných právnych\nvzťahov.\n14. Citujúc relevantné právne názory ústavného súdu vyplývajúce z nálezu sp. zn. II. ÚS 369/2025,\nsťažovateľ nastolil otázku, koľko konaní o pozemkových úpravách žalovaný inicioval, resp.\nkoľkým vlastníkom poskytol náhradný pozemok spôsobom predpokladaným zákonom č. 66/2009\nZ. z. V nekonaní žalovaného možno badať špekulatívny motív, resp. zneužitie práva, keďže daná\nsituácia má za následok de facto vyvlastnenie sťažovateľa bez akejkoľvek náhrady, čo predstavuje\nústavnoprávny rozmer zásahu do jeho práv.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n15. Predmetom konania pred ústavným súdom je rozhodnutie najvyššieho súdu o odmietnutí\ndovolania sťažovateľa, ktorý si ako vlastník pozemkov pod stavbami vo vlastníctve žalovaného\nna všeobecnom súde uplatnil nárok na zaplatenie odplaty za vecné bremeno zriadené zákonom\nč. 66/2009 Z. z. Porušenie základného práva na spravodlivé súdne konanie a základného práva\nvlastniť majetok identifikoval v posúdení jeho nároku na odplatu za vecné bremeno ako nároku\nna jednorazovú odplatu, ktorý vznikol účinnosťou zákona 1. júla 2009, na ktorej uplatnenie\nuplynula trojročná premlčacia doba 1. júla 2012. Základom tohto právneho posúdenia, na ktorej\n4\n\nvyriešení primárne spočívali rozhodnutia všeobecných súdov v tejto veci sťažovateľa, je ustálená\nrozhodovacia prax najvyššieho súdu vychádzajúca z analógie s vecným bremenom podľa § 23\nods. 5 zákona č. 182/1993 Z. z..\n16. Sťažovateľ ako vlastník pozemkov dotknutý zákonnými obmedzeniami nie je prvý a ani jediný,\nktorý v konaní pred ústavným súdom pravidelne a naliehavo namieta ústavnú neudržateľnosť\na nespravodlivosť výkladu zákona č. 66/2009 Z. z. v otázke jednorazovosti náhrady za vznik\nzákonného vecného bremena. Objektívna nemožnosť dispozície so zaťaženým predmetom\nvlastníckeho práva a súčasná stagnácia či neochota samospráv (a štátu) definitívne upraviť\nvzájomné právne vzťahy bez náležitej peňažnej kompenzácie predstavuje reálny problém dlhodobo\nsužujúci dotknutých vlastníkov pozemkov. Ich právny problém má aj v dôsledku mlčania zákona\nvo vzťahu k požiadavke primeranej náhrady za obmedzenie vlastníckeho práva viac ako jedno\nprávne riešenie, ktoré po roku 2020 doviedlo všeobecné súdy (po počiatočnej nekonzistentnej\nsúdnej praxi) k záveru o jednorazovej povahe náhrady.\n17. Ústavný súd sa pri posudzovaní opodstatnenosti sťažnostnej argumentácie požadujúcej\nposkytnutie primeranej opakujúcej sa náhrady riadil relevantnými právnymi závermi vyplývajúcimi\nz uznesení sp. zn. PL. ÚS 12/2025 z 28. mája 2025 a sp. zn. PL. ÚS 9/2026 z 25. marca 2026,\nvydaných vo veci návrhov všeobecných súdov na vyslovenie nesúladu špecifikovaných ustanovení\nzákona č. 66/2009 Z. z. s ústavou, ktoré sťažovateľovi prinášajú perspektívu na judikatúrny posun\na potenciálny úspech pri uplatňovaní kompenzačných nárokov.\n18. Závery v týchto rozhodnutiach vyslovené na podklade doktríny o evolutívnom vývoji judikatúry\npredstavujú pre všeobecné súdy taký impulz, ktorý ich má posmeliť k zmene doteraz ustáleného\nprávneho názoru o jednorazovej povahe náhrady za vecné bremeno zriadené zákonom č. 66/2009\nZ. z. Naznačený obrat postoja ústavného súdu k riešeniu odplaty za zriadenie vecného bremena –\nbez potreby derogačného zásahu ústavného súdu – bol v zmysle záverov ústavného súdu vyvolaný\nnajmä dlhodobou nečinnosťou samospráv ako vlastníkov delimitovaných stavieb a nečinnosťou\nštátu ako garanta pozemkových úprav, v dôsledku ktorej zatiaľ nedošlo k definitívnemu\nusporiadaniu vlastníckych vzťahov zákonom predpokladanými nástrojmi (§ 2 zákona č. 66/2009\nZ. z.), a to bez viny a na škodu vlastníkov pozemkov. Dôvod na odklon od ustálenej súdnej praxe\nústavný súd vzhliadol v skutočnosti, že ani takmer po 16 rokoch od nadobudnutia účinnosti\nposudzovaného zákona nebol dosiahnutý jeho účel.\n19. Z obsahu už uvedených „plenárnych“ uznesení ústavného súdu nepochybne vyplýva\nprehodnotenie svojho názoru na ďalšiu akceptovateľnosť prevládajúceho náhľadu na povahu\nnáhrady ako jednorazovej. Odklon od precedensu najvyšších súdnych autorít je v zásade možný,\navšak je potrebné k tomu pristupovať opatrne, zdržanlivo, v nevyhnutných prípadoch\nopodstatňujúcich prekročenie princípu predvídateľnosti a tiež s dôkladným odôvodnením\ntohto postupu; jeho súčasťou by malo byť presvedčivé vysvetlenie toho, prečo napriek očakávaniu\nrešpektu k doterajšej rozhodovacej praxi bolo rozhodnuté inak (m. m. nález Ústavního soudu České\nrepubliky sp. zn. IV. ÚS 613/06 z 18. 4. 2007).\n20. V konkurencii dvoch právnych názorov k povahe náhrady za vecné bremeno treba najprv\nzdôrazniť, že ústavný súd nereviduje skorší právnych názor o jednorazovej povahe ako vecne\nnesprávny, len ho obsahovo transformuje (sp. zn. PL. ÚS 9/2026). Žiada sa upresniť, že samotné\nplynutie času bez ďalšieho nie je v danom prípade jediný a výlučný dôvod preukazujúci potrebu\n5\n\nodklonu od precedensu a na určenie nového pravidla. Ide skôr o súbor vzájomne prepojených\na graduálne sa vyvíjajúcich a plynutím času zintenzívnených spoločensko-právnych „problémov“\nv normatívnom systéme, na ktoré súčasný zákon nebol pripravený.\n21. V konkrétnej rovine možno uvedené „problémy“ vysvetliť tak, že plynutím času vyformovaný\n„stav“ dlhodobého trvania a neprimerane obmedzujúceho zásahu do vlastníckeho práva vlastníkov\npozemkov, ktorí nedisponujú žiadnym z oprávnení vlastníka, ktoré tvorí obsah vlastníckeho práva\nv dôsledku (i) súdneho výkladu dotknutej právnej úpravy o premlčateľnom nároku\nlen na jednorazovú náhradu, a to (ii) bez akejkoľvek viditeľnej snahy samosprávy (štátu) definitívne\nusporiadať vzájomné právne vzťahy, nie je v intenciách princípu proporcionality optimálny.\nAk aj bola dôvodom hraničnej ústavnej akceptovateľnosti dosiaľ dočasnosť tohto riešenia,\ntá plynutím času bez snahy samospráv o dialóg s vlastníkmi pozemkov nadobúda kontúry trvalosti\na reálne riziko, že účel sledovaný zákonom č. 66/2009 Z. z. sa nenaplní. Takto zakonzervovaný\nspoločensko-právny stav podporený doterajšou judikatúrou najvyšších súdnych autorít a výkladom\ndotknutých právnych noriem nie je naďalej ústavne udržateľný.\n22. Odhliadnuc od aktuálnych záverov ústavného súdu k zmene povahy náhrady za vecné bremeno\nzriadené zákonom č. 66/2009 Z. z., v ďalšom na to priamo nadväzujúcom kroku sa ústavný súd\nzaoberal rozhodujúcim temporálnym aspektom pre prípadné rozhodnutie o vyhovenie druhovej\nskupine ústavných sťažností. V uznesení sp. zn. PLz. ÚS 1/2026 z 15. apríla 2026 (ďalej\nlen „zjednocujúce stanovisko“) zjednotil odlišné právne názory senátov ústavného súdu a vo výroku\ntohto uznesenia vyslovil, že „právny názor ústavného súdu, podľa ktorého okolnosť odôvodňujúcu\nprekonanie skoršej judikatúry najvyšších súdnych autorít o povahe náhrady za vecné bremeno\nzriadené podľa § 4 ods. 1 zákona č. 66/2009 Z. z., môže tvoriť fakt, že ani po takmer 16 rokoch\nod nadobudnutia účinnosti uvedeného zákona nebol dosiahnutý jeho účel spočívajúci v definitívnom\nusporiadaní vlastníckych vzťahov medzi vlastníkom pozemku a obcou alebo vyšším územným\ncelkom, ako vlastníkom delimitovanej stavby, je uplatniteľný len na právoplatné rozhodnutia\nvšeobecných súdov vyhlásené po právoplatnosti uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. PL. ÚS 12/2025 z 28. mája 2025“.\n23. V intenciách zjednocujúceho stanoviska sa žiada vyhodnotiť, že predmetom prieskumu\npred ústavným súdom je rozhodnutie najvyššieho súdu (ako konečného rozhodnutia všeobecného\nsúdu), ktoré bolo vyhlásené 25. septembra 2025, teda po právoplatnosti uznesenia ústavného súdu\nsp. zn. PL. ÚS 12/2025 z 28. mája 2025, ktoré nastalo 27. júna 2025. Napadnuté rozhodnutie\nnajvyššieho súdu založené na právnom názore na jednorazovej náhrade nastolenou doterajšou\njudikatúrou bolo vydané v okamihu, hoci už rozhodovacia prax ústavného súdu signalizovala\nmožnosť evolutívnej zmeny judikatúry a náznak pozitívnej zmeny hmotnoprávneho postavenia\nvlastníkov pozemkov.\n24. Nastolenie zmeny judikatúry, ktorá v sebe nesie potenciál naplnenia účelu zákona č. 66/2009\nZ. z. a ktoré vzišlo z iniciatívy ústavného súdu, však patrí všeobecným súdom s náležite\nvyargumentovaným odklonom od ustálenej rozhodovacej praxe podľa čl. 2 ods. 3 CSP a § 220\nods. 3 CSP (por. bod 17 tohto nálezu). Ak aj takejto zmene bráni absencia možnosti strany sporu\nprípustne namietať nesprávne právne posúdenie z dôvodu majetkového cenzu (bod 26 napadnutého\nrozhodnutia), najvyššiemu súdu nič nebráni v tom, aby právny záver ústavného súdu o ústavnej\nneudržateľnosti právneho záveru o jednorazovej náhrade zohľadnil pri posudzovaní dovolania\n\n6\n\npodľa § 420 písm. f), v rámci ktorého sťažovateľ namietal nedostatočné odôvodnenie nepriznania\nnáhrady za obmedzenie vlastníckeho práva.\n25. Vychádzajúc z uvedených úvah, ústavný súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci došlo\nk porušeniu práv sťažovateľa na súdnu ochranu a spravodlivý proces ústavne nekonformným\nvýkladom aplikovaných právnych noriem s priamym dopadom na jeho vlastnícke právo a právo\npokojne užívať majetok, ktorý predstavuje neprimerané bremeno (bod 1 výroku tohto nálezu).\n26. Vzhľadom na to, že napadnuté rozhodnutie porušuje základné práva sťažovateľa, ústavný súd\nho zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie a rozhodnutie najvyššiemu súdu (bod 2 výroku tohto\nnálezu). V ďalšom konaní bude úlohou najvyššieho súdu v súlade s právnym názorom ústavného\nsúdu pri zohľadnení individuálnych okolností prípadu tak, aby bola poskytnutá súdna ochrana\nspravodlivá, opätovne rozhodnúť o nároku sťažovateľa.\nV.\nTrovy konania\n27. Sťažovateľ, ktorý požiadal o náhradu trov konania, ich však v žiadnom štádiu konania\n(v ústavnej sťažnosti ani v replike) nevyčíslil. Aj napriek uvedenému ústavný súd disponujúci\nširokým priestorom na úvahu o tom, či vôbec priznať náhradu trov konania, a ak áno,\nv akom rozsahu (III. ÚS 209/2020, I. ÚS 238/2021), s prihliadnutím na výsledok konania priznal\nsťažovateľovi [§ 73 ods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“)] náhradu trov konania v celkovej sume 1456,37 eur (výrok 3 tohto nálezu).\n28. Ústavný súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádzal z obsahu súdneho spisu\na z vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách\na náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (§ 11 ods. 3,\n§ 16 ods. 3). Základná sadzba odmeny za úkon právnej služby uskutočnený v roku 2025 je 371 eur\na hodnota režijného paušálu je 14,84 eur. Základná sadzba odmeny za úkon právnej služby\nuskutočnený v roku 2026 je 396,50 eur a hodnota režijného paušálu je 15,86 eur. Sťažovateľovi,\nktorého právny zástupca je platiteľom dane z pridanej hodnoty, ústavný súd priznal náhradu trov\nkonania za dva úkony právnej služby uskutočnené v roku 2025 (prevzatie a príprava zastúpenia,\npodanie ústavnej sťažnosti) a za jeden úkon právnej služby uskutočnený v roku 2026 (replika),\nčo predstavuje celkom 1456,37 eur.\n29. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je najvyšší súd povinný uhradiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľa (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 CSP) označeného v záhlaví\ntohto nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 7. mája 2026\nMiroslav Duriš\npredseda senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "judikatúra", "vlastníctvo-úprava vlastníckych vzťahov", "jednorazová náhrada", "výklad (interpretácia)-ústavne konformný", "vlastníctvo-obmedzenie", "judikatúra", "vlastníctvo-obmedzenie", "vecné bremeno-zriadenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "6Cdo/39/2024", "guid": "1cc84eb3-8287-4df1-98fb-f3417c9cdc7a:414656ac-7b31-4520-9eef-0006608b9a76", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:34858a1a-f5e3-437d-b7b1-179399d36db3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:PLz.US.1.2026.1", "spisova_znacka": "PLz. ÚS 1/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PLz. ÚS 1/2026 z 15. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-15", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:PLz.US.1.2026.1"}, {"guid": "ussr:6b0559c6-b178-4e5b-a1e5-ecfba185cfec", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.369.2025.3", "spisova_znacka": "II. ÚS 369/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 369/2025 z 13. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-13", "citacie_n": 43, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.369.2025.3"}, {"guid": "ussr:55512265-ee91-4d2f-b9b6-8d0d090edfee", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:PL.US.12.2025.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 12/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 12/2025 z 28. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-28", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:PL.US.12.2025.1"}, {"guid": "ussr:28aeb219-abe5-47b0-9394-d3214c19bc37", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.621.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 621/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 621/2023 z 23. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-23", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.621.2023.1"}, {"guid": "ussr:4f5484ef-2cac-4be0-85d5-33f52e8485bc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.238.2021.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 238/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 238/2021 z 6. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-06", "citacie_n": 121, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.238.2021.2"}, {"guid": "ussr:3187802d-442f-4b17-b9af-5722f51d5abf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.209.2020.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 209/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/2020 z 20. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-20", "citacie_n": 196, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.209.2020.2"}, {"guid": "1cc84eb3-8287-4df1-98fb-f3417c9cdc7a:414656ac-7b31-4520-9eef-0006608b9a76", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:7120207086.1", "spisova_znacka": "6Cdo/39/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/39/2024 z 25. 9. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-09-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:7120207086.1"}, {"guid": "a1e16bb0-69a2-404f-a257-28a438fed379:25b29e30-4403-4161-a65b-08977d711ec7", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Co/221/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/221/2022 z 19. 10. 2023", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2023-10-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a1e16bb0-69a2-404f-a257-28a438fed379:25b29e30-4403-4161-a65b-08977d711ec7"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:463d9fde-12ef-407b-aa5b-62b176a58758", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.410.2026.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 410/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 410/2026 z 9. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.410.2026.2"}, {"guid": "9afd3ff3-af9d-4bc5-a707-89008473848b:0a350e2d-34a0-401e-9247-3e13a43f55e7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:6120300142.1", "spisova_znacka": "4Cdo/54/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/54/2025 z 30. 6. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-06-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:6120300142.1"}, {"guid": "fa867dc8-c0c5-49df-881d-aa80a1ee3cb6:6abff40e-7a06-4555-80fc-bf8cb081e54e", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2026:6124362273.1", "spisova_znacka": "8Co/85/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 8Co/85/2025 z 30. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2026-06-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2026:6124362273.1"}, {"guid": "9a7b932a-5475-4f51-8086-65a1eec16f27:4bcac737-9274-46f1-acdf-46cc386a3f86", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2026:6121455661.2", "spisova_znacka": "6Co/81/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 6Co/81/2025 z 24. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2026-06-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2026:6121455661.2"}, {"guid": "63ecc858-3f95-4cf8-9cee-ddf0c1d21f89:8ec88471-63ce-469c-9c44-453f172d6cdf", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2026:6123378571.1", "spisova_znacka": "5Co/117/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/117/2024 z 28. 5. 2026", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2026-05-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2026:6123378571.1"}, {"guid": "84deee3f-2fa5-4dbc-a66d-2f09f3c3830f:bffc5a45-c46d-4d68-8821-823a31da5184", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2026:6119213565.4", "spisova_znacka": "5Co/102/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/102/2024 z 28. 5. 2026", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2026-05-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2026:6119213565.4"}, {"guid": "e2b636f4-cb32-43e2-b3d3-0056ba9c10ea:25302ddf-06c0-452d-acff-04697c1ff48d", "ecli": "ECLI:SK:MSKE:2026:6122343408.14", "spisova_znacka": "K2-44C/37/2022", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Košice sp. zn. K2-44C/37/2022 z 2. 9. 2026", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2026-09-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSKE:2026:6122343408.14"}]}